Решение от 07 июля 2014 года №2-522/2014

Дело № 2-522/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
 
    При секретаре Боречко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право», Рогозиной Г.А. к ООО Управляющая компания «Жил-Сервис» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право», Рогозина Г.А. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жил-Сервис» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что *** в квартире по адресу: ***, принадлежащей истцу Рогозиной Г.А. на праве собственности произошли промочки по причине повреждений кровельного покрытия дома. По результатам осмотра состояния квартиры после первой промочки комиссией Управляющей компании был составлен акт о наличии ущерба имуществу истца. Поскольку Управляющая компания на обращения истца возместить ей причиненный ущерб никаких действий не предпринимала, истец Рогозина Г.А. обратилась к ответчику с претензией *** с требованием возместить ей причиненные убытки, на которую ответа не получила. На следующую претензию от *** в адрес УК о возмещении ущерба в размере *** рублей, определенном в соответствии с локальной сметой, Управляющая компания также не отреагировала. Со ссылкой на нормы ст.ст.30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.1064, 151, 100 Гражданского кодекса РФ, ст.29, 30, 45, 13 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Рогозиной Г.А.: *** рублей на восстановительный ремонт квартиры, *** рублей неустойку за неисполнение требований истца, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, а также штраф по 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «Гарант».
 
    Истец Рогозина и представитель КООО «Наше право» Шишова Л.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что некачественность ремонта кровли дома, где проживает истец Рогозина Г.А. послужила результатом протекания атмосферных осадков в ***. На тот момент организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома являлась ООО Управляющая компания «Жил-Сервис», которая по результатам осмотра места аварии составила Акт, установив причиной протечки повреждение кровельного покрытия. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб от промочки не возместил, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В осуществлении судебной защиты прав Рогозиной Г.А. ввиду её юридической безграмотности в соответствии с договором об оказании юридических услуг от *** КООО-ОЗПП «Наше право» за плату изучило представленные клиентом документы, проконсультировало относительно перспективы исхода судебного разбирательства и составило исковое заявление. Без оказанной помощи Рогозиной Г.А. было затруднительно самостоятельно добиться восстановления нарушенного права. В связи с понесенными расходами на юридические услуги просили об их возмещении за счет средств ответчика в размере *** рублей. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей мотивировали свою позицию длительностью бездействия и игнорирования требований потребителя в устранении последствий промочек, степенью переживаемых страданий.
 
    Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жил-Сервис» Чигарев Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время представляемое им лицо не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец Рогозина Г.А. и соответствующие правоотношения с жильцами этого дома считало прекращенными с *** Ему не известно, по какой причине представитель ООО УК Жил-Сервис» выходил в адрес Рогозиной Г.А. для фиксации ущерба от промочки в *** года, но предполагает, что это было сделано из добрых побуждений. Считает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, предъявив требования после передачи дома под управление другой управляющей компании.
 
    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» Егорова О.Н. полагала требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объёме. Суду пояснила, что действительно с *** ООО «УК «ГАРАНТ» является управляющей компанией многоквартирного дома, где проживает истец Рогозина Г.А., а до того момента дом находился под управлением ООО «УК «Жил-Сервис», которое должно отвечать по обязательствам, возникшим на момент осуществления деятельности по управлению домом. В том числе, ущерб, возникший в результате промочки квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком УК «Жил-Сервис». Новая управляющая компания, принимая дом под своё управление, правопреемство обязательств, возникших ответчика, не оформляло. Ответчик в свою очередь до настоящего времени не предоставил новой управляющей компании документов о техническом состоянии дома. Фактически ответчик осуществлял управление домом истца до *** производя начисления и взимая оплату жильцов по коммунальным платежам в эти месяцы. А потому утверждения представителя ответчика о том, что ответчик предполагал о прекращении своей деятельности по управлению домом истца с ***. ничем не обоснованны.
 
    Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Судом установлено, что истец Рогозина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а именно *** (л.д.***).
 
    Судом также установлено, что многоквартирный дом, в котором расположено жилье Рогозиной Г.А. несколько лет находился под управлением ООО УК «Жил-Сервис», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ***
 
    Из материалов дела следует, что *** произошло заливание квартиры, принадлежащей истицы; причиной тому послужило повреждение кровельного покрытия. Соответствующий акт, подтверждающий данные обстоятельства, был составлен и утвержден руководителем ООО УК «Жил-Сервис» ***. Согласно содержанию Акта обследования места аварии, в результате залива квартиры Рогозиной Г.А. причинены повреждения в виде намокания и отставания обоев в коридоре санузла на площади *** м. (л.д.***).
 
    Исходя из содержания названного документа, удостоверенного подписью инженера-сметчика на титульном бланке Управляющей компании «Жил-Сервис», по состоянию на момент заливания квартиры истца именно данная Управляющая компания осуществляла управлением общим имуществом дома по спорному адресу. Доказательств противного стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.
 
    Факт управления домом именно ответчиком ООО УК «Жил-Сервис» нашел свое подтверждение в уведомлении о расторжении договора управления на основании решения собственников дома, сведениями переданными в адрес государственной жилищной инспекции о переходе в управление ООО УК «ГАРАНТ» многоквартирного *** с ***., копией договора управления домом, заключенного между истцом и новой УК от ***
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Согласно п. 4.6 утвержденных Правил, при эксплуатации многоквартирного жилого дома организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - в течение 1 суток.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, причиной затопления квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, явилось повреждение кровельного покрытия дома.
 
    Документального подтверждения устранения причин залива квартиры в *** года и производстве ремонта кровельного покрытия ответчиком представлено не было. Названное бездействие привело к повторности заливания квартиры истца в *** года с увеличением размера причиненного ущерба, отраженного в локальной смете ООО «***», определившего перечень необходимых ремонтных работ квартиры после залития и общей сметной стоимости их в сумме *** рублей (л.д.***). Альтернативных расчетов размера причиненного ущерба ответчик не привел, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы в материалах дела не имеется
 
    Таким образом, субъектом гражданско-правовой ответственности по иску о возмещении причиненного ущерба, в силу вышеприведенных правовых норм и обязательств, принятых на себя ответчиком, является Управляющая компания, которая не обеспечила надлежащее техническое состояние кровельного покрытия дома, что привело к заливанию квартиры истца атмосферными осадками.
 
    При отсутствии доказательств добровольного возмещения ущерба Управляющей компанией «Жил-Сервис», требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Поскольку Рогозина Г.А. является собственником квартиры, ответчик по состоянию на день залива квартиры оказывал услуги жильцам дома по его содержанию, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истец Рогозина Г.А. с целью восстановления нарушенного права, *** обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, получив которое (л.д.***) ответчик не предпринял каких-либо действий в удовлетворение претензии, и не уведомил истца об отношении к существу предъявленных в ней требований.
 
    Поскольку требования истца своевременно ответчиком не были удовлетворены, в пользу Рогозиной со стоны ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, размер которой приведен в исковом заявлении и рассчитан за период *** В рамках заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд проверил расчеты её размера и признает их верными. Неустойка за просрочку исполнения требования потребителя составит: ***
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется, а иск в части взыскания компенсации морального вреда имеет достаточное правовое обоснование.
 
    Вместе с тем, по мнению суда заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен; его разумный предел будет соответствовать сумме в *** рублей. Такой вывод суда продиктован принципом справедливости, обоснован характером нарушения обязательств ответчика, отсутствием достаточной обоснованности доводов о глубоких нравственных страданиях и переживаниях истицы.
 
    В общей сложности размер удовлетворенных судом требований потребителя Рогозиной Г.А. составит *** рублей, из которых *** рублей - стоимость восстановительного ремонта, *** рублей - неустойка и *** рублей - компенсация морального вреда.
 
    Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая размер удовлетворенных судом требований, согласно требованиям вышеприведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф по 25% от присужденной судом суммы - по *** рублей в пользу каждого, в том числе потребителя Рогозиной Г.А. и КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право».
 
    Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере *** рублей. Указанное требование соответствует положениям ст.94, 98 ГПК РФ, документально обоснованно наличием платежного документа (л.д.***).
 
    С учетом ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в соответствии со ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ составит ***
 
    руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право», Рогозиной Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Управляющая компания «Жил-Сервис» в пользу Рогозиной Г.А.: *** рублей на восстановительный ремонт квартиры, *** рублей неустойку за неисполнение требований истца, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, а всего: ***
 
    Взыскать с ООО Управляющая компания «Жил-Сервис» в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере ***
 
    Взыскать с ООО Управляющая компания «Жил-Сервис» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рогозиной Г.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
 
    Судья:                                                                                               Воронова О.Е.