Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-522/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-522/2014
Дело № 2-522/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года г. Луховицы
Мировой судья судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области Российской Федерации Евдокимова Т.Н.,
при секретаре Кавкаевой Т.В.,
с участием истца Архипова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что 19 декабря 2012 года он с ответчиком заключил договор имущественного страхования, полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серия 1018 № 0166939. Объектом страхования является принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat 2.0 TDI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, срок действия договора с 22 декабря 2012 года по 21 декабря 2013 года, страховые риски «Ущерб и хищение», страховая сумма 800000 руб. 12 февраля 2013 года произошел страховой случай, страховое дело <НОМЕР>, и согласно заключения сумма страхового возмещения составила 33050 рублей. 05 марта 2013 года ему была выплачена часть страхового возмещения в размере 15570 рублей, а оставшаяся часть в размере 17480 рублей на незаконных основаниях была удержана и выплачена только 11 июня 2013 года, после неоднократного обращения с просьбой о выплате, с просрочкой на 98 дней (с 05.03.2013 по 11.06.2013). 17 декабря 2013 годаон обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков оказания услуги по страховому случаю в размере 17480 рублей, 04 февраля 2014 года был получен ответ с отказом в удовлетворении его требований. В связи с тем, что его требование о добровольной выплате ему неустойки за просрочку оказания услуги по выплате страхового возмещения не было удовлетворено, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной услуги за каждый день просрочки в размере 17480 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 52 руб. 69 коп., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% цены иска.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной услуги за каждый день просрочки в размере 17480 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 52 руб. 69 коп., расходы за справку о состоянии счета в размере 100 руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% цены иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, причина неявки ответчика в судебное заседание неизвестна, суд считает его неявку по неуважительной причине.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесения заочного решения.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Архипов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, то данные отношения должны регулироваться Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
В силу п. 5 ст. 28 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серия 1018 № 0166939 от 19 декабря 2012 года следует, что Архипов С.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat 2.0 TDI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Каско (Ущерб+Хищение), страховая сумма 800000 рублей (л.д. 9).
Из акта о страховом случае по КАСКО от 01 марта 2013 года следует, что сумма страхового возмещения составляет 33050 рублей. Подлежит выплате и 05 марта 2013 года выплачено 15570 рублей (л.д. 11).
Из справки о состоянии вклада от 14 мая 2014 года следует, что Архипову С.А. на банковский счет были перечислены суммы: 05 марта 2013 года 15570 рублей и 11 июня2013 года 17480 рублей (л.д. 4, 6).
Из претензии Архипова С.А., адресованной ООО «Росгосстрах» от 17 декабря 2013 года следует, что он проситвыплатить ему неустойку за нарушение сроков оказания услуги по страховому случаю в размере 17480 рублей (л.д. 12-14).
Из ответа ООО «Росгострах» от 16 января 2014 года усматривается, что Архипову С.А. в выплате неустойки отказано, поскольку Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено возмещение неустойки (л.д. 15).
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 05 марта 2013 года по 11 июня 2013 года, за 98 дней просрочки, с ответчика следует взыскать пеню за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 51391 руб. 20 коп. (17480 руб. х 3% х 98 дней), но с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию сумма 17480 рублей (л.д. 16-18). Суд считает, данный расчет правильным.
Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, и при наступлении страхового случая истцу сумма страхового возмещения полностью не была перечислена.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, свои возражения не представил.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.
Из почтовой квитанции от 18 декабря 2013 года следует, что за отправку заказного письма ООО «Росгосстрах» уплачено 52 руб. 69 коп. (л.д. 19).
Из квитанции Сбербанка России от 14 мая 2014 года, следует, что Архиповым С.А. за выдачу справки о доходах по вкладам уплачено 100 руб. (л.д. 31).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 152 руб. 69 коп.
Суд считает, что исковые требования истицы следует удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку в размере 17480 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, судебные расходы в сумме 152 рубля 69 копеек, а всего 22632 рубля 69 копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, а поэтому с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 11316 рублей 35 копеек (17480+152,69+5000= 22632,69 руб. : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 699 рублей 20 копеек и 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архипова С.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова С.А.1 неустойку в размере 17480 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, судебные расходы в сумме 152 рубля 69 копеек, штраф в сумме 11316 рублей 35 копеек, а всего 33949 рублей 04 копейки (Тридцать три тысячи девятьсот сорок девять рублей 04 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 899 рублей (Восемьсот девяносто девять рублей) 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Ответчиком может быть подано заявление мировому судье судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
МИРОВОЙ СУДЬЯ: Т.Н.ЕВДОКИМОВА
