Решение от 03 июня 2013 года №2-522/2013год

Дело № 2 – 522/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года г. Советская Гавань
 
    Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.
 
    при секретаре Сосновской М.Е.
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Евтеховой Е.С.,
 
    истца Князева А.Б.,
 
    представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «……..» Чучалина П.В., действующего на основании доверенности от ……. года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «……..» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Князев А.Б., с учетом уточненных требований, обратился в Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственности «…….» о восстановлении на работе в должности …. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что с …… года он работал ….. в ООО «…….» по трудовому договору № …... В ……. года после требования об увеличении уровня гарантии оплаты труда портовых работников, занятых в особых условиях, он был переведен из ……. в …….. (без должностных инструкций). Работа с более сложными и ответственными условиями труда, но с заработной платой в два, а то и в три раза меньше заработной платы …..., от участия в которой он был отстранён по устному распоряжению директора ООО «…..» Л.В.И.. Весь рабочий период его работы в дальнейшем в должности по профессии ….. он проработал без нареканий со стороны руководителей и работников предприятия ООО «…..». Его права и условия оплаты труда неоднократно нарушались директором ООО «……» Л.В.И., о чём он делал замечания. После его – Князева А.Б. отпуска и приезда директора ООО «…….» Л.В.И. с командировки, он – Князев А.Б. …… года подал заявление о нарушении его прав с требованиями об их устранении. В заявлении от …. года он дал понять в письменном виде, что к работе приступает только после восстановления нарушений его прав, улучшении условий оплаты труда и выполнении всех его требований в заявлении. …….. года он был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогулы (больше четырёх часов он не присутствовал на предприятии). С …… года он не работает.
 
    От ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «……..» поступило возражение, в котором указано, что с исковыми требованиями Князева А.Б. не согласны по следующим основаниям. Истец Князев А.Б. был уволен с предприятия за прогулы на основании приказа от ……. года. Увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. ……. года от Князева А.Б. были истребованы объяснительные по факту его отсутствия на рабочем месте ……. года и ……. года. Объяснения в установленный срок Князев А.Б. не представил. В последующие дни Князев А.Б. также не появлялся на рабочем месте до даты увольнения. Что касается перевода Князева А.Б. с должности …… на должность ……, то данный перевод был произведен на основании личного заявления Князева А.Б. и заключенного с ним дополнительного соглашения. Заработная плата в данной должности у Князева А.Б. стала выше, чем у ….. (…… рублей – ……; ……. рублей – ……..). Считают, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, просят суд отказать в удовлетворении иска Князева А.Б.
 
    В судебном заседании истец Князев А.Б. поддержал заявленные требования и пояснил, что с ……. года он был принят на работу в ООО « ……» на должность ………. …….. года его перевели на должность ……, он подписал дополнительное соглашение о переводе. Был издан приказ о его переводе, который он подписал и который впоследующем не обжаловал. …… года его перевели …….. В дополнительном соглашении, которое он подписал, чтобы не быть уволенным, его должность не указали, а указали просто « …..». Перевод на другую работу он не обжаловал. В …… года он обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в Советско – Гаванскую прокуратуру, из которой ему пришел ответ о том, что нарушений нет. На протяжении года он работал в должности ……. без должностной инструкции. …… года он вышел из отпуска, его к работе ……. не допустили, от работы ….. отказался без должностной инструкции. В период с ….. по ….. года он в качестве ……не работал, но приходил на работу и утром и после обеда, его с работы ….. удаляли. ……. года его ознакомили с должностной инструкцией, которую он подписать отказался. ….. года он был уволен за прогулы. Просит восстановить его в должности ……….
 
    Представитель ответчика – ООО «………..» Чучалин П.В. пояснил: …… года на основании личного заявления был издан приказ о переводе Князева А.Б. на должность …….. Данный приказ был подписан истцом. ……. года было составлено дополнительное соглашение. Князев А.Б. был ознакомлен с должностной инструкцией, подписал её, но не вернул её инспектору отдела кадров Г.О.В.. ……. года Князев А.Б. после 14 часов пришел на предприятие. Инспектор отдела кадров Г.О.В. потребовала от него объяснительную по факту отсутствия на работе …… и ……. года. Объяснительную Князев А.Б. не дал и был уволен с работы за прогулы, совершенные с ………. по …… года.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Свидетель Б.Л.Е. пояснил, что истец Князев А.Б. работал у него на участке ……. Знакомили ли Князева А.Б. с должностной инструкцией, не знает. После отпуска с ….. или с …….. года на протяжении трех дней Князев А.Б. не появлялся на участке, о чем он – Б.Л.Е. поставил в известность администрацию и написал докладную. От администрации и от самого Князева А.Б. ему было известно, что истец отказался работать на участке из-за маленькой заработной платы.
 
    Свидетель Г.О.В. пояснила, что она работает у ответчика в должности …….. с …… года. На основании личного заявления, в ……. года Князев А.Б. был переведен на должность …….. Был издан приказ о переводе, дополнительное соглашение. Также истец был ознакомлен с должностной инструкцией. После отпуска, ……. года Князев А.Б. должен был выйти на работу, но вышел ……. года. Она предложила ему написать объяснительную по поводу отсутствия на работе ……. года, истец написать объяснительную отказался. В этот же день по просьбе Князева А.Б. она выдала ему должностную инструкцию, которую истец не ввернул, о чем был составлен акт, в связи с чем была введена новая инструкция. ….. и ….. года Князев А.Б. не вышел на работу и за прогулы, совершенные ….. года был уволен с работы с должности ……... Перед увольнением у Князева А.Б. в форме уведомления было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе …. и …… года, которое Князев А.Б. отказался подписывать, о чем был составлен акт. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении.
 
    Свидетель Б.А.В. пояснил, что работает в ООО «…….» ……... На день увольнения Князев А.Б. работал в ООО «………» …….. После отпуска, в …….. или …… года, точно не помнит, истец один день заходил в бытовку ……... У …… имеется свое помещение.
 
    Свидетель И.С.В. пояснил, что на протяжении …… лет работал в ООО «……..», с ….. года не работает. Князев А.Б. работал …….., а затем не по своей воле был переведен ……..
 
    Свидетель К.И.Ю. пояснил, что с …… года работает …….. в ООО «……». Князев А.Б. работал в бригаде ……. В ……. году, точно указать не может, истец заходил в бытовку ……... Рабочие места ……. и …… не совпадают.
 
    Свидетель Е.А.С. пояснил, что с …… года работает в ООО «……..» ………. Князев А.Б. работал ……., а затем был переведен на должность …….. У ……. свой участок, а у …….. свой. В ……. года Князев А.Б. на протяжении двух дней приходил в бытовку ……. утром, находился в бытовке часа два.
 
    Свидетель П.В.А. пояснил, что с …… года работает в ООО «……» ……... Князев А.Б. работал в ООО «…….» ……. В …….. году, месяц назвать не может, Князев А.Б. пару раз заходил в бытовку …….., находился в бытовку по полчаса. Бытовки у …….и ……разные.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ……… года Князев А. Б. был принят на работу в ООО «…….» на должность ……., с ним был заключен трудовой договора № ….. от …….. года /л.д. 5 -6/.
 
    На основании заявления Князева А.Б. о его переводе ……… от …….. года, …….. года был издан приказ № ………, с которым истец был ознакомлен под роспись /л.д. 27/.
 
    ……. года директором ООО «………» Л.В.И. и Князевым А.Б. было заключено дополнительное соглашение № ……. к трудовому договору № …… от ……. года и–/ л.д. 28/.
 
    …….. года на имя директора ООО «……..» Л.В.И. механиком кранового хозяйства Б.Л.Е. был подан рапорт о том, что ……. Князев А.Б. ……. года отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 17 часов по неизвестной причине /л.д. 30/; составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте / л.д. 31/.
 
    …….. года на имя директора ООО «……..» Л.В.И. механиком кранового хозяйства Б.Л.Е. был подан рапорт о том, что …… Князев А.Б. ………. года отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 14 часов по неизвестной причине / л.д. 32/; составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте / л.д. 33/.
 
    ……… года на имя директора ООО «……» Л.В.И. механиком кранового хозяйства Б.Л.Е. был подан рапорт о том, что ……… Князев А.Б. ……. года отсутствовал на рабочем месте с 14 часов до 17 часов по неизвестной причине / л.д. 34/; составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте / л.д. 35/.
 
    …….. года на имя директора ООО «……» Л.В.И. механиком кранового хозяйства Б.Л.Е. был подан рапорт о том, что …. Князев А.Б. ….. и ….. года отсутствовал на рабочем месте, появился на территории предприятия …… года примерно после 14 часов, на рабочее место не приходил и к работе не приступал с 14 часов до 17 часов / л.д. 36/.
 
    …….. года инспектором отдела кадров ООО «…….» Г.О.В. было предложено Князеву А.Б. в письменной форме предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте более четырёх часов …… года, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте более четырёх часов …… года в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования с изложением причин и обстоятельств указанных событий. Однако, ….. года в получении данного требования Князев А.Б. отказался, было зачтено Князеву А.Б. вслух в 14 часов 50 минут / л.д. 37/.
 
    В судебном заседании истец Князев А.Б. пояснил, что не помнит, предлагали ли ему …… года получить уведомление.
 
    ….. года инспектором отдела кадров ООО «……» Г.О.В. составлен акт об отсутствии объяснений от Князева А.Б. / л.д. 38/.
 
    На основании приказа № …… от …… года Князев А.Б. был уволен по статье 81 части первой пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы, совершенные в период с …… года по ….. года без уважительной причины. С данным приказом Князев А.Б. был ознакомлен ……. года под роспись / л.д. 39/.
 
    Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что в …… года Князев А.Б. на основании его личного заявления был переведен на должность ……, о чем был издан приказ, с которым истец был ознакомлен. Между работодателем – ООО «….» и работником – Князевым А.Б. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Также в процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается самим истцом, что в установленном законом порядке, свой перевод на должность слесаря Князев А.Б. не обжаловал и работал в данной должности до увольнения, т. е. почти одиннадцать месяцев, был уволен именно с должности слесаря по ремонту кранового оборудования. Учитывая вышеизложенное, иск Князева А.Б. о восстановлении на работе в должности стропальщика, не основан на нормах действующего законодательства.
 
    Согласно подпункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и81 настоящего Кодекса).
 
    Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Исходя из смысла статьи 72.1 Трудового кодекса РФ постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, допускается только с письменного согласия работника.
 
    В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    В судебном заседании сам истец Князев А.Б. не отрицал того факта, что в период с ……. по …… года не работал слесарем, отказавшись работать в данной должности.
 
    То обстоятельство, что в ……. года истец Князев А.Б. появлялся на протяжении одного – двух дней в бытовке ……, где находился в течение получаса – двух часов, не может быть расценено, по мнению суда, как нахождение на рабочем месте в течение более четырех часов, тем более, что, как установлено в процессе судебного разбирательства, участки ….. и …… являются разными участками.
 
    Доводы истца Князева А.Б. о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергаются показаниями свидетеля Г.О.В., пояснившей, что в …… году истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с которой повторно был ознакомлен …… года.
 
    Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в должности …… на день совершения прогулов Князев А.Б. отработал десять месяцев, имел возможность, если считал, что его трудовые права нарушены, в установленном законом порядке защитить свои права, что им сделано не было.
 
    Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с …… по ……. года.
 
    Статьей 193 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение за прогул согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего прогул, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что …… года Князеву А.Б. предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ….. и ……. года, в получении данного требования он отказался, письменные объяснения в установленный срок не представил.
 
    Таким образом, порядок применения указанного дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового Кодекса РФ, в отношении прогулов, совершенных ……..и …… года, работодателем соблюден. При увольнении работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.
 
    Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются непосредственно вытекающими из требования о восстановлении на работу, в удовлетворении которого отказано, то и в этой части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Князева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «…….» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна: судья Н.И. Прозапас