Решение от 29 мая 2013 года №2-522/2013г.

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    судьи Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Яковлевой Н.А. – Я., действующего на основании доверенности,
 
    судебного пристава исполнителя Савушкиной С.Н.,
 
    представителя УФССП России по Тульской области П., действующей на основании доверенности,
 
    представителя Министерства финансов РФ Л., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2013г. по иску Яковлевой Н.А. к судебному приставу исполнителю Савушкиной С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального ущерба в размере * рублей,
 
    установил:
 
    истец Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Савушкиной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского отдела судебных приставов Савушкиной С.Н. был принят к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к З. о взыскании долга в размере * рублей.
 
    Из ответов судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ей, истице, стало известно об отсутствии у З. какого-либо недвижимого имущества.
 
    Кроме этого отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савушкиной С.Н. было совершено исполнительное действие – опись имущества, принадлежащего З., находящегося в магазине и в квартире. Отмечает, что ее, истицу, для совершения данных исполнительных действий ответчик – судебный пристав-исполнитель Савушкина С.Н. не приглашала. По результатам данных исполнительных действий в магазине был составлен акт об описи имущества на сумму * руб., при наличии, по ее утверждению, товара на сумму * рублей, а в квартире составлен акт описи имущества на сумму * рублей. Утверждает, что не описано следующее имущество, находящиеся в квартире: телевизор стоимостью * рублей, компьютер стоимостью * рублей, мягкая мебель стоимостью * рублей, холодильник, стиральная машина, а стоимость стенки импортной в акте описи указана в размере * рублей, вместо фактической ее стоимости * рублей.
 
    Отмечает, что в качестве понятых при описи имущества в магазине судебным приставом исполнителем Савушкиной С.Н. были привлечены продавцы магазина У. и Т., которые, по ее, истца, убеждению не вникали в суть данного исполнительного действия. Утверждает, что ответчик Савушкина С.Н. не совершала на протяжении двух месяцев ведения исполнительного производства исполнительные действия путем снятия кассы в данном магазине.
 
    Также отмечает, что при совершении описи имущества в квартире З. в качестве понятых судебным приставом исполнителем были приглашены Б. и Ж., которые при совершении данных исполнительных действий фактически не участвовали. Из постановления следственного отдела ей, истице, стало известно, что за Б. подпись в акте поставила З., а за Ж. - не известно кто. Со слов Ж., по ее истицы, утверждению, она подпись в акте описи имущества не ставила.
 
    Считает, что сведения, отраженные в актах при совершении данных исполнительных действий, были судебным приставом-исполнителем Савушкиной С.Н. сфальсифицированы для уклонения З. от оплаты долга.
 
    Отмечает, что ответчиком Савушкиной С.Н. также на протяжении двух месяцев ведения исполнительного производства не были выяснены сведения о наличии у должника З. прав на недвижимое имущество, и ей, истице, не было направлено уведомление о результате исполнения исполнительных действий по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результату ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Савушкиной С.Н. преступления, прокуратурой г.Донского принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Полагает, что действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя Савушкиной С.Н., последняя причинила ей моральный вред в размере * рублей.
 
    Истец Яковлева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    В судебном заседании представитель истца Яковлевой Н.А.- Я. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, и добавил, что причинение Яковлевой Н.А. ответчиком Савушкиной С.Н. морального вреда выражается в том, что Яковлева Н.А. перенесла и продолжает испытывать в настоящее время нравственные страдания из-за неисполнения судебным приставом –исполнителем Савушкиной С.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и день ее перевода в отдел * района г.Тулы УФССП России по Тульской области. Еще больше ее переживания усилились в связи со смертью должника З. Утверждает, что со слов Яковлевой Н.А. ему известно, что при ее обращении к Савушкиной С.Н. с вопросами о том, как происходит исполнение исполнительного документа, последняя ей отвечала, что никакие запросы о наличии у З. движимого и недвижимого имущества она делать не будет, а она, Яковлева Н.А. будет получать ежемесячно в лучшем случае по * рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.А. ответчик Савушкина С.Н. предложила получить * рублей в Пенсионном отделе г.Донского, но он, Я., запретил истице их получать, потому что ему было не понятно откуда эти деньги. Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что правоохранительный орган не признал его сфальсифицированным, он считает его сфальсифицированным. Подлинность совершения исполнительных действий - описи имущества ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, однако, не согласен с оценкой стоимости товара и количества товара, поскольку в качестве понятых были приглашены продавцы этого же магазина, которые, по его убеждению, являются заинтересованными лицами. Отмечает о бездействии ответчика Савушкиной С.Н. после ареста имущества, выразившегося в том, что имущество не было передано на реализацию. Утверждает, что за период ведения исполнительного производства у Яковлевой Н.А. ухудшилось состояние здоровья Размер морального вреда в сумме * рублей оценен пропорционально сумме неисполненных требований, содержащихся в исполнительном листе.
 
    Ответчик Савушкина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицает, что в ее производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № о взыскании с З. в пользу Яковлевой Н.А. долга в размере * рублей. Отмечает, что данное исполнительное производство было объединено в сводное производство, возбужденное в отношении З. по иным исполнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области на ту же должность отдела ** района г.Тулы УФССП России по Тульской области. Утверждает, что в ходе исполнительного производства ею были сделаны все необходимые исполнительные действия, а именно запросы для розыска имущества должника, осмотр и опись имеющегося у должника З. имущества. Денежных средств на счетах в Сбербанке, Москомприватбанке, ВТБ 24 ЗАО З. обнаружено не было, транспортных средств и недвижимого имущества за ней также зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ею, Савушкиной С.Н., принято решение о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника З., а именно в Пенсионный фонд РФ в г.Донском Уже после ее перевода в отдел ** района г.Тулы УФССП России по Тульской области пришел ответ из БТИ о том, что З. принадлежит на праве собственности жилой дом. Отмечает, что в квартире должника З. была произведена опись имущества, при этом телевизор, стиральная машина, о наличии которых, утверждает Яковлева, в квартире отсутствовали. Утверждает, что в наличии были два старых телевизора, которые включены в акт. Не отрицает, что в квартире находились диван и холодильник, которые не были включены в акт описи, как предметы, не подлежащие аресту. Оценку истицей стоимости мебельной стенки в * рублей считает ошибочной, поскольку реальная ее стоимость * рублей. Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «Судебных приставах» не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия с участием сторон, однако, при их желании, их участие не запрещается. Поскольку от истицы не поступало заявлений об участии в совершении исполнительных действий, то она не приглашалась для участия в них. Отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности извещать стороны о результате исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, ею и не был направлено в адрес Яковлевой Н.А. такое уведомление. Утверждает, что при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых была приглашена ее знакомая Ж., а вторым понятым по предложению должника З. из-за отсутствия возможности найти ранним утром такового, была записана соседка З. - Б., которая фактически не присутствовала при совершении данного исполнительного действия. Утверждает, что указывая Б. в качестве понятой, она, Савушкина С.Н., никакой личной заинтересованности не имела. Отрицает довод истицы и ее представителя о том, что при совершении описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина, которое З. арендовала для осуществления предпринимательской деятельности, в наличии был товар на суммы 300000 рублей. Утверждает, что при совершении данного исполнительного действия был описан весь товар, находящийся в магазине. Оценку товара она, Савушкина С.Н., проводила по своему усмотрению, по рыночным ценам.
 
    К участию в деле на стороне соответчиков на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истицей не подтвержден факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены.
 
    Считает, что довод истицы о нарушении приставом-исполнителем Савушкиной С.Н. исполнительного производства носят оценочно-субъективный характер и противоречат ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на оспаривание действий пристава-исполнителя, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Требование истца о компенсации ей морального вреда, полагает, связано с нарушением имущественных прав по получению денежных средств, доказательств нарушения личных нематериальных прав истицы не представлено. Кроме того, утверждает, что ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим правоотношения сторон по настоящему делу, возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного акта не предусмотрено.
 
    Представитель ответчика УФССП России по Тульской области П. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства по заявлению Яковлевой Н.А. в Донском отдела судебных приставов находилось 8 исполнительных производств в отношении должника З., общий долг, не считая долговых обязательств перед Яковлевой Н.А., составил * руб., из которого задолженность в бюджет составляла * руб.
 
    Считает, что между действиями судебного пристава-исполнителя Савушкиной С.Н. и заболеваниями Яковлевой Н.А. отсутствует причинно - следственная связь, поскольку все заболевания истицы были приобретены ею до возбуждения исполнительного производства и носят хронический характер.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердила свое личное участие в качестве понятой при совершении исполнительных действий при описи и аресте имущества, находящегося в квартире З. Утверждает, что сведения, указанные в акте являются достоверными. Отмечает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в квартире был ремонт.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля Ж., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. ( ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ( ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов ( ст.5 «Об исполнительном производстве»)
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
 
    ответчик З. признает исковые требования Яковлевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, а всего в сумме * рублей, и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в месяц от суммы займа в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами по всем договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% от суммы займа в размере * рублей, и обязуется в счет погашения данной задолженности выплачивать Яковлевой Н.А на расчетный счет №, открытый в ** отделении Сбербанка РФ № ежедневно на протяжении * дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по * рублей ежедневно до полного погашения долга;
 
    истец Яковлева Н.А. отказывается от заявленных исковых требований о единовременном взыскании с З. суммы долга в размере * рублей
 
    ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.А. был выдан исполнительный, ДД.ММ.ГГГГ она предъявила его к исполнению в Донской отдел судебных приставов –исполнителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем данного отдела Савушкиной С.Н. было возбуждено исполнительное производство №.
 
    Поскольку в отношении должника З. до возбуждении данного исполнительного производства находилось на исполнении еще 8 исполнительных производств в пользу различных взыскателей, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савушкиной С.Н. принято решение об объединении всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.
 
    Из материалов данного исполнительного производства № следует о совершении следующих исполнительных действий:
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от МИФНС № об осуществлении действий по возбуждению в Арбитражном суде Тульской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП З.;
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы УГИБДД Тульской области, ТОРЦ, ИФНС, ФМС, ФГПУ «Ростехинвентаризация» о наличии за должником имущества, счетов и вкладов;
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об удержании денежных средств по месту получения должником З. дохода - Управление ПФ РФ г. Донского.
 
    Из ответов кредитных организаций следует, что только в *** у З. имеются на хранении денежные средства на сумму * рублей на которые наложен арест, в иных кредитных организациях счета и вклады на имя З. отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, с целью выявления имущества, принадлежащего З.. Составлен акт описи и наложен арест на имущество на сумму * руб. Имущество оставлено на ответственное хранение З.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения З. Составлен акт описи и наложен арест на имущество, находящееся в квартире на сумму * руб. Имущество оставлено на ответственное хранение З.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с З. была взыскана сумма в размере * руб., которая платежным поручением № была перечислена в счет погашения задолженности Яковлевой Н.А., однако, указанные денежные средства возвратились на депозитный счет в Донское ОСП с пометкой «счет закрыт».
 
    Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Донской следует, что транспортные средства за З. не числятся.
 
    Из ответа ФГПУ «Ростехинвентаризация» следует, что за З. зарегистрирован дом №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено в ФГПУ «Ростехинвентаризация» для исполнения.
 
    Из ответа отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Донской следует, что З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено до установления круга наследников.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савушкиной С.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия по обнаружению мест нахождения имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту регистрации З. с целью выявления имущества должника, а также действия по описи принадлежащего ей имущества по месту осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя Савушкиной С.Н., судом установлено, что ею принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем Савушкиной С.Н. желаемого взыскателем –истицей Яковлевой Н.А. результата, по мнению суда, не свидетельствует о ее, Савушкиной С.Н., бездействии.
 
    Доводы истицы о фальсификации актов при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились предметов проверки, проведенной следственным отделом по городу Донской Следственного управления Следственного комитета по Тульской области на основании одноименного заявления Яковлевой Н.А., по результату проведения которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление истицей не обжаловано.
 
    Ввиду отсутствия императивных норм, закрепленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» о необходимости совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с участием взыскателя, и обязанности уведомления сторон о результате исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по истечении 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, суд считает совершение судебным приставом-исполнителем Савушкиной С.Н. исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без участия взыскателя-истицы Яковлевой Н.А. и не направление истице уведомления о результате исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по истечении 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не противоречащими данным нормативным актам.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Яковлева Н.А. обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГУЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на болезнь органов желудочно-кишечного тракта, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в дневном стационаре ГУЗ Как следует из справки заместителя главного врача ГУЗ <данные изъяты> Яковлева Н.А. страдает с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственную связь получения данных заболеваний с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Савушкиной С.Н.
 
    Поскольку доводы истицы о причинении ответчиком Савушкиной С.Н. при исполнении ею должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Донского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тульской области не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд считает, что исковые требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя Савушкиной С.Н. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Яковлевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю Савушкиной С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального ущерба в размере * рублей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В. Пасечникова