Решение от 12 сентября 2013 года №2-522/2013

    Дело № 2-522/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Нелидово 12 сентября 2013 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.,
 
    с участием истца Богданова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Андрея Валерьевича к филиалу ЗАО «......» в ......, ЗАО «......» о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богданов А.В. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО «......» в ...... о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования.
 
    В обоснование своего требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым принадлежащий ему автомобиль застрахован от возможно причиненных ему повреждений на сумму 170000 рублей (КАСКО). Единственным вариантом возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, согласно договора страхования, является ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ......, государственный номер № получил повреждение при следующих обстоятельствах: автомобиль, находясь на стоянке, съехал с дороги и врезался в забор из железобетонных столбов и железной сетки по причине таяния снега под колёсами автомобиля, а также из-за того, что автомобиль не был поставлен на стояночный тормоз. В результате чего автомобиль получил повреждение переднего правого крыла и переднего бампера. Данный факт был зарегистрирован сотрудниками ГИБДД и ему был выписан штраф за нарушение правил стоянки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с просьбой о направлении его автомобиля на ремонт в соответствии с договором страхования. В мае 2013 года представитель страховщика осмотрел его автомашину, после чего он получил уведомление от страховой компании, о том, что данный случай не является страховым, поскольку характер повреждений противоречит обстоятельствам дела. В июне он повторно обратился в страховую компанию, и также получил аналогичный ответ. Отказом от исполнения своих обязательств по договору страхования страховщиком ему нанесен моральный вред, поскольку на протяжении четырёх месяцев он не может использовать свой автомобиль, пользуется услугами такси, ходит пешком. Моральный вред оценён в 20000 рублей. На основании указанного просит суд обязать ответчика за свой счёт отремонтировать причинённые повреждения его автомобилю, путём направления автомобиля на станцию технического обслуживания; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей и понесенный судебные расходы в сумме 2000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве соответчика суд по собственной инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ привлёк ЗАО «......».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик филиала «ЗАО «......» в ...... и соответчик ЗАО «......» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Суду представлены возражения от ответчика ЗАО «......», подписанные директором филиала ЗАО «......» в ....... Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Из возражений ЗАО ......» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым А.В. и ЗАО «......» заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль ...... гос. номер №. Страховая сумма – 170000 рублей. Вариант возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление по риску ущерба с обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства. Ими было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. На основании заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной страховой компанией для определения характера заявленных повреждений и возможности их возникновения в результате описанного события, сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах. Характер повреждений противоречит обстоятельствам, указанным в представленных документах. Соответственно изложенные в заявлении сведения не достоверны. Просят суд отказать Богданову А.В. в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей филиала ЗАО «......» в ...... и ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Суд, выслушав объяснение истца, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования Богданова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что между Богдановым А.В., как страхователем, и ЗАО «......», как страховщиком, был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ......, 2011 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 7-8), принадлежащего истцу. Согласно п. 3.1 указанного договора период страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ со страховыми рисками «Повреждение транспортного средства», «хищение транспортного средства». Согласно условиям договора страховая сумма составляет 170000 рублей, страховая премия 12189 рублей. Обязательство по оплате страховой премии истцом выполнено в полном объеме (л.д. 6).
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на стоянке завода «......» ......, автомобиль истца получил повреждения в результате самопроизвольного движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Так, согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение дежурной части МО МВД России «Нелидовский» о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на ...... с участием Богданова А.В., который оставил личную автомашину ......, государственный номер №, нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего автомашина наехала на препятствие.
 
    Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нелидовский» подтверждается, что он получил сообщение от Богданова А.В. о том, что на стоянке завода «Нелидовопрессмаш» автомашина ...... государственный номер № получила технические повреждения в результате самопроизвольного движения.
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: ......, была составлена схема места совершения административного правонарушения
 
    Справкой ...... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут подтверждается, что на территории стоянки Нелидовопрессмаш ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...... гос. рег. знак № принадлежащей Богданову А.В. В результате ДТП повреждено переднее правое крыло, передний бампер.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ...... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Богданов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «......» с заявлением о страховом событии и просил произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ООО «Центр Экспертизы» был произведён осмотр транспортного средства истца, в результате которого были обнаружены следующие повреждения: передний бампер деформирован в правой части, правое переднее крыло деформировано в передней части, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
 
    Согласно акта заключения транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Компакт Эксперт» по заказу ЗАО «......» (л.д. 41-47) с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
 
    В адрес истца ЗАО «......» направило Богданову А.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39) в котором указало, что на основании заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной страховой компанией для определения характера заявленных повреждений и возможности их возникновения в результате описанного события, сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах события. Характер повреждений противоречит обстоятельствам, указанным в предоставленных документах. Соответственно изложенные в заявлении сведения не достоверны. На основании чего в выплате страхового возмещения Богданову А.В. отказано.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
 
    Норма части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Материал о привлечении Богданова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, определённо свидетельствует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и нашли своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Кроме письменных доказательств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и соответственно факт наступления страхового случая подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так свидетель Шарганов Ю.А., пояснил, что работает с истцом на одном заводе, где для сотрудников имеется автостоянка. Где-то в начале апреля 2013 года после рабочего дня они пришли на стоянку и обнаружили, что автомобиль Богданова А.В. съехал с места стоянки и врезался в забор из железобетонных столбов и железной сетки. Это произошло из-за таяния снега. Машина получила повреждения переднего бампера, переднего правого крыла. Работниками ГИБДД составлялись соответствующие документы. Со слов истца ему известно, что он забыл поставить машину на стояночный тормоз. До данного ДТП технических повреждений на машине не видел. В настоящее время Богданов А.В. машиной не пользуется.
 
    Свидетель Чернышов В.А. пояснил, что работает с истцом на одном заводе, где для сотрудников имеется автостоянка с закреплённым местом стоянки автомобиля за каждым сотрудником. Где-то в начале апреля 2013 года после рабочего дня они пришли на стоянку и обнаружили, что автомобиль Богданова А.В. съехал с места стоянки и врезался в забор из железобетонных столбов и железной сетки. Это произошло из-за таяния снега. Машина получила повреждения переднего бампера, переднего правого крыла. Работниками ГИБДД составлялись соответствующие документы. Со слов истца ему известно, что он забыл поставить машину на стояночный тормоз. До данного ДТП технических повреждений на машине не видел, их машины стоят рядом. В настоящее время Богданов А.В. машиной не пользуется.
 
    Суд находит показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с административным материалом и обстоятельствами дела.
 
    В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Учитывая указанные нормы закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысла на причинение технических повреждений автомобилю в действиях Богданова А.В. не имелось.
 
    Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на недостоверность сведений, изложенных истцом в заявлении о наступлении страхового случая, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Богданова А.В., не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах события и наличием противоречий в характере повреждений и обстоятельствах, указанных в предоставленных документах.
 
    Данное обстоятельство опровергается непосредственно и транспортно-трасологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Компакт Эксперт» по заказу ЗАО «......» (л.д. 41-47), где указано, что заявленные повреждения на автомобиле могли быть образованы при наезде на жестко закрепленный на данной высоте следообразующий объект, к каковым могут относиться железобетонные конструкции.
 
    Принимая во внимание, что истец обратился с иском об обязании исполнения условий по договору страхования, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Действия ответчика, необоснованно отказавшего в возмещении страховой выплаты, свидетельствуют о его виновном поведении. Суд, принимая во внимание характер причиненных Богданову А.В. нравственных страданий, связанных с ущемлением его права пользования транспортным средством, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 10 000 руб., в остальной части данного требования - отказать.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
 
    Определением Нелидовского городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЗАО «......».
 
    В силу частей 2 и 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    В судебном заседании установлено, что договор страхования транспортных средств заключен не с филиалом, а с самим обществом «......».
 
    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «......».
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей является обоснованным, подтверждается имеющимися в материалах дела: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ЗАО «......» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, так как истцом заявлены требования об обязании отремонтировать имеющиеся на автомобиле повреждения и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Богданова Андрея Валерьевича к филиалу ЗАО «......» в ......, ЗАО «......» о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.
 
    Обязать ЗАО «......» за свой счёт отремонтировать повреждения, имеющиеся на автомобиле ......, государственный номер №, путём направления автомобиля на станцию технического обслуживания.
 
    Взыскать с ЗАО «......» в пользу Богданова Андрея Валерьевича в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «......» госпошлину в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Богданова Андрея Валерьевича к филиалу ЗАО «......» в ...... о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, принятие которого отложить на 5 дней.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2013 года.
 
    Председательствующий В.К. Крылов