Решение от 21 июня 2013 года №2-522/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                     Дело № 2-522/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Янаул РБ                                                                                                           21 июня 2013 года
 
 
            Мировой судья судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан Гареева А.У.,
 
    при секретаре Мухаметдиновой В.З.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильвановой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании неустойки при задержке выплаты ущерба, причиненного ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Гильванова Г.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<ФИО2>» неустойки, в связи с задержкой выплаты ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаты юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа в связи нарушением прав. Свои требования мотивировала тем, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие на улице <АДРЕС> по вине водителя <ФИО3>, который нарушил п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, двигающегося во встречном направлении, и в результате чего автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены механические повреждения. Постановлением 02 ВВ <НОМЕР> начальника ОГИБДД МВД <ОБЕЗЛИЧИНО> РБ <ФИО4> от <ДАТА3> <ФИО3> признан виновным в ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА4> представители ООО СК «Согласие» в г.Янаул РБ признали данное событие как страховой случай произвели осмотр повреждений автомобиля истца, для определения суммы материального ущерба. По истечении одного месяца <ДАТА5> в своем письме страховая компания известила истца о том, указанный бланк полиса <ФИО3> в базе данных страховой компании числиться как утерянный. Истица обратилась в компанию, чтобы предоставили Оценку ущерба автомобиля. Страховая компания отказалась предоставить ей оценку. Перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты истцом предоставлен в <АДРЕС> представительство страховой компании «<ФИО5>» <ДАТА6> Выплату страхового возмещения страховая компания без объяснения причин задерживала. На неоднократные напоминания истца о выплате ущерба страховая компания отвечала отказом. Истица обратилась к оценщику для производства оценки ущерба. Сумма стоимости материального ущерба автомобиля истца согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля независимого оценщика  с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За услуги оценки заплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. По решению Янаульского районного суда РБ от <ДАТА7> взыскано с СК «<ФИО5>» страховое возмещение и все судебные издержки по суду. Страховая компания в апелляционном порядке обжаловала решение Янаульского районного суда. Апелляционным определением от <ДАТА8> Верховного суда РБ решение Янаульского районного суда оставлено без изменения. Выплату страхового возмещения по исполнительному листу страховая компания произвела путем перевода средств на сберкнижку <ДАТА9> Ответчик в установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» свое обязательство не исполнил в течение 30 дней со дня получения заявления денежные средства потерпевшему.
 
                Истец Гильванова Г.Ф. на судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца, <ФИО6>, действующий на основании доверенности 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА10>, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов на улице <АДРЕС> . <ФИО3>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем с <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО3> признан виновным в совершении ДТП и согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> была застрахована в ООО «Страховой Компании «<ФИО5>»,  истец обратился в страховую компанию. <ДАТА4> представители ООО СК «<ФИО5>» в г.Янаул РБ признали данное событие как страховой случай, произвели осмотр повреждений автомобиля истца, для определения суммы материального ущерба. По истечении одного месяца <ДАТА5> в своем письме страховая компания известила истца о том, что бланк полиса <ФИО3> числиться как утерянный. Истица обратилась в компанию, чтобы предоставили Оценку ущерба автомобиля истца. Страховая компания отказалась предоставить ей оценку. Перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты истцом предоставлен в Янаульское представительство страховой компании «<ФИО5>» <ДАТА6> Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. По решению Янаульского районного суда от <ДАТА7> оставленному в апелляционном порядке без изменения взыскано со страховой компании ООО «<ФИО2>» страховое возмещение и все судебные издержки на основании отчета независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Выплату страхового возмещения по исполнительном листу страховая компания произвела истцу <ДАТА9> Таким образом, отсчет 30 дней на составление акта о страховом случае и выплате страхового возмещения начинается с <ДАТА6> и истек <ДАТА12> Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги представительства <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «<ФИО5>» в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого <ДАТА6> в страховую компанию  по полису лица ответственного в совершении ДТП, обратилась Гильванова Г.Ф. за выплатой страхового возмещения. Страховая компания направила уведомление о том, что полис причинителя вреда является недействительным и в базе числится как утерянный. Свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего страховая компания выполнила надлежащим образом в установленный 30-дневный срок, срок рассмотрения заявления ответчиком был соблюден, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Считает неустойку завышенной, так как ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что согласуется с положением ст.17 ч.3 Конституции РФ. Считает что штраф не применим к правоотношениям данного вида страхования, так как положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правого регулирования: в первом случае- защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае- защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, однако ФЗ об ОСАГО содержит специальную норму, а именно п.б, ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО. Также считает, что судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей являются необоснованно высокими, должны быть судом уменьшены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
                Третье лицо <ФИО3> на судебное заседание не явился, надлежащим образом  извещался о дате,  времени и месте судебного разбирательства.  Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению .
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         
 
               Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА13> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от <ДАТА14>), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА13> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от <ДАТА14>), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
                 Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА13> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от <ДАТА14>), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
               Судом установлено, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на улице <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО7> и <ФИО3>
 
              Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в  ООО «Страховой компании «<ФИО5>», (полис ВВВ 0546333967).
 
             <ДАТА16> <ФИО7> в страховую компанию в г.Янаул РБ был представлен полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения. ООО «<ФИО2>» признало данный факт как страховой случай. <ДАТА17> по истечении одного месяца страховая компания отказалась возмещать ущерб, по причине того, что Полис у причинителя вреда <ФИО3> недействительный, указанный бланк полиса в базе данных страховой компании числиться как утерянный. Решением Янаульского районного суда от <ДАТА7> требования <ФИО7> к ООО СК «<ФИО5>» удовлетворены частично. С ООО СК «<ФИО5>» взыскано в пользу <ФИО7> страховое возмещение и все судебные издержки. Апелляционным определением Верховного суда РБ от <ДАТА8> вышеуказанное решение Янаульского районного суда от <ДАТА7> оставлено без изменения.
 
              Выплата возмещения ущерба произведена <ДАТА18> путем перевода денежных средств на сберегательную книжку Башкирским отделением <НОМЕР> «Сбербанк России».
 
             Истец <ДАТА19> направила претензию ответчику с требованием  возмещения неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    Таким образом, с ООО «<ФИО2>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА12> по <ДАТА20> , что составляет 307 дней. Сумма неустойки составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    С представленным расчетом неустойки суд соглашается. На основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, между тем, находит заявленную сумму обоснованной.
 
               Пленум Верховного суда российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст.383 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, а ответчик обязан указать мотивы необходимости снижения неустойки. Представитель ответчика не указал основания, по которым она полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика. Кроме того, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
 
              Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что моральный вред и штраф не подлежат взысканию, суд считает не основанным на законе, поскольку данные правоотношения подпадают под категорию дел, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителя», а данным законом прямо указано на возмещение морального вреда и штрафа.
 
            В своих требованиях истец просит взыскать с ООО «<ФИО2>»  моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
 
            В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА22> моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             В соответствии с требованиями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.        
 
              В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В соответствии с п. 46Постановления ПленумаВерховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА24>«При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п. 6 ст. 13 Закона)».
 
 
          Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховой Компании «<ФИО5>» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
 
              В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
            В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплата которых подтверждается договором оказания услуг от <ДАТА25>, приходным кассовым ордером серии 02 <НОМЕР>.
 
              Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Гильвановой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании неустойки при задержке выплаты ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
 
                Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Гильвановой <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
                Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход государства  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Янаульский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
               Мировой судья:                   подпись                                          А.У.Гареева