Решение от 04 июня 2013 года №2-522/2013

    Дело № 2 - 522 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года г. Чернушка
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    ответчика ФИО2,
 
    при секретаре Сальниковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> - пе<адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, приближающемуся по главной и допустил с ним столкновение. Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при вступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ №). После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к представителю ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство, все документы, предусмотренные законом ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), необходимые для принятия решения по заявленному событию. Рассмотрев заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату в сумме <данные изъяты>. Выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения, предусмотренного Законом ОСАГО. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Закона ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно независимой экспертизе №/у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 82 385 рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля, которая является прямым действительным ущербом и также подлежит выплате по договору ОСАГО, определена в размере <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, УТС и услугами по оценке составляет (<данные изъяты>) - <данные изъяты> = <данные изъяты>. В претензионном порядке, разрешить разногласия относительно размера выплаты, не представляется возможным. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате повреждения принадлежащего Истцу автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с заменой узлов и деталей составляет - <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, составляет - <данные изъяты> рублей. Таким образом, на основании Закона, Истец имеет право требовать взыскания с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда - <данные изъяты> рублей, в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца и представителя истца от исковых требований.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости, расходы по оценке, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил определить стоимость выплаченного страхового возмещения и утрату товарной стоимости на основании заключений, представленных ответчиком, составленными ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита». От исковых требований к ответчику ФИО2 отказался в полном объеме в связи с тем, что ответчик выплатил указанную сумму в добровольном порядке до судебного заседания. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, так как при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра. При происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил документы, поврежденное транспортное средство к осмотру. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченная сумма является заниженной. При обращении в сервисный центр определено, что восстановление автомобиля за указанную сумму не возможно. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. После повреждения автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, которая относится к прямым убыткам. Истец обращался с претензией к ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения. Исковые требования истца просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала в<адрес> в письменном отзыве по иску ФИО1 указал следующее. Исковые требования ФИО6 ответчик не признает. На период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> (№) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ценности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ЗАО «ТЕХЭКСПРО», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (№) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые усмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, учиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Пунктом 73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев экспортных средств» уже предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Анализируя правоотношения сторон и существо рассматриваемого спора, следует, что по смыслу, придаваемому Законом о защите прав потребителей, истец, как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании расчета ЗАО «Технэкспро», требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению и по указанному основанию. Относительно требований по взысканию утраты товарной стоимости представитель ООО «Росгосстрах» указал, что в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день поступления страхового случая, в случае, повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегаты), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости не входит в перечень убытков, которые подлежат выплате по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страховые компании не возмещают реальный ущерб, к которому была отнесена утрата товарной стоимости, то на ООО «Росгосстрах» не должна быть возложена обязанность по возмещению УТС. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, но не является восстановительными расходами, в связи с чем не должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная позиция содержится в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения Пермским краевым судом. Аналогичная позиция содержится в Определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Указанный ущерб также подлежит взысканию с причинителя вреда и выходит за пределы ответственности, установленной положениями об ОСАГО. В связи с тем, что сумма исковых требований истцом была завышена и значительно отличается от суммы, указанной в экспертом учреждении независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Росгосстрах» организовало проведение дополнительной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (№). В соответствии с экспертным заключением № ООО «Профессиональный центр Оценки и аудита», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (№) составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа. В соответствии с заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства сумма утраты товарной стоимости составляет 9344,86 рублей. Данное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (№) выполнено профессиональным экспертом техником и соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ ответчик считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств причинению вреда имущества занимает не более 2-х часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, стандартное. В связи с указанным, представитель ответчика считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями ст. 35,56 ГПК РФ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. (л.д. 45-49)
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В собственности находился автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Вывод ГИБДД, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не оспаривал, его привлекали к административной ответственности, назначили административное наказание, постановления не обжаловал. На момент происшествия автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения. С доводами истца согласен. При осмотре автомобиля истца присутствовал лично, стоимость ущерба является значительной и превышает размер выплаченного страхового возмещения. По требованию страховой компании выплатил в порядке регресса <данные изъяты> рублей страховой компании.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1
 
    При столкновении автомобилю <данные изъяты> (номер №) причинены механические повреждения : деформация передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, переднего левого крыла, поврежден левый декоративный порог, переднее левое зеркало заднего вида, передний левый брызговик, ЛКП переднего левого диска колеса, ручек левых дверей, скрытые повреждения.(л.д.7).
 
    По заключению ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.11.2, 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (номер №) ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №).
 
    После дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, представителем Пермского филиала ЗАО «Технэкспро», определены повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого крыла, левого порога, переднего левого зеркала, переднего левого брызговика, переднего левого диска колеса, ручки левых дверей.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по страховому случаю определена на основании Расчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного инженером – автоэкспертом ООО «Технэкспро», согласно которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. (л.д. 63-64)
 
    Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю ФИО1, определен страховой компанией в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 65)
 
    Выплата страхового возмещения произведена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 8) По заказу истца ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, (акт осмотра №/у) (л.д. 22) обнаружены повреждения: крыла переднего, зеркала заднего вида, сломан корпус, повторитель поворота, деформация передней левой двери, ручки двери наружной левой передней, деформация задней левой двери, заднего левого крыла, деформация заднего левого колеса, деформация порога левого в задней части слева, накладка порога левого разбита, накладка двери задней левой верхняя сломана, нарушение переднего левого диска колеса. (л.д. 22)
 
    О производстве данного осмотра уведомлен представитель ООО «Росгосстрах». (л.д. 28)
 
    По Заключению специалиста №/у эксперта – техника ФИО7 об определении стоимости материального ущерба по восстановительному ремонту возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 26,53 % составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 13-32)
 
    Представленное заключение содержит противоречия: в заключении износ определен 26,53 %, в смете (расчете) износ стоимости узлов и деталей определен 20,50 %, в акте осмотра износ определен 20,50 %.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия в Пермский филиал ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста №/у в размере <данные изъяты> рубль (л.д.9). Претензия вручена ответчику ООО «Росгосстрах», и отставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлены в суд Экспертное заключение №, составленное ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» на основании акта осмотра №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, по автомобилю истца, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. (л.д. 78-94) В Экспертном заключении стоимость 1 норма – часа выполнения различных работ определена на основании Решения собрания специалистов – оценщиков по ТС и экспертов автотовароведов <адрес> и<адрес>, стоимость запасных частей определена по данным интернет – магазинов, представленным в заключении, износ исчислен по каждой детали 7 -18 %; и Заключение о величине утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> рубля. (л.д. 66-77)
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);…
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», …2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. …2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, … 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины водителя ФИО2 сторонами не оспаривается.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец ФИО1 обратился в установленном порядке в указанную страховую компанию за страховым возмещением.
 
    Ответчик страховая компания «Росгосстрах» признала указанное происшествием страховым случаем и выплатила страховое возмещение.
 
    Истец ФИО1 предоставил заключение специалиста №/у об определении стоимости материального ущерба по восстановительному ремонту.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что страховщик выплатил страховое возмещение частично в сумме 28 408,47 рублей, за данную сумму восстановить автомашину не представляется возможным, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец самостоятельно обратился за независимой оценкой поврежденного имущества.
 
    Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» представлено Экспертное заключение №, выполненное ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости.
 
    В Заключении специалиста, представленном истцом, содержатся противоречия в части определения процентов износа при определении стоимости восстановительного ремонта.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 согласились с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по Экспертному заключению №, составленному ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита». В заключении указано о том, что эксперт является участником саморегулируемой организации оценщиков, имеет специальное образование, квалификацию, профессиональная оценщика застрахована.
 
    В Экспертном заключении №, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - в<адрес>, определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части произведено с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе), размер расходов на запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Стоимость норма – часа при выполнении ремонтных работ определена оценщиком с учетом решения собрания оценщиков<адрес> и стоимости ремонтных работ непосредственно в<адрес>. Перечень повреждений автомобиля определен по акту осмотра ФИО7, и соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра, составленном представителем ЗАО «Технэкспро», не противоречит материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом позиции сторон суд учитывает Экспертное заключение №, которое оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.
 
    Для определения размера страхового возмещения суд основывается на указанном Экспертном заключении №.
 
    Требование истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО основано на положениях ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Размер страхового возмещения, определенный в Экспертном заключении № о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа <данные изъяты> рублей не превышает размер возмещения, установленный законом (ст. 7 указанного закона) и договором страхования в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, суд признает исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов по восстановительному ремонту дополнительно к выплаченному страховому возмещению обоснованными.
 
    Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО1 по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Фактически выплаченная сумма страховой компанией составила <данные изъяты>.
 
    Сумма страхового возмещения, определяемая к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно приведенной выше ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования. Расходы на проведение оценки подтверждаются квитанцией об оплате работ по оценке стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 10) Отчет об оценке использовался при подаче искового заявления и при составлении Экспертного заключения.
 
    Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.
 
    Величина утраты товарной стоимости по заключению ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» составила <данные изъяты> рубля.
 
    В заключении указано, что утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации.
 
    Положения статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Автомобиль истца 2011 года выпуска, находится в собственности истца с декабря 2011 года, повреждение автомобиля произошло в течении одного года.
 
    На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании в сумме страховой выплаты суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. Суд определяет размер выплаты утраты товарной стоимости в сумме 9 344,86 рубля.
 
    Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Истец ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к ответчику ООО «Росгосстрах», истцом представлено почтовое уведомление о вручении указанной претензии ответчику, претензия оставлена без удовлетворения. В судебном заседании установлена обоснованность заявленных исковых требований ФИО1
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению.
 
    Размер штрафа 50 % от взысканной суммы составляет <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, суд определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 фактически понес расходы на оплату услуг представителя, расходы подтверждаются представленным Соглашением на оказание услуг представителя, распиской об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.
 
    С учетом двух судебных заседаний с участием представителя, представителем составлено исковое заявление, дело по своему характеру не являлось исключительно сложным и объемным, дело в одном томе, дело не связано с истребованием и исследованием большого объема доказательств, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец ФИО1 на основании закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме <данные изъяты>,
 
    сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>,
 
    расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>,
 
    судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину по делу в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.
 
    Судья (подпись) Е.Р. Низаева