Определение от 12 июля 2013 года №2-522/2013

Дело № 2-522/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    12 июля 2013 года              г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
 
    при секретаре Лукиной А.В.,
 
    с участием представителя истца Мелентьевой Н.К. - Склярова Э.Л.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании задолженности, процентов и пени по договорам займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мелентьева Н.К. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее по тексту - ООО «******»), обосновав своё требование тем, что к ней на основании договоров цессии от 1 мая 2008 года, заключённых с ЗАО НПФ «******», перешло право требования к ответчику задолженности, процентов и пени по договорам займа от 3 сентября 2007 года и от 31 октября 2007 года. Просила взыскать по указанным договорам займа пени за период с 26 октября 2011 года по 5 июня 2012 года, рассчитанные на основании соглашения о неустойке от 25 января 2011 года, в сумме ****** рублей и проценты по этим же договорам за период с 1 января 2008 года по 20 марта 2013 года в сумме ****** рублей 60 копеек.
 
    Истец Мелентьева Н.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив провести судебное заседание в её отсутствие.
 
    Представитель истца Скляров Э.Л. в судебном заседании иск поддержал, настаивает на подведомственности спора суду общей юрисдикции, против прекращения производства по делу возражал.
 
    Ответчик ООО «******» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2012 года объявлен несостоятельным (банкротом), ведется конкурсное производство. Конкурсный управляющий Матинян И.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, в представленном возражении просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно ст.2 указанного Федерального закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
 
    В силу ст.5 указанного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Из материалов дела видно, что заявление о признании ООО «******» банкротом принято арбитражным судом 23 декабря 2011 года. Таким образом, денежные обязательства перед Мелентьевой Н.К. возникли у ответчика на основании заключенных в 2008 году договоров займа до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому не могут быть отнесены к текущим.
 
    В иске ставится вопрос о взыскании неустойки и процентов, рассчитанных за период как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.4 и п.11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    С учетом этих разъяснений неустойка и проценты, вытекающие из обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от периода их начисления, также не относятся к текущим платежам, в связи с чем требование об их взыскании может быть предъявлено только в рамках конкурсного производства.
 
    Таким образом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ денежные требования Мелентьевой Н.К. могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражном суде.
 
    То обстоятельство, что Мелентьева Н.К. является физическим лицом, не имеет значения в данном случае, поскольку для дел о несостоятельности (банкротстве) (а также для всех рассматриваемых в рамках такого дела вопросов) федеральным законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам независимо от субъектного состава участников.
 
    Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Мелентьевой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «******» прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий                  Е.С. Костылева