Решение от 09 июня 2014 года №2-522/14

Дело № 2-522/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке. В обосновании иска указав
 
    В соответствии со ст. 307, 309, 811, 395 ГПК РФ просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также проценты согласно ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании, пояснила, что заявленные требования Горской Р. П. признает частично, и пояснила, что действительно лично написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств у Горской Р. П. в размере <данные изъяты>. Однако, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласна погасить в размере <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> ФИО2 давно вернула истцу, и данный долг не признает.
 
    Выслушав пояснение сторон, исследуя материалы дела, представленные доказательства, суд считает правомерным заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформили распиской. В оговоренный срок ФИО2 долг не вернула, от встреч уклоняется.
 
    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
 
    Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
 
    В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    При разрешении данного спора суд приходит к выводу, о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы по расписке.
 
    Судом было установлено, что обязательство вернуть сумму долга ФИО2 взяла на себя добровольно, о чем собственноручно указала в расписке, в связи с чем, требование истца в части взыскания суммы <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым отметить, что на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств или их части.
 
    Истец в исковом заявлении указывает на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ст.395 ГК РФ, за 37 дней просрочки исполнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении), в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, которая на день обращения истца в суд с иском составляет <данные изъяты> процентов годовых.
 
    Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основанным на законе и подлежащим удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> на день предъявления искового заявления.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Рассматриваемый спор не относится к случаям, когда федеральными законами специально оговорено право суда при необходимости выйти за пределы заявленных требований.
 
    Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако, в расчете истца указан период <данные изъяты>.
 
    Следовательно, размер процентов суд считает соразмерным взыскать следующим образом: сумма долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты>
 
    В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>
 
    Также в исковом заявлении истец указала на взыскание с ответчика процентов, на основании ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты>
 
    Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3).
 
    Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Анализируя нормы права, предусмотренные ст. ст. 314, 810 ГК РФ, суд считает, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней),
 
    Как видно из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не предусмотрели обязанность по уплате процентов за пользование займом.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, недействительной не признана.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму займа, суд исходит из того, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по расписке, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ и вышеуказанным положениям гражданского законодательства.
 
    В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, на основании ст. 809 ГК РФ за 30 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Взысканная с ответчика сумма составляет <данные изъяты>., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    При подаче иска Горской Р. П. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> следовательно, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> проценты, на основании ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09.06.2014г.
 
    Окончательный текст решения изготовлен 20.06.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.А. Мамонова