Решение от 23 мая 2013 года №2-522/13

Р Е Ш Е Н И Е                                       к делу № 2 - 522 / 13
 
    Именем Российской Федерации
 
    « 23 » мая 2013 года                                                                                            г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя ответчика ООО «Малахит» - Колесникова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бархян Алины Генадиевны и Кожаровой Тамары Григорьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Д.Г., к Чич Нурбию Ереджибовичу и ООО «Малахит» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истцы Бархян А.Г. и Кожарова Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Д.Г.., просили взыскать с ответчиков Чич Н.Е. и ООО «Малахит» ущерб, причиненный преступлением, в размере 370 474,09 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу они изменили (уточнили) свои требования : просят взыскать с Чич Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца, с ответчика ООО «Малахит» материальный ущерб - 377 907,90 рублей, а также возместить судебные расходы - 500 рублей.
 
    Обосновывая иск, показали, что ответчик Чич Н.Е. ранее работал в ООО «Малахит» водителем а/мобиля «Камаз», принадлежащего на праве аренды указанной организации. 16.05.12 года на автодороге «г.Белореченск- п.Нижневеденеевский» по вине ответчика Чич Н.Е., управляющего а/м «Камаз», произошло ДТП, данный водитель, не справившись с управлением, допустил столкновение с а/м «Ваз- 21144», под управлением Г.С., в результате чего Г.С. и его пассажир А.И. погибли. 19.09.12 года приговором Белореченского районного суда Чич Н.Е. признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. В связи со смертью Г.С. и А.И. (родителей истцов) опекун младшей дочери погибших Д.Г. - Кожарова Т.Г. понесла расходы на погребение в размере 321 960,90 рублей (памятники 292 300 руб. + поминальный обед 15 891,90 руб. + ритуальные услуги 13 769 руб.). Автомашина потерпевших была застрахована в филиале г.Краснодар ОАО «СГ МСК» (ОСАГО), приобреталась она в кредит, а после смерти Г.С. и А.И. последний платеж в размере 3 411 рублей был оплачен также Кожаровой Т.Г. Поскольку после ДТП а/м «Ваз- 21144» пришла в полную негодность, кроме вышеуказанных сумм, истцы просят взыскать с ООО «Малахит» разницу между полученной страховой выплатой (120 000 руб.) и стоимостью а/машины (172 536 руб.), что составляет 52 536 рублей. С ответчика Чич Н.Е. просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 500000 рублей, поскольку данным преступлением детям погибших были причинены нравственные страдания, девочки остались без родителей, данное горе неизмеримо и невосполнимо, просят удовлетворить иск в полном объеме, возместить судебные расходы в размере 500 рублей.
 
    Ответчик Чич Н.Е., находящийся в местах лишения свободы, с иском не согласился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем направил в суд заявление.
 
    Представитель ответчика ООО «Малахит» пояснил, что водитель Чич Н.Е. работал в их обществе на а/машине «Камаз», принадлежащей на праве собственности УМИТ фирма «Адыгпромстрой», которая в 2009 году это ТС передала им в аренду. Иск признает только в части взыскания ущерба за поврежденную автомашину в размере 52 536 рублей (разницы между полученной истцами страховой выплаты и фактической стоимостью машины). Остальные исковые требования считает противоречащими закону, просит принять во внимание страховые выплаты филиала г.Краснодар ОАО «СГ МСК» (ОСАГО), перечисленные на р/счета детей погибших, размер затрат на погребение считает необоснованно завышенным.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика УМИТ фирма «Адыгпромстрой» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Данной нормой закона установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.), независимо от вины владельцев источников, но зависит от наличия вины лица, действие которого, связанное с повышенной опасностью для окружающих, привело к причинению вреда (водителя - работника, виновного в ДТП).
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ, требование о возмещении расходов на погребение может быть предъявлено к лицу, ответственному за вред, вызванный смертью потерпевшего.
 
    Исходя из требований ст.1068 ГК РФ, ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе, т.е. юридическое лицо (либо гражданин) возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда.
 
    Как установлено судом, Чич Н.Е. ранее состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Малахит», которое на правах аренды владело автомашиной «Камаз- 5410», №, с прицепом, г/н Е 664 АА, на котором и работал ответчик, что подтверждено документально /л.д.79-89/, автотранспорт (а/м «Камаз») был застрахован в филиале г.Краснодар ОАО «СГ МСК» (ОСАГО) /л.д.99/, эти обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
               16.05.12 года на автодороге «г.Белореченск- п.Нижневеденеевский» по вине Чич Н.Е., управляющего по путевому листу а/м «Камаз», произошло ДТП, ответчик допустил столкновение с а/м «Ваз- 21144», под управлением Г.С., в результате чего Г.С. и его супруга А.И. погибли, а 19.09.2012 года приговором Белореченского районного суда ответчик Чич Н.Е. был признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, после дорожно-транспортного происшествия у погибших остались две дочери : А.Г. и несовершеннолетняя Д.Г., опекуном которой является ее бабушка - Кожарова Т.Г., что также нашло свое документальное подтверждение /л.д.5-10,18-26/.
 
    Согласно отчету об оценке а/машины «Ваз-21144», №, которой в момент ДТП управлял погибший Г.С., рыночная стоимость транспортного средства, не подлежащая восстановлению после указанных обстоятельств, составила 172 536 рублей /л.д.13,47-75/, в счет возмещения ущерба на р/счета истцов страховой компанией (ОСАГО) за поврежденную автомашину было перечислено в общей сложности 120 000 рублей /л.д.121-122/, следовательно, остаток не возмещенного вреда равен 52 536 рублям, что представитель ответчика признал, в связи с чем данную сумму, согласно ст.ст.15,1079,1068, 1072 ГК РФ, следует взыскать с ООО «Малахит» в пользу истцов А.Г. и Д.Г. в равных частях, т.е. по 26 268 рублей в пользу каждой.
 
    Подтверждая свои доводы, истцы представили суду квитанции, свидетельствующие о понесенных ими расходах на погребение погибших родителей Г.С. и А.И. в размере 321 960,90 рублей, в том числе : установка двух памятников - 292 300 рублей, поминальный обед - 15 891,90 рублей и ритуальные услуги - 13 769 рублей /л.д.14-16,27-37/, данные документы отвечают всем требованиям допустимости и относимости доказательств, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности, а также реальности понесенных этих расходах, поскольку обратное судом не установлено.
 
    Согласно материалам дела, на погребение матери и отца страховой компанией (ОСАГО) каждому ребенку А.Г. и Д.Г. было перечислено на их р/счета в общей сложности 50 000 рублей /л.д.120-123/, что суд считает необходимым учесть при вынесении настоящего решения, как и то обстоятельство, что расходы на погребение, являющиеся предметом спора, были понесены опекуном младшей дочери погибших Д.Г. - Кожаровой Т.Г., иных доказательств суду не представлено.
 
    Принимая во внимание общеизвестные обычаи, традиции, положения ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд считает обоснованным включение истцами указанных затрат в состав расходов на погребение, что является основанием, согласно ст.ст.15,1079,1068,1072,1094 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Малахит» в пользу Кожаровой Т.Г. (опекуна Д.Г.) расходы на погребение, но в размере 266 032,90 рублей, с учетом выплаченной страховой суммы /50 000 рублей/, а также за минусом затрат для поминального обеда на такие продукты как «красная икра» и «рыба семга», что нельзя признать разумными и необходимыми затратами (292 300 + 13 769 + 9 963,90 = 316 032,90 - 50 000 = 266 032,90).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о «необоснованных затратах на памятники для погибших», т.к. взысканные судом затраты на погребение двух человек в полной мере отвечают введенной законодателем категории «достойные похороны» /ст.1174 ГК РФ/, а также требованиям полного возмещения убытков /ст.15 ГК РФ/, оснований для уменьшения этой суммы судом не усматривается.
 
    Иные денежные суммы, на которые ссылается представитель ответчика, как переданные родителям погибших руководством ООО «Малахит» в счет затрат на погребение, суд не может принять во внимание, поскольку ни факт передачи, ни целевое назначение /вложение/ их, не нашел своего документального подтверждения, вместе с тем, согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «Малахит» расходов, вытекающих из кредитных обязательств собственника автомашины - погибшего Г.С. перед Краснодарским филиалом АКБ ОАО «Союз», в размере 3 411,00 рублей, что оплачено Кожаровой Т.Г. после ДТП /л.д.38-46/, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика такой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в данной части иска следует отказать в связи с необоснованностью.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что противоправными действиями ответчика Чич Н.Е. дочерям погибших : А.Г. и несовершеннолетней Д.Г. был причинен моральный вред, они лишились родителей, которые поддерживали их по жизни морально и полностью обеспечивали материально, данное горе, действительно, неизмеримо, а утрата невосполнима. Несмотря на возмещение морального вреда родителям погибших в ДТП, о чем свидетельствует приговор суда, их дети на основании действующего законодательства также имеют полное право на возмещение морального вреда путем получения денежной компенсации ввиду нравственных переживаний в связи с утратой самых близких родственников, в смерти которых виновен водитель Чич Н.Е., который в данном случае и должен нести гражданско-правовую ответственность.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, согласно ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, взыскать с ответчика Чич Н.Е. в пользу детей погибших Г.С. и А.И. компенсацию морального вреда, но в размере 250 000 рублей, в пользу каждого ребенка, - с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика, его материального положения, требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Малахит» подлежит взыскать в пользу Кожаровой Т.Г. /опекуна Д.Г./ судебные расходы - 500.00 рублей (за юридические услуги), как подтвержденные документально, что расценивается судом как разумный предел исходя из заявленных требований иска, поскольку данные расходы были понесены до изменения исковых требований.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, с ответчика Чич Н.Е. подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (с учетом двух исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащих оценке).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Кожаровой Тамары Григорьевны (опекуна Д.Г.) материальный вред (расходы на погребение) в размере 266 032 рубля 90 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Малахит» в пользу А.Г. и Д.Г. материальный вред (ущерб за автомашину) в размере 52 536 рублей, т.е. по 26 268 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, в пользу каждой.
 
    Взыскать с ООО «Малахит» в пользу Кожаровой Тамары Григорьевны (опекуна Д.Г.) судебные расходы (за юридические услуги) 500 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 6 385 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с Чич Нурбия Ереджибовича в пользу А.Г. и Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу каждой.
 
    Взыскать с Чич Нурбия Ереджибовича государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
Судья:                                                                       Тыль Н.А.