Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 апреля 2018 года №2-52/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 2-52/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И. при секретаре Цыбульской М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Волковой О.А. и ее защитника Челмакина С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 7 декабря 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 7 декабря 2017 г. О.А. Волкова привлечена к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
О.А. Волкова обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба О.А. Волковой без удовлетворения.
О.А. Волкова и ее защитник С.В. Челмакин подали жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия, в которых просили отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалоб указали, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и судьей районного суда, при рассмотрении жалобы О.А. Волковой, не соблюдены требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации; состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в действиях О.А. Волковой отсутствует.
В судебное заседание защитник О.А. Волковой - С.В. Челмакин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании О.А. Волкова и ее защитник - А.А. Щукин доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 1.5 Правил предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что 26 ноября 2017 г. на ул. Титова г. Саранска, рядом с домом N 148, О.А. Волкова, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак , в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра "разворот" не убедилась в безопасности маневра, при этом создала помеху в движении автотранспортного средства "Ситроен С4", государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Действия О.А. Волковой квалифицированы по части третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность О.А. Волковой подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией протокола 13 АП N 132275 об административном правонарушении от 7 декабря 2017 г. (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2017 г. N 18810013170000129330 (л.д. 9); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2017 г. (л.д. 20); схемой происшествия от 26 ноября 2017 г. (л.д. 14); объяснениями ФИО2 от 26 ноября 2017 г. и 7 декабря 2017 г. (л.д. 16, 19).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности О.А. Волковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении О.А. Волковой к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено О.А. Волковой в пределах, установленных санкцией части третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и является справедливым.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Доводы жалобы О.А. Волковой и ее защитника об ином не свидетельствуют и отклоняются.
К выводу о наличии в действиях О.А. Волковой состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав в совокупности собранным по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей второй и третьей статьи 26.2 Кодекса.
Доводы О.А. Волковой о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последней какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 7 декабря 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. без изменения, жалобы Волковой О.А. и ее защитника Челмакина С.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка