Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года №2-52/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 28 октября 2016 года Дело N 2-52/2016
 
именем Российской Федерации
28 октября 2016 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи
Сабирзянова А.В.,
с участием государственного обвинителя
прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан
Мухамедзянова И.А.,
подсудимого Аксанова Э.Ю.,
защитника Сафиной Э.А.,
при секретарях судебного заседания Гимадиевой Н.А., Биктагирова Б.К.,
а также потерпевших,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аксанова Э.Ю., < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 4 статьи 162; ч. 3 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аксанов Э.Ю. совершил в составе организованной группы открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Не позднее 2 февраля 2005 года Аксанов Э.Ю. с целью хищения чужого имущества предоставил Б. (осужденному по вступившему в законную силу приговору суда от 02 ноября 2012 года) информацию о наличии денежных средств у К5.К6, проживающих в доме < адрес>. Б., получив эту информацию, предложил Т.1, К.7, Д. (осужденным по вступившему в законную силу приговору суда от 03 сентября 2008 года) и неустановленному лицу совершить хищение имущества из указанного дома, на что те дали согласие. Затем Аксанов Э.Ю., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, объяснил всем участникам местонахождение дома в < адрес>, а также предоставил информацию о жильцах дома. Аксанов и Т.1, выполняя поручение Б., в период до 02.02.2005 выезжали по указанному адресу, осмотрели дом. Б. разработал план совершения преступления с использованием шапок-масок, распределил роли между участниками преступной группы, при этом Аксанов Э.Ю., которого хозяева дома знали, не должен был непосредственно принимать участие в хищении.
Выполнив все подготовительные мероприятия для совершения преступления, 2 февраля 2005 года примерно в 19 часов, согласно разработанному плану Б., Т.1, К.7, Д. и неустановленное лицо на двух автомашинах прибыли в Зеленодольский район. После этого Т.1 на автомашине остался на дороге возле деревни < адрес>, где стал ждать проезда автомашины марки «Ауди А-3», под управлением К.6 А Б., Д., К.7 и неустановленное лицо подъехали к въезду в < адрес> и стали дожидаться сообщения Т.1. Примерно в 20 часов, после получения информации от Т.1 о приближающейся автомашине «Ауди А-3», неустановленное лицо, одетое в форму сотрудника ДПС ГИБДД, остановило автомашину под управлением К.6, где также находилась ее дочь К.5. После того как К.6 остановила свою автомашину, неустановленное лицо, применяя насилие, вывело К.6 из салона автомобиля. Б. и К.7, находясь в шапках-масках, вышли из салона автомашины. Б., угрожая убийством К.6, направил на нее пистолет, о чем не был осведомлен Аксанов, сломил сопротивление потерпевшей. Далее К.6 посадили на заднее сиденье ее автомашины, после чего привезли потерпевших по месту их жительства к дому < адрес>. После этого Б. и неустановленное лицо незаконно с целью хищения проникли в указанный дом, связали К.6 и К.5 и похитили из дома деньги в сумме 250000 рублей, телевизор «Тошиба» стоимостью 27000 рублей, цифровую видеокамеру «Панасоник» стоимостью 15000 рублей, видеокамеру «Панасоник» стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотые часы стоимостью 25000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, золотой браслет стоимостью 5000 рублей, комплект ювелирных украшений на сумму 30000 рублей, витую золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Пантек» стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «Сони» Эриксон» стоимостью 7000 рублей, а также автомашину «Ауди А-3» стоимостью 929520 рублей. В результате Аксанов Э.Ю. и другие участники группы похитили имущество К.6 в особо крупном размере на сумму 1 316 520 рублей.
В конце июня 2005 года Аксанов Э.Ю. с целью хищения чужого имущества, сообщил Б. и Т.1 о том, что у Я., проживающего в < адрес>, хранится денежная сумма в размере 500000 рублей. Б. предложил Аксанову Э.Ю., Т.1, Д. и неустановленному лицу совершить хищение имущества жильцов этого дома. Б. разработал план совершения преступления и распределил роли между участниками преступной группы. Аксанов согласно плану должен был стоять на перекрестке автодороги в поселке < адрес> и ждать проезда автомашины хозяина дома. 13 июля 2005 года примерно в 7 часов 30 минут Аксанов Э.Ю., Б., Д., Т.1 и неустановленное лицо встретились около кафе «< данные изъяты>», расположенного рядом с поселком < адрес>. Аксанов Э.Ю. направился к перекрестку, дождался проезда Я.., вернулся в кафе и сообщил, что Я. проехал перекресток. Затем Б., Т.1, Д. и неустановленное лицо на автомашине подъехали к дому < адрес>. Т.1 остался в машине возле дома, с целью предупреждения их в случае опасности, а Б., Д. и неустановленное лицо незаконно с целью хищения, проникли в дом, связали Я.2, Я.1 После чего Б., с целью окончательного подавления сопротивления потерпевшей и завладения денежными средствами, направил пистолет в сторону Я.2 и Я.1 и, угрожая убийством, о которых не был осведомлен Аксанов, потребовал сообщить местонахождение денег в доме. Я.2 вынуждена была сообщить об этом, после чего нападавшие похитили из указанного потерпевшей места 260000 рублей, причинив ущерб в крупном размере.
Не позднее 8 августа 2005 года Аксанов Э.Ю. с целью хищения чужого имущества предоставил Б. информацию о наличии денежных средств в доме < адрес>. Б. предложил Аксанову Э.Ю., Т.1, Д. и неустановленному лицу совершить хищение имущества жильцов указанного дома, на что те дали согласие. Б. разработал план совершения преступления, распределил роли между участниками преступной группы. Аксанов Э.Ю. согласно отведенной ему роли должен был в момент нападения находиться у въезда в село < адрес> и предупредить участников преступления в случае возникновения опасности. 8 августа 2005 года примерно в 8 часов Т.1 на автомашине подъехал и остановился на дороге, ведущий в село < адрес>, где стал просматривать близлежащую местность и дорогу, Аксанов Э.Ю. остался у въезда в село и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Б., Д. и неустановленное лицо на другой автомашине подъехали к дому < адрес>, незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в указанный дом. Б., угрожая убийством, демонстрируя пистолет, о чем не был осведомлен Аксанов, привел К.3 и ее сына К.1 на кухню, туда же Д. и неустановленное лицо завели К.2, где связали потерпевших, неустановленное лицо также связало А.1 Затем Б., угрожая убийством, о чем не было известно Аксанову, потребовал деньги. К.3 вынуждена была сообщить о местонахождении денег. После этого участники нападения похитили 200 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ на момент совершения преступления составило 6800 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, золотые сережки стоимостью 3000 рублей, принадлежащие А.1, причинив ущерб К.3 на сумму 17800 рублей, А.1 на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании Аксанов Э.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он не был знаком с Б., Т.1, Д., К.7, Т.. Преступлений не совершал. С К5.К6 был знаком, встречались раза четыре, был один раз во дворе его дома в 2004 году. Автомашину «Ауди» у К5.К6 не видел. С Я. был знаком, видел несколько раз, привозил ему технику. Был у него во дворе, последний раз видел его летом 2005 года. К. знал, встречались по работе, последний раз виделся с ним в 2004 году. О том, что находился в розыске, не знал, уехал в Удмуртию, так как были семейные проблемы. Автомашины в 2005 году у него не было.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Аксанова Э.Ю. в совершении описанных выше преступлений установленной следующими доказательствами.
По преступлению в отношении К5.К6
Потерпевшая К.6 пояснила суду, что 2 февраля 2005 года она вместе с дочерью на автомашине «Ауди» ехала домой. Увидела, что у дороги стоит автомашина ВАЗ с открытым капотом, рядом стоял мужчина в милицейской форме. Он попросил остановиться. Когда она остановилась, мужчина насильно вытащил ее из салона, а из автомобиля выскочили трое, у одного из нападавших в руках был пистолет. Ее и дочь посадили на заднее сиденье автомашины, затем доехали до ее места жительства, завели в дом, связали их по рукам и ногам, затем через некоторое время уехали, забрав деньги, ювелирные изделия, другие вещи, указанные в обвинительном заключении, а также автомашину «Ауди-А3» стоимостью 929520 рублей. Аксанов бывал у них дома, знал, что у них имеется автомашина «Ауди».
Из показаний потерпевшей К.5 следует, что 2 февраля 2005 года она вместе с матерью на автомашине возвращалась домой, по дороге их остановили, мать вытащили из салона автомобиля. В это время из автомобиля, который был там же припаркован, выскочили трое или четверо, они были в масках. У одного из нападавших в руках был пистолет. Мать посадили в салон автомашины, затем привезли к их дому, завели домой. В доме их связали, угрожая убийством, требовали деньги. Мать сказала, где у них находятся деньги. Нападавшие забрали деньги, вещи, автомашину, всего на сумму 1 316 520 рублей. Она в одном из нападавших опознала Б.
Согласно протоколу на момент осмотра помещений дома < адрес> все вещи и предметы беспорядочно разбросаны (л.д. 168-173 т.1).
Свидетель К.4 суду пояснил, что он вместе с женой и дочерью проживал в доме в п. < адрес>. Накануне нападения на их дом он поехал в Москву. В день отъезда по дороге встретился с Аксановым, который просил денег в долг. Он ему ответил, что он уезжает в Москву и денег дать не может. Аксанов знал, что он приобрел автомашину «Ауди».
Из оглашенных показаний К.4., данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что Аксанов знал, что он 2 февраля 2005 года уезжает в Москву.
В судебном заседании Д. пояснил, что с "Э" его познакомил Т.1. Во время нападения на дом в поселке < адрес> "Э" он не знал. Совершить хищение предложил Т.1, при этом упоминал "Э". Подробностей не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Д. следует, что в январе 2005 года Т.1 сказал ему, что Аксанов сообщил ему (Т.1), что в пос. < адрес> проживает богатый коммерсант, который передвигается на автомашине «Ланд Крузер Прадо», а недавно приобрел для супруги автомашину «Ауди А3». Со слов Т.1 узнал, что Аксанов лично был в доме у коммерсанта, что у того имеется крупная сумма денег, Аксанов должен был сообщить, когда этот коммерсант уедет в командировку. Он (Д.), Б., К.7 и "А" договорились совершить это преступление. 2 февраля 2005 года Т.1 сообщил, что коммерсант уехал в Москву. Он (Д.), Т.1, Б., "А" встретились. Т.1 сказал, что Аксанов сообщил, что коммерсант уехал, они решили совершить хищение в этот день. Все поехали к поселку < адрес>, дорогу показывал Т.1. Остановились недалеко от поселка. "А" в форме милиционера остановил автомашину «Ауди А-3», за рулем была женщина, в салоне девочка. Женщину и девочку пересадили, завладели автомашиной, проехали к дому потерпевшей, похитили оттуда деньги, другие ценности. Роль Аксанова в совершении преступления заключалось в том, что он указал на этот дом, то есть был «наводчиком» (л.д.122-128, 129-132 т.4).
Эти показания Д. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он называл фамилию Аксанов с подсказки следователя, на самом деле он имел в виду "Э", а его фамилию не знал и не знает, в подсудимом он не опознал человека по имени "Э".
Допрошенный в судебном заседании Т.1 рассказал, что участвовал в совершении преступлений в поселке < адрес>, в < адрес>, пояснив, что подробностей не помнит. Аксанова не знает.
Из оглашенных показаний Т.1 на предварительном следствии следует, что в январе 2005 года "Э" рассказал сначала ему, а затем и Б., Д., К.7 о том, что в поселке < адрес> живет богатый коммерсант, что у него есть две иномарки, после этого он, Т.1, и Аксанов ездили к дому этого коммерсанта, убедились, что дом богатый. Приняли решение ограбить этот дом. Через некоторое время позвонил "Э" и сообщил, что коммерсант уедет в Москву, а жена поедет за ребенком, ее можно будет остановить на обратном пути. Он (Т.1), всех обзвонил, сообщил об этом. В условленное время встретились он (Т.1), Б., Д., К.7, "А", определились, кто что будет делать. Сам он должен был сообщить, когда проедет автомашина «Ауди», Б., Д., К.7, "А" должны были остановить автомашину, захватить ее, и приехать в дом. Когда автомашина «Ауди» проехала мимо него, он сообщил об этом К.7, а минут через сорок они подъехали к нему, у них была автомашина «Ауди». Ему рассказали, как они совершили преступление (л.д.99-100 т.2, 111-119 т.4).
Из протокола судебного заседания от 19 мая 2008 года были оглашены показания Т.1 в суде. Т.1 пояснял, что в начале февраля 2005 года Аксанов сообщил ему, что есть коммерсант, которого можно ограбить, об этом сказали Б.. Аксанов сказал, что дело нужно сделать сегодня, но сам он участвовать не может, так как его знают, назвал номер автомашины, на которой ездит жена коммерсанта. Вечером встретились он, Б., Д., "С", "А", К.7. Сам он остался на дороге, чтобы сообщить, когда проедет автомашина «Ауди», остальные уехали совершать ограбление (л.д.12-121 т.5).
По преступлению в отношении Я1.Я2
Из показаний потерпевшей Я.2 в суде следует, что 13 июля 2005 года она вместе с сыном и дочерью находилась дома. Когда она находилась во дворе дома, подошли трое мужчин, спросили, где муж, она ответила, что его нет, после этого попросили записать номер телефона мужа, для этого зашли в дом. Дома на нее внезапно напали, связали скотчем, также они связали сына. Один из нападавших направил пистолет, стал угрожать убийством, требовал деньги. Она вынуждена была сказать, где хранятся деньги, и они забрали 260000 рублей и ушли. Аксанов приходил к ним домой, общался с мужем.
Потерпевший Я.1 пояснил суду, что 13 июля 2005 года он находился дома, на них напали трое мужчин, у одного из них был пистолет, они угрожали убийством, требовали деньги. Его и мать связали. Мать была вынуждена сказать, где хранятся деньги.
Согласно протоколу осмотра в доме < адрес> в комнате были обнаружены обрывки скотча и веревки, 4 липкие ленты со следами перчаток (л.д.225-232 т.1).
Из заключения трасологической экспертизы следует, что один из следов перчаток, вероятно, оставлен предметом, изготовленным из трикотажного материала с резиновыми накладками в форме полушарий (л.д.123-124 т.6).
Такие данные позволяют сделать вывод, что в ходе совершения преступления использовались перчатки.
Свидетель Я. показал, что он был знаком с Аксановым. Аксанов предлагал приобрести автомашины «Камаз». Примерно за неделю до нападения Аксанов предложил приобрести автомобили, но в последующем пропал. В день нападения на его дом он, Я., выезжал в г. Казань.
В судебном заседании Д. пояснил, что в кафе у поселка < адрес> он познакомился с "Э". Там собрались Б., Т.1, "Э", "А". "Э" рассказал про деньги, которые могут быть в доме. Т.1 предложил совершить хищение. "Э" остался на трассе, следить за обстановкой, остальные поехали к дому совершать хищение. Похитили около 250000 рублей. Подробностей не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Д. следует, что в начале июля 2005 года он, Б., еще один парень и Т.1 встретились у кафе «< данные изъяты>» в поселке < адрес>. Т.1 познакомил его с Аксановым Э.. Аксанов сказал им, что в одном из домов в поселке < адрес> имеется крупная денежная сумма, что хозяин дома занимается покупкой и продажей автомашин «Камаз». В этот же день Аксанов показал им месторасположение этого дома, сказал, что нужно совершить разбойное нападение утром, когда хозяина не будет. Все они решили совершить нападение на дом. Аксанов сказал, что хозяева знают его в лицо, и он будет стоять на перекрестке дорог и смотреть, когда хозяин дома уедет. После этого Аксанов должен был сообщить им о том, что хозяин дома уехал, затем следить за обстановкой, а он, Б., "А" и Т.1 должны были проникнуть в дом. 13 июля 2005 года он, Б., "А" и Аксанов встретились у кафе «< данные изъяты>», Аксанов пошел к дороге, чтобы проследить отъезд хозяина дома. Примерно через час Аксанов вернулся и сообщил, что хозяин уехал. После этого он (Д.), Т.1, Б., "А" поехали к указанному дому. Т.1 остался в машине, а он, Б. и "А" забежали в дом, связали хозяйку дома, ее сына, и похитили примерно 250 000 рублей. Деньги разделили между всеми и разъехались (л.д. 127-136 т.2, л.д.122-128, 129-132 т.4). В судебном заседании Д. свои показания подтвердил.
В ходе допроса в судебном заседании Т.1 рассказал о совершенном преступлении в отношении Я1.Я2, при этом отрицал участие в совершении преступления "Э".
Допрошенный в ходе предварительного следствия Т.1 показал, что летом 2005 года "Э" рассказал ему, что в поселке < адрес> живет коммерсант, у которого имеется как минимум 500000 рублей, что его можно ограбить. Он, "Э", Б., Д. встретились у кафе у поселка < адрес>, съездили, посмотрели дом коммерсанта. "Э" сказал, что сообщит, когда можно будет совершить преступление. Примерно через неделю "Э" позвонил, сообщил, что завтра можно будет это сделать. На следующий день все встретились у кафе, "Э" пошел к повороту смотреть, когда проедет хозяин дома. Когда тот проехал, "Э" вернулся. После этого он (Т.1), Б., Д. и "А" поехали к дому коммерсанта. Сам он остался за рулем автомашины, остальные пошли в дом. Когда все вернулись, доехали до перекрестка к "Э", затем все поехали в Юдино, где разделили деньги (л.д.100 т.2, л.д.111-119 т.4).
Из оглашенных показаний Т.1, данных им ранее в судебном заседании, согласно протоколу от 19 мая 2008 года, следует, что Аксанов рассказал ему, Б., Д., "А" о коммерсанте в поселке < адрес>, что у этого коммерсанта имеется 500000 рублей. Аксанов сообщил, когда хозяин дома уехал, после чего остальные поехали к дому коммерсанта (л.д.121-122 т.5).
По преступлению в отношении К1.К2.К3
Из показаний потерпевшей К.3 следует, что 8 августа 2005 года она, ее дети К.1, К.2, а также А.1 находились в ее доме в селе < адрес>. В дом проникли два человека, у одного из них был пистолет. Всех связали, угрожая убийством, требовали деньги. Затем их посадили в подпол, сами искали ценности, после чего ушли. Освободившись от веревок, вышли из подпола. Она обнаружила пропажу 200 евро, золотых изделий.
Потерпевший К.1 пояснил суду, что он вместе с сестрой, матерью и А.1 находился дома, когда два человека напали на них. Его и мать, и А.1 связали, требовали деньги, потом посадили их в подпол.
Осмотром места происшествия установлено, что в доме < адрес> на момент осмотра в доме все вещи и предметы беспорядочно разбросаны (л.д.7-10 т.2).
А.1 суду пояснила, что она находилась в доме К1.К2.К3, когда два человека напали на них, связали, посадили в подпол. У нее похитили сережку стоимостью 3000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что 8 августа 2005 года с утра уехал на работу. Ему позвонила жена и сообщила, что на их дом напали, похитили ценности. С Аксановым он был знаком, периодически давал ему в долг деньги. За неделю до случившегося он видел Аксанова, в ходе разговора сказал ему, что должен получить кредит. Аксанов знал, что он утром уезжает на работу.
В судебном заседании Д. пояснил, что Т.1, Б., Аксанов и он встретились, доехали до < адрес>, Аксанов остался на трассе следить за обстановкой, а они совершили налет на дом, где похитили деньги, золотую цепочку. На обратном пути забрали Аксанова и уехали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Д. следует, что он, Т.1, Аксанов, Б. и незнакомый парень встретились в августе 2005 года. Аксанов предложил совершить хищение из дома, расположенного в Чувашии, сказал, что знает хозяина, что у того имеется крупная сумма денег. Вместе поехали в село < адрес>, там Аксанов указал на дом, сказал, что хищение нужно совершить утром, когда хозяин уедет. 8 августа 2005 года решили совершить разбойное нападение, приехали в село < адрес>, Т.1 остался на повороте с трассы в село, Аксанова оставили на въезде в деревню. Т.1 и Аксанов должны были предупредить о возможной опасности. Когда хозяин дома уехал, он вместе с Б. прошли в дом, где связали, находившихся там лиц, похитили из дома 200 евро и уехали. По дороге забрали Аксанова (л.д.122-128, 129-132 т.4).
Данные показания Д. подтвердил суду.
В судебном заседании Т.1 отрицал участие Аксанова и его самого в совершении преступления в отношении К1.К2.К3.
Из оглашенных показаний Т.1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что летом 2005 года Аксанов предложил ему, Б., Д., "А" совершить разбой в деревне в Чувашии, сказал, что у хозяина дома имеется крупная сумма денег. После этого Аксанов и Б. ездили, чтобы осмотреть дом. Затем поехали на дело. Сам он остался на трассе. Со слов остальных знает, что Аксанов остался наблюдать за обстановкой, другие- Б., Д. ворвались в дом, откуда похитили 200 евро, золотые изделия (л.д. 100-101 т.2).
Оспаривая причастность подсудимого к совершению преступлений, его защитник привел следующие доводы. Допрошенные в судебном заседании ранее осужденные не подтвердили свои показания в части участия Аксанова Э.Ю. в совершении преступлений:
так Д. в суде не опознал в Аксанове того "Э", о котором он давал показания, пояснив, что следователь назвал фамилию Аксанов. Следователем оказывалось давление на Д., чтобы тот опознал Аксанова;
осужденный Т.1 суду пояснил, что он Аксанова не знает, во время совершений преступлений был какой-то "Э", следователь настаивал, чтобы он опознал Аксанова. В суде, где рассматривалось уголовное дело в его отношении, он называл фамилию Аксанов, так как боялся жесткого приговора;
свидетели К.7., Т., Б., С. пояснили, что Аксанова они не знают, рассказали о совершенных преступлениях, отрицали участие в них Аксанова.
Также сторона защиты указывает, что в показаниях Д. имеются противоречия, которые дают основания сомневаться в их правдивости. Показания потерпевших и свидетелей говорят лишь о факте их знакомства с Аксановым. Нет прямых доказательств вины Аксанова.
Аксанов Э.Ю. также пояснил, что он не был знаком с кем-либо из ранее осужденных лиц.
Суд не соглашается с приведенными выше доводами и считает, что именно подсудимый Аксанов Э.Ю. являлся соучастником указанных выше преступлений по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Т.1 пояснял, что о лицах, у которых можно совершать хищения, сообщал его знакомый по имени "Э" (л.д.50-51, 65-70 т.2).
В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Т.1, Д., К.7 и других в 2008 году, Т.1 пояснял, что необходимую информацию для совершения преступлений предоставлял Аксанов.
Допрошенный на предварительном следствии Д. дал показания об участии в совершении преступлений Аксанова Э. (л.д.184-187 т.2), при этом пояснил, что лично познакомился с Аксановым в июле 2005 года, там узнал его фамилию.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, осужденный Д. также пояснял, что в совершении преступлений участвовал Аксанов Э. (л.д. 182-191 т.2).
Из анкетных данных следует, что подсудимым по настоящему уголовному делу является Аксанов Э..
Таким образом, суд считает, что "Э", о котором давали показания свидетели, и подсудимый Аксанов Э.Ю.- это один и тот же человек.
Д.. и Т.1 неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, эти показания суд признает допустимыми.
Кроме того, согласно приведенным выше показаниям Т.1, Д. следует, что "Э" (Аксанов) был знаком с потерпевшими, знал, чем они занимаются, наличие у них крупных денежных средств, когда выезжают из дома, месторасположение их домов.
Из показаний К.6, К.4, Я., Я.2 К. следует, что они были знакомы с Аксановым Э., он приходил к ним домой.
Из показаний К.4 следует, что Аксанов знал, что 2 февраля 2005 года он уезжает в Москву, К.6 пояснила, что Аксанов знал о приобретении им автомашины «Ауди». Эти показания опровергают доводы Аксанова, что он последний раз был у К5.К6 в 2004 году, о приобретении ими автомашины не знал.
Вопреки доводам Аксанова Э.Ю. свидетель К. пояснил, что Аксанова он видел примерно за неделю до нападения, Аксанов знал, что он должен получить кредит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Аксанов владел информацией о наличии денежных средств и материальных ценностей у потерпевших.
Также из показаний свидетеля Л.1 следует, что он в условиях изолятора разговаривал с Аксановым, тот сказал ему, что совместно с Д. и Т.1 совершал преступления, тех уже осудили за это.
Кроме того, свидетель Ю., сотрудник полиции, суду показал, что с конца 2006, начала 2007 года он участвовал в задержании участников банды Б.. Тогда Аксанов скрылся и был объявлен в розыск и только в 2016 году задержан. В 2016 году в ходе оперативного сопровождения по делу Д. и Т.1 говорили, что они официально не будут опознавать Аксанова.
Доводы Аксанова и его защитника, что на Д. и Т.1 оказывалось давление со стороны следователя с целью опознания ими Аксанова как соучастника преступлений, нельзя считать обоснованными по следующим основаниям.
Д. в ходе следствия в 2007 году был неоднократно допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, где давал уличающие Аксанова показания. В ходе допроса следователем в 2016 году, он также указывал на Аксанова как на соучастника преступления. Свои показания подтвердил как в судебном заседании, где он являлся подсудимым, так и в настоящем судебном заседании, указав только, что он не опознает в Аксанове, того "Э", который участвовал в совершении преступлений.
Т.1 также неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в котором рассматривалось дело в его отношении, давал показания об участии Аксанова в совершении преступлений.
Доводы стороны защиты, что показания Т.1 в судебном заседании, когда рассматривалось дело в отношении него, и где он говорил об участии в преступлениях Аксанова, были вызваны тем, что Т.1 боялся назначения сурового наказания, являются надуманными, поскольку такая связь противоречит принципам уголовного судопроизводства. Более того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.1 Аксанов Э.Ю. не участвовал в деле в качестве подсудимого, в отношении него дело не рассматривалось, и никакого влияния на приговор Т.1 информация о наличии Э. Аксанова не имела.
При таких данных суд считает показания Д. и Т.1 об участии в совершении преступлений именно Аксанова Э.Ю. достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями названных выше потерпевших, свидетелей, а оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
Некоторые несовпадения в показаниях указанных свидетелей о том, при каких обстоятельствах совершались преступления, не могут быть расценены как существенные, влияющие на достоверность этих показаний в целом.
Тот факт, что другие участники не говорили об участии Аксанова Э.Ю. в совершении преступлений, не может свидетельствовать о его невиновности.
Т., С.., П. обвинение в совершении преступлений совместно с Аксановым не предъявлялось, они осуждены за другие преступления, следовательно, не могли говорить об участии Аксанова в их совершении.
К.7 и Б., исходя из их процессуального положения, могли дать любые показания или отказаться от дачи показаний.
Доводы Аксанова Э.Ю., что он от следствия не скрывался, просто уехал на заработки, суд не может считать достоверными по следующим основаниям.
Свидетель Ю. суду пояснил, что в целях задержания Аксанова проводились оперативные мероприятия, которые результатов не дали. Аксанов был задержан в 2016 году в Республике Удмуртия.
Из показаний А. следует, что ее сын Аксанов Э.Ю. после развода с женой проживал с ней. В октябре 2006 года он сказал, что уезжает на Север и уехал. После этого никакого сообщения от сына не было.
Таким образом, Аксанов Э.Ю. в течение 10 лет ни матери, ни несовершеннолетним детям о своем существовании не сообщал.
Следовательно, доводы подсудимого и в этой части суд считает недостоверными.
Отсутствие у Аксанова Э.Ю. на правах собственности автомобиля в 2005 году не может свидетельствовать о том, что он вообще не пользовался автомашиной.
Анализ всех исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Аксанова в совершении указанных выше преступлений.
Приговорами Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2008 и от 02.11.2012 Д., Т.1, Б. признаны виновными в совершении разбоя в отношении К5.К6, Я1.Я2, К1.К2.К3 организованной группой (л.д.2-72 т.5, 1-7 т.6).
Из приведенных выше доказательств следует, что Аксанов Э.Ю. заранее объединился и вступил в сговор с осужденными лицами, направленный на хищение имущества К5.К6, Я1.Я2, К1.К2.К3, при этом были разработаны планы совершения преступлений, были распределены роли между участниками преступной группы. О совершении преступлений организованной группой свидетельствуют как количество совершенных преступлений, так и те обстоятельства, что группа имела стабильный и сплоченный состав, организатора и исполнителей, проводилась тщательная подготовка к совершению преступлений с распределением ролей среди участников группы, использовались шапки-маски, перчатки для конспирации. Для облегчения совершения преступлений, участниками преступлений использовались автомашины, что свидетельствует о мобильности группы. Все участники выполняли отведенные им в организованной группе роли и являются соисполнителями. Аксанов Э.Ю. сообщал о лицах, у которых предстояло похитить имущество, о времени совершения преступлений, осуществлял наблюдение и следил за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении работников правоохранительных органов или владельца дома.
Также по всем преступлениям имело место незаконное проникновение в жилище против воли потерпевших и с целью хищения.
В результате хищения имущества К5.К6 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1316520 рублей, Я.2 был причинен ущерб в крупном размере на сумму 260000 рублей.
В то же время установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Аксанов Э.Ю. не знал, что у лиц, которые непосредственно совершали хищение, имеется оружие, и что они будут им угрожать потерпевшим, а также применять к ним какое-либо насилие. Роль Аксанова Э.Ю. заключалось в том, что он по всем эпизодам преступлений сообщал соучастникам, где нужно совершить хищение, о наличии у потерпевших денежных средств. По преступлениям в отношении Я1.Я2 и К1.К2.К3 следил за дорогой и обеспечивал безопасность соучастников. По эпизоду в отношении Я1.Я2 кроме того сообщил об отъезде хозяина дома, а по эпизоду в отношении К5.К6 указал на месторасположение дома потерпевших и на то, что потерпевших можно задержать при движении автомобиля.
Следовательно, Аксанов не может быть признан виновным в совершении разбоя.
Однако Аксанов Э.А. достоверно знал, что хищения будут совершаться при потерпевших. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом.
Аксанов Э.А. был знаком с Я. и К1.К2.К3, бывал у них дома, следовательно, знал, что они имеют семью, и в момент совершения преступлений рано утром в доме будут находиться люди.
Преступление в отношении К.6 изначально планировалось совершить с того момента, когда она будет проезжать на автомашине.
Таким образом, деяния Аксанова Э.Ю. суд квалифицирует:
по преступлению в отношении К5.К6 по пунктам «а», «б» части 3 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере;
по преступлению в отношении Я1.Я2 по пункту «а» части 3 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;
по преступлению в отношении К1.К2.К3 по пункту «а» части 3 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
Аксанову Э.Ю. также предъявлено обвинение в бандитизме, то есть в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.
Кроме того, Аксанову Э.Ю. предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.222 УК РФ.
По указанным обвинениям Аксанов Э.Ю. подлежит оправданию по следующим основаниям.
Согласно закону обязательным признаком банды, предусмотренным ст.209 УК РФ, является ее вооруженность. При этом банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других участников.
Приговорами Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2008 и от 02.11.2012 установлено существование вооруженной банды, участниками которой являлись Д., Т.1, К.7, Б., которые были осведомлены о наличии оружия в банде.
Вместе с тем судом установлено, что Аксанов Э.Ю. участвовал в совершении трех хищений в составе организованной группы. При этом он участником банды не являлся, о существовании банды, о наличии в ней оружия, а также о том, что соучастники преступлений были вооружены, не знал. Аксанов Э.Ю. обвинение по ч.2 ст.209 УК РФ никогда не признавал, непосредственно во время нападений на потерпевших, где соучастники преступлений угрожали оружием, не участвовал. Также Аксанов Э.Ю. в приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, указанных в обвинении, участия не принимал.
В основу обвинения органами предварительного следствия положены следующие доказательства.
Показания Д. о том, что он знаком с Аксановым, Т.1, Б., С., Т., П., С., К.7, поддерживал с ними дружеские отношения и что совместно с указанными лицами совершал разбойные нападения на граждан.
Показания Т. о том, что была организована группа, Б. был лидером и имел пистолет, они совершали разбойные нападения, в которых участвовали Д., Б., С., П., З., Л.. Все участники группы знали, что у Б. имеется огнестрельное оружие.
Показания С. о том, что он совместно с Т.1, Д., Б., Т., П., Л. совершали разбойные нападения. Все преступления планировал Б..
Показания К.7 о том, что он совместно с Аксановым, Т.1, Д. принимал участие в разбойном нападении в Зеленодольском районе.
Показания П., согласно которым он совместно с Б., С., Д., Т. участвовал в разбойном нападении.
Показания Т.1, согласно которым он совместно с Аксановым, Б., С., Д., Т. участвовал в разбойных нападениях.
Протокол обыска, согласно которому по месту жительства Б. были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, патроны.
Однако ни в одном из показаний указанных выше лиц нет данных о том, что Аксанов был информирован о наличии огнестрельного оружия у соучастников преступлений.
Нет также доказательств тому, что во время встречи, перед совершением преступлений, Аксанову было известно о наличии у других соучастников оружия.
Т., С., П. не принимали участие в преступлениях, в которых участвовал Аксанов Э.Ю., из их показаний следует, что они Аксанова не знали.
Показания Д., Т.1, данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, не свидетельствуют с безусловностью об участии Аксанова в банде.
В качестве доказательства вины Аксанова Э.Ю. в участии в банде приведены приговоры Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2008 и от 02.11.2012, согласно которым Д., Т.1, Т., С., К.7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, Б..- по ч.1 ст.209 УК РФ.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В настоящем судебном заседании установлены те же обстоятельства совершения преступлений по хищению имущества К5.К6, Я1.Я2, К1.К2.К3, что и вышеназванными приговорами суда. Однако не установлена причастность Аксанова Э.Ю. к участию в банде, его осведомленность о наличии оружия у соучастников преступлений и, как следствие, не установлено, что Аксанов Э.Ю. был информирован о наличии оружия в банде, и что он знал и допускал, что в отношении потерпевших с использованием оружия будут угрозы применения насилия опасного для их жизни и здоровья. Сам Аксанов никаких противозаконных действий с оружием и боеприпасами не совершал.
При таких данных Аксанов Э.Ю. по предъявленным обвинениям по ч.2 ст.209 и по ч.3 ст.222 УК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.222 УК РФ. При этом Аксанов Э.Ю. в связи с оправданием по ч. 2 ст.209 УК РФ не имеет права на реабилитацию, поскольку переход от одной формы соучастия к другой не может являться основанием для признания такого права.
При назначении наказания Аксанову Э.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, положительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Смягчающим обстоятельством суд учитывает наличие у Аксанова Э.Ю. на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности деяний, суд считает необходимым назначить наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, назначая наказание Аксанову Э.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, а именно степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.
Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьёй 58 УК РФ Аксанову Э.Ю. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Из материалов дела, а также из справки, приложенной к обвинительному заключению, следует, что расходы на оплату труда адвокатов на предварительном следствии в защиту интересов Аксанова Э.Ю. составили 2400 рублей.
Из заявлений адвоката, участвующего по назначению в рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что оплата его труда составляет 21600 рублей. Постановлением суда указанная сумма взыскана из федерального бюджета.
В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относиться к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
По данному делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Аксанова Э.Ю. процессуальных издержек.
Письменного отказа от защитника от Аксанова Э.Ю. не поступало.
Аксанов Э.Ю. не возражал против взыскания процессуальных издержек.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, в сумме 24000 рублей, подлежат взысканию с Аксанова Э.Ю. в доход федерального бюджета.
В связи с тем, что Аксанову Э.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы и каких-либо оснований для освобождения его из-под стражи не имеется, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Аксанова Э.Ю. по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 и ч.3 ст.222 УК РФ, признать невиновным и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений.
Аксанова Э.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), пунктом «а» части 3 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по пункту «а» части 3 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказания:
по пунктам «а», «б» части 3 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по преступлению в отношении К5.К6) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
по пункту «а» части 3 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по преступлению в отношении Я1.Я2) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;
по пункту «а» части 3 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (по преступлению в отношении К1.К2.К3) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Аксанову Э.Ю. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
Местом отбывания наказания Аксанову Э.Ю. определить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Аксанову Э.Ю. исчислять с 28 октября 2016 года.
Зачесть Аксанову Э.Ю. в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с момента задержания с 11 февраля 2016 года до 28 октября 2016 года.
Меру пресечения Аксанову Э.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, в сумме < данные изъяты> рублей взыскать с Аксанова Э.Ю. в доход федерального бюджета.
В связи с оправданием Аксанова Э.В. по ч.3 ст.222 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Председательствующий (подпись)


Копия верна


Судья Верховного Суда


Республики Татарстан А.В. Сабирзянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка