Приговор Красноярского краевого суда от 26 января 2017 года №2-52/2016, 2-11/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 26 января 2017 года Дело N 2-11/2017
 
именем Российской Федерации
[место] [дата]
Красноярский краевой суд
в составе председательствующего судьи Хохлова М.Н.,
при секретаре Гроцком А.В.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Казаковой В.С.,
потерпевших [фио1] и [фио2],
подсудимого Марчука С.Н.,
его защитника - адвоката Ковалева Р.М., представившего удостоверение № 1920 и ордер № 3149,
подсудимого Ларионова А.В.,
его защитника - адвоката Гужвы А.П., представившего удостоверение № 1882 и ордер № 057685,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАРЧУКА С. Н., [данные о личности], по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ЛАРИОНОВА А. В., [данные о личности], по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марчук С.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Марчук С.Н. и Ларионов А.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Преступления Марчуком С.Н. и Ларионовым А.В. совершены при следующих обстоятельствах:
Марчук С.Н. с [дата1] был принят на работу к индивидуальному предпринимателю [фио1] на должность водителя-экспедитора, в трудовые обязанности которого входил, в том числе и сбор денежных средств из магазинов [фио1], их перевозка и расчеты наличными денежными средствами с поставщиками продукции.
[дата2] в период времени с [время] Марчук С.Н., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь материально-ответственным лицом и приняв на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему в подотчет денежных средств, выполняя свои трудовые обязанности водителя-экспедитора, получил в магазинах [иные данные], расположенных в [место], вырученные от реализации товара и принадлежащие [фио1] денежные средства: в магазине по [адрес2] - в сумме 390 000 рублей, в магазине по [адрес3] - в сумме 1 110 000 рублей, в магазине по [адрес4] - в сумме 134 000 рублей, а всего на общую сумму 1 634 000 рубля, которые Марчук С.Н. на автомобиле [иные данные] с государственным регистрационным знаком [иные данные] должен был перевезти на территорию отделения [иные данные] в [адрес5], где должен был передать эти денежные средства в кассу указанного отделения, однако, прибыв на территорию этого отделения, Марчук С.Н., решил их похитить.
Реализуя свой умысел, Марчук С.Н. [дата2], в период времени с [время], используя свое служебное положение, которое обеспечивало ему как водителю-экспедитору свободный доступ к денежным средствам, из корыстных побуждений забрал деньги в сумме 1 634 000 рублей из кабины автомобиля, покинул территорию отделения, тем самым присвоив их, причинив индивидуальному предпринимателю [фио1] ущерб в особо крупном размере, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
[дата3] в период времени [время] Марчук С.Н. и Ларионов А.В. употребляли спиртные напитки вместе со своей знакомой [фио3] у нее в квартире, расположенной по адресу: [адрес6].
В ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Марчуком С.Н. и [фио3] на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой [фио3], используя нецензурную брань, стала требовать от Марчука С.Н. и Ларионова А.В. покинуть ее жилище, а Марчук С.Н., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших в процессе этого словесного конфликта личных неприязненных отношений решил убить [фио3].
Реализуя свой умысел, Марчук С.Н. взял с подоконника окна нож хозяйственно-бытового назначения и в присутствии Ларионова А.В. умышленно нанес клинком ножа не менее девяти ударов [фио3] в область передней поверхности грудной клетки слева и справа, передней брюшной стенки, после чего находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Ларионов А.В., у которого на почве личных неприязненных отношений также возник умысел, направленный на убийство [фио3], действуя группой лиц с Марчуком С.Н., взял из рук последнего нож, поднес клинок этого ножа к груди [фио3] спереди слева и умышленно нанес удар рукой по рукояти ножа, вследствие чего клинок ножа проник в грудную клетку [фио3]
Своими совместными действиями Марчук С.Н. и Ларионов А.В. убили [фио3], причинив ей телесные повреждения в виде: множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки: раны в проекции 4-го межреберья слева по среднеключичной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц пристеночной и легочной плевры, верхней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки; раны в проекции 4-го межреберья слева по среднеключичной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки; раны в проекции 4-го межреберья слева по окологрудинной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки; раны в проекции нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки, левого желудочка; раны в проекции 5-го межреберья справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц пристеночной и легочной плевры, верхней доли правого легкого, передней поверхности сердечной сорочки, правого желудочка, которые осложнились развитием обильной кровопотери, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, а также [фио3] причинены телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи с ее смертью в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, париетальной брюшины, диафрагмы с кровоизлияниями в мягкие ткани, причинившего тяжкий вред здоровью человека; непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа, причинивших легкий вред здоровью человека и ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, не причинившей вреда здоровью человека.
Смерть [фио3] наступила вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, верхних долей левого и правого легких, сердечной сорочки, левого и правого желудочков сердца.
Подсудимые Марчук С.Н. и Ларионов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, подтвердили изложенные выше обстоятельства, от дачи показаний в суде отказались.
Вина подсудимых в совершении этих преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.
По факту присвоения Марчуком С.Н. денежных средств его вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей [фио1], пояснившей, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, [дата1] приняла на должность водителя-экспедитора Марчука С.Н., разъяснила ему, что он является материально-ответственным лицом, должен принимать и доставлять груз по магазинам, принимать от продавцов денежные средства, полученные от реализации продукции и сдавать их в кассу [иные данные]. Утром [дата2] Марчук С.Н. получил выручку в трех магазинах в [место]: по [адрес3], [адрес2] и по [адрес4], всего в размере 1 634 000 руб., которые он должен был сдать в кассу [иные данные], однако около 11 часов ей сообщили, что Марчук С.Н. оставил автомобиль, скрылся с территории [иные данные], не сдав в кассу деньги. Впоследствии Марчук С.Н. по телефону обещал вернуть деньги, но более на связь не выходил, деньги не возвратил;
- показаниями свидетеля [фио4], подтвердившего показания потерпевшей [фио1];
- показаниями свидетеля [фио5] - продавца магазина по адресу: < адрес>, [адрес3], подтвердившей, что [дата2] около [время] она передала Марчуку С.Н. денежную выручку с двух магазинов в размере 1 244 000 руб. (том 2, л.д. 88-90, 91-94);
- показаниями свидетеля [фио6] - продавца магазина по адресу: [адрес3], подтвердившей, что [дата2] около 07 часов она передала Марчуку С.Н. денежную выручку в размере 390 000 рублей;
- показаниями свидетеля [фио7], пояснившего, что он, работая грузчиком у ИП [фио1], утром [дата2] вместе с водителем-экспедитором Марчуком С.Н. на автомобиле [иные данные] объехали магазины [иные данные] в [место], где Марчук С.Н. собрал у продавцов денежную выручку, после чего на этом же автомобиле под управлением Марчука С.Н. и с еще одним грузчиком [фио8] приехали на территорию [иные данные] в [иные данные]. Через некоторое время Марчук С.Н. вышел из автомобиля и пропал, а [фио7] в кабине автомобиля обнаружил пустой пакет из-под денег, а когда [фио7] обратился в бухгалтерию, то выяснилось, что Марчук С.Н. деньги в кассу не сдавал. От сотрудника охраны [фио7] узнал, что Марчук С.Н. ушел с территории [иные данные] через проходную (том 2, л.д. 95-97);
- показаниями свидетелей [фио8] и [фио9], подтвердивших показания [фио7] (том 2, л.д. 98-100, 139-140);
- показаниями свидетеля [фио10], пояснившей, что она принимала участие в инвентаризации у ИП [фио1], по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 1 634 000 рублей;
- аналогичными показаниями свидетелей [фио12], [фио13], [фио14], [фио15], [фио16] и [фио17] (том 2, л.д. 123-126, 127-130, 131-134, 135-138);
- показаниями свидетеля [фио18] - бухгалтера [иные данные], подтвердившей, что [дата2] Марчук С.Н. к ней в кассу не приходил и денежных средств не сдавал (том 2, л.д. 147-149);
- показаниями свидетеля [фио19] - дежурного КПП [иные данные], пояснившего, что после того как стали искать Марчука С.Н., то [фио19] просмотрел видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на КПП, и установил, что Марчук С.Н. вышел с территории около [время] (том 2, л.д. 150-152);
- показаниями свидетеля [фио20], пояснившей, что она работает у ИП [фио1] и, узнав о том, что водитель-экспедитор Марчук С.Н. похитил выручку, написала ему на его телефон сообщение через «Viber» с просьбой вернуть деньги, на что он ответил, что принесет деньги [дата], но потом больше на связь не выходил (том 2, л.д. 153-155);
- выемкой у свидетеля [фио20] сотового телефона [иные данные] и осмотром этого телефона, в ходе которого в нем обнаружена информация о контакте «С. [иные данные]» смс-сообщения «С.» «[дата]», «С., ты с ума сошел? Зачем тебе это нужно? Верни деньги и прощение попроси», «С., не ломай себе жизнь! Ты же не дурной», «Ну чего ты молчишь? Я же вижу, что ты читаешь сообщения!», ответ С. «Завтра принесу к 12» (том 1, л.д. 156, 158-159);
- показаниями свидетеля [фио21], пояснившей, что в [дата] года она вместе с [фио22] [место] познакомились с Марчуком С.Н., у которого с собой была крупная сумма денег, вместе с ним несколько дней проживали в гостинице, посещали сауны, ездили в кафе, магазины, приобретали дорогостоящие алкогольные напитки, заказывали дорогостоящие блюда, все расходы оплачивал Марчук С.Н. (том 3, л.д. 6-9);
- аналогичными показаниями свидетеля [фио22] (т. 3, л.д. 10-13);
- показаниями свидетеля [фио23] - администратора гостиницы [иные данные] в [место], подтвердившей, что в середине [дата] года в гостинице вместе с двумя девушками проживал Марчук С.Н., который говорил, что работает вахтовым методом. Он проживал с девушками не менее 5 дней, неоднократно посещал сауну, снимал дорогостоящий номер, приобретал дорогостоящие спиртные напитки и продукты питания, каждый день вместе с девушками уезжал на такси в кафе и клубы (том 3, л.д. 18-22);
- осмотром территории отделения [иные данные] по адресу: [адрес5], в ходе которого изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения на контрольно-пропускном пункте (том 1, л.д. 67-69, 70-76);
- осмотром помещений магазинов [иные данные], расположенных в < адрес>: [адрес2], [адрес3] и на [адрес4], где Марчуку С.Н. были переданы денежные средства, а в ходе осмотра магазина по [адрес2] изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения в этом магазине (том 1, л.д. 77-83, 84-90, 91-95);
- осмотром видеозаписей на изъятых оптических дисках, которыми зафиксировано как Марчук С.Н. [дата2] в [время] в магазине [иные данные] по адресу [адрес2] получил от продавца денежные средства в пакете, а в этот же день в [время] Марчук С.Н. покидает территорию отделения [иные данные] через контрольно-пропускной пункт (том 1, л.д. 233-236);
- выемкой из магазина [иные данные] по адресу [адрес3] у потерпевшей [фио1] трудовой книжки Марчука С.Н., а также тетрадей учета магазинов [иные данные] и их осмотром (том 1, л.д. 116, 117-139);
- выемкой в бухгалтерии отделения [иные данные] доверенности на имя Марчука С.Н. и осмотром этой доверенности (том 1, л.д. 147-148, 149-151);
- выемкой у потерпевшей [фио1] акта сверки за период с [даты], копий приказа о приеме Марчука С.Н. на работу, его трудового договора, паспорта, страхового свидетельства, ИНН и должностной инструкции и их осмотром (том 1, л.д. 164-165, 166-221);
- изъятием у Марчука С.Н. образцов его подписи и заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому две подписи в тетрадях учета выполнены вероятно Марчуком С.Н. (том 1, л.д. 228, 229-130, том 2, л.д. 26-28);
- показаниями Марчука С.Н., изложенными им в явке с повинной, данными им в ходе допросов и проверки показаний на месте, о том, что [дата2] около [время] он, работая водителем-экспедитором у ИП [фио1], находясь в состоянии алкогольного опьянения, собрал в ее магазинах денежную наличность в размере 1 634 000 руб., после чего на автомобиле приехал в [иные данные], где должен был сдать указанную сумму в кассу этого предприятия, однако решил их похитить, с деньгами вышел с территории, на неизвестном автомобиле уехал, деньги потратил на свои нужды (т. 6, л.д. 70, 81-85, 86-90, 100-102, 195-198, т. 7, л.д. 16-21).
По факту убийства [фио3] вина Марчука С.Н. и Ларионова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего [фио2], пояснившего, что [дата] он, узнав о том, что его сестра [фио3] несколько дней не выходит на работу, пришел к ней в квартиру, обнаружил там следы от распития спиртного и труп своей сестры;
- показаниями свидетеля [фио24], пояснившего, что [дата3] он с Марчуком С.Н. и Ларионовым А.В. распивал спиртное в квартире [фио3], а когда около [время] Ларионов А.В. и [фио3] стали ссориться, то [фио24] ушел (том 5, л.д. 78-81);
- показаниями свидетеля [фио25], пояснившей, что [фио3] периодически сожительствовала с Ларионовым А.В., между ними часто происходили ссоры, в основном из-за ревности, в ходе которых [фио3] могла выражаться нецензурной бранью. [дата3] около [время] [фио3] приглашала [фио25] и [фио26] к себе домой выпить пива вместе Марчуком С.Н. и Ларионовым А.В., но [фио25] отказалась, а с [дата] [фио3] перестала отвечать на телефонные звонки;
- показаниями свидетелей [фио27] и [фио26], подтвердивших показания [фио25] (том 5, л.д. 82-85, 86-89);
- осмотром квартиры [адрес6], в ходе которого в указанной квартире обнаружен труп [фио3] с множественными ранами, обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук и фрагмент ладонной поверхности руки (том 3, л.д. 51-68);
- протоколами получения образцов следов пальцев рук Марчука С.Н. и Ларионова А.В. (том 3, л.д. 99, 101, 103-104, 106-107);
- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в квартире [фио3], оставлены указательным пальцем правой руки Ларионова А.В. и большим пальцем левой руки Марчука С.Н., а фрагмент ладони оставлен подпальцевым участком указательного пальца Ларионова А.В. (том 4, л.д. 123-137);
- осмотром кострища, расположенного в лесном массиве березовой рощи вдоль [место], где обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты технического устройства (том 3, л.д. 69-76);
- заключением технической экспертизы, согласно которому эти фрагменты являются составляющими элементами кнопочного сотового телефона, вероятно [иные данные] (том 4, л.д. 97-110);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе [фио3] обнаружены телесные повреждения в виде: множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки: раны в проекции 4-го межреберья слева по среднеключичной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц пристеночной и легочной плевры, верхней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки, раны в проекции 4-го межреберья слева по среднеключичной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки, раны в проекции 4-го межреберья слева по окологрудинной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки, раны в проекции нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки, левого желудочка, раны в проекции 5-го межреберья справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц пристеночной и легочной плевры, верхней доли правого легкого, передней поверхности сердечной сорочки, правого желудочка, которые осложнились развитием обильной кровопотери, возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти от 5-ти воздействий одного плоского клинка колюще-режущего орудия, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, а также [фио3] причинены телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи с ее смертью в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, париетальной брюшины, диафрагмы с кровоизлияниями в мягкие ткани, которое возникло прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа, которые возникли прижизненно, от 3-х воздействий одного плоского клинка колюще-режущего орудия, квалифицируются как легкий вред здоровью человека, и ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, которая возникла прижизненно, от однократного воздействия острого конца предмета или твердого предмета с гранью и не причинила вреда здоровью человека. Причиной смерти [фио3], которая наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся единицами минут, не более чем за 3-5 суток до момента осмотра трупа, явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, верхних долей левого и правого легких, сердечной сорочки, левого и правого желудочков сердца. В крови [фио3] обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 94 промилле, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени (том 3, л.д. 187-192);
- осмотром жилища Марчука С.Н. - квартиры [адрес], где обнаружен и изъят нож (том 3, л.д. 77-83);
- выемкой трех кожных лоскутов с повреждениями, кофты-олимпийки, кофты и бюстгальтера с трупа [фио3](том 3, л.д. 94-97);
- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на 3-х препаратах кожи с трупа [фио3]обнаружены 9 колото-резаных ран с признаками воздействия одного плоского клинка колюще-режущего орудия, которые могли быть причинены клинком ножа, изъятого в жилище Марчука С.Н., а наличие в части ран волокноподобных включений предполагает причинение повреждений через преграду, каковой могла быть одежда (том 3, л.д. 235-242);
- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на одежде с трупа [фио3]обнаружены колото-резаные повреждения: на кофте-олимпийке-8, на переде кофты - 9 и на бюстгальтере-4, которые образованы в результате колюще-режущих ударов предметом, имеющим одну режущую поверхность (нож), и могли быть образованы клинком ножа, изъятого в жилище Марчука С.Н. (том 4, л.д. 148-173);
- показаниями Марчука С.Н., данными им в ходе допросов на предварительном следствии о том, что вечером [дата3] он вместе с Ларионовым А.В. распивал спиртное в квартире [фио3], затем последняя стала ругаться на Марчука С.Н. и Ларионова А.В. нецензурной бранью, стала выгонять их из квартиры, в связи с чем Марчук С.Н. решил ее убить, взял нож, нанес ей этим ножом несколько ударов в грудь и в живот. В это время подошел Ларионов А.В., который забрал у Марчука С.Н. нож, приставил его слева к груди [фио3]и ударил по его рукояти, от чего клинок ножа вошел в ее тело. После этого переночевали в квартире [фио3], на следующий день ушли, квартиру заперли, забрали сотовый телефон [фио3] и сожгли его в березовой роще в костре (том 6, л.д. 119-125, 133-134, 148-150, 189-193, 195-198, 235-237, том 7, л.д. 16-21);
- показаниями Ларионова А.В., изложенными им в явке с повинной, данными им в ходе допросов на предварительном следствии о том, что [дата3] около [время] он совместно с Марчуком С.Н. и [фио3] находился в квартире по адресу: [адрес6]. В ходе словесного конфликта Марчук С.Н. имеющимся при себе ножом нанес не менее 6 ударов в область грудной клетки [фио3], а затем Ларионов А.В. взял этот же нож и нанес один удар в область сердца [фио3](том 5, л.д. 126-128, 143-148, 172-176, 188-192, 193-195, 226-228, 244-247);
- проверками показаний на месте Марчука С.Н. и Ларионова А.В., в ходе которых они подтвердили и уточнили свои показания об обстоятельствах убийства [фио3] (том 6, л.д. 175-187, том 5, л.д. 156-168).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Марчука С.Н. и Ларионова А.В. в совершении указанных преступлений является полностью доказанной. Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак совершения Марчуком С.Н. присвоения денежных средств с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями потерпевшей [фио1], остальных свидетелей, исследованными материалами, свидетельствующими о том, что Марчук С.Н. выполнял административно-хозяйственные функции, работая у индивидуального предпринимателя [фио1] в должности водителя-экспедитора, в трудовые обязанности которого входил, в том числе и сбор денежных средств из ее магазинов, их перевозка, расчеты наличными денежными средствами с поставщиками продукции, что обеспечивало ему свободный доступ к этим денежным средствам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Марчуком С.Н. у [фио1] путем присвоения похищены денежные средства на общую сумму 1 634000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.
О направленности умысла Марчука С.Н. и Ларионова А.В. на причинение смерти [фио3] свидетельствуют являющиеся очевидными для подсудимых характер их действий, множественность нанесенных ударов потерпевшей, факт нанесения этих ударов в области грудной клетки и брюшной стенки, т.е. в жизненно важные органы человека, выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета с колюще-режущими свойствами, обладающими значительной травмирующей способностью, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, а также наступление смерти потерпевшей на месте происшествия в короткий промежуток времени после нанесения этих ударов.
Совершение убийства [фио3] по мотиву личной неприязни к ней подтверждается изложенными выше показаниями Марчука С.Н. и Ларионова А.В. о том, что [фио3] они убили из-за того, что она, выражаясь нецензурной бранью, стала выгонять их из своей квартиры,
Квалифицирующий признак совершения Марчуком С.Н. и Ларионовым А.В. убийства [фио3] группой лиц нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что первым [фио3] начал наносить удары ножом с целью лишения ее жизни Марчук С.Н., а затем с этой же целью к нему присоединился Ларионов А.В., который этим же ножом нанес удар в область груди потерпевшей.
Как видно из исследованных материалов уголовного дела, при допросах Марчука С.Н. и Ларионова А.В. на предварительном следствии принимали участие защитники, показания ими даны после разъяснения им процессуального права не свидетельствовать против себя, в соответствующих графах протоколов имеются подписи Марчука С.Н. и Ларионова А.В., их защитников, содержатся записи, выполненные ими собственноручно, о прочтении этих протоколов и их верности, в связи с чем каких-либо оснований для признания показаний Марчука С.Н. и Ларионова А.В., данных ими при допросах в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется.
По заключению психиатрической экспертизы Марчук С.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, Р 10.00 по МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2, л.д. 38-39).
По заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы Ларионов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (том 4, л.д. 198-202).
Исследованные материалы дела, поведение Марчука С.Н и Ларионова А.В. в судебном заседании, их адекватный речевой контакт свидетельствуют о том, что оба они являются психически здоровыми, могли на момент совершения преступлений и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. являются вменяемыми.
Действия Марчука С.Н. по факту присвоения денежных средств [фио1] суд квалифицирует ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Действия Марчука С.Н. и Ларионова А.В. по факту убийства [фио3] суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Марчука С.Н. и Ларионова А.В. являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ими своей вины в совершенных преступлениях. Обстоятельством, смягчающим наказание Марчука С.Н. является также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а по факту присвоения денежных средств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явка с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание Ларионова А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является также его явка с повинной. Оснований для признания в качестве такого смягчающего обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшей [фио3], явившегося поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено признаков такого поведения потерпевшей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Марчуком С.Н и Ларионовым А.В. преступлений, которые совершены ими в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства их совершения, данные об их личности, из которых видно, что Марчук С.Н. и Ларионов А.В. ранее привлекались к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение ими преступления, а Марчуком С.Н. двух преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Марчуком С.Н. и Ларионовым А.В. преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых, из которых следует, что Марчук С.Н. и Ларионов А.В. привлекались к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (том 6, л.д. 50-54, том 7, л.д. 83-85), Марчук С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 7, л.д. 88, 103), по месту работы - положительно (том 7, л.д. 104), Ларионов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 6, л.д. 57), по месту работы - положительно (том 6, л.д. 60).
Учитывая обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а Марчуком С.Н., кроме этого, и тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Марчука С.Н. и Ларионова А.В. возможно лишь при условии назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, или с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного уголовным законом, не имеется. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им пожизненное лишение свободы.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Марчука С.Н., суд считает возможным при назначении ему наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Марчуком С.Н. и Ларионовым А.В. преступлений, суд не находит оснований для смягчения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.
Поскольку Марчук С.Н. и Ларионов А.В. совершили особо тяжкое преступление, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ им следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей [фио1] в суде заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 634000 рублей. Указанные исковые требования [фио1] документально подтверждены, подсудимый Марчук С.Н. эти требования признал в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшим [фио2] в суде заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате противоправных действий Марчука С.Н. и Ларионова А.В., которые указанные требования признали, [фио2] перенес нравственные страдания, связанные со смертью своей сестры [фио3]. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с учётом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимых эти исковые требования [фио2] подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 800 000 рублей, со взысканием с подсудимых в долевом порядке, а именно по 400 000 рублей с каждого подсудимого.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства: тетради учета, хранящиеся у потерпевшей [фио1], следует оставить у нее в распоряжении; доверенность на имя Марчука С.Н., хранящуюся в [иные данные], - оставить в распоряжении этого предприятия; копию договора аренды между [иные данные] и ИП [фио1], образцы почерка и подписи Марчука С.Н., 2 оптических диска с записями видеонаблюдения, акт сверки, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, должностную инструкцию, копии паспорта, страхового свидетельства и ИНН на имя Марчука С.Н. - оставить на хранении в уголовном деле; сотовый телефон [иные данные], хранящийся у свидетеля [фио20], - оставить у нее в распоряжении; трудовую книжку на имя Марчука С.Н. - возвратить ему. Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАРЧУКА С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 4 ст. 160 УК РФ - на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Марчуку С.Н. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ограничение свободы, назначенное Марчуку С.Н. как за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, установить в следующем: в установленный период ограничения свободы не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в который Марчуку С.Н. являться один раз в месяц для регистрации.
Признать ЛАРИОНОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное Ларионову А.В. ограничение свободы установить в следующем: в установленный период ограничения свободы не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в который Ларионову А.В. являться один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Марчуку С.Н. и Ларионову А.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с содержанием в [место].
Срок наказания Марчуку С.Н. и Ларионову А.В. исчислять с [дата]. Зачесть Марчуку С.Н. и Ларионову А.В. в отбытый срок наказания время их содержания под стражей с [дата].
Взыскать с Марчука С.Н. в пользу [фио1] в возмещение материального ущерба 1 634000 рублей.
Взыскать в пользу [фио2] в счет компенсации морального вреда: с Марчука С.Н. - 400 000 рублей, с Ларионова А.В. - 400 000 рублей.
Вещественные доказательства: тетради учета, хранящиеся у потерпевшей [фио1], - оставить у нее в распоряжении; доверенность на имя Марчука С.Н., хранящуюся в [иные данные], - оставить в распоряжении этого предприятия; копию договора аренды между [иные данные] и ИП [фио1], образцы почерка и подписи Марчука С.Н., 2 оптических диска с записями видеонаблюдения, акт сверки, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, должностную инструкцию, копии паспорта, страхового свидетельства и ИНН на имя Марчука С.Н., хранящиеся в уголовном деле, - оставить на хранении в деле; сотовый телефон [иные данные], хранящийся у свидетеля [фио20], - оставить у нее в распоряжении; пододеяльник, бутылку, 3 отрезка дактопленок, фрагменты технического устройства, образцы слюны и пальцев рук Марчука С.Н. и Ларионова А.В., нож, 3 кожных лоскута, тампон с кровью с контролем, кофту-олимпийку, кофту и бюстгальтер с трупа [фио3], футболку, куртку и сотовый телефон Марчука С.Н., свитер, джинсы и сотовый телефон Ларионова А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств [иные данные], - уничтожить; трудовую книжку на имя Марчука С.Н., хранящуюся там же, - возвратить Марчуку С.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - со дня получения копии приговора, с подачей жалоб через Красноярский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий: М.Н. Хохлов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка