Приговор Иркутского областного суда от 17 августа 2015 года №2-52/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 17 августа 2015 года Дело N 2-52/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 17 августа 2015 г.
Иркутский областной суд в составе: председательствующего - судьи Иркутского областного суда Рукавишникова П.П., с участием государственного обвинителя Дорониной И.Ю., потерпевших Б., К., Н., Ф., подсудимого Печерского Л.Е., адвоката Соломатова В.А., при секретарях Васильевой Е.О., Палеха А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Печерского Л.Е., <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13.12.2014 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Е ч.2 ст.105, п.В ч.2 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Печерский совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух лиц, общеопасным способом.
Кроме того, Печерский умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни человека, общеопасным способом; а также умышленно причинил лёгкий вред здоровью Б., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
12 декабря 2014 года в период с 7 часов до 8 часов 12 минут в квартире <...> подсудимый Печерский распивал спиртное с Х., Н., Б., Т. и Р. В процессе распития спиртного между Печерским и Х. на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой Печерский решил напугать Х., облив его бензином, при этом Печерский осознавал, что в результате поджога могут пострадать Н., Б. и Р.
Реализуя задуманное, желая напугать Х., находясь в прихожей-кухне вышеуказанной квартиры <...>, осознавая, что способ его действий является общеопасным, так как от огня и продуктов горения может погибнуть Х. и другие лица, находящиеся в указанной квартире и других квартирах дома, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к их наступлению безразлично, осознавая, что Х. находится рядом с топящейся печью, у которой была открыта топочная дверца, то есть рядом с открытым источником огня, подсудимый Печерский взял в руки находящуюся в квартире пластиковую емкость с горючей смесью бензина и масла, открыл крышку и выплеснул на Х. и открытый источник огня горючую смесь бензина и масла, которая также попала на находившихся в вышеуказанном помещении: Н., Б., Т. и Р., в результате чего произошло их возгорание.
В результате умышленных действий Печерского:
- Х. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов (пламенем) головы, верхних дыхательных путей, шеи, груди, живота, конечностей III-IV А, Б степени общей площадью около 90% поверхности тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- Р. были причинены телесные повреждения в виде ожогов лобной области справа и слева, спинки носа, щечной области справа, щечно-скуловой области слева, подбородка, подбородочной области, левой боковой поверхности шеи, правой и левой молочной железы, живота справа и слева, правой и левой кисти, нижних конечностей, спины справа и слева (площадью 80% поверхности тела), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- Н. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени лица, ягодиц, верхних и нижних конечностей площадью 25%, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- Б. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 2 степени лица, бедер, поясничной области площадью 10%, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня;
От умышленных действий Печерского наступила смерть Х., которая последовала 13 декабря 2014 года в реанимационном отделении ОГБУЗ «Областная больница №» от термических ожогов головы, верхних дыхательных путей, шеи, груди, живота, конечностей III-IV А, Б степени общей площадью около 90% поверхности тела с развитием ожогового шока, острой почечной недостаточности.
Кроме того, от умышленных действий Печерского наступила смерть Р., которая последовала 24 декабря 2014 года в реанимационном отделении ОГБУЗ «Областная больница №» от термических ожогов 1, 2, 3 А, Б степени лобной области справа и слева, спинки носа, щечной области справа, щечно-скуловой области слева, подбородка, подбородочной области, левой боковой поверхности шеи, правой и левой молочной железы, живота справа и слева, правой и левой кисти, нижних конечностей, спины справа и слева (площадью 80% поверхности тела), сопровождавшихся развитием ожоговой болезни в стадии острой токсемии.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Печерский свою вину признал частично и суду пояснил, что убийства двух лиц он не совершал, в ночь с 11.12.2014 г. на 12.12.2014 г. распивал спиртное с Н., Б., Х., Т., которые избили его на улице. В квартире ему, т.е. Печерскому, Х. сказал: «Не охота мне тебя бить. Если я тебя ударю, то челюсть сломаю», после этого Х. стал махать руками. В ответ на эти слова, обороняясь от Х., он, т.е. Печерский, кинул в Х. первый попавшийся предмет, как оказалось - пластиковую 10-литровую бутылку с жидкостью для заправки бензопилы. Кидал он слева снизу со стороны стола направо немного вверх в сторону Х.. Бутылка эта была не закрыта, диаметр горловины бутылки был около 4 сантиметров. В результате случайного возгорания жидкости возник пожар, в котором погибла Р. и Х..
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Печерского в совершении убийства Х., Р., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Б. установленной и доказанной совокупностью нижеприведённых доказательств.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Печерского, данных им в процессе предварительного расследования 13.12.2014 г., усматривается, что в ночь с 11 на 12.12.2014 г. он распивал спиртное с Б., Н. и Х.. После того как автомобиль под его управлением врезался в столб, парни предъявили ему претензии, они поругались. Парни приехали к нему домой, предъявили претензии, он стал ругаться с ними, в ходе конфликта он, т.е. Печерский, обменивался ударами с Б., Х., Т.. В ходе распития спиртного у него дома он, т.е. Печерский, обменялся ударами с Т.. Далее стали спорить с Х., который пытался ударить его, они отошли, стали ругаться словесно. Стоя возле печки, Х. стал говорить, что если ударит его, то он рассыпется. Вёл он себя нагло и агрессивно. Он, т.е. Печерский, решил его напугать, взял в руки бутылку со смесью бензина и масла для бензопилы и открыл крышку. Он, т.е. Печерский, держал её в руках. Х. продолжал ему что-то говорить. Ему было неприятно, что Х. говорит неприятные вещи, вёл у него дома некрасиво. Он видел, что Х. стоял возле печки, дверца которой была открыта, так как он, т.е. Печерский, топил её и не закрыл. К тому же печка имеет естественные проёмы, то есть в некоторых местах отсутствуют фрагменты кирпичей. Он, т.е. Печерский, резко плеснул на Х. бутылку со смесью, поскольку стол находился рядом, то горючая жидкость попала и на остальных, кто сидел за столом, - Н., Б., Т. и Р.. Их облить он не хотел. Поскольку дрова горели, и на них попала горючая жидкость, то квартира мгновенно вспыхнула. Он вытащил Р. из огня. Х. доводил его весь вечер, вёл себя грубо. Но когда он держал бутылку с горючей смесью и решил его облить, он, т.е. Печерский, не желал ему смерти, не думал, что он сгорит. Он, т.е. Печерский, видел, что печка не закрыта, но о последствиях не думал. Жидкости выплеснулось около 1 литра, бутылка упала и разлилась по квартире (лд 62-66 т.1).
При проверке показаний на месте 14.12.2014 г. Печерский пояснил, что у него произошла ссора с Х., который стал махать на него руками. Они стояли друг напротив друга. Х. стоял возле печи, а он стоял спиной к входной двери, рядом с Х.. Н., Б., Т. и Р. сидели за столом. Когда они с ним ругались у него, т.е. Печерского, в руках была бутылка с горючей жидкостью красного цвета объёмом 10 литров, там был смешан бензин и масло для бензопил, около 5 литров жидкости. Когда Х. махал на него руками, он плеснул на Х. один раз этой жидкостью, облил его, всех остальных, кто сидел за столом. Выплеснул около литра, может быть, пол-литра. Дверца печки была приоткрыта, она вообще никогда не закрывалась полностью. Поскольку Х. стоял рядом с печью, жидкость попала и туда, всё вспыхнуло сразу же. Когда он, т.е. Печерский, плеснул, он не хотел убивать Х., не думал, что квартира вспыхнет (лд 73-79 т.1).
Из показаний Печерского от 14.12.2014 г. следует, что Х. махал на него руками, пытался ударить, но он не хотел убивать Х.. Он не думал, что жидкость попадёт на печь и всё мгновенно загорится (лд 85-88 т.1).
При допросе 03.02.2015 г. Печерский пояснил, что во время ссоры Х. стоял напротив него на расстоянии около 1, 5 метров. За столом сидели Н., Б., Т., Р.. В ходе ссоры, держась руками за центральную часть бутылки, он, т.е. Печерский, плеснул в Х. ею с размахом слева направо. Поскольку размахнулся, то жидкость полетела сначала на стол и на всех, кто за ним сидел, а закончилась струя на Х. и печи, рядом с которой тот стоял. Большая часть жидкости попала на Х., прилетела ему в область головы и тела. Он хотел облить только Х., на остальных жидкость попала случайно из-за того, что он сильно размахнулся. На Х. он, т.е. Печерский, хотел плеснуть жидкостью, чтобы тот перестал ругаться и конфликт между ними закончился. Он не хотел его сжечь и убить. Хоть он и видел, что печь топится, но не думал, что Х. может загореться. В то время он с Х. не дрался, они только ругались. Х. махал руками в его сторону, пугая его, но ударов не наносил. В момент, когда он плеснул жидкостью, он не задумывался о том, что топится печь и всё может загореться, он не желал причинить вред здоровью ни Х., ни остальным, находящимся в квартире. Х. размахивал руками, между ними было расстояние 1, 5 метра, поэтому он, т.е. Печерский, не помнит, чтобы Х. бил по нему или бутылке. Жидкостью он облил людей и комнату своим движением, а не в результате удара (лд 106-108 т.3).
В ходе допроса 12.02.2015 г. Печерский изменил показания и пояснил, что между Б. и Х. произошёл конфликт. Б. облил из канистры Х., себя, а также Р.. Х. и Р. загорелись (лд 129-132 т.3).
В судебном заседании Печерский не подтвердил свои показания от 12.02.2015 г., остальные показания подтвердил частично, пояснив, что всё происходило так как он пояснил в суде.
Потерпевший Ф. суду пояснил, что погибший Х. был его братом, который по характеру был спокойным, занимался волейболом, гиревым спортом. 12.12.2014 г. по телефону от отца он узнал, что брат находится в больнице с ожогами. Приехав в больницу, он по одежде опознал брата, который был обгоревшим, находился в реанимации. 13.12.2014 г. в 6 часов 30 минут брат умер. Обстоятельства смерти брата ему, т.е. Ф., не известны.
Потерпевшая К. суду пояснила, что погибшая Р. была её младшей сестрой, подсудимый Печерский Л. - <...>. Р. и Печерский Л. проживали вместе в одной квартире, отношения у них были хорошие, они не ссорились. 12.12.2014 г. от С. она узнала, что у Р. и Печерского Л. в квартире был пожар, они обгорели, находятся в больнице. Она, т.е. К., приехала в больницу, где Печерский Л. рассказал ей, что в ходе ссоры он решить попугать парней, чтобы они ушли, облил их бензином и попал на топящуюся печь, поэтому всё сразу загорелось.
Потерпевший Н. суду пояснил, что в ночь с 11 на 12 декабря 2014 г. он распивал спиртное с Б., Х., Т. и Печерским. В связи с тем, что произошло ДТП по вине Печерского, ему возле его дома начали выговаривать: «Ты что так гоняешь? Хотел нас всех угробить?». Р. вышла на улицу и начала ругаться. Просила их всех уехать. После этого для того, чтобы помириться, кто-то сказал Печерскому «Поехали в магазин, купишь спиртное», Печерский согласился. Затем Б., Х., Т., Печерский и он, т.е. Н., на его автомобиле съездили в магазин, купили спиртного, вернулись, продолжили распитие спиртного в доме Печерского, где он, т.е. Н., заснул. Когда он проснулся, то услышал крики, на него прилетела какая-то жидкость, затем резко вспыхнуло пламя, Б. помог ему встать и выбежать на улицу, где он скинул с себя куртку. Он и Б. потушили себя. Печерский вытащил Р. из дома, вынес её из ограды, посадил в машину. У него, т.е. Н., были ожоги на руках и ногах. Впоследствии Б. рассказал, что Печерский обрызгал их бензином, и из-за этого всё загорелось.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Н., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что около 1 часа 12.12.2014 г. в автомобиле Печерского «Тойота-Карина» вчетвером: он, Б., Х. и Печерский пили пиво, затем поехали по дороге, Печерский разогнался больше 180 км/час, затем нажал на тормоз, машину занесло, врезались в столб, Б. ударился головой, они же не ударились. Х. стал ругаться с Печерским, говорил ему: «Зачем так ездишь?! Хочешь угробить всех?!». Печерский сказал, что всё нормально. Когда стояли и ругались, подошёл Т. и присоединился к ним. Печерский позвонил своим знакомым, чтобы их вытащили из кювета. Однако, пока машина ехала, Печерский сам выехал на дорогу. Он, Х., Б. и Т. сели в УАЗ, поехали <...> забирать его, т.е. Н., автомобиль ВАЗ 2109. Печерский поехал в посёлок один на своём автомобиле. Взяв свой автомобиль, они приехали к дому Печерского. Печерский подошёл к ним с топором, они сказали ему выкинуть, он откинул топор. У Печерского с Х. произошла ссора. Они все предъявили Печерскому претензии по поводу того, что он чуть «не угробил всех». Поскольку все были пьяные, то ссора с Печерским переросла в драку. С ним периодически дрались парни, он, т.е. Н., не дрался, в конфликты не вмешивался. Затем все успокоились, попили пиво, покатались на его автомобиле. Он, т.е. Н., не справился с управлением, и они слетели с дороги, толкали машину, поехали обратно домой к Печерскому, дома у него продолжили распивать спиртное. Р. присоединилась к ним, конфликтов не было. Он, т.е. Н., уснул. Проснулся он от криков, поднял голову, открыл глаза, почувствовал, как ему на куртку прилетела какая-то жидкость на правую переднюю поверхность куртки и правый рукав. Как он понял, жидкость прилетела со стороны входной двери. Он сразу почувствовал резкий запах бензина, и в этот же момент всё сразу вспыхнуло и загорелось примерно через секунду после того, как на него прилетела жидкость. Он и Б. выбежали на улицу. На улице Печерский тушил Р. от огня. Со слов Б. он знает, что всех их поджёг Печерский из пластиковой ёмкости смесью бензина и масла. В квартире при входе он, т.е. Н., видел пластиковую бутылку объёмом 5 или 10 литров со смесью бензина и масла, жидкость была красного цвета. Свою куртку он скинул возле горящего дома (лд 152-157 т.1; 99-105, 137-140 т.3; 81-84 т.4). Когда подъехали к дому Печерского <...>, Печерский вышел за ограду, и у них с Печерским произошёл конфликт, а именно Б. начал драться с Печерским, но Печерский его заборол, т.к. Б. был пьянее. Между Х. и Печерским начался конфликт, затем всё успокоилось, продолжили пить пиво, поехали на его машине, попали в кювет, вернулись к дому Печерского. Далее помнит, что его по лицу бьёт Б. и кричит: «Вставай, ты горишь». Он выбежал на улицу, тушил огонь снегом (лд 144-145 т.4)
Потерпевший Н. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что в настоящее время уже не помнит всех деталей произошедшего.
Потерпевший Б. суду пояснил, что около 1 часа 12.12.2014 г. в автомобиле Печерского «Тойота-Карина» вчетвером: он, Н., Х. и Печерский распивали спиртное, затем на автомобиле Печерского попали в ДТП, т.к. Печерский разогнался до 180 км/час и не справился с управлением. Он, т.е. Б., ударился головой, очнулся, когда дома у Печерского распивали спиртное. Печерский и Х. размахивали кулаками, они, видимо, поссорились. Т. и Печерский обменялись ударами кулаками. Печь топилась, он, т.е. Б., сидел за столом, позади него спал Н., рядом сидела Р.. Х. толкнул Печерского. Печерский, видимо, хотел напугать, схватил бутылку брызнул бензином, попал в печку и за секунды всё загорелось. Как долго Печерский брал бутылку он, т.е. Б., не помнит.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Б., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что около 1 часа 12.12.2014 г. в автомобиле Печерского «Тойота-Карина» вчетвером: он, Н., Х. и Печерский пили пиво, затем поехали по дороге, Печерский разогнался до 180 км/час, затем нажал на тормоз, машину занесло, врезались в столб. Он, т.е. Б., ударился головой. Х. стал ругаться с Печерским, говорил ему: «Зачем так ездишь?! Хочешь угробить всех?!». Печерский огрызался, говорил, что знает трассу. Они без Печерского сели в УАЗ, поехали <...>, с ними сел Т..
Затем в квартире Печерского у него был конфликт с Х., ругались они словесно, Х. махал перед Печерским руками. Он, т.е. Б., сидел за столом, Н. спал рядом, Т. также сидел за столом ближе к выходу в комнату, Р. сидела за столом напротив. В ходе конфликта Печерский Л. держал в руке пластиковую бутылку из-под воды объёмом 5 или 10 литров. В бутылке находилась жидкость красного цвета - смесь масла и бензина, её там было больше половины. Он отвернулся от Печерского Л. и Х. и почувствовал, что на него прилетела какая-то жидкость. Затем через несколько секунд он почувствовал боль и понял, что загорелся. Мгновенно загорелась вся квартира. Он и Н. выбежали на улицу. Как Печерский поджигал их, он не видел, но видел, как Печерский плеснул на них горючей жидкостью, смесью бензина и масла. Он считает, что Печерский всех поджёг из-за того, что они ругали его, конфликтовали с ним. В момент конфликта между Печерским и Х. печка топилась, дверца печки была приоткрыта (лд 53-56 т.1; 77-79 т.4) Печерский и Х. стояли примерно в 1 метре от кирпичной печи, недалеко от стола, за которым распивали спиртное. Печерский плеснул на Х., стоящего напротив него, и остальных горючую жидкость, находящуюся в бутылке, после этого мгновенно произошло воспламенение квартиры (лд 90-98 т.3). Печерский плеснул жидкостью на Х., а попала жидкость на всех. Всё моментально вспыхнуло (лд 133-136 т.3). Т. рассказывал, что между ним и Печерским произошёл обмен ударов кулаками. В тот момент, когда начался пожар, он помнит, что он, т.е. Б., обернулся и увидел, что Печерский держит в руках пластмассовую бутылку, и в это время Печерский плеснул им наотмашь бензином, а перед Печерским стоял Х., Н. сидел рядом с ним, т.е. Б., и спал. В это время всё вспыхнуло, резко загорелось. Он, т.е. Б., не помнит, чтобы дрался с Печерским, был в тот день в сильном алкогольном опьянении (лд 142-143 т.4).
Потерпевший Б. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, пояснив, что у Х. были претензии к Печерскому по поводу произошедшего ДТП на автомобиле Печерского. Печерский и Х. толкались, ссорились, наносили ли друг другу удары - он, т.е. Б., не помнит. Когда Х. говорил Печерскому, что сломает ему челюсть, Печерский взял в руки бутылку с горючей жидкостью. Боковым зрением он, т.е. Б., видел, как Печерский, стоя около входной двери рядом с Х., плеснул жидкостью в Х. и в их сторону. В этот момент он, т.е. Б., и Н. находились за спиной Х.. Всё сразу загорелось, т.к. печь топилась, и дверь топки печи была приоткрыта. Печерский плеснул бензин в Х. и в них в тот момент, когда Х. сказал Печерскому: «Я тебе челюсть сломаю». Х. только говорил, никаких действий в отношении Печерского Х. не предпринимал перед тем, как Печерский плеснул жидкостью в Х. и в них. Х. стоял на расстоянии около 1 метра от Печерского, когда Печерский плеснул в Х. жидкостью. Он, т.е. Б., считает, что Печерский, плеская жидкостью, хотел напугать Х. и всех их.
Свидетель Т. суду пояснил, что в ночь с 11 на 12 декабря 2014 г., когда он ехал в машине в Н., Б. и Х., то все они говорили о том, что нужно ехать домой к Печерскому, чтобы навести «разборки» и избить Печерского за то, что он их «чуть не угробил». Возле дома Печерского был конфликт между Б. и Печерским, а также - между Х. и Печерским. После 1 часа ночи 12.12.2014 г. он, Н., Б., Х. и Р. распивали спиртное в доме у Печерского. Х. и Б. начали предъявлять претензии Печерскому за то, что он их «чуть не угробил». Между Х., Б. и Печерским произошёл конфликт, они вышли на улицу. Через некоторое время он, т.е. Т., вышел на улицу и увидел, что Х. держал Печерского за рукав и говорил Печерскому: «Ну, что? давай пиво покупай, чуть не угробил нас». У Печерского лицо было опухшее и в крови. Затем продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного Р. ударила его, т.е. Т., по голове кочергой и сказала: «Уходи отсюда». Но он не ушёл, не обратил внимания на слова Р.. Затем Х. опять начал оскорблять Печерского. Он, т.е. Т., стал уговаривать, чтобы они успокоились, и предложил Печерскому обменяться ударами, Печерский согласился, и они ударили друг друга по 1 разу. Затем Х. замахнулся кулаком на Печерского и сказал ему, что занимался гиревым спортом, а также сказал Печерскому: «Я не хочу тебя бить, т.к. если ударю, то сломаю тебе челюсть». Печерский с Х. стояли возле печки, расстояние между ними было около 1 метра. Через небольшой промежуток времени, возможно, 1-2 секунды, Печерский взмахнул рукой, и всё загорелось. Он, т.е. Т., думает, что Печерский не хотел убивать Р.. В доме у Печерского он, т.е. Т., видел пятилитровую или шестилитровую бутылку из-под воды, в которой находилась жидкость для заправки бензопилы.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Т., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что около 23-24 часов 11.12.2014 г. он встретил по дороге Х., Б., Н. и Печерского. На автомобиле УАЗ доехали <...>, где сели в принадлежащий Н. автомобиль ВАЗ-2109. Все стали возмущаться, что Печерский Л. их чуть «не угробил», и они решили ехать к нему домой, чтобы поговорить. Подъехали к дому Печерского. Из дома вышел Печерский, в руках он держал топор, затем откинул его, завязалась ссора, парни были недовольны, что он чуть «не угробил» их. Печерский стал драться с Б., они били друг друга по лицу обоюдно, Печерский завалил Б. на землю, потому что был трезвее. Их разнял Х., и после этого у Х. начался конфликт с Печерским, они также боролись, ударяли друг друга. Он, т.е. Т., ругался с Печерским, но не дрался, только вцепились друг в друга и боролись. Через некоторое время они успокоились, выпили пива, поехали кататься на автомобиле Н. ВАЗ-2109, слетели с дороги, затем сотрудники ДПС «дёрнули» их своей машиной, они вернулись в дом к Печерскому. Когда заходили домой к Печерскому, на улице уже светало, было около 7-8 часов. Там стали распивать спиртное, к ним присоединилась Р.. Печерский топил печь. Он, т.е. Т., и Печерский менялись ударами. В их спор вмешался Х., он сказал, что если ударит Печерского, то сломает ему челюсть. Они стали ругаться между собой, стояли и ругались в стороне от стола, Х. стоял возле печки, а Печерский дальше от них, т.е. ближе к выходу. Печерский взял в руки пластиковую бутылку из-под питьевой воды с топливом для бензопилы красного цвета. В бутылке было около половины жидкости, крышка бутылки была открыта. Х. продолжал ругаться с Печерским. Далее Печерский брызнул на Х. этой жидкостью, часть жидкости попала на него, т.е. Т.. Сразу в квартире всё загорелось. Он выскочил в оконный проём, затушил пламя снегом. Он, т.е. Т., думает, что Печерский хотел облить только Х., а жидкость попала и на них. Предполагает, что Печерского довёл Х., вёл он себя нагло, возможно, «перегнул палку». Печерский же вёл себя в целом спокойно, не провоцировал конфликт. К протоколам составлена схема, фототаблица (лд 89-93 т.1; 82-89, 146-151 т.3; 104-106, 138-139 т.4). Х. находился на расстоянии около 1-1, 5 метров от Печерского и 30-40 см. от печи, Х. перед лицом Печерского руками не махал, ударить его не пытался, только держал перед собой руки, сжатые в кулаки. Он, т.е. Т., слышал как Х. говорил, что ударять Печерского не хочет, потому что если он его ударит, то сломает ему челюсть. Печерский плеснул жидкость сам, перед этим слов угроз не говорил. Х. по бутылке руками не ударял, Печерский этой бутылкой не отмахивался, т.е. облил всех специально. Плеснул Печерский 1 раз таким образом, что горючая жидкость полетела слева направо и чуть снизу вверх, и поэтому попала на всех сидящих за столом. Комната загорелась. На кого именно Печерский хотел плеснуть, он сказать затрудняется, потому что облил Печерский не только Х., но и всех остальных. Пламя началось со стороны отопительной печи, мгновенно загорелся Х., и перекинулось на тех, кто сидел за столом. В ходе распития спиртного Печерский вёл себя спокойно, претензий по поводу распития спиртного у него дома не предъявлял. Как он понял, Печерский сам был не против выпить с ними. Они Печерского целенаправленно не «доводили», его никак не унижали. Б. и Х., когда подъехали к дому, сначала предъявили Печерскому претензии по поводу того, что тот «чуть не угробил» их. Однако затем, когда распивали спиртное, уже помирились, ссор не было, даже вместе несколько раз выпивали спиртное. Однако, под утро Х. снова высказывал Печерскому своё недовольство, «катил на него бочку», это было заметно. Но побои Печерскому он не наносил (лд 123-126 т.3).
Свидетель Т. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования, за исключением сведений о том, что он видел пластиковую бутылку.
Суд признаёт достоверными показания свидетеля Т., данные им в процессе предварительного расследования, в том числе его показания о том, что он видел пластиковую бутылку в руках у Печерского, поскольку они подтверждаются материалами дела, показаниями самого Печерского и свидетелей-очевидцев о том, что Печерский использовал пластиковую ёмкость при совершении преступления; кроме того, показания свидетеля Т., данные им в процессе предварительного расследования являются стабильными, согласуются с иными доказательствами и свидетельствуют о личной осведомленности свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными 12.12.2014 г., - поэтому показания Т. в судебном заседании о том, что он не видел пластиковую бутылку в руках у Печерского - суд признаёт не соответствующими действительности.
Свидетель Ш. суду пояснил, что около 2 часов 12 декабря 2014 г. он на своём автомобиле УАЗ приехал на автотрассу недалеко <...> помочь Печерскому отбуксировать его автомобиль. Рядом с Печерским были четверо парней, все, в том числе - Печерский, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссор между ними не было. Затем Печерский самостоятельно выехал на своём автомобиле из кювета и уехал, не забрав парней. Ему, т.е. Ш., пришлось на своём УАЗе довезти парней в центр <...>, где у парней стоял автомобиль ВАЗ-2109. Утром 12.12.2014 г. поступило сообщение о пожаре <...>. Прибыв на место пожара, рядом с домом обнаружили автомобиль Печерского и автомобиль парней ВАЗ-2109. Он, т.е. Ш. и ещё один пожарный вынесли из горящей квартиры обгоревшего парня, который ещё дышал.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Ш., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 12.12.2014 г. в 8 ч. 21 мин. они в составе 2 отделений выехали на место пожара <...>. Очаг возгорания находился внутри квартиры. В комнате обнаружили пострадавшего, которого вынесли на улицу, его увезла скорая помощь. Диспетчер В. сообщила, что около 2 часов 12.12.2014 г. Печерский позвонил им по телефону «01» и попросил вытащить его из кювета. Поехав на своём автомобиле УАЗ, он увидел автомобиль Печерского «Тойота-Карина» недалеко <...> в кювете. Возле автомобиля стояли четверо молодых парней, которые пили пиво. Через 5-10 минут Печерский выехал самостоятельно и уехал в сторону <...>. По просьбе парней он, т.е. Ш., довёз их <...>, где стоял их автомобиль ВАЗ-2109 (лд 63-66 т.3; 86-88 т.4).
Свидетель Ш. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.
Свидетель М. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС. Около 5 часов 12 декабря 2014 г. недалеко от монумента <...> он и З. помогли Н. вытащить автомобиль ВАЗ-2109 из кювета. В автомашине Н. были также Печерский и ещё 2 молодых человека в состоянии алкогольного опьянения. У Печерского на лице были свежие ссадины. Печерский был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения.
Свидетель З. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС. Около 5 часов 12 декабря 2014 г. недалеко от АЗС № он и М. увидели автомобиль ВАЗ-2109 в кювете, рядом стояли Б., Н. и Печерский, у которого на лице были побои. У Б. был опухший нос. Ещё два человека сидели в автомобиле ВАЗ-2109. Он и М. помогли Н. вытащить автомобиль ВАЗ-2109 из кювета.
Свидетель У. суду пояснил, что погибшая Р. была его сестрой, подсудимый Печерский - <...>. По характеру он спокойный, отзывчивый, никогда не грубил, ко всем хорошо относился.
Свидетель С. суду пояснил, что погибшая Р. была его тёткой, т.е. сестрой его отца, подсудимый Печерский - <...>. По характеру он уравновешенный, неконфликтный, трудолюбивый, усидчивый, работу свою выполнял качественно. 12.12.2014 г. около 10 часов по приезду на место пожара <...>, он увидел Печерского Л. с гематомами на лице, были обожжены кисти рук. Из квартиры достали обгоревшего человека, его увозила скорая помощь. О произошедшем Печерский Л. ему ничего не рассказывал.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ж., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что 12.12.2014 г. в 8 часов 12 минут поступил вызов о том, что горит квартира <...>, после чего она с водителем и санитаром проехали на место пожара, где интенсивно горела квартира. Женщину с ожогами переместили из автомобиля иностранного производства в автомобиль скорой помощи. Женщина была в состоянии шока, всё время звала сына, имела около 70 % ожогов. Она поставила женщине инъекцию обезболивающего. Затем в машину сел Печерский, женщину отвезли в больницу. Со слов медсестры, Печерский позднее обратился в приёмный покой, поскольку у него тоже были ожоги. После доставления Р. в 8 часов 50 минут поступил вызов от диспетчера о том, что в сгоревшем доме нашли живого неизвестного. После доставления пострадавшего к машине она увидела, что пострадавший был абсолютно весь чёрный, обугленный, без сознания, дыхание было прерывистое, шумное поверхностное. Его доставили в реанимацию (лд 173-175 т.1).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Э., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 11.12.2014 г. около 21 часа к нему домой приехал его брат Н. и был в гостях ориентировочно до 00.00 часов, после чего уехал. Н. был трезв. 12.12.2014 года около 8 часов утра возле ограды дома <...> он увидел автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий Н.. Дом горел, к нему подошёл Н., на его одежде были видны следы обширного термического воздействия, прожоги. Н. рассказал, что они распивали здесь спиртные напитки, пожар произошёл по причине того, что хозяин квартиры Печерский облил их бензином. С Н. находился Б., на одежде которого также были следы термического воздействия. Он отвёз Н. и Б. в больницу (лд 165-168 т.1).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля И., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 11.12.2014 г. соседи <...> всю ночь распивали спиртное. Ближе к утру, около 7 часов утра раздавались шумы ссор, драки. Ближе к 8 утра по звуку лопающегося шифера он понял, что они горят. Кто-то вызвал пожарных. Со слов соседей знает, что из квартиры № увезли несколько человек с ожогами и ещё одного обгоревшего человека вынесли из горящей квартиры пожарные (лд 123-126 т.1).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что в ночь с 11 на 12.12.2014 г. её соседи <...> распивали спиртное, драк и ссор она не слышала, там было шумно. Судя по голосам, у соседей ночью было несколько человек. В определённые временные периоды ночью женщина что-то кричала, также раздавались мужские голоса. Около 7 часов утра начались раздаваться шумы ссор, драки. Около 7 часов 30 минут была слышна ругань, женщина кричала. Она, т.е. А., подумала, что женщина была напугана чем-то. Ориентировочно через 10 минут она услышала звук лопающегося шифера. Выглянув в окно, увидела, что соседняя квартира горит. Со слов соседей знает, что из квартиры № увезли несколько человек с ожогами и ещё одного обгоревшего человека вынесли из горящей квартиры пожарные. Около 7-8 часов соседи пилили дрова бензопилой (лд 128-131 т.1).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 12.12.2014 г. в 8 часов 40 минут к нему в отделение анестезиологии и реанимации «ОБ №» со множественными ожогами площадью 80% поверхности тела поступила Р. в крайне тяжёлом состоянии, угрожающим жизни. В 9 часов 5 минут 12.12.2014 г. в отделение поступил Х. в крайне тяжёлом состоянии, угрожающим жизни; несмотря на интенсивную терапию 13.12.2014 г. в 06.30 утра констатирована смерть. Со слов коллег ему известно, что, помимо Р. и Х., в приёмное отделение «ОБ №» в тот день поступили иные лица с ожогами различной степени тяжести (лд 145-148 т.1).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г. и Ю. данных ими в процессе предварительного расследования, усматривается, что 12.12.2014 г. в 8 часов 21 минуту два отделения пожарной охраны выехали на место пожара <...>, где горела квартира. Очаг возгорания находился в квартире. После тушения пожара внутри квартиры обнаружили пострадавшего, вынесли его на улицу, оказали первую медицинскую помощь (лд 59-62, 67-70 т.3).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что она проживает <...>, 11.12.2014 года ночью она не слышала шумных голосов со стороны квартиры №. Около 8 часов утра она вышла на улицу и увидела, что квартира № горит, рядом в серебристой машине сидела женщина, была, как ей кажется, в шоке. Между машинами ходили 2 парня, они стонали. Примерно через 10 минут приехали пожарные и скорая помощь (лд 111-113 т.4).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что она регистрирует сообщения о пожарах. 11 декабря поведение Печерского было странным, он был на «взводе», устанавливал в тот день <...> и вёл себя при этом нагло и грубо. Она спросила у Печерского кое-что по работе, и он ответил очень дерзко. Таким он никогда не был. В 8 часов 20 минут 12 декабря от мужчины, представившимся Ч., по телефону поступила информация о возгорании барака <...>. Через пару секунд женщина по телефону сообщила, что горит квартира <...>. Пожарные были на месте уже в 8 часов 23 минуты. Ночью 12 декабря с 2 часа 30 минут до 3 часов ей звонил находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Печерский Л.Е., который в грубой форме потребовал, чтобы она выслала ему кого-нибудь из коллег, чтобы «выдернуть» его из кювета на дороге <...>. Она позвонила коллегам, Печерскому на подмогу выехал Ш. на автомобиле УАЗ. Пока она высылала Печерскому помощь, Печерский неоднократно звонил ей и ругался на неё. Когда они разговаривали, было слышно, что Печерский стоит рядом с толпой парней, слышны были мужские пьяные голоса, Печерский даже кричал на них: «Тише! Тише! Заткнитесь!». Она была крайне удивлена, что Печерский находится в состоянии алкогольного опьянения, и был агрессивен. <...> Печерский вёл себя всегда крайне спокойно, ни с кем не конфликтовал (лд 107-110 т.4).
Объективно вина Печерского Л.Е. подтверждается:
- сообщением из приемного покоя <...> от 12.12.2014 г. о доставлении к ним Н. с термическим ожогом лица, правового локтевого сустава; Б. с термическим ожогом лица, спины; Р. с множественными ожогами тела; неизвестного мужчины с ожогами всего тела; Печерского Л.Е. с ожогами лица, кистей (л.д.5 т.1);
- справкой от 12.12.2014 г., согласно которой у Р. имеется термический ожог I-II ст. туловища и нижних конечностей (л.д.6 т.1);
- справкой № скорой медицинской помощи, согласно которой 12.12.2014 г. в 8:50 час. у неизвестного диагноз: термический ожог II-III ст. туловища, головы, коматозное состояние (л.д.7 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 г., согласно которому осмотрена квартира <...>, внутри которой обнаружены следы воздействия открытого пламени. Осмотром прилегающей территории на расстоянии 5 метров от калитки внутреннего двора дома на снежном покрове почвы обнаружена куртка черного цвета со следами воздействия высоких температур. К протоколу составлена фототаблица (л.д.9-17 т.1);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.12.2014 г., согласно которому у Печерского получены смывы с ладоней рук (л.д.29-30 т.1);
- протоколом выемки от 12.12.2014 г., согласно которому в приемном отделении ОГБУЗ «Областная больница №» изъяты: куртка черного цвета Б.; кроссовки с бахилами, джинсы синие с ремнем, мастерка Печерского Л.Е.; штаны с кальсонами Б.; куртка черная женская, фрагмент колготок, футболка, кофта вязаная Р.; штаны камуфлированные Н. (т.1 л.д. 33-36);
- сообщением дежурного врача-реаниматолога ОБ-№ от 13.12.2014 г. о том, что скончался гр.Х., диагноз: ожоговая болезнь 4 степени (л.д.43 т.1);
- протоколом осмотра трупа от 13.12.2014 г., согласно которому осмотрен труп Х., <...> г.р. Голова трупа, руки, тело до пояса имеют сплошные ожоги. К протоколу составлена фототаблица (л.д.44-50 т.1);
- протоколом выемки от 14.12.2014 г., согласно которому у Т. изъята куртка серого цвета с белыми полосками (л.д.96-99 т.1);
- протоколом выемки от 15.12.2014 г., согласно которому в гардеробе «Областной больницы №» изъяты штаны и ботинки Х. (л.д.101-103 т.1);
- протоколом осмотра предметов от 15.12.2014 г., согласно которому осмотрены изъятые: куртка, штаны камуфлированные Н.; куртка и штаны с кальсонами Б.; кроссовки, джинсы и мастерка, смывы с ладоней рук Печерского Л.Е.; куртка черная женская, кофта вязаная, футболка и фрагменты колготок Р.; куртка Т.; брюки и ботинки Х. На брюках Х.; штанах с кальсонами, куртке Б., штанах и куртке Н., куртке женской и кофте вязаной; мастерке и джинсах Печерского, имеются следы термического воздействия и загрязнения (л.д.112-116 т.1);
- сообщением с реанимационного отделения ОБ № от 24.12.2014 г., зарегистрированным в МО МВД России <...>, согласно которому скончалась Р., <...> г.р., проживавшая <...>. Диагноз: ожог пламенем 2, 3 степени (л.д.137 т.1);
- протоколом осмотра трупа от 24.12.2014 г., согласно которому при осмотре трупа Р. обнаружены обширные ожоги ног, туловища, кистей рук, лица. К протоколу составлена фототаблица (л.д.139-144 т.1);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ ОБ-№ от 12.12.2014 г., согласно которой <...> вызов в отделение скорой медицинской помощи поступил 12.12.2014 г. в 08 часов 50 минут <...>, в связи с тем, что больного обнаружили сотрудники МЧС, во время тушения огня вынесли из квартиры. Неизвестному поставлен диагноз: термический ожог II-III степени туловища, головы около 50%. Кома (л.д.171 т.1);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ ОБ-№ от 12.12.2014 г., согласно которой вызов в отделение скорой медицинской помощи поступил 12.12.2014 г. в 08 часов 12 минут <...>. Р. поставлен диагноз: термический ожог I-II степени туловища, нижних конечностей около 70% (л.д.172 т.1);
- телефонограммой № от 12.12.2014 г., согласно которой диспетчер ПЧ-№ (по охране <...>) в 8 час.20 мин. 12 декабря 2014 г. получил сообщение от гр.Ч. о том, что <...>, горит квартира (л.д.179 т.1);
- актом о пожаре от 12.12.2014 г. жилого дома по адресу: <...>, происшедшем 12.12.2014 г. и обнаруженного в 8 час.19 мин., согласно которому травмировано 4 человека: Х., <...> г.р., хозяйка Р., <...> г.р., Н. <...> г.р., Б., <...> г.р. (л.д.180 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 г., согласно которому осмотрено строение жилого многоквартирного дома, по адресу: <...>. С северной стороны строения дома один дверной проем и один оконный проем, в дверном проеме отсутствует дверь, и стена имеет термические воздействия. Стена расположенной кладовки имеет воздействие термических поражений. При осмотре квартиры № установлено, что дверные косяки, то есть колоды, имеют наибольшую глубину обугливания с внутренней стороны, здесь же при входном проеме между дверными проемами видны наиболее выраженные термические повреждения. В помещении кухни на полу имеется вода, обгоревшие доски, в правом угловом промежутке обнаружена полиэтиленовая пластиковая емкость со следами ЛВЖ и ГЖ, подвергшаяся термическому воздействию, в левой части расположен стол, на котором находятся 6 стаканов, 1 бутылка из-под алкогольной продукции, остатки пищи. В левом углу расположен шкаф. Верхняя часть шкафа имеет термические воздействия. В правой части напротив стола расположена кирпичная печь. Стены имеют следы копоти и сажи. К протоколу составлена схема и фототаблица (л.д.181-193 т.1);
- справкой Областной больницы №, согласно которой Б. 12.12.2014 г. находился на лечении в травматологическом отделении больницы с диагнозом: ожог пламенем лица, бедер, поясничной области II ст. площадью около 10%. Ожоговый шок I (л.д.203 т.1);
- справкой Областной больницы №, согласно которой Печерский Л.Е. с 12.12.2014 г. по 13.12.2014 г. находился на лечении в травматологическом отделении больницы с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ожог пламенем лица, обеих кистей, закрытый перелом нижней челюсти слева (л.д.204 т.1), что подтверждает показания допрошенных судом лиц о нахождении Печерского в очаге пожара и о наличии конфликта между Печерским и Х., Н., Б., Т.,
- справкой Областной больницы №, согласно которой Н. 12.12.2014 г. находился на лечении в травматологическом отделении больницы с диагнозом: термический ожог пламенем туловища, конечностей, лица II-IIIа ст. Ожоговый шок. Переведен 12.12.2014 г. в ожоговый центр ГКБ № (л.д.205 т.1);
- справкой Областной больницы №, согласно которой Р. 12.12.2014 г. находилась на лечение в больнице с диагнозом: термический ожог пламенем головы, грудной клетки, живота, конечностей площадью 80%. Ожоговый шок (л.д.206 т.1),
- справкой Областной больницы №, согласно которой Х. с 12.12.2014 г. по 13.12.2014 г. находилась на лечение в больнице с диагнозом: субтотальный ожог пламенем головы, туловища, конечностей площадью 85%. Ожоговый шок. Больной умер 13.12.2014 г. (л.д.207 т.1),
- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от 28.12.2014 г., согласно которому очаг пожара расположен в северной части квартиры №, между дверными проемов на уровне пола. Сопоставляя место расположения очага пожара, а также описанных выше термических повреждений квартиры можно провести анализ путей распространения пламени. При возникновении горения между дверными проемами горение начало развиваться по горючим материалам (деревянному коробу) вверх и в стороны. При этом происходит выделение большого количества тепла и продуктов горения. Пожар развивается, пламя вырывается из проемов вовнутрь квартиры и на веранду. При выходе горения на веранду происходит загорание стен дома и конструкций веранды. Виду того, что в месте расположения веранды обнаружено большое количество обугленных досок, можно сделать вывод, что веранда была дощатая. При развитии пламя вовнутрь квартиры разогретые продукты горения распространяются под потолком. При прямом воздействии разогретых потоков, а в дальнейшем и пламени происходит обугливание потолочного перекрытия и его последующее обрушение. При распространении разогретых потоков под потолочным перекрытием, происходит тепловое воздействие на мебель и вещевую обстановку именно сверху. Далее продукты горения осаждаются на поверхностях потолочного перекрытия, стенах и вещах во всех помещениях квартиры. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) с предварительным внесением инициаторов горения (л.д.209-221 т.1),
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые 12.12.2014 г. при осмотре места происшествия токоведущие жилы электрической проводки и полиэтиленовая сплавленная канистра. На канистре имеются следы от высоких температур. Канистра деформирована, неправильной формы. От канистры исходит характерный запах гари и ГСМ (л.д.227-228 т.1),
- протоколом выемки, согласно которому в отделе медицинской статистики ОБ № изъяты медицинские карты Х. и Печерского Л.Е. (л.д.46-48 т.2), которые были осмотрены. В медкартах указано о нахождении Х. и Печерского Л.Е. на лечении 12.12.2014 г. с диагнозом: ожог (лд 49 т.2),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Печерского выявлены повреждения в виде:
А) черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лобной области справа (1), правого (1), левого (1) глаза, щечной области слева (1), у левого угла рта (1), в проекции левой ветви нижней челюсти (1), в подбородочной области слева (1). Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.;
Б) перелома передней ветви нижней челюсти слева. Это повреждение относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Вышеописанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем мог быть кулак, нога человека, полено и т.д., и могли быть причинены 12.12.2014 г.;
В) кровоподтеков шеи (2), левой лопатки (1). Эти повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и могли быть причинены 12.12.2014 г.;
Г) термических ожогов 2 степени правой и левой кисти, площадью 1, 5%. Эти повреждения могли быть причинены контактным действием высоких температур (пламенем), могли образоваться 12.12.2014 г., относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня (л.д.52-54 т.2),
В судебном заседании Печерский пояснил, что телесные повреждения получил 12.12.2014 г., что согласуется с аналогичными показаниями Б., Н. и Т.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у Т. носили характер:
А) ожога левой ушной раковины. Это повреждение могло образоваться от контактного воздействия высоких температур, чем могло быть пламя, и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могло образоваться 12.12.2014 г.;
Б) поверхностных резаных ран левой кисти, ссадин в виде царапин правой кисти. Эти повреждения могли образоваться от воздействия предмета, имеющую режущую кромку, чем могли быть осколки стекла, и т.п. предметы и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, т.е. 12.12.2014 г. (л.д.66-67 т.2),
В судебном заседании Т. пояснил, что телесные повреждения получил 12.12.2014 г. при изложенных им обстоятельствах и пожаре, возникшем от действий Печерского, брызнувшего на Х. жидкостью.
- протоколом выемки, согласно которому в отделе медицинской статистики ОБ № изъяты медицинские карты Р. и Б. (л.д.80-82 т.2), которые были осмотрены. В медкартах указано о нахождении Р. и Б. на лечении 12.12.2014 г. с диагнозом: ожог (лд 83 т.2),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. выявлены повреждения в виде термических ожогов 2 степени лица, бедер, поясничной области площадью 10%. Эти повреждения могли быть причинены контактным действием высоких температур, чем могло быть пламя и т.п., могли образоваться 12.12.2014 года, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня (л.д.86-88 т.2), что подтверждает показания Б. об обстоятельствах получения им телесных повреждений в результате поджога,
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Х. наступила в результате термических ожогов пламенем головы, верхних дыхательных путей, шеи, груди, живота, конечностей III-IV А, Б степени общей площадью около 90% поверхности тела с развитием ожогового шока, острой почечной недостаточности.
Смерть Х. наступила 13.12.2014 г. в 6 час.30 мин., констатирована дежурным врачом, что не противоречит выявленным при исследовании трупа трупным изменениям.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: термические ожоги (пламенем) головы, верхних дыхательных путей, шеи, груди, живота, конечностей III-IV А, Б степени общей площадью около 90% поверхности тела. Данные повреждения образовались в результате действия высокой температуры открытого пламени (что подтверждается результатами гистологического исследования), возможно в срок, указанный в постановлении (то есть 12.12.2014 г. около 8 час.), оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая морфологические особенности, локализацию и объем повреждений, маловероятно, что после их получения потерпевший мог совершать активные действия.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Х. обнаружен этиловый алкоголь в моче 0, 7‰, в крови не обнаружен, карбоксигемоглобин в крови не обнаружен. Из результатов судебно-химического исследования следует, что Х. незадолго до наступления до смерти принимал этиловый алкоголь (л.д.100-103 т.2),
- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому на представленных объектах (тампонах со смывами с ладоней Печерского Л.Е., кроссовках, джинсах и мастерке Печерского Л.Е., куртке Т., брюках и ботинках Х., остатках одежды Р., куртки и брюк Б., куртки и брюк Н.) имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта - бензина. Нефтепродукт, обнаруженный в следах на представленных объектах, имеет общую родовую принадлежность (л.д.133-176 т.2),
- протоколом выемки, согласно которому в ожоговом отделении ОГБУЗ <...> изъята медицинская карта Н., 19.03.1995 г.р. (л.д.189-192 т.2), которая была осмотрена. При осмотре установлено, что Н. поступил в ожоговое отделение 12.12.2014 г. в 16 часов с диагнозом: термический ожог пламенем лица, конечностей, ягодиц (лд 193-194 т.2),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н. выявлены повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени лица, ягодиц, верхних и нижних конечностей, площадью 25%. Эти повреждения причинены контактным действием высоких температур, чем могло быть пламя и тому подобное, могли образоваться 12.12.2014 г., относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.196-199 т.2),
- заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара по адресу: <...>, располагался в районе правой части кухни квартиры № и пространства между дверными проемами при входе в дом. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Источником зажигания жидкости могли послужить как открытый источник зажигания в виде пламени спички, зажигалки факела и т.п., так и нагретые поверхности либо пламя, образовавшиеся при эксплуатации отопительной печи, расположенной в зоне пожара. Пожар мог возникнуть при обстоятельствах, указанных Печерским Л.Е. (л.д.211-215 т.2), что подтверждает показания Печерского, Б., Н. и Т. об обстоятельствах поджога,
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Р. наступила от термических ожогов 1, 2, 3 А, Б степени лобной области справа и слева, спинки носа, щечной области справа, щечно-скуловой области слева, подбородка, подбородочной области, левой боковой поверхности шеи, правой и левой молочной железы, живота справа и слева, правой и левой кисти, нижних конечностей, спины справа и слева (площадью 80% поверхности тела), сопровождавшихся развитием ожоговой болезни в стадии острой токсемии. Смерть Р. согласно представленной медицинской карте стационарного больного наступила 24.12.2014 года в 10 часов 15 минут.
При судебно-медицинском исследовании трупа Р. обнаружены повреждения в виде ожогов лобной области справа и слева, спинки носа, щечной области справа, щечно-скуловой области слева, подбородка, подбородочной области, левой боковой поверхности шеи, правой и левой молочной железы, живота справа и слева, правой и левой кисти, нижних конечностей, спины справа и слева (площадью 80% поверхности тела). Эти повреждения образовались от контактного воздействия высоких температур, незадолго до поступления в стационар и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.227-233 т.2),
- сообщением ОНД <...> о том, что в пожарную часть № (по охране <...>) в 8 час.20 мин. 12.12.2014 г. поступил звонок от гр.Ч. о возгорании жилого дома по адресу: <...> (л.д.42 т.3),
- сообщением ФГКУ <...>, согласно которому 12.12.2014 г. в 8 час. 20 мин. поступило сообщение от гр. Ч. о том, что <...> пожар в квартире. Время выезда 8 час.31 мин., время ликвидации 9 час.30 мин (л.д.44 т.3),
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.12.2014 г., согласно которому осмотрена ограда и квартира, расположенная по адресу: <...> и установлено, что квартира имеет следы обширного термического воздействия, стены, потолок, полы, предметы интерьера имеют наслоения копоти. Всего в квартире имеется 3 комнаты: прихожая, комната №1 и комната №2. При входе в квартиру расположена прихожая, совмещенная с кухней. Прихожая небольшая, прямоугольной формы размерами 4, 8х1, 9 метров. Справа от входа в прихожую, на расстоянии 4 метров от входа, располагается дверной проем, ведущий в комнату № 1 и № 2. Мебель, предметы домашнего обихода в прихожей имеют значительные термические повреждения сравнительно с мебелью и предметами домашнего обихода в комнате № 1 и № 2. Некоторые предметы в прихожей полностью уничтожены пламенем, в связи с чем на полу имеется зола и сажа. Из сохранившихся предметов мебели в прихожей у дальней стены, расположенной напротив входа, находится шкаф. Вдоль стены, расположенной слева от входа, на расстоянии 1, 4 м. от входной двери, расположен кухонный уголок, представляющий собой скамейку, выполненную из дерева. Ее размеры 1, 63 м. х 0, 6 м. Уголок рассчитан на 3 сидячих места, стоит вплотную к стене. Рядом с уголком находится деревянный стол размерами 1, 2х0, 8 метров. На расстоянии 1, 5 метра от входной двери, в стене, расположенной справа от входа, имеется кирпичная отопительная печь. Дверца печи, поддувало выходят в прихожую. Печь имеет нагревательную металлическую плиту, расположенную примерно на высоте 70 см от пола. С прихожей к плите имеется прямой доступ, ничем не ограниченный. Часть печи, входящая в прихожую имеет ширину 70 см. Дверца печи металлическая, на момент осмотра полностью не закрыта, приоткрыта примерно на 2 см. При закрытии двери установлено, что полностью она не закрывается, минимальный зазор между дверцей и колодой составляет 1, 5 см. Печь имеет повреждения, справа от дверцы в 2 местах отсутствуют фрагменты кирпичей. Стол от дверцы печи расположен на расстоянии 1, 2 метра. Стол условно расположен между кухонным уголком, шкафом, дверным проемом в комнаты и дверцей печи. В комнате №1 и №2 расположены различные предметы домашнего обихода, также подвергшиеся термическому воздействию. К протоколу составлена схема и фототаблица (л.д.73-80 т.3),
В судебном заседании Печерский подтвердил, что на схеме к протоколу осмотра (лд 78 т.3) правильно отражены расположение стола, шкафа, кирпичной печи, размеры комнаты, расположение комнат 1 и 2.
- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от 20.02.2015 г., согласно которой правообладателем жилой квартиры по адресу: <...>, является Печерский Л.Е., <...> г.рождения (л.д.190 т.3),
- заявлением, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности Печерского Л.Е. за причинение Б. ожогов лица, поясницы, ног (лд 38 т.4),
- протоколом выемки, согласно которому у С. изъяты автомобиль Печерского Л.Е. «Тойота Карина» и бензопила «Штиль» (л.д.125-127 т.4),
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиля «Тойота Карина», г/н №, и бензопила «Штиль». Автомобиль имеет повреждения переднего бампера, левой передней фары и капота; часть переднего бампера отсутствует. На бензопиле имеется стартер для заводки (л.д.128-131 т.4).
В судебном заседании Печерский пояснил, что повреждения на автомобиле образовались в ночь с 11 на 12.12.2014 года, что подтверждает показания Печерского и допрошенных судом лиц о том, что в течение ночи Печерский распивал спиртное с Х., Н., Б. и Т.
- схемами, составленными в судебном заседании Печерским, Н., Б., Т., на которых отражено расположение Печерского, Х., Б., Н., Р. и Т. в комнате, где произошло возгорание.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Печерского доказанной, а его действия подлежат квалификации:
- по п.п. А, Е ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух лиц общеопасным способом, поскольку 12.12.2014 г. при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Печерский из личной неприязни выплеснул на Х. и открытый источник огня горючую смесь бензина и масла, которая также попала на находившуюся в вышеуказанном помещении Р., в результате чего произошло возгорание Х. и Р. и их смерть, при этом Печерский осознавал, что дом и помещение квартиры, в которой он, Х. и Р. находятся, исполнены из дерева, и избранный Печерским способ выплёскивания горючей жидкости на Х., стоящего возле топочной печи, в незначительном по площади пространстве, является общеопасным, поскольку представляет опасность для жизни и здоровья не только Х., но и иных лиц, находящихся в данный момент в вышеуказанном помещении, а также лиц, находящихся в помещениях иных квартир, расположенных в вышеуказанном деревянном доме, поэтому квалифицирующий признак «общеопасным способом» нашёл своё подтверждение в судебном заседании,
- по п.В ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом, поскольку 12.12.2014 г. при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Печерский из личной неприязни выплеснул на Х. и открытый источник огня горючую смесь бензина и масла, которая также попала на находившегося в вышеуказанном помещении Н., в результате чего произошло его возгорание и причинение Н. телесных повреждений, относящихся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом Печерский осознавал, что дом и помещение квартиры, в которой он, Х., Р. и Н. находятся, исполнены из дерева, и избранный Печерским способ выплёскивания горючей жидкости на Х., стоящего возле топочной печи, в незначительном по площади пространстве, является общеопасным, поскольку представляет опасность для жизни и здоровья не только Х., но и иных лиц, находящихся в данный момент в вышеуказанном помещении, а также лиц, находящихся в помещениях иных квартир, расположенных в вышеуказанном деревянном доме, поэтому квалифицирующий признак «общеопасным способом» нашёл своё подтверждение в судебном заседании,
- и по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку
12.12.2014 г. при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах Печерский из личной неприязни выплеснул на Х. и открытый источник огня горючую смесь бензина и масла, которая также попала на находившегося в вышеуказанном помещении Б., в результате чего произошло его возгорание и причинение Б. телесных повреждений, относящихся к разряду причинивших лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
О косвенном умысле Печерского на убийство Х. и Р.; причинение тяжкого вреда здоровью Н. и лёгкого вреда здоровью Б. свидетельствует умышленное выплёскивание Печерским значительного объёма горючей смеси на Х., находящегося в непосредственной близости от топящейся печи, у которой была открыта топочная дверца, то есть рядом с открытым источником огня, осведомлённость Печерского о нахождении Б., Н. и Р. в небольшом по размеру помещении в непосредственной близости от Х., в которого Печерский плеснул горючей жидкостью.
Судом установлено, что убийство Х. и Р., а также причинение телесных повреждений Б. и Н. Печерский совершил с косвенным умыслом, поскольку Печерский, хотя и не желал наступления этих общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично, сам Печерский не отрицал, что ему было известно о том, что дверца топочной печи не закрывается до конца, следовательно, в момент выплёскивания горючей жидкости в Х. Печерский не мог не понимать, что создаёт опасность для жизни и здоровья Р., Б. и Н.
Судом установлено, что в момент формирования косвенного умысла на убийство Х. и Р., причинения телесных повреждений Б. и Н. Печерский не находился в состоянии необходимой обороны, у Печерского не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находившейся вместе с ним Р., поскольку отсутствовало общественно-опасное посягательство на него. Показаниями допрошенных судом лиц, заключениями экспертиз, сведениями из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, которые являются допустимыми доказательствами, достоверно установлено, что Печерский в процессе причинения смерти Х., Р., причинения телесных повреждений Б. и Н. использовал легковоспламеняющуюся жидкость к стоящему возле печи Х., тогда как у Х. отсутствовали какие-либо предметы, приспособленные для нанесения телесных повреждений. Непосредственно перед поджогом Х. не применял какого-либо физического насилия ни к Печерскому, ни к другим лицам, находившимся вместе с Печерским, при этом высказал готовность не применять физическое насилие к Печерскому из-за опасения сломать ему челюсть.
Наличие у Печерского телесных повреждений (лд 52-54 т.2), а также факт участия Печерского 12.12.2014 г. в драках с участием Х., Б., Н. и Т. не свидетельствуют о нахождении Печерского в состоянии необходимой обороны, поскольку судом из показаний Б., Н., Т. и самого Печерского установлено, что перед поджогом Х. не был чем-либо вооружён, не посягал на Печерского, высказал последнему слова о том, что не желает бить Печерского, который был старше Х. более чем на 9 лет, поэтому на квалификацию действий Печерского по п.п. А, Е ч.2 ст.105 УК РФ не влияет то обстоятельство, что Х. по телосложению был крупнее Печерского.
Поведение Р., которая в момент поджога сидела за одним столом с Б., Н. и Т., не предпринимая каких-либо защитных действий, также свидетельствует об отсутствии какого-либо посягательства на Печерского в то время, когда он поджёг Х., об отсутствии у Печерского оснований для необходимой обороны.
Наличие у Печерского косвенного умысла на убийство Х., Р. и причинение повреждений Б. и Н. подтверждается показаниями Печерского в судебном заседании о том, что возгорание произошло, т.к. жидкость попала в щель между варочной поверхностью и кирпичом, а также - в щель между кирпичом и плохо закрытой дверцей печи. Ему, т.е. Печерскому, было известно, что жидкость в бутылке горючая, т.к. он сам приготавливал эту жидкость для заправки бензопилы. В жидкости этой было больше половины бензина, остальное - масло; а также показания Печерского в процессе предварительного расследования о том, что дверца печи была приоткрыта, никогда не закрывалась полностью. В момент, когда он плеснул жидкостью, он не задумывался о том, что топится печь и всё может загореться (лд 106-108 т.3).
Следовательно, Печерский из личной неприязни к Х., допуская возможность смерти Х. и допуская создание опасности для жизни и здоровья Б., Н. и Р., относясь к этому безразлично, используя общеопасный способ, сознательно облил стоявшего возле печи Х. легковоспламеняющейся жидкостью, после чего она загорелась от печи, возник пожар и обгорели люди, находящиеся в этом же помещении. Об этом свидетельствует и то, что после возгорания Х., смерть которого наступила от термических ожогов, был обнаружен пожарными в той же квартире, где он упал после возгорания, получив термические повреждения 90 % поверхности тела с развитием ожогового шока, в том числе областей расположения жизненно важных органов - головы, шеи, груди, живота, в связи с чем Х. не смог самостоятельно покинуть территорию пожара и умер в результате действия высокой температуры открытого пламени.
Время, место и способ совершения Печерским общеопасным способом убийства Х. и Р., причинения телесных повреждений Б., Н., неосторожного причинения смерти Р. установлены судом из показаний самого Печерского, не отрицавшего факт поджога, показаний допрошенных судом лиц и других исследованных судом доказательств.
Судом установлен мотив совершенного Печерским умышленного преступления в отношении Х., Р., Б. и Н. - ссора с Х., личная неприязнь к нему и желание Печерского напугать Х. общеопасным способом, о чём свидетельствуют действия Печерского, а также показания потерпевшей К. и первоначальные показания Печерского в процессе предварительного расследования о том, что Печерский хотел напугать Х. (лд 65 т.1).
Из показаний Печерского (лд 65 т.1), Б., Н. и Т. суд установил, что при поджоге Печерский использовал в качестве орудия преступления пластиковую бутылку объёмом 10 литров, в которой находилось около 5 литров горючей смеси; около 1 литра смеси Печерский плеснул в сторону Х., остальная часть жидкости осталась в бутылке, упала и разлилась по квартире.
Показания потерпевшей К. о том, что Печерский рассказал ей, что в ходе ссоры он решить попугать парней, чтобы они ушли, облил их бензином и попал на топящуюся печь, поэтому всё сразу загорелось, - опровергают версию стороны защиты об отсутствии косвенного умысла Печерского на убийство Х., Р. общеопасным способом, создания опасности для жизни и здоровья Б. и Н. общеопасным способом.
Подлежит исключению из обвинения Печерского то, что у него возник умысел на убийство Х. путём поджога, он желал причинения смерти Х., а также то, что Печерский плескал горючей жидкостью в Х. с целью убийства, поскольку в судебном заседании установлено, что Печерский не желал, но сознательно допускал общественно-опасные последствия своих действий в виде смерти Х., Р. и относился к наступлению смерти Х., Р. безразлично, о чём также указано и в обвинительном заключении.
Суд критически оценивает опровергающиеся судебным следствием показания Печерского о том, что он не совершал убийства, не наносил телесных повреждений Б. и Н., находился в состоянии необходимой обороны; схватил пластиковую ёмкость случайно; не плескал в Х. горючей жидкостью, а бросил в него пластиковую ёмкость, горючая жидкость разлилась случайно, т.к. ёмкость не была закрыта крышкой, и расценивает эти показания как способ защиты, связанный с желанием Печерского уйти от уголовной ответственности.
Виновность Печерского в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается не только его подробными неоднократными признательными показаниями в процессе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений, но и показаниями допрошенных судом лиц, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что причинами смерти Х. и Р. послужили термические ожоги, на теле Б., Н., Т. и самого Печерского также обнаружены термические ожоги, заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому причиной возникновения пожара послужило воспламенение легковоспламеняющейся либо горючей жидкости, а также другими исследованными судом и приведёнными в настоящем приговоре доказательствами.
Утверждения Печерского о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от посягающего на него Х.; а также показания Б. о том, что Х. толкнул Печерского перед поджогом суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, - показаниями Печерского в процессе предварительного расследования о том, что Х. махал руками в его сторону, но ударов не наносил, расстояние между ними было 1, 5 метра. На Х. он, т.е. Печерский, хотел плеснуть жидкостью, чтобы тот перестал ругаться и конфликт между ними закончился. В то время он с Х. не дрался, они только ругались (лд 106-108 т.3), в ответ на наглое и агрессивное поведение Х. он, т.е. Печерский решил его напугать и плеснул на Х. бутылку со смесью (лд 62-66 т.1); показаниями Б. в процессе предварительного расследования об обстоятельствах поджога, в частности, о том, что он отвернулся от Х. и Печерского, не видел, как Печерский поджигал их, но видел как он плеснул на них горючей жидкостью. Печерский плеснул наотмашь бензином, а перед Печерским стоял Х. (лд 53-56 т.1, 77-79, 142-143 т.4); показаниями Б. в судебном заседании о том, что он не заметил, кто на кого нападал перед тем как Х. оттолкнул Печерского, что делал Х. в то время, когда Печерский брал бутылку, он, т.е. Б., не обратил внимания. Бросал ли Печерский бутылку в Х. - он, т.е. Б., не видел; показаниями Т. в процессе предварительного расследования о том, что он слышал, как Х. говорил, что ударять Печерского не хочет, потому что если он его ударит, то сломает ему челюсть. Печерский плеснул жидкость сам, перед этим слов угроз не говорил. Х. по бутылке руками не ударял, Печерский этой бутылкой не отмахивался, т.е. облил всех специально (лд 123-126 т.3); показаниями Б., Н. и Т. о том, что они не посягали на Печерского, напротив, совместно с Х., Р. и Печерским длительное время распивали спиртное; а также показаниями потерпевшей К. о том, что Печерский рассказал ей, что в ходе ссоры он решить попугать парней, чтобы они ушли, облил их бензином и попал на топящуюся печь, поэтому всё сразу загорелось.
Кроме того, версия стороны защиты о наличии у Печерского оснований для обороны от Х. опровергается показаниями Печерского в судебном заседании о том, что в тот момент, когда он, т.е. Печерский, бросил бутылку с жидкостью в Х., - Н. спал за столом, Т. разговаривал с Б.; Н., Б. и Т. не посягали на него, т.е. Печерского; после обмена в квартире ударами с Т. до того как он, т.е. Печерский, бросил канистру в Х. прошло около 5 минут, в течение этих 5 минут Х. его, т.е. Печерского, не бил.
Показания Печерского о том, что, бросая в Х. канистру, он, т.е. Печерский, не знал точно, какая жидкость находится в этой канистре, - суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются согласующимися с другими доказательствами показаниями самого Печерского в процессе предварительного расследования о том, что он целенаправленно и сознательно плеснул в Х. горючей жидкостью, т.к. решил напугать Х.
Показания Б. в судебном заседании о том, что на бутылке с горючей жидкостью не было крышки не противоречат установленным судом обстоятельствам и показаниям Печерского в процессе предварительного расследования о том, что он открыл крышку бутылки со смесью бензина перед поджогом (лд 62-66 т.1), поскольку судом установлено, что в момент поджога Печерским Х. и других находящихся в помещении лиц на бутылке с горючей жидкостью не было крышки, в связи с чем и произошло возгорание, в судебном заседании Б. пояснил, что не помнит, как долго Печерский брал бутылку, что делал Х. в то время, когда Печерский брал бутылку, он, т.е. Б., не обратил внимания.
В процессе предварительного расследования Печерский выдвигал версию о совершении преступления не им, а Б. (лд 129-132, 133-136, 137-140 т.3). Эти показания Печерского о виновности Б. суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе - показаниями Печерского, Б., Н., Т. о том, что именно Печерский совершил поджог, плеснув горючей жидкостью в Х. Дача Печерским таких показаний в процессе предварительного расследования свидетельствует о желании Печерского уйти от уголовной ответственности, возложив вину на потерпевшего Б., который также пострадал от совершённого Печерским поджога.
Анализ показаний Печерского в совокупности с оценкой судом имеющихся доказательств свидетельствует, что подсудимый Печерский первоначально в ходе предварительного следствия дал правдивые показания, в том числе и о том, что Х. не посягал на него, а также о том, что он облил Х. и других лиц горючей жидкостью не в целях обороны, а с целью напугать Х., что согласуется с приведёнными в настоящем приговоре доказательствами, в частности - показаниями потерпевшей К. о том, что Печерский рассказал ей, что в ходе ссоры он решить попугать парней, чтобы они ушли, облил их бензином и попал на топящуюся печь, поэтому всё сразу загорелось.
В дальнейшем, опасаясь уголовной ответственности за тяжкое и особо тяжкое преступления, Печерский изменил свои показания и вначале стал утверждать, что поджог совершил Б., а затем под тяжестью улик выдвинул версию о нахождении в состоянии необходимой обороны от действий Х. Однако в своих первоначальных показаниях Печерский указал, что поджог он совершил не при обороне от Х., а с целью напугать Х. и сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, участвовавшему в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Об этом же Печерский сообщил и потерпевшей К. Свои преступные действия Печерский продемонстрировал в процессе проверки его показаний на месте (лд 73-79 т.1).
С учётом оценки всех исследованных судом доказательств в их совокупности, суд придаёт доказательственное значение первоначальным показаниям Печерского о том, что поджог он совершил с целью напугать Х.
Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Печерским общеопасным способом убийства Х. и Р., причинения телесных повреждений Н. и Б., подробно изложенным Печерским в первоначальных признательных показаниях, и подтверждаются показаниями потерпевших Ф., К., Н., Б. и Т. в части, признанной судом достоверной, свидетелей, Ш., М., З., У., С., Ж., Э., И., А., Е., Г., Ю., О., В., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Печерского в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд признаёт его показания о том, что он не совершал преступлений при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, находился в состоянии необходимой обороны, не знал точно, какая жидкость находится в канистре; схватил пластиковую ёмкость случайно; не плескал в Х. горючей жидкостью, а бросил в него пластиковую ёмкость, горючая жидкость разлилась случайно, т.к. ёмкость не была закрыта крышкой - не соответствующими действительности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, органы следствия не допустили; в соответствии с требованиями ст.158.1 УПК РФ на основании соответствующего постановления (лд 21-23 т.3) органы следствия в установленном порядке восстановили часть утраченных материалов дела. В судебном заседании Печерский не отрицал, что он действительно уничтожил часть материалов дела.
Доводы подсудимого Печерского о применении к нему незаконных методов допроса опровергаются исследованными в судебном заседании постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015 г. по заявлениям Печерского в судебном заседании о незаконных методах допроса; вынесенным в процессе предварительного расследования постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (лд 149-150 т.4), а также тем обстоятельством, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процессе допросов Печерского участвовал избранный им защитник. Эти постановления согласуются с показаниями свидетеля Д., пояснившего, что все следственные действия по уголовному делу он производил в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Печерский был обеспечен защитником.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.01.2015 г. Печерский Л.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время Печерский мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у Печерского не выявлено. Печерский Л.Е. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (лд 115-119 т.2).
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Печерского в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Печерского. Поэтому, с учётом изложенного, суд признаёт Печерского вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, Печерский должен нести уголовную ответственность за содеянное.
С учётом оценки исследованных доказательств и заключения судебно-психиатрической экспертизы суд находит, что Печерский в момент совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, не находился в состоянии аффекта или обороны, поскольку действия его были последовательными, направленными на разрешение конфликта с Х. теми средствами, которые избрал Печерский.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к разряду небольшой тяжести и особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, при которых Печерский проживал совместно с погибшей Р., работал, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование Печерским раскрытию и расследованию преступлений, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст Печерского, совершение им преступлений впервые, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не давало Печерскому право убивать Х., Р. и причинять телесные повреждения Б. и Н.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» подтверждается не только показаниями Печерского о том, что Х. вёл себя агрессивно, участвовал в драке с ним, предъявлял претензии, но и показаниями Н., Б. и Т. о распитии Х. спиртных напитков в течение ночи 12.12.2014 г., в том числе - в квартире у Печерского; показаниями Т. в судебном заседании о том, что Х. держал Печерского за рукав и говорил Печерскому: «Ну, что? давай пиво покупай, чуть не угробил нас»; в процессе распития спиртного Р. требовала, чтобы Т. уходил; показаниями Т. в процессе предварительного расследования о том, что Х. вёл себя нагло, возможно, «перегнул палку» (лд 92 т.1), под утро Х. снова высказывал Печерскому своё недовольство, «катил на него бочку», это было заметно по отношению Х. к Печерскому (лд 123-126 т.3); показаниями Б. в процессе предварительного расследования о том, что Печерский совершил поджог, возможно, потому, что у него был конфликт с Х. (лд 56 т.1).
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Печерскому наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Печерского заболеваний, в том числе - получение Печерским телесных повреждений, указанных в заключении эксперта (лд 52-54 т.2), а также то обстоятельство, что противоправное поведение потерпевшего в отношении Печерского имело место, в том числе, в присутствии близкого для Печерского человека - Р., и в квартире, в которой Печерский проживал со Р., что, как это установил суд с учётом оценки доказательств, поведения Печерского и заключения судебно-психиатрической экспертизы, - хотя и не привело Печерского в состояние необходимой обороны или аффекта, не повлияло на квалификацию действий Печерского по п.п. А, Е ч.2 ст. 105, п.В ч.2 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ, однако, повлияло на состояние Печерского во время и после совершения им 12.12.2014 г. преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Суд не усматривает по делу отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку такое отягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении, совершение Печерским преступлений было обусловлено иными обстоятельствами, указанными в настоящем приговоре, в том числе - ссорой с Х., неправомерным поведением потерпевшего, а не алкогольным опьянением Печерского.
Суд учитывает, что убийство Х., Р. и причинение телесных повреждений Б. и Н. Печерский совершил с косвенным умыслом, т.е. Печерский не желал наступления смерти Х., Р., причинения телесных повреждений Б. и Н., но сознательно допускал такие последствия при совершении преступления.
Суд отмечает, что Р., Х., Б., Н. характеризуются положительно.
С учётом данных о личности Печерского, который характеризуется положительно, с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отражённых в описательной части настоящего приговора, при которых ранее не судимый Печерский с косвенным умыслом совершил убийство Х., Р., причинил телесные повреждения Б. и Н., учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Печерскому наказания по п.п. А, Е ч.2 ст. 105, п.В ч.2 ст.111 УК РФ только в виде реального лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ, но не на длительный срок, предусмотренный законом, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказаний, с ограничением свободы, с возложением на Печерского в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Печерскому ограничений: не менять без согласия этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.
В силу требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание Печерскому по п.В ч.2 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом.
В силу требований ч.3 ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ по ч.1 ст.115 УК РФ Печерскому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.
В соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ Печерский должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
С учётом особой тяжести содеянного, данных о личности Печерского и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Печерскому условного наказания; наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом, наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также - для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначая наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения, суд учитывает, что в соответствии с п.В ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Печерского и то, что он осуждается за умышленное совершение двух особо тяжких преступлений, а также осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым меру пресечения Печерскому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, исследованных судом, имеются основания полагать, что Печерский, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Печерского Л.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Е ч.2 ст. 105, п.В ч.2 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. А, Е ч.2 ст. 105 УК РФ - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Печерского Л.Е. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Печерскому Л.Е. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства,
- по п.В ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Печерского Л.Е. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Печерскому Л.Е. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства,
- по ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69, п.В ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных по п.п. А, Е ч.2 ст. 105, п.В ч.2 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ наказаний окончательно определить Печерскому Л.Е. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на Печерского Л.Е. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Печерскому Л.Е. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.
Срок наказания Печерскому Л.Е. исчислять с 17 августа 2015 года. Зачесть Печерскому Л.Е. в срок наказания срок содержания Печерского Л.Е. под стражей с 13 декабря 2014 года по 16 августа 2015 года включительно.
Меру пресечения Печерскому Л.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
- куртку и штаны Н., куртку и штаны Б.; кроссовки, джинсы и мастерку Печерского Л.Е.; куртку, фрагмент колготок, футболку, кофту Р.; штаны и ботинки Х.; куртку Т.; смывы с ладоней рук Печерского Л.Е.; токоведущие жилы электрической проводки, сплавленную пластиковую канистру, фрагменты бумаги с печатным текстом, - уничтожить;
- медицинские карты Печерского Л.Е., Б., Х., Р. - передать в распоряжение соответствующего медицинского учреждения - ОГБУЗ ОБ №;
- медицинскую карту Н. - передать в распоряжение соответствующего медицинского учреждения - ОГБУЗ <...>;
- копии материалов уголовного дела (лд 38-39 т.3) - хранить при деле,
- автомобиль марки «Тойота Карина» и бензопилу «Штиль» (лд 132-134 т.4) - передать в распоряжение осуждённого Печерского Л.Е..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Печерским Л.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Печерский Л.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: П.П. Рукавишников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка