Приговор Хабаровского краевого суда от 28 октября 2015 года №2-52/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 октября 2015 года Дело N 2-52/2015
 
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 28 октября 2015 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арцевой Е.В.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Хабаровского края Семениной Л.Г., Никитиной Л.А.,
подсудимого Машукова А.А., его защитника - адвоката Дугинова А.С., представившего удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № от 12 ноября 2014 года,
при секретарях: Морозове С.А., Калашниковой Н.Ю., Аноченко Е.Е., Ковалихиной Д.А.,
а также с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Машукова А.А., < данные изъяты>, судимого:
- 6 июля 2000 года приговором Хабаровского краевого суда по ст.162 ч.3 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с исчислением срока наказания со 2 июля 1998 года; 1 июля 2008 года освобожденного из учреждения ЯБ-257/13 с.Заозерное Хабаровского района Хабаровского края по отбытии наказания;
- 9 июня 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска (далее - приговор мирового судьи от 9 июня 2009 года) по ст.119 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре; постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2010 года) условное осуждение Машукову А.А. по приговору мирового судьи от 9 июня 2009 года отменено, постановлено наказание, назначенное Машукову А.А. в виде 2 лет лишения свободы отбывать реально в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента задержания Машукова А.А.;
- 27 июля 2010 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74 ч.5 УК РФ - отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 9 июня 2009 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 9 июня 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2011 года, в соответствии со ст.10 УК РФ, внесены изменения в судебные решения в отношении Машукова А.А., а, именно:
- в приговор мирового судьи от 9 июня 2009 года, - постановлено считать Машукова А.А. осужденным по ст.119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
- в постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 мая 2010 года, - постановлено считать отмененным условное осуждение в отношении Машукова А.А. по приговору мирового судьи от 9 июня 2009 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы с направлением его для реального отбытия наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- в приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2010 года, - постановлено считать Машукова А.А. осужденным по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, снижено наказание, назначенное Машукову А.А. на основании ст.70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения; освобожденного 20 марта 2013 года из учреждения ЯБ-257/8 п.Старт г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по отбытии наказания; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и меры пресечения в виде заключения под стражу с 12 ноября 2014 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з», 162 ч.4 п.«в», 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Машуков А.А. совершил убийство трех лиц: ФИО4, заведомо для него находящейся в состоянии беременности; ФИО5 и ФИО6, сопряженное с разбоем.
Он же совершил разбой в отношении ФИО5 и ФИО6, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а, именно, принадлежащего ФИО4
Преступления Машуковым А.А. совершены < адрес> при следующих обстоятельствах.
Машуков А.А., 8 ноября 2014 года, в период времени с 13 часов 46 минут до 19 часов 20 минут, находился по месту своего жительства в жилом доме < адрес> совместно с ранее знакомой ФИО4, которая заведомо для него находилась в состоянии беременности.
В процессе совместного времяпровождения, между Машуковым А.А. и ФИО4 возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой Машуков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к потерпевшей, решил ее убить. Для этого, в тот же день, в том же месте, в вышеуказанный период времени, Машуков А.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, умышленно, с целью убийства, нанес ей один удар ладонью в область лица, от которого она, попятившись назад, села на стоявшую в комнате кровать. Затем, Машуков А.А. желая добиться безусловного наступления смерти потерпевшей, испытывая к ней чувство личной неприязни, подошел к ФИО4 и сдавил руками ее шею, тем самым перекрыл ей доступ воздуха, и, сдавливая руками шею ФИО4, повалил ее на кровать, после чего продолжил душить, удерживая за шею одной рукой, пока она не перестала подавать признаков жизни, то есть убил ее. В процессе удушения, ФИО4 от действий Машукова А.А. ударилась головой о спинку кровати.
В результате умышленных преступных действий Машукова А.А., ФИО4 были причинены: кровоподтек переднебоковых поверхностей средней трети шеи в проекции хрящей гортани, кровоизлияние в мягкие ткани шеи в области хрящей гортани, фрагментарный перелом перстневидного хряща, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; два кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-теменной области слева, которые как вред здоровью не расцениваются.
В момент причинения смерти ФИО4 находилась на 36-37 неделе беременности и ее смерть наступила после причинения Машуковым А.А. указанных выше повреждений на месте их причинения от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи. После этого, Машуков А.А. для сокрытия совершенного им преступления, утопил в ближайшем водоеме вещи потерпевшей и сокрыл ее труп, перенеся его на приусадебный участок дома < адрес>
8 ноября 2014 года, в период времени с 13 часов 46 минут до 19 часов 20 минут, Машуков А.А., находясь в доме < адрес>, после совершения убийства ФИО4 увидел на кровати, принадлежащий ей на праве собственности и находившийся у нее до убийства телефон марки «Samsung», модели GT-C3332, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный сотовый телефон, стоимостью 1 599 рублей 81 копейку, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, Машуков А.А., 11 ноября 2014 года, в период времени с 13 часов 56 минут до 17 часов 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире < адрес> у ранее ему незнакомых ФИО5 и ФИО6 В ходе общения с ними, Машуков А.А. попросил оказать ему помощь, - дать молоток и гвоздь для закрепления написанной им записки на двери квартиры своей знакомой. ФИО5 на просьбу Машукова А.А. передал ему указанные предметы. В свою очередь Машуков А.А., взяв в руки молоток, решил из корыстных побуждений, совершить разбойное нападение на ФИО5 и ФИО6, похитить их имущество и убить потерпевших. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Машуков А.А., в тот же день, в вышеуказанные период времени и месте, вооружившись переданным ему ФИО5 молотком, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и предметы, используемые в качестве оружия, совершил убийство ФИО5 и ФИО6, сопряженное с разбоем.
Так, Машуков А.А., в вышеуказанные день, месте, период времени, применяя молоток, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства ФИО5 в ходе разбоя, напал на него, нанеся ФИО5 не менее 6 ударов молотком в область головы и левой боковой поверхности грудной клетки. От полученных ударов ФИО5 упал на пол. После чего, Машуков А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя молоток, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства ФИО6 в ходе разбоя, напал на находящуюся рядом с ним потерпевшую, нанеся ей не менее 10 ударов молотком в область головы. От полученных ударов ФИО6 упала на пол. После этого, Машуков А.А., желая добиться неотвратимости наступления смерти ФИО5, ФИО6, желая завершить разбойное нападение на двоих последних и похитить их имущество, продолжая нападать на ФИО5 и ФИО6 приискал в вышеуказанной квартире три кухонных ножа, вооружившись которыми, используя их в качестве оружия, умышленно, с целью убийства ФИО5 и ФИО6 в ходе разбоя, нанес поочередно указанными ножами ФИО5 не менее 4 ударов в область туловища и левой верхней конечности и ФИО6 не менее 14 ударов в область лица, шеи и туловища. Сломив упомянутыми выше действиями сопротивление потерпевших, Машуков А.А. открыто похитил находящиеся на ФИО6 золотые серьги, стоимостью 3 014 рублей 40 копеек, золотое кольцо, стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 514 рублей 40 копеек. После этого, Машуков А.А. обыскал квартиру потерпевших и похитил предметы, не представляющие для них ценности, а, именно, сумку с находящимися в ней двумя слуховыми аппаратами и полотенце. Завладев похищенным имуществом, Машуков А.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате вышеуказанных преступных действий Машуков А.А. убил ФИО5 и ФИО6, причинив:
- ФИО5: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость в 6-м межреберье с повреждением нижнего края 6-го ребра по околопозвоночной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, пристеночной плевры, сквозным повреждением грудного отдела аорты и левого бронха, клетчатки средостения, задней стенки перикарда без повреждения сердца; тупую открытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану в затылочной области слева; рвано-ушибленную рану в затылочной области справа; поверхностную рвано-ушибленную рану в затылочной области слева; вдавленный перелом затылочной кости слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в проекции перелома, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также множественные колото-резаные ранения на задней поверхности грудной клетки, передней поверхности левого плечевого сустава, левой надключичной области, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественные кровоподтеки и ссадины в левой лобно-височно-скуловой области, на левой боковой поверхности грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия 11 ноября 2014 года от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, главного левого бронха, клетчатки средостения, перикарда;
- ФИО6: тупую открытую черепно-мозговую травму: пять рвано-ушибленных ран в правой теменной области, рвано-ушибленную рану в теменной области по срединной линии, рвано-ушибленную рану в теменной области слева, рвано-ушибленную рану в левой теменной области, рвано-ушибленную рану в затылочной области справа, рвано-ушибленную рану в затылочной области слева; вдавленный перелом правой теменной кости; перелом наружной костной пластинки в области правой теменной кости; перелом костей черепа в области пересечения венечного и стреловидного швов; вдавленный перелом левой теменной кости; пластинчатую, очаговую, субдуральную гематому в области левой теменной доли; диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области теменных и затылочных долей головного мозга; очаг контузии вещества головного мозга в левой теменной доли, которые в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаное ранение с локализацией на передней брюшной стенке справа, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, желудка, левой доли печени; колото-резаное ранение с локализацией на передней брюшной стенке справа, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, брюшины, желудка, левой доли печени; колото-резаное ранение с локализацией на передней брюшной стенке слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, брюшины, желудка, левой доли печени, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также множественные колото-резаные ранения нижнечелюстной области справа, в нижней трети шеи по передней поверхности справа и слева, на передней брюшной стенке справа, колото-резаное ранение с локализацией в подвздошной области справа, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть ФИО6 наступила 23 ноября 2014 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от тупой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.
Заслушав показания подсудимого, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО2, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Машукова А.А. в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.
Эпизод совершения Машуковым А.А. убийства ФИО4 и кражи имущества, принадлежащего ФИО4 после ее убийства.
В судебном заседании подсудимый Машуков А.А. первоначально вину в предъявленном ему обвинении в убийстве ФИО4, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, признал частично, пояснив, что убийство ФИО4 ему заказала за денежное вознаграждение ФИО7, вину в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО4 после ее убийства признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протокол явки Машукова А.А. с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия. После чего, в последнем слове, Машуков А.А. сообщил, что вину в убийстве ФИО4 не признает и пояснил, что 8 ноября 2014 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после обеда пришел в дом, где проживал ФИО8 с ФИО4 В одной из комнат он увидел мертвую ФИО4, у которой руки, ноги, рот были заклеены скотчем, при этом ФИО8 был расстроенным. На вопрос Машукова А.А.: «Что ты натворил?», ФИО8 дерзко ответил ему и он (подсудимый) ушел к себе домой. Через некоторое время ФИО8 пришел к нему, и они вдвоем пошли в дом ФИО8, где ФИО8 взял вещи ФИО4 и сказал Машукову А.А., чтобы он всем говорил, что приехала машина, на которой ФИО4 куда-то уехала. Зачем ФИО8 убил ФИО4 ему неизвестно. Он помог ФИО8 завернуть труп ФИО4 в простыню и они вдвоем отнесли труп под дерево на территории двора дома, в котором проживал Машуков А.А., а после приезда ФИО7, Машуков А.А. с ней отнесли труп ФИО4 к парнику на соседнем садовом участке, где он забросал труп снегом. После возобновления судебного следствия и повторного допроса в судебном заседании свидетеля ФИО8, подсудимый сообщил, что отказывается от ранее выдвинутой им версии о причастности к убийству ФИО4 свидетеля ФИО8 и пояснил, что вину в убийстве ФИО4 и в краже ее сотового телефона признает полностью. Он один убил ФИО4 из личной неприязни, в доме по месту его проживания в СНТ «Н». Убийство ФИО4 ему никто не заказывал. Причину изменения показаний в суде подсудимый объяснить не смог.
Между тем, из протокола явки с повинной Машукова А.А. от 12 ноября 2014 года следует, что он проживает на территории СНТ «Н». 8 ноября 2014 года он увидел, как уехала на машине его соседка ФИО7. Через некоторое время он пошел к ней домой, где находилась ее невестка ФИО4, которую он попросил включить DVD-проигрыватель у него дома, на что та согласилась. У него в доме, он стал упрекать ФИО4 за то, что после себя они оставляют бардак. На этой почве он повздорил с ФИО4. Вспылив, он ударил ее по шее, а потом задушил. После этого зашел в дом по месту проживания ФИО4, взял ее обувь, куртку, сумку. Когда стемнело, отнес тело ФИО4 на первую улицу СНТ «О», на участок №, и присыпал ее снегом, а вещи ФИО4 унес на озеро, где разбив лед, утопил их (Т.1, л.д.152-154).
Будучи допрошенным 12, 28 ноября 2014 года, 1 декабря 2014 года, 27 января 2015 года обвиняемый Машуков А.А. вину в содеянном признал полностью и пояснил, что в доме < адрес> он проживал с октября 2014 года после его увольнения из СНТ «Н», в котором работал сторожем. В соседнем с ним доме, номер точно не помнит, проживала ФИО4 вместе со своим сожителем ФИО8 и свекровью ФИО7. Некоторое время после того, как его уволили из сторожей, он сначала проживал у ФИО7, перекрыл ей полы в доме, помогал по хозяйству. ФИО4 со своим сожителем приезжали иногда, когда он жил у ФИО7, а после того, как он переехал в соседний дом, они приехали жить к ФИО7. 8 ноября 2014 года, около 14-15 часов, более точное время не помнит, ФИО4 была дома одна, так как ее сожитель куда-то уехал, а ее свекровь уехала в г.Биробиджан. Он пришел домой к ФИО4 и попросил ее помочь ему включить DVD-проигрыватель у него дома, на что она согласилась. У него в доме, он стал говорить ей, что она со своим сожителем оставляет после себя грязь на участке, а ФИО7 ему потом за это выговаривает. ФИО4 сказала ему: «Заткнись, ты кто такой». Его задело это высказывание, и, не сдержавшись, он ударил ФИО4 рукой по левой щеке, отчего она, не удержавшись на ногах, села на кровать и стала возмущаться, говоря: «Ты кто такой». Он разозлился на нее и схватил ее двумя руками за шею и стал душить. При этом под его весом ФИО4 легла на кровать на спину, а он навалился сверху, продолжая ее душить. ФИО4 сопротивлялась, пыталась его отпихивать руками и ногами, хрипела, ничего не говорила. Душил он ее около 2-3 минут, после чего отпустил, поскольку она прекратила сопротивляться, и он понял, что убил ее. В это время во дворе дома, где проживала ФИО4, залаяла собака, и через несколько минут кто-то постучал в дверь его дома. Он засунул труп ФИО4 под кровать и увидел, что на кровати остался лежать ее сотовый телефон в корпусе черного цвета без чехла, сенсорный, марку не помнит. Он положил этот телефон в карман своей дубленки, после чего открыл дверь, увидев, что пришла хозяйка дома ФИО31, с которой он поговорил, и она ушла. Во время разговора с ФИО31, на кровати, под которой он спрятал труп ФИО4, было одеяло, которое свешивалось до пола, закрывая тем самым труп ФИО4. После ухода ФИО31, он пошел в дом, где жила ФИО4, и забрал ее зимние вещи: кроссовки темного цвета, пуховик черного цвета с капюшоном, сумку, в которой находилась косметика и какой-то документ, что еще было из вещей, не помнит, и перенес их к себе в дом, сложив в два пакета. Около 20 часов, более точное время не помнит, он взял пакеты с вещами ФИО4 и пошел на озеро, расположенное на территории садоводческого товарищества в конце улицы. Камнем разбил лед на озере и утопил в нем вещи ФИО4. Пустые пакеты выбросил там же. Он хотел создать видимость того, что ФИО4 куда-то уехала из дома и сама пропала, чтобы никто не подумал, что он убил ее. Вернувшись домой, он завернул труп ФИО4 в простынь, находившуюся на диване, перекинул труп через плечо и принес его на участок дома < адрес>, где возле парника, развернул труп из простыни, забросал его снегом, а простынь выбросил на какой-то дачный участок за забор. В момент убийства ФИО4 на нем были надеты кроссовки черного цвета, джинсы черного цвета с ремнем черного цвета, дубленка темного цвета, джемпер светлого цвета, а на ФИО4 были надеты светлые с рисунком пижамные штаны, черная толстовка с капюшоном, сланцы светлого цвета, возможно была футболка, но точно сказать не может. Вместе с зимними вещами ФИО4 он утопил в озере сланцы, которые были надеты на ней в момент ее убийства. До того, как он спрятал труп ФИО4 на другом участке, в дневное время он увидел, что вернулся ее сожитель ФИО8, который спросил у него, не знает ли он, где находится ФИО4. Он ответил ФИО8, что видел, как она села в какую-то машину и уехала. Больше в этот день родственники ФИО4 к нему не обращались. Сообщил, что ФИО4 была беременна, точный срок беременности он не знал, но живот у нее был большой, и было видно, что она беременна. 8 ноября 2014 года он вытащил сим-карту, вроде бы оператора «М», из телефона ФИО4 и выбросил ее в снег на территории своего участка. Других сим-карт в телефон не вставлял. Телефон находился в выключенном состоянии, и был все время при нем в кармане дубленки. Пояснил, что следы крови ФИО4 на его дубленке могли образоваться в результате того, что он уносил ее труп, завернув в простыню, перекинув через плечо, при этом на нем была надета дубленка. Возможно, в этот момент у ФИО4 откуда-то пошла кровь и попала на дубленку. Перед тем, как задушить потерпевшую, он ударил ее ладонью по щеке, отчего она упала на кровать. Возможно, при этом она ударилась головой о деревянную спинку кровати. Забрал телефон ФИО4, так как хотел распорядиться им по своему усмотрению. Перед убийством потерпевшей он пил спирт (Т.1, л.д.212-216, 235-242, 245-248, Т.2, л.д.6-9).
12 ноября 2014 года в ходе проверки показаний обвиняемого Машукова А.А. на месте, по указанию последнего участники следственного действия проехали на < адрес>. Прибыв на место и находясь в названном доме, Машуков А.А. сообщил, что 8 ноября 2014 года, около 14-15 часов, он зашел к соседке в дом, где находилась ФИО4, и поинтересовался тем, сможет ли она включить его DVD-проигрыватель. После этого ФИО4 пришла к нему в дом, и они повздорили. Он стал говорить ей, что пока не было дома ее свекрови, они оставили бардак, грязную посуду, израсходовали всю воду. Ранее об этом ему говорила ФИО7. На это ФИО4 ответила: «Да ты кто такой, что ты мыслишь, отдыхай». Сказанное ФИО4 взбесило его, он встал с кресла и ударил ее по лицу, отчего она села на кровать и спросила: «Ты что, попутал?», на что он ответил ей: «Да, рот закрой». После этого ФИО4 стала кричать, а он повалил ее на диван. Свои действия Машуков А.А. продемонстрировал на манекене. Далее Машуков А.А. пояснил, что придушил ФИО4, и она сказала в его адрес несколько слов. В это время он услышал лай собак и испугался, поскольку мог приехать любой человек. Тогда он взял ФИО4 двумя руками за горло и продержал минуты две, после чего спрятал ее труп под кроватью. В это время в дверь постучала ФИО31 - хозяйка дома. Он поговорил с ней и она ушла, а он зашел домой к ФИО4, взял ее черную теплую куртку, сумочку, зимние ботинки, которые, примерно в 24 часа унес на озеро и бросил под лед, а потерпевшую, в это же время, завернул в простынь и унес на участок < адрес>. Вещи ФИО4 забрал с целью создать видимость, что она уехала. На манекене Машуков А.А. продемонстрировал, в каком положении он нес труп потерпевшей. Далее участники следственного действия по указанию Машукова А.А. прибыли на участок около дома < адрес>, где Машуков А.А. сообщил, что спрятал труп ФИО4 возле парника с левой стороны, показал место сокрытия трупа. После чего на данном участке был обнаружен труп человека, присыпанный снегом (Т.1, л.д.217-225).
В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки 12 ноября 2014 года показаний обвиняемого Машукова А.А. на месте.
Допрошенный 29 января 2015 года, 17 февраля 2015 года, 6 апреля 2015 года обвиняемый Машуков А.А. пояснил, что вину в убийстве ФИО4 признает частично, поскольку совершил его группой лиц. Сообщил, что 8 ноября 2014 года, около 13 часов, уехали ФИО8, после чего он убил ФИО4 Душил последнюю двумя руками, при этом большие пальцы его рук находились у нее на передней стороне шеи, которыми он сильно давил ей на горло. Держал ее так до тех пор, пока она не перестала сопротивляться. После этого забрал из дома ФИО7 вещи ФИО4, принес их к себе в дом, а когда стемнело, утопил эти вещи в озере. Перед убийством потерпевшей он выпил спиртное. Его дом стоял сразу после дома ФИО7. Убийство ФИО4 ему заказала ФИО7, проживающая в доме < адрес>. Он тогда жил у ФИО7, так как помогал ей с ремонтом. ФИО8 и ФИО4 в тот период времени у нее не жили. Примерно за 2-3 недели до убийства он с ФИО7 находились дома, и она была раздражена тем, что ФИО8 получил пенсию по инвалидности и пропал. ФИО7 стала ругаться, говорила, что он связался с ФИО4, которая «приблудная» и ей здесь не нужна. Потом ФИО7 предложила ему убить ФИО4, сказав: «Что, А., может ты ее убьешь, я тебе тогда денег дам». Точную сумму ФИО7 не назвала. Примерно через три дня, когда он переехал жить в соседний дом, к ФИО7 в гости приезжали ФИО8 и ФИО4. В этот же день он пришел к ФИО7 по ее просьбе, и она предложила ему убить ФИО4, пообещав заплатить ему за это 200 000 рублей. Деньги у нее должны были появиться после продажи ее автомобиля марки «Тойота Кариб», 1997 года выпуска, который он видел у нее, так как на нем ездила она сама и ее сын. ФИО7 стала уговаривать его совершить убийство ФИО4, говорила, что ему нужны деньги. Так как он действительно нуждался в деньгах, то согласился убить ФИО4, и они договорились с ФИО7, что деньги она отдаст ему после убийства, после того, как продаст автомобиль. Он не спрашивал у нее, почему она хочет убить ФИО4, однако ФИО7 сама говорила, что считает, что ФИО4 беременна не от ФИО8 В третий раз, примерно в двадцатых числах октября 2014 года, когда ФИО7 вернулась из с.Амурзет, у них опять состоялся этот разговор. На время отъезда ФИО7 просила ФИО4 и ФИО8 пожить у нее. Когда ФИО7 приехала, то была раздражительной, возмущалась, что ФИО8 с ФИО4 намусорили у нее дома, развели бардак, и по телефону попросила его прийти к ней домой. Когда он пришел, то ФИО7 сказала ему, чтобы он убил ФИО4, за что она даст ему 200 000 рублей, и сообщила, что когда она уедет в г.Биробиджан, то пригласит ФИО4 и ФИО8 пожить в ее доме. Тогда он и должен будет убить ФИО4, забрать из дома ее вещи, выбросить их, создав видимость того, что ФИО4 уехала. Также он должен был сказать, что видел, как за ФИО4 приехала какая-то машина, и что она уехала на ней. Он согласился на условия ФИО7 В начале ноября 2014 года, примерно за 2-3 дня до отъезда ФИО7, к ней приехали пожить ФИО8 и ФИО4. 8 ноября 2014 года, около 13 часов, ФИО7 и ФИО8 уехали. После их отъезда он убил ФИО4, как рассказывал ранее. После того, как стемнело, он отнес ее вещи на озеро и утопил там, а вернувшись, завернул труп ФИО4 в простыню и спрятал его у себя на участке между тропинкой и домом у дерева, забросав труп снегом. В этот день приехал ФИО8, и он ему сказал, как они и договаривались с ФИО7, что ФИО4 куда-то уехала на машине. ФИО7 звонила ему 8 ноября 2014 года, точное время не помнит и он сказал ей, что все в порядке. На следующий день приехала ФИО7, которой он рассказал, где лежит труп ФИО4, и что он все сделал, как она просила, - вещи унес на озеро и сказал ФИО8 про машину. ФИО7 сказала, что труп надо отнести, потому что любая собака может его откопать, либо снег подтает. Около 24 часов, они с ФИО7 пошли к нему на участок, где он откопал труп ФИО4, после чего ФИО7 взяла труп за ноги, а он за плечи, и они вдвоем отнесли труп на участок около дома < адрес>, так как знали, что там никто не живет. Положили труп ФИО4 около теплицы, и он забросал его снегом. Перед убийством ФИО4 он напился, а когда она пришла к нему в дом, спровоцировал ссору с ней, чтобы «завести» себя (Т.2, л.д.22-25, 41-45, Т.5, л.д.262-265).
Показания, данные 29 января 2015 года, 17 февраля 2015 года, 6 апреля 2015 года о том, что убийство ФИО4 заказала Машукову А.А. его соседка ФИО7, обвиняемый Машуков А.А. подтвердил 3 апреля 2015 года в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 Уточнил, что ФИО7 обещала заплатить ему за убийство ФИО4 200 000 рублей из денег после продажи автомобиля, принадлежащего ФИО7 после убийства ФИО4 Дата убийства - 8 ноября 2014 года также обговаривалась им с ФИО7 (Т.2, л.д.199-202).
Как видно из оглашенного протокола допроса обвиняемого Машукова А.А. от 26 февраля 2015 года, вину по предъявленному ему обвинению, он признал полностью. Уточнил, что дом, в котором он проживал, имеет №, а дом, где проживала ФИО4 и ФИО7 имеет № (Т.2, л.д.46-50).
В ходе проведения 20 марта 2015 года следственного эксперимента обвиняемый Машуков А.А. сообщил о последовательности действий при совершении убийства ФИО4 и механизме ее удушения, пояснил, что потерпевшая, находясь в доме < адрес>, стояла лицом к нему, спиной к кровати, расположенной позади нее. Далее, Машуков А.А. продемонстрировал нанесение им удара ладонью правой руки по левой щеке статиста, показывая, как он нанес удар по щеке ФИО4 во время ссоры. Затем Машуков А.А. показал, используя статиста, как потерпевшая села на кровать, оставаясь лицом к нему, и продемонстрировал на статисте механизм удушения ФИО4, а, именно, показал, как он наклонился к сидящей на кровати потерпевшей, схватил ее спереди за горло двумя руками и резко с силой повалил ее на кровать. Сразу за головой, лежащей на спине ФИО4, находилась деревянная спинка кровати, толщиной около 4 см и она могла удариться головой об эту спинку. После чего он продолжал удерживать ее двумя руками за горло, при этом большие пальцы его рук располагались параллельно друг другу на горле потерпевшей в передней его части, а давление осуществлялось большими пальцами обеих рук, полностью прилегавших к передней поверхности шеи в средней ее части. Повалив ФИО4 на кровать, Машуков А.А. навалился на нее сверху и продолжил удушение вышеописанным способом. Обвиняемый пояснил, что душил потерпевшую около 2-3 минут, пока она не перестала сопротивляться. Поняв, что убил ее, он прекратил удушение (Т.2, л.д.57-72).
После оглашения упомянутых выше протоколов допроса, очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, просмотра видеозаписи проверки показаний обвиняемого Машукова А.А. на месте, подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия с ним проводились указанные следственные действия, и он собственноручно писал явку с повинной. Считает более достоверными свои показания о совершении им убийства потерпевшей по заказу ФИО7 Первоначально пояснил в суде, что написал явку с повинной в результате оказанного на него психологического давления со стороны следователя ФИО9 и физического, психологического насилия, примененного к нему оперативными сотрудниками полиции, фамилии которых не знает. Свидетель ФИО9 оговорил его в суде, потому что является следователем. Не признавал вину в том, что лишил жизни потерпевшую в ходе ссоры с ней из личной неприязни, так как она была замкнутой, молчаливой, и поссориться с ней он не мог. Между тем, в последующем сообщил, что явку с повинной подтверждает, написал ее добровольно, без подсказок со стороны следователя, оперативных сотрудников полиции и к нему никем никогда в ходе предварительного следствия физического и психологического насилия не применялось. В ходе предварительного следствия и в суде его никто не оговаривает. На момент убийства ФИО4 он достоверно знал от последней, свидетелей ФИО7, ФИО8, что ФИО4 беременна и должна примерно через месяц родить ребенка. К тому же, беременность потерпевшей была для него очевидна исходя из ее внешнего вида. ФИО4 никогда никакой опасности для его жизни и здоровья не представляла. Знает, что от действий по сдавливанию шеи, человек может погибнуть. Убил ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо вышеизложенных собственных признательных показаний Машукова А.А., его явки с повинной, вина подсудимого в каждом из инкриминированных ему преступлений в отношении ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибшая ФИО4 - ее дочь, которая в сентябре 2013 года познакомилась с ФИО8 и стала сожительствовать с ним. Сначала ФИО4 с ФИО8 проживали в < адрес>, а примерно в январе-феврале 2014 года, точную дату не помнит, они стали проживать у родственников ФИО8, иногда проживали в доме его матери, расположенном < адрес>. Летом 2014 года она узнала о беременности ФИО4 Примерно 6 ноября 2014 года, ее дочь, переезжая из < адрес> в дом матери ФИО8, заехала домой в < адрес>, где в ходе разговора ФИО2 поняла, что между ее дочерью и ФИО8 сложились не очень хорошие семейные отношения и она стала упрашивать дочь, остаться дома, но та сказала, что ей нужно ехать к ФИО8, и уехала. 9 ноября 2014 года от ФИО10, потерпевшей стало известно о пропаже ФИО4, которую в свою очередь разыскивал ФИО8 Она сразу стала обзванивать всех друзей, знакомых дочери, но ее нигде не было. В тот же день она поехала в СНТ «Н» в дом, где проживала два дня до пропажи ее дочь, но ее там не было. ФИО8 не знал, где искать ФИО4, сообщив, что сосед по дачному дому Машуков А.А. видел, как ФИО4 вечером 8 ноября 2014 года села в подъехавший к дому ФИО7 автомобиль и куда-то уехала. Учитывая, что на 8 ноября 2014 года, ФИО4 находилась на восьмом месяце беременности, и в декабре 2014 года должна была родить девочку, был холодный период времени, и не было известно, где могла находиться ее дочь, она обратилась в полицию с заявлением о розыске ФИО4 В ночь на 12 ноября 2014 года сотрудники полиции обнаружили труп ее дочери, присыпанный снегом, на соседнем с участком ФИО7, дачном участке. Об этом ей стало известно от ФИО7 - матери ФИО8 Через некоторое время в водоеме, недалеко от места обнаружения трупа ФИО4 были обнаружены одежда, обувь, сумочка с личными вещами последней. По характеру ФИО4 была доброй, отзывчивой, замкнутой, никогда не провоцирующей конфликты. Об обстоятельствах убийства дочери знает из материалов уголовного дела.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ею 26 января 2015 года, 4 апреля 2015 года в ходе предварительного следствия усматривается, что осенью 2013 года ФИО4 поступила в ПУ № г.Хабаровска, где познакомилась со своим будущим сожителем ФИО8. Когда летом 2014 года ФИО4 исполнилось 18 лет, она уехала из дома и стала проживать совместно с ФИО8 и его матерью - ФИО7 в СНТ «Н», номер дома, не знает. В этом доме был сделан ремонт - заменены полы, поклеены обои. В августе 2014 года ФИО4 сообщила, что ждет ребенка. ФИО4 состояла на учете по беременности и родам в амбулатории < адрес>. По результатам УЗИ у нее должна была родиться девочка. 8 ноября 2014 года потерпевшая узнала, что ФИО8 всем звонит и разыскивает ФИО4. Она позвонила ФИО8, и он сообщил, что ФИО4 уехала на какой-то машине, и где она находится неизвестно, и что из дома пропали ее вещи: черный пуховик с капюшоном, голубые резиновые сланцы, черная сумочка с бежевой вставкой, синий шарф, серые штаны и его черная кожаная куртка. Она сказала ФИО8, чтобы он вызывал полицию, что тот и сделал. Всю ночь она обзванивала всех, кто мог знать ФИО4, однако ФИО4 так и не нашлась. 9 ноября 2014 года она обратилась в полицию с заявлением по факту исчезновения дочери. В ночь на 12 ноября 2014 года ей позвонила ФИО7, но возможно кто-то другой, точно не помнит и сообщила, что труп ФИО4 нашли на соседней даче. Утром 12 ноября 2014 года она поехала в СНТ «Н», где был обнаружен труп ее дочери. Впоследствии выяснилось, что ФИО4 убил сосед по даче Машуков А.А., которого ФИО2 ранее не знала, один раз видела его дома у ФИО7, которая сказала, что Машуков А.А. помогает ей по хозяйству. Машуков А.А. задушил ФИО4, хотя знал, что она беременна. Почему Машуков А.А. убил ее дочь, не знает. У ФИО4 был сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, марку его не помнит. После обнаружения трупа ФИО4 данный телефон найден не был. Похищенный у ее дочери сотовый телефон, она оценивает в 1 690 рублей. У ФИО4 был вспыльчивый характер, поэтому она могла сказать что-то грубое Машукову А.А., особенно после того, как он ударил ее по лицу. Ей неизвестно о наличии конфликтов между ФИО4 и ФИО7, и ФИО4 ей никогда не жаловалась на то, что ФИО7 ей чем-то угрожает, обещает убить. Сама ФИО7 ей никогда ничего плохого про ФИО4 не говорила (Т.2, л.д.136-139, 140-143).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их, сообщила об отсутствии у нее оснований оговаривать подсудимого. Она не знает, когда ФИО4 был приобретен похищенный у нее сотовый телефон и сколько он мог стоить на дату - 8 ноября 2014 года. На предварительном следствии она сообщила стоимость нового сотового телефона аналогичного похищенному у ФИО4
Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 пояснила, что 11 ноября 2014 года, после того, как ее дочь ФИО3 сообщила ей по телефону о том, что у ФИО5 и 6, что-то случилось и нужно срочно бежать к ним в квартиру, она пришла в квартиру < адрес> и в кухне, увидела лежащего на полу ФИО5, который был еще теплый, но признаков жизни не подавал. Вся кухня - стены, шкафы были залиты кровью, и в луже крови она увидела неизвестный ей сотовый телефон черного цвета, так как у нее и у ФИО5, ФИО6 были другие телефоны.
Из показаний свидетеля ФИО19 в суде известно, что от сотрудников полиции он знает, что в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО5 и 6 по < адрес>, был обнаружен сотовый телефон, но кому он принадлежал свидетелю неизвестно, так как у ФИО5 и ФИО6 были другие сотовые телефоны, приобретенные для них матерью свидетеля.
11 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры < адрес>, в кухне на полу под трупом обнаружен сотовый телефон, который изъят с места осмотра. На фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2014 года запечатлен данный телефон (Т.1, л.д.73-116).
Согласно пояснений подсудимого Машукова А.А. в судебном заседании, обнаруженный в ходе упомянутого осмотра места происшествия сотовый телефон, принадлежит ФИО4, который выпал у него из кармана дубленки во время совершения им преступлений в отношении ФИО5 и ФИО6 в квартире < адрес>.
Как видно из сообщения индивидуального предпринимателя ФИО11 от 27 января 2015 года в салоне сотовой связи «С мир», стоимость телефона Samsung GT-C3332 Champ 2 Duos составляет 1 690 рублей (Т.5, л.д.44, 45).
По заключению эксперта № от 31 июля 2015 года, рыночная стоимость представленного на исследование телефона мобильной сотовой связи торговой марки «Samsung», модели GT-С3332 с учетом его фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов - эксплуатационного износа), при условии его работоспособности, в ценах, действовавших 8 ноября 2014 года, составляла 1 599 рублей 81 копейку.
В ходе предварительного следствия 12 ноября 2014 года осмотрено место происшествия с составлением фототаблицы, - одноэтажный деревянный дом < адрес>, состоящий из кухни и спальни. Напротив входа в кухню имеется вход №2, ведущий в спальную комнату, в которой обнаружены кроссовки черного цвета. Со слов, участвующего в осмотре обвиняемого Машукова А.А., эти кроссовки принадлежат ему. В спальне напротив входа расположена кровать. В ходе осмотра изъяты одежда, обувь, принадлежащие Машукову А.А. - дубленка и кроссовки (Т.1, л.д.155-160).
Кроме того, 12 ноября 2014 года с участием обвиняемого Машукова А.А. проведен осмотр места происшествия, объектом которого явился заснеженный участок местности, расположенный < адрес>. В месте расположения парника на земле под покровом снега обнаружен труп женщины. Обвиняемый Машуков А.А. пояснил, что данную женщину он принес сюда сам. Женщина была на последнем месяце беременности и жила с ним по соседству. Он точно знал, что женщина беременна, так как у нее был большой живот, и в беседах она сама ему говорила, что беременна. Вокруг трупа следов борьбы, волочения не обнаружено. На трупе надеты: кофта, майка, трусы, трико, носки. При осмотре трупа установлено, что в полости рта имеется снег, в носовых ходах - кровянистые выделения, в подбородочной области обнаружены поверхностные ссадины (Т.1, л.д.162-172).
26 ноября 2014 года органом следствия осмотрен водоем < адрес>, размером около 200х100 метров, покрытый льдом, поверх которого находится слой снега. На стороне водоема, противоположной от СНТ «О», на расстоянии около 20 метров от берега находится дом синего цвета в форме шалаша. Вдоль территории данного дома берег водоема выложен камнем, образующим стену около 1, 5 метров. Посредине стены имеется выступающий в сторону водоема искусственный бассейн, выложенный камнем. Около выступающей стены бассейна на льду водоема обнаружены неровности. При выдалбливании льда в данном месте обнаружены и изъяты: пара сланцев голубого цвета, часть куртки, женская сумка черного цвета с коричневой вставкой, кофта серого цвета, штаны, вязаный шарф синего цвета с голубыми вставками, рукав и капюшон с меховой опушкой от куртки черного цвета, кроссовок черного цвета со шнурком, куртка черного цвета без рукава и капюшона, куртка из кожзаменителя черного цвета. После изъятия из водоема все предметы упакованы и опечатаны, снабжены подписью следователя (Т.3, л.д.8-71).
30 ноября 2014 года и 26 января 2015 года, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия из водоема < адрес> осмотрены, в том числе с участием потерпевшей ФИО2 Осмотром установлено, что: в правом переднем кармане куртки обнаружены носовой платок и зажигалка, в правом кармане куртки - рукавица черного цвета. На куртке отсутствует капюшон и правый рукав; резиновые сланцы голубого цвета имеют признаки ношения. Правый сланец имеет рваное повреждение; кроссовок зимней модели черного цвета с рисунком белого цвета, утепленный мехом белого цвета, имеет следы загрязнения, в некоторых местах мех порван. В блочки продеты шнурки черного цвета. Подошва черного цвета с белыми вставками; рукав от куртки черного цвета, на котором имеются порезы; ремень кожаный черного цвета с порванными концами и металлической застежкой; женская сумка черного цвета со вставкой бежевого цвета, на передней части которой имеется эмблема. В кармане сумки обнаружены: капли «Ксилен», аэрозоль, бальзам, цепь из металла желтого цвета длиной 44 см, цепь из металла серого цвета со следами ржавчины, изделие круглой формы из металла желтого цвета с рисунком в середине круга. Внутри сумки обнаружены: карандаш, упаковка влажных салфеток, спонж для нанесения косметики со следами загрязнения, крем; капюшон черного цвета с меховыми вставками; женский шарф синего цвета со вставками голубого цвета; штаны с рисунком белого цвета. По результатам осмотра ФИО2 сообщила, что все предметы, за исключением кожаной куртки, принадлежат ее дочери ФИО4 Кожаная куртка принадлежит ФИО8 (Т.4, л.д.126-149, 161-197).
12 ноября 2014 года у обвиняемого Машукова А.А. получены образцы слюны, крови; 27 ноября 2014 года в КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края произведена выемка на марлевый тампон образца крови трупа ФИО4, изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО4, изъята одежда с указанного трупа: куртка спортивная с капюшоном черного цвета, майка в белую и голубую полоску, брюки от пижамы светло-голубого цвета с рисунком животных, носки желтого цвета с рисунком; произведена выемка на марлевый тампон образца крови Машукова А.А. (Т.2, л.д.226-231, 234-236, 247-248).
Согласно протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2014 года, проведенного с участием специалиста, осмотрены: джинсы черного цвета, изъятые 12 ноября 2014 года в ходе личного обыска у Машукова А.А. На передней стороне левой половины брюк, в средней трети на расстоянии около 7 см от левого бокового шва и около 35 см от пояса брюк имеется след вещества бурого цвета в виде пятна. На передней стороне левой половины брюк, на кармане, на площади около 2х3 см имеются следы вещества бурого цвета в виде группы пятен; дубленка, изъятая 12 ноября 2014 года в доме по месту проживания Машукова А.А. в СНТ «Н». Осматриваемая дубленка черного цвета из кожаного и мехового материала серого цвета, застегивается на замок типа «молния». На нижней поверхности правого и левого рукава имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен. На расстоянии около 12 см от замка типа «молния» и около 10 см от нижнего края имеется след вещества бурого цвета в виде пятна; сотовый телефон, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 11 ноября 2014 года. Осматриваемый телефон марки «Samsung» в черном корпусе, внизу экрана имеются три кнопки. Телефон выключен и разряжен (Т.3, л.д.72-94).
По заключению эксперта № от 17 декабря 2014 года, смерть ФИО4 наступила в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом в переднезаднем направлении с развитием механической асфиксии. Повреждения в области шеи, приведшие к развитию механической асификсии, образовались от сдавления органов шеи тупым твердым предметом удлиненной формы в переднезаднем направлении. Данным предметом могли быть части тела человека, в том числе и верхние конечности. При экспертизе трупа ФИО4 обнаружены повреждения: сдавление органов шеи (удавление): кровоподтек переднебоковых поверхностей средней трети шеи в проекции хрящей гортани, кровоизлияние в мягкие ткани шеи в области хрящей гортани, фрагментарный перелом перстневидного хряща, которые причинены прижизненно, состоят в причинной связи со смертью, образовались непосредственно перед моментом наступления смерти в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом удлиненной формы в переднезаднем направлении. Какие-либо частные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Повреждения в области средней трети шеи и состояние, развившееся в результате сдавления органов шеи в переднезаднем направлении (механическая асфиксия), оцениваются в своей совокупности в виду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; два кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-теменной области слева, не состоящие в причинной связи со смертью, которые могли образоваться как от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), так и при соударении с таковым (таковыми). Эти повреждения причинены в срок не более чем за 10 минут до момента наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтек и ссадина передней поверхности правого коленного сустава, не состоящий в причинной связи со смертью, который мог образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и от удара о таковой, возможно при падении из положения стоя и ударе о ее поверхность, применительно к живым лицам как вред здоровью не расценивается, и причинен в срок не более чем за 24 часа до момента наступления смерти; множественные (не менее 40) ссадины лица; ссадина надлопаточной области; ссадина поясничной области справа. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, причинены посмертно и могли образоваться при перемещении трупа по неровной поверхности, каким мог являться снежный наст, на что указывают сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, и в приложении к осмотру места происшествия. Сведения о динамике ранних трупных изменений, указанные в приложении к протоколу осмотра места происшествия, холодное время года обнаружения трупа, не позволяют высказаться о давности наступления смерти в виду промерзания мягких тканей трупа. Локализация повреждений в области шеи, характер переломов хрящей гортани указывают на то, что в момент сдавления шеи к травмирующему предмету была обращена передняя поверхность шеи ФИО4, а взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым удобным для их причинения. При исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. В момент причинения смерти ФИО4 находилась на 36-37 неделе беременности (Т.3, л.д.229-241).
12 февраля 2015 года в КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края произведена выемка фотографий трупа ФИО4 в цифровом формате, которые скопированы на диск DVD-RW (Т.2, л.д.241-245), 10 марта 2015 года в ходе предварительного следствия указанный диск осмотрен, 3 апреля 2015 года осмотрена с составлением фототаблицы одежда с трупа ФИО4: носки, майка, брюки пижамные, кофта спортивная с капюшоном, выемка которой произведена 27 ноября 2014 года в КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края (Т.4, л.д.214-228, 229-272, Т.2, л.д.234-238).
Осмотренные в ходе предварительного следствия предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а, именно: образец крови трупа ФИО4, одежда с ее трупа, а также диск DVD-RW с фотографиями трупа ФИО4, куртка кожаная, сланцы, кроссовок, рукав от куртки, ремень, женская сумка, женская куртка, капюшон, шарф, штаны, носовой платок, зажигалка, капли, аэрозоль, бальзам, карандаш, упаковка салфеток, спонж, крем, рукавица (Т.5, л.д.9-13, 14-16).
Как видно из заключения эксперта № от 6 апреля 2015 года, при сопоставлении данных, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Машукова А.А. от 28 ноября 2014 года, данных, полученных в ходе следственного эксперимента с его участием, а также данных, полученных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, выявлено сходство прогнозируемых и оригинальных повреждений в области средней трети шеи по локализации и механизму образования, что не исключает возможность образования повреждений в области средней трети шеи с развитием механической асфиксии у ФИО4 при обстоятельствах, указанных Машуковым А.А. Два кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-теменной области слева в причинной связи со смертью не состоят, могли образоваться как от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), так и при соударении с таковым (таковыми), какие-либо частные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, причинены в срок не более чем за 10 минут до момента наступления смерти. Локализация повреждений в области головы (лобно-теменная область слева), их морфологические характеристики и давность их образования не исключают возможность их образования при соударении с тупым твердым предметом (предметами), каковым является деревянная спинка кровати. Каких-либо повреждений, которые могли бы сопровождаться наружным кровотечением, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 не выявлено. Внутриутробная гибель плода состоит в прямой причинной связи со смертью беременной ФИО4 (Т.3, л.д.247-262).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что погибшая ФИО4 - ее внучка. В сентябре 2013 года ФИО4 познакомилась с ФИО8, с которым стала проживать в гражданском браке. Летом 2014 года, точную дату не помнит, ей стало известно, что ФИО4 беременна. В первых числах ноября 2014 года ФИО4 с ФИО8 переехали для проживания к матери последнего - ФИО7, в дом, расположенный в СНТ «Н». 8 ноября 2014 года, в период времени с 14 до 15 часов, она разговаривала по телефону с ФИО4, у которой все было в порядке. В тот же день, свидетель звонила на сотовый телефон ФИО4 в 17 и в 18 часов, но она не отвечала. Через некоторое время 8 ноября 2014 года ей позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО4 нигде нет, что она ушла из дома в домашней одежде, одев на себя пуховик, и что со слов соседа Машукова А.А., она села в подъехавший к дому ФИО8 белый автомобиль и куда-то уехала. В ночь на 12 ноября 2014 года сотрудники полиции обнаружили труп ФИО4 на соседнем садовом участке, а ее вещи нашли в водоеме, расположенном недалеко от места обнаружения трупа. По характеру ФИО4 была немногословной, неконфликтной. От ФИО2 знает, что ФИО4 задушил Машуков А.А., проживавший в ноябре 2014 года по соседству с домом ФИО8, однако за что он убил ФИО4, не знает. На дату убийства ФИО4 была на восьмом месяце беременности и в декабре 2014 года родила бы дочку. Свидетелю неизвестно о наличии конфликтов между ФИО4 и ФИО7 и о том, чтобы ФИО7, ФИО8 желали смерти ФИО4. У ФИО4 до ее убийства в собственности имелся сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном, однако, когда ФИО4 приобрела этот телефон и сколько он мог стоить на дату - 8 ноября 2014 года, не знает.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 известно, что ФИО4 - ее племянница, которая в 2014 году проживала в гражданском браке с ФИО8 8 ноября 2014 года свидетелю позвонила ее дочь - ФИО13 и сообщила, что ей позвонила ФИО2 и сказала, что пропала ФИО4 Через несколько дней от родственников ей стало известно, что ФИО4 убита, а ее труп обнаружен в каком-то садовом обществе. По характеру ФИО4 была замкнутой, неконфликтной.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, пояснила, что в ноябре 2014 года ФИО4 проживала вместе с ФИО8 у ФИО7 на даче в СНТ «Н» и была беременна, должна была в декабре 2014 года родить девочку. С ФИО8 свидетель лично не знакома. До ноября 2014 года ФИО4 часто приезжала к ней в гости и никогда не жаловалась на то, что ФИО8 или его мать обижают ее, угрожают убить, синяков на открытых участках тела она на ней никогда не видела (Т.2, л.д.195-198).
После оглашения показаний, свидетель ФИО14 полностью подтвердила их, сообщила, что в ходе предварительного следствия лучше помнила все обстоятельства дела.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 усматривается, что погибшая ФИО4 - ее двоюродная сестра. Они общались между собой, но ФИО4 о своей личной жизни ей никогда не рассказывала. Свидетель знает, что ФИО4 с осени 2013 года и по день своей гибели проживала в гражданском браке с ФИО8 Сначала ФИО4 с ФИО8 проживали в < адрес> у родителей ФИО4, после чего переехали для проживания в дом матери ФИО8, расположенный в СНТ «Н». 14 января 2014 года свидетель родила ребенка, поэтому стала редко видеться с ФИО4 Ей известно, что у последней в 2014 году имелся сотовый телефон, точную марку его не знает, в корпусе черного цвета, которым ФИО4 постоянно пользовалась. 7 ноября 2014 года она позвонила ФИО4 и сказала ей, чтобы она приехала домой к своей матери и забрала вещи для ребенка, который должен был родиться у ФИО4 в декабре 2014 года. При этом свидетель слышала, как ФИО8 сказал ФИО4 сообщить свидетелю, что она не сможет приехать из-за отсутствия денег. ФИО8 не хотел отпускать ФИО4 к ее матери, так как Мария могла остаться у нее. 9, 10, 11 ноября 2014 года ФИО8 приезжал к свидетелю домой в поисках ФИО4, поскольку та куда-то пропала, на телефонные звонки не отвечала, говорил, что нигде не может ее найти. 12 ноября 2014 года она позвонила ФИО8 на сотовый телефон, но он не смог разговаривать, и передал телефон другу, сообщившему ей, что труп ФИО4 обнаружен на соседнем дачном участке. ФИО4 никогда не жаловалась свидетелю на плохое отношение к ней со стороны ФИО8 или его матери, постоянно находилась вместе с ФИО8, с которым они ждали рождения их совместного ребенка.
Свидетель ФИО10. пояснила в суде, что погибшая ФИО4 - ее двоюродная сестра, с которой она была в доверительных отношениях. В сентябре 2013 года ФИО4 познакомилась с ФИО8 и с указанного периода времени стала проживать с ним в гражданском браке в < адрес> в доме его тети, после чего они переехали для проживания в дом матери ФИО8, расположенный в СНТ «Н». 8 ноября 2014 года свидетелю по телефону позвонила ФИО4 и поздравила ее с днем рождения. На указанную дату ФИО4 была беременна от ФИО8, срок беременности составлял восемь месяцев. В декабре 2014 года ФИО4 должна была родить девочку. Около 18 часов 8 ноября 2014 года свидетелю позвонил ФИО8 и спросил, нет ли у нее ФИО4, так как сосед сказал ему, что ФИО4 в домашней одежде и тапочках уехала из дома на белом автомобиле. Примерно через три часа ФИО8 вновь перезвонил ей и сообщил, что сотовый телефон ФИО4 выключен, и что она ушла из дома в пуховике, в тапочках, и что в этот день он ездил устраиваться на работу, в связи с чем оставил ФИО4 одну дома. Она после телефонных звонков ФИО8 неоднократно звонила ФИО4, но абонент был не доступен. 9 ноября 2014 года утром ей вновь позвонил ФИО8 и сказал, что не знает, где находится ФИО4 Она предложила ему подождать, надеясь, что ФИО4 сама вернется, так как ранее бывали случаи, что ФИО4 уходила или уезжала из дома не предупредив ФИО8, находясь в это время у кого-то из родственников или знакомых. 12 ноября 2014 года свидетелю позвонила ее сестра ФИО15 и сообщила, что ФИО4 убита, а от своей бабушки - ФИО16 свидетель узнала, что ФИО4 задушил сосед ФИО8, однако, за что он убил ФИО4, ей неизвестно. У последней при жизни имелся в собственности сотовый телефон небольшого размера, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, марку телефона не помнит. По характеру ФИО4 была доброй, немногословной, сама не провоцировала конфликты, но могла резко ответить на оскорбления в ее адрес. ФИО8 иногда в общении с ФИО4 высказывался нецензурно, иногда мог ударить ее, но ФИО4 на такое поведение ФИО8 никогда не жаловалась и не говорила о том, что ее кто-то хочет убить.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в сентябре 2013 года ее сын ФИО8 познакомился с ФИО4, с которой стал проживать в гражданском браке. Ее сын с ФИО4 проживали у ее сестры на даче, расположенной < адрес>. В 2014 году ФИО4 забеременела и в первых числах ноября 2014 года ФИО8 с ФИО4 приехали к ней для проживания в дом, находящийся в СНТ «Н», расположенный < адрес>. Перед их приездом она сделала ремонт в доме, подготовив его к проживанию ребенка, которого ФИО4 должна была родить в декабре 2014 года. Последний раз она видела ФИО4 утром 8 ноября 2014 года, когда свидетель уезжала в г.Биробиджан, а ФИО8 уезжал по ее поручению в г.Хабаровск. Вечером 8 ноября 2014 года ее сын позвонил ей в г.Биробиджан и сказал, что ФИО4 нет дома, что ее местонахождение ему неизвестно, и что их сосед по дому - Машуков А.А. сказал, что видел, как к дому ФИО8 подъехал автомобиль, к которому выходила ФИО4, но села она в эту машину или нет, Машуков А.А. не видел. Со слов ФИО8 он искал ФИО4, обзванивая всех знакомых, родственников ФИО4, после чего написал заявление в полицию о ее розыске. Вечером 10 ноября 2014 года она приехала домой в СНТ «Н», и узнав, что ФИО4 так и не нашлась, позвонила Машукову А.А., стала расспрашивать его о ФИО4. Ничего нового, кроме того, что она уже знала от своего сына, она не услышала и стала звонить матери ФИО4, спрашивая о том, где ФИО4. Родственникам последней также ничего не было известно об этом. В ночь на 12 ноября 2014 года, к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Машуков А.А. сейчас все покажет, и что утром они обо всем узнают. Утром 12 ноября 2014 года от охранника СНТ «Н» ей стало известно, что найден труп ФИО4, после чего она с сотрудником полиции прошли к месту нахождения трупа, и она увидела выглядывающие из-под снега плечо и голову трупа ФИО4 У свидетеля с ФИО4 были хорошие отношения, конфликтов между ними не было, за исключением мелких бытовых. По характеру ФИО4 была молчаливой и своим поведением не давала повода для конфликтов, даже, если свидетель делала ей какие-то замечания по бытовым вопросам. Отношения между ФИО4 и ФИО8 были хорошие. Ее сын любил ФИО4, практически никогда не оставлял ее одну. По дому ФИО4 ходила в трико серого цвета, свитере синего цвета, в резиновых сланцах. После исчезновения ФИО4 пропала кожаная куртка черного цвета ФИО8. Свидетель познакомилась с Машуковым в 2014 году, когда он работал охранником в СНТ «Н» и стал проживать в доме, расположенном напротив ее дома. Спустя некоторое время Машуков А.А. был уволен. Она иногда общалась с ним. Кроме того, он перед переездом ФИО8 и ФИО4 к ней на проживание, помогал перестилать полы в ее доме. В ноябре 2014 года Машуков А.А. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Допускает, что в разговоре с Машуковым А.А. она могла сказать ему, что ее сын и ФИО4 ленятся, не помогают ей по дому. Однако, она никогда ни о чем, связанном с причинением вреда жизни и здоровью ФИО4, тем более о ее убийстве, не говорила с Машуковым А.А. и ни о чем его не просила. Она ждала рождения внучки, готовилась к этому событию, пригласила к себе домой для проживания сына с его гражданской супругой ФИО4, планируя, что после рождения ребенка, они также будут все вместе проживать у нее в доме. У ФИО4 до ее убийства в собственности имелся сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который после убийства ФИО4 пропал. В каком году у ФИО4 появился этот телефон и сколько он мог стоить на дату - 8 ноября 2014 года, не знает.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею 16 ноября 2014 года и 3 апреля 2015 года в ходе предварительного следствия, известно, что она проживает < адрес>. 6 ноября 2014 года к ней вместе со своей сожительницей ФИО4 приехал ее сын ФИО8, при этом ФИО4 была на восьмом месяце беременности и в декабре 2014 года должна была родить девочку. Ребенок был желанным, и они его очень ждали. Их соседом был Машуков А.А., проживавший < адрес>, которого она знает с лета 2014 года, когда он устроился охранником в СНТ «Н». Однако с работы его выгнали за систематичное употребление спиртного. С 20 октября 2014 года, когда Машуков А.А. уже был уволен, он стал проживать в вышеуказанном доме №. Охарактеризовать Машукова А.А. может с отрицательной стороны, так как он часто ругался, злоупотреблял спиртным, после распития спиртного ей с ним страшно было рядом находиться. Утром 8 ноября 2014 года она поехала в г.Биробиджан, а ее сын - на рынок. На следующий день она вернулась домой. 8 ноября 2014 года, вечером, ей позвонил ее сын и сказал, что ФИО4 дома нет, и где она, он не знает. При ней ФИО4 ни с кем не конфликтовала. 12 ноября 2014 года от сотрудников полиции узнала, что ФИО4 убил Машуков А.А., хотя до этого он приходил к ним домой и говорил, что за ФИО4 приехала какая-то машина, и она уехала, и всегда спрашивал, вернулась ли ФИО4 домой или нет. Кроме этого, она на земельном участке около дома < адрес> увидела, что в районе парника лежало тело ФИО4, присыпанное снегом. Ее сын ФИО8 сильно любил ФИО4, и свидетель тоже к ней очень хорошо относилась. ФИО8 и ФИО4 часто приезжали к ней погостить, при этом в быту у них конфликтов не возникало. У свидетеля в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Кариб», 1988 года выпуска, синего цвета, который она приобрела в 2009 или в 2010 году, точно не помнит. В настоящее время автомобиль находится у нее дома в СНТ «Н» и продавать его она не собирается, так как он очень мало стоит, и она его использует для хозяйственных нужд. В позапрошлом году ей за автомобиль предлагали 20 тысяч рублей. Никаких сбережений у нее нет. Она не заказывала убийство ФИО4 и даже подумать о таком не могла. С ФИО4 они никогда не конфликтовали, а небольшие ссоры у них могли быть только на бытовой почве, да и то они тут же мирились. Считает, что Машуков А.А. боится ответственности, и не знает, как еще затянуть следствие. Ее сын после смерти ФИО4 бросил учебу и до сих пор сильно переживает ее смерть. Она как мать просто не смогла бы заставить так переживать собственного сына. Если бы она конфликтовала с ФИО4, то не звала бы их к себе в гости. После рождения дочки сын с ФИО4 должны были жить у нее, для этого они сделали в доме ремонт, чтобы ребенку было комфортнее, перевезли к ней детские вещи, которые заранее купили. Она старалась оградить ФИО4 от тяжелой работы по дому, чтобы ничего не случилось с ребенком (Т.2, л.д.161-166).
3 апреля 2015 года, свидетель ФИО7 в ходе очной ставки с обвиняемым Машуковым А.А. не подтвердила его показания, сообщила, что не заказывала убийство ФИО4 и не обещала передать ему денежные средства за это. У нее есть в собственности автомобиль «Тойота Кариб», 1988 года выпуска, примерная стоимость которого в настоящее время составляет около 20 000 рублей, так как у него неудовлетворительное техническое состояние. Отношения с ФИО4 у нее были хорошие, конфликтов, кроме мелких бытовых, у них не было. Ребенок, которого должна была родить ФИО4, был желанным, и они готовились к его рождению. 8 ноября 2014 года она от сына узнала о пропаже ФИО4. С Машуковым А.А. свидетель созванивалась примерно 1-2 раза в день, а могла вообще не созваниваться, потому что они жили рядом. Она не может точно сказать, звонила ли она Машукову А.А. 8 ноября 2014 года или в другой день, потому что тогда все друг другу звонили, разыскивая ФИО4 (Т.2, л.д.199-202).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила их, сообщила, что в ходе предварительного следствия лучше помнила все обстоятельства дела.
Согласно сведений о регистрации транспортных средств от 5 марта 2015 года, на имя ФИО7 зарегистрирован автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», 1988 года выпуска, синего цвета (Т.5, л.д.64-66).
Из выписки от 17 августа 2015 года из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества известно, что ФИО7 с 2010 года имеет в собственности земельный участок № для садоводства, расположенный < адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что погибшая ФИО4, была его гражданской супругой, которая в декабре 2014 года должна была родить девочку - его дочь. Он проживал совместно с ФИО4 с сентября 2013 года сначала в квартире родителей ФИО4, затем в доме у его матери, после чего в доме его тети в < адрес>. Перед рождением ребенка, примерно 6 ноября 2014 года, он с ФИО4 переехали для проживания к его матери в дом < адрес>, так как этот дом его мама подготовила для их проживания с ребенком, сделав там ремонт. 8 ноября 2014 года он и его мать в первой половине дня уехали по делам - он на рынок в г.Хабаровск, его мать в г.Биробиджан, а ФИО4 осталась дома одна. Когда он уезжал, то у ФИО4 все было в порядке, она никуда не собиралась уходить или уезжать, должна была дома ждать его возвращения. Примерно в 14 часов ФИО4 позвонила ему, в это время он был в г.Хабаровске, и попросила купить что-нибудь к чаю и зайти в аптеку купить что-то из лекарств, что именно, не помнит. В ответ он сказал, что после того, как устроится на работу, перезвонит. Примерно через 40 минут он позвонил ФИО4, но она не ответила. Тогда он позвонил своей матери, сообщил, что устроился на работу, после чего снова позвонил ФИО4. Прошло три-четыре гудка, и ее телефон выключили. Совершив необходимые покупки, он поехал домой, но ФИО4 дома не оказалось, и он пошел к соседу Машукову А.А., который не сразу открыл ему входную дверь и был чем-то взволнован. Он поинтересовался у Машукова А.А., не знает ли он, где ФИО4, на что тот ответил, что к дому ФИО8 подъехала какая-то машина, и ФИО4, одетая в черную куртку вышла к ней, но села ли она в машину, он не видел. Вернувшись домой, свидетель позвонил ФИО10, подумав, что ФИО4 могла пойти к ней на день рождения. В это время к нему домой пришел Машуков А.А. и спросил о том, что случилось, на что свидетель сказал, что пропала ФИО4 и примерно в 18 часов того же дня он поехал в г.Хабаровск искать ее, заезжая к их общим знакомым, но ее нигде не было. Примерно через 1, 5 часа он вернулся домой, и в это время ему позвонила его мама, спросила о том, где ФИО4. Он сказал, что не знает и стал обзванивать всех знакомых, родных, больницы, где могла находиться ФИО4, но ее нигде не было. После этого он позвонил в полицию и сообщил об исчезновении ФИО4 9 ноября 2014 года он вновь поехал в г.Хабаровск разыскивать ФИО4, но все было безуспешно. 8 ноября 2014 года ФИО4 была одета в теплые штаны пижамного типа и футболку. Когда обнаружил пропажу ФИО4, то увидел, что в доме нет его кожаной куртки черного цвета, а также пуховой куртки черного цвета, сумочки, кроссовок, сотового телефона черного цвета «Самсунг», принадлежащих ФИО4. 12 ноября 2014 года от своей матери узнал, что на территории соседнего садового общества «О» за домом в снегу, обнаружен труп ФИО4, а от следователя знает, что одежда и обувь ФИО4 были найдены в озере недалеко от места обнаружения ее трупа. 11 ноября 2014 года он видел Машукова А.А., который угостил его пивом и спросил о том, нашлась ли ФИО4. В этот момент Машуков А.А. вел себя очень странно и на его отказ передать ему DVD стал возмущаться. До исчезновения ФИО4, Машуков А.А. часто заходил к ним в дом, и просил у его матери сигареты, иногда разговаривал с ней и со свидетелем. ФИО4 очень редко общалась с Машуковым А.А. Взаимоотношения между матерью свидетеля и ФИО4 были хорошими. ФИО7 подсказывала ФИО4, что и как нужно делать по дому, как готовить пищу, о конфликтах между ними ему неизвестно. У него с ФИО4 были хорошие отношения, иногда бывали ссоры, но они всегда мирились и жили вместе. Машуков А.А. в период своей работы и проживания в СНТ «Н» постоянно был пьян. Пока Машуков А.А. работал, то зарабатывал примерно 9 тысяч рублей. На какие средства жил Машуков А.А. после его увольнения, он не знает. До убийства ФИО4 постоянно пользовалась сотовым телефоном «Самсунг» в корпусе черного цвета с номером телефона №. Этот телефон, украденный Машуковым А.А. после убийства ФИО4, находился у нее в собственности. Когда она приобрела сотовый телефон, и сколько он мог стоить на дату - 8 ноября 2014 года, не знает.
На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им 16 ноября 2014 года в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 ноября 2014 года ФИО8 совместно с ФИО4 приехали к его матери - ФИО7 в СНТ «Н». В доме последней был сделан ремонт, а, именно, Машуковым А.А., которого он знал около месяца, были перестелены полы. Ранее Машуков А.А. работал охранником в СНТ «Н», отношений у него с ним никаких нет. На дату - 6 ноября 2014 года Машуков А.А. проживал один в доме < адрес>. 8 ноября 2014 года, свидетель, примерно в 8 - 9 часов выехал из дома, при этом поехал на автомобиле вместе со своей матерью, а ФИО4 осталась дома, так как находилась на восьмом месяце беременности, и трудно переносила переезды. Когда он находился в г.Хабаровске, то созванивался с ФИО4 и она говорила, что занимается домашними делами. После этого, примерно в 12 часов 40 минут он приехал домой в СНТ «Н», где дома была ФИО4, и с ней все было в порядке. Пробыв дома около одного часа, он снова уехал в г.Хабаровск. Его мама в тот день уехала в г.Биробиджан. Когда он уезжал во второй раз из дома, то ему позвонила ФИО4 и попросила кое-что купить. Около 14 часов 40 минут ему опять позвонила ФИО4. Поговорив с ней, он пошел устраиваться на работу. Спустя некоторое время, он несколько раз звонил ФИО4, но она не отвечала. Последний раз, когда звонил ей, услышал три гудка, и телефон сразу же выключился. Около 17 часов он приехал домой, прошел во все комнаты, но ФИО4 нигде не было, как не было и ее зимних вещей: пуховика черного цвета, кроссовок черного цвета с белым мехом, сумки черного цвета с коричневой вставкой. Дверь в доме у них на замок не закрывается, а закрывается изнутри на защелку. Когда он приехал, то дверь была открыта. После этого он пошел в дом к Машукову А.А., проживавшему по соседству с их домом. Осмотрев его дом, он ничего подозрительного не увидел. Сам Машуков А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, и на его вопрос о том, где ФИО4, ответил, что приехала какая-то машина, и ФИО4 уехала. После этого свидетель стал искать ФИО4, но не нашел ее. С 8 по 11 ноября 2014 года Машуков А.А. приходил к ним в дом и спрашивал, не нашлась ли ФИО4, на что он говорил ему, что она не нашлась. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Машуков А.А. убил ФИО4. Охарактеризовать ФИО4 может как добрую, отзывчивую девушку, которая в декабре 2014 года должна была родить девочку. В ходе общения он также говорил Машукову А.А., что ФИО4 беременна, и скоро должна родить ребенка. Охарактеризовать Машукова А.А. может как дерзкого человека, который всегда чего-то опасался, вспыльчивого, не считающегося с мнением других, злоупотреблявшего алкоголем (Т.2, л.д.155-157).
После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их, пояснил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил все обстоятельства дела.
Как видно из протокола осмотра документов от 3 апреля 2015 года, осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО7 за период с 8 ноября 2014 года с 12:55:24 по 17:22:00 9 ноября 2014 года. Осмотром установлено, что в указанный период ФИО7 находилась в зоне действия базовых станций, расположенных в Еврейской автономной области (далее - ЕАО) и 8 ноября 2014 года не совершала звонки и не отправляла СМС-сообщения Машукову А.А., а также не принимала звонки и СМС-сообщения от Машукова А.А. При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО8, установлено, что 8 ноября 2014 года в 13:46:40 на его номер поступил вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, длительность разговора-99 секунд, при этом ФИО8 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по < адрес>. В следующий раз ФИО8 позвонил ФИО4 в тот же день в 19:20:10. В это время он находился в зоне действия базовой станции, расположенной в < адрес>. В период с 19:20:46 по 20:03:17 8 ноября 2014 года, с абонентского номера №, принадлежащего ФИО8, поступило 4 вызова и 9 СМС-сообщений на абонентский номер, принадлежащий ФИО4 В это время ФИО8 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в < адрес> и по < адрес>. ... в 20:03:17 на абонентский №, принадлежащий ФИО8, поступил вызов с абонентского номера 79142017469, принадлежащего ФИО2 В это время ФИО8 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в < адрес>. В период с 21:56:27 по 23:37:49 8 ноября 2014 года с абонентского номера, принадлежащего ФИО8 поступило 9 вызовов и 7 СМС-сообщений на абонентский номер, принадлежащий ФИО4 В это время ФИО8 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по < адрес>, то есть в районе расположения дома его матери на территории СНТ «Н» (Т.5, л.д.1-3, 49).
Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО10., ФИО13, ФИО14 о том, что на момент убийства ФИО4 была беременна и в декабре 2014 года должна была родить ребенка подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей в суде, что она работает врачом акушером-гинекологом. Знает ФИО4, как свою пациентку, состоявшую с 26 июня 2014 года на учете по беременности в амбулатории совхоза «Краснореченский». Беременность у ФИО4 протекала нормально, все анализы она сдавала вовремя, на плановые осмотры приходила своевременно, заболеваниями, препятствующими рождению здорового ребенка, не болела. Со слов ФИО4 знает, что последняя в начале ноября 2014 года со своим гражданским мужем стала проживать на каких-то дачах, расположенных < адрес>, но, где именно, свидетелю неизвестно. На осмотры ФИО4 часто приходила со своим гражданским супругом. Последний раз на приеме ФИО4 была 30 октября 2014 года и на эту дату она находилась на восьмом месяце беременности. Во время осмотра ФИО4 жалоб на здоровье не предъявляла, с ребенком тоже все было в порядке. В случае, если ФИО4 не была бы убита, то в декабре 2014 года она должна была родить здорового ребенка - девочку. По результатам ультразвукового исследования никаких отклонений в развитии плода выявлено не было. 30 октября 2014 года, по внешнему виду ФИО4 было видно, что она беременна и должна скоро родить. В середине ноября 2014 года ФИО4 была снята с учета по беременности, в связи с ее смертью. Обстоятельства лишения жизни ФИО4 ей неизвестны.
Нахождение ФИО4 в состоянии беременности на 8 ноября 2014 года также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела индивидуальной картой № и дневником наблюдения за беременной ФИО4, согласно которым врачом на 13 ноября 2014 года ей была назначена явка на плановый осмотр (Т.2, л.д.184-190).
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (Т.2, л.д.170-174) пояснил, что работает в Хехцирской ассоциации сторожей примерно с 2008 года старшим смены сторожей. Под охраной у них находятся, в том числе СНТ «Н» и СНТ «О». В 2014 году с ним неофициально работал Машуков А.А., который проживал со свидетелем в доме < адрес>. Ему было известно, что Машуков А.А. ранее судим, и он видел его три раза в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель был знаком с ФИО8, проживающим в доме < адрес>, видел вместе с ним и его девушку ФИО4, однако лично с ней знаком не был. Знал от ФИО8, что ФИО4 беременна. Примерно в начале октября 2014 года он уволил Машукова А.А. из-за случаев, когда тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что Машуков А.А. стал проживать в соседнем с ФИО8 доме, узнал в день, когда нашли труп ФИО4. В начале ноября 2014 года видел, как ФИО8 ходил и искал ФИО4. Через несколько дней после этого приехали оперативные сотрудники полиции, и ему стало известно, что на участке около дома < адрес> обнаружен труп ФИО4. Впоследствии узнал, что ФИО4 задушил Машуков А.А.
Согласно показаний свидетеля ФИО20, данных им 16 февраля 2015 года в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является председателем СНТ «Н» в течение нескольких лет. Машукова А.А. знает около двух лет, так как тот какое-то время работал охранником в СНТ «Н» и проживал вместе со сторожами. Примерно с апреля 2014 года Машукова А.А. выгнали с работы, но за что, не знает. После этого Машуков А.А. стал проживать в доме < адрес>. В доме № по указанной улице проживает ФИО8 с сыном ФИО8 и сожительницей последнего ФИО4. До убийства ФИО4 он не встречал ее примерно год и не знал, что она была беременна. О том, что около дома < адрес> обнаружен труп ФИО4, ему стало известно 12 ноября 2014 года (Т.2, л.д.175-178).
В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу - цепь и медальон из металла желтого цвета, цепь из металла серого цвета, сотовый телефон торговой марки «Samsung», модели GT-С3332, принадлежащие ФИО4 При этом потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО10., ФИО7, ФИО8 сообщили, что упомянутый сотовый телефон принадлежал погибшей ФИО4, которым она постоянно пользовалась до своей смерти, и что они данный телефон узнали по форме, размеру, цвету корпуса, торговой марке и модели телефона.
Подсудимый Машуков А.А. пояснил, что осмотренный в суде сотовый телефон, принадлежал ФИО4, и именно его он похитил после убийства данной потерпевшей. Этот телефон выпал у него из кармана дубленки в квартире ФИО5 и ФИО6 во время совершения им преступлений в отношении двоих последних.
Постановлением следователя от 4 апреля 2015 года постановлено считать в протоколах следственных действий и иных документах, содержащихся в материалах уголовного дела, правильным место совершения убийства ФИО4 и местом проживания обвиняемого Машукова А.А. - дом < адрес> (Т.5, л.д.42).
В судебном заседании подсудимый Машуков А.А. подтвердил, что в ноябре 2014 года, он проживал в доме < адрес> и в этом же доме 8 ноября 2014 года он убил ФИО4 и похитил, принадлежащий ей сотовый телефон после ее убийства.
Эпизод совершения Машуковым А.А. убийства ФИО5 и ФИО6, сопряженного с разбоем и разбойного нападения на указанных потерпевших.
В судебном заседании подсудимый Машуков А.А. вину по предъявленному ему обвинению в убийстве ФИО5 и ФИО6, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на двоих последних в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов - молотка, ножей, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены протокол явки с повинной Машукова А.А., его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Как видно из протокола явки с повинной Машукова А.А. от 12 ноября 2014 года, он проживает в СНТ «Н». 11 ноября 2014 года он поехал в город и около 11 часов добрался до Химфармзавода, где на точке приема стеклотары приобрел 0, 5 литра спирта. Выпив немного спиртного он пошел в Сбербанк, расположенный < адрес>. Пробыв там, около 1-1, 5 часов отправился в Сбербанк, расположенный по < адрес>. Затем дошел до дома № по той же улице, где около первого подъезда встретил семейную пару в возрасте и поинтересовался у них о том, знают ли они кого-нибудь из квартиры №, на что они ответили, что не знают. Поговорив с ними недолго, поднялся с указанной семейной парой к ним домой в квартиру №, спросил листок с ручкой для написания записки для жильцов квартиры № и попросил молоток, чтобы прибить записку к стенке. Когда мужчина дал молоток, он спросил, есть ли у них деньги. Ему отказали, и он ударил этого мужчину молотком по голове. После этого ударил женщину по голове, отчего она упала. Далее он еще раз ударил мужчину и ручка сломалась. Мужчина стал вставать. Тогда он схватил нож и ударил им несколько раз, в результате чего нож сломался. Он взял другой нож и ударил им женщину раза три-четыре, после чего снял с нее кольцо, серьги, помыл руки, обыскал квартиру. Ничего не найдя, убежал. Золото отдал в ломбард по < адрес> и вернулся в СНТ «Н», где был задержан сотрудниками полиции. Написано собственноручно, без оказания физического и психологического давления, замечаний нет (Т.1, л.д.138-140).
Допрошенный 12, 28 ноября 2014 года, 1 декабря 2014 года, 27 января 2015 года, 6 апреля 2015 года обвиняемый Машуков А.А. вину в содеянном признал полностью, пояснил, что 11 ноября 2014 года он прибыл в < адрес>, где купил 0, 5 литра спирта, из которого выпил около 150 гр. Около 13 часов зашел в отделение «Сбербанка», расположенное по < адрес> и так как там не было кредитного эксперта пошел в отделение «Сбербанка», расположенное по < адрес>. Из банка вышел около 16 часов, более точное время не помнит и зашел во дворы расположенных рядом домов, где допил оставшийся спирт и решил прогуляться до дома < адрес>. В 1997 году он снимал в указанном доме квартиру, расположенную в первом подъезде на третьем этаже и заплатил хозяйке 600 долларов, в то время как прожил около трех недель. Деньги не забирал и так как он очень нуждался в них, то хотел найти хозяйку квартиры и попробовать вернуть долг. Когда подошел к дому < адрес>, увидел, стоявших на крыльце подъезда №1 пожилых бабушку и дедушку, у которых спросил о том, знают ли они жильцов квартиры №, на что они ответили, что недавно переехали и никого не знают. Они открыли ему дверь в подъезд, и он поднялся к квартире №, но там никого не было дома. Спустившись на второй этаж, постучал в дверь квартиры № в которой проживали упомянутые дедушка с бабушкой. У открывшей дверь бабушки он попросил бумагу и ручку, чтобы написать записку для жильцов квартиры №, и, когда она пошла за бумагой с ручкой, он прошел в коридор квартиры №. Написав записку, положил ее на тумбочку в коридоре. Бабушка в это время прошла в кухню, где находился дедушка. Затем он прошел к ним в кухню и попросил молоток с гвоздем, чтобы прибить записку, но к чему он собирался ее прибивать, не знает. Дедушка вышел из кухни, и где-то в квартире взяв молоток с гвоздем, передал их ему. Бабушка в это время сидела на табуретке за столом около входа в кухню. Молоток был маленьким, длина деревянной рукоятки составляла около 25 см, а сам молоток был железный. Он взял молоток, и попросил дедушку с бабушкой дать ему денег. Бабушка сказала, что у них денег нет. Дедушка в это время стоял около окна и молчал. Тогда, Машуков А.А., держа молоток в правой руке, подошел к дедушке и нанес ему молотком удар по голове. При этом они стояли друг напротив друга. От удара дедушка упал на правый бок. После этого, Машуков А.А. подошел к бабушке, сидевшей на табуретке около стола, и стоя напротив нее, нанес ей удар молотком по голове, от которого она упала на пол, на левый бок. Закричать из них никто не успел, так как он опять подошел к дедушке, который уже встал на ноги и выпрямлялся, и нанес ему один удар молотком по голове. Во время этого удара голова дедушки находилась примерно на уровне его груди. От удара ручка молотка сломалась или сам молоток слетел с ручки, точно не помнит. Дедушка от второго удара упал на пол, а он бросил ручку от молотка на пол. На кухонном столе лежал нож по типу кухонного, общей длиной около 25 см, с деревянной рукояткой коричневого цвета. Он взял этот нож в правую руку и нанес им удар бабушке то ли в живот, то в грудь, возможно в шею, точно не помнит. Во время нанесения удара ножом, бабушка пыталась вставать. Для нанесения удара Машуков А.А. наклонился к ней и нанес ей несколько ударов ножом сверху вниз. После чего развернулся к дедушке, лежавшему на полу около окна, и нанес ему удары этим же ножом в область туловища, в бок, спину, куда-то еще. Клинок ножа сломался во время нанесения им ударов дедушке, и остался у него в спине, а рукоятку ножа Машуков А.А. бросил на пол. Там же на кухонном столе лежал второй нож, как он выглядел, не помнит. Вторым ножом он наносил удары дедушке, наносил ли он им удары бабушке, не помнит. Что случилось со вторым ножом, не запомнил, вроде бы он погнулся. Он также бросил этот нож на пол, взяв на столе третий нож. Как выглядел третий нож, не помнит. Третьим ножом он наносил удары дедушке и бабушке, но точно не помнит. Понимал, что после его ударов молотком и ножами, дедушка с бабушкой не смогут выжить, считал, что они оба мертвы. Он сорвал золотые серьги из ушей бабушки и снял кольцо с ее пальца, положив их в карман своей дубленки. Затем обыскал всю квартиру на наличие денег и иных ценностей. В зале на столе лежали в чехле два слуховых аппарата, которые он положил в карман своей дубленки. Больше из квартиры ничего не взял, так как не обнаружил ничего ценного. Затем зашел в ванную комнату, помыл руки в раковине, там же промыл под водой серьги и кольцо, снятые им с бабушки, потому что они были в крови, вытер руки полотенцем, в которое завернул поднятые им с пола в кухне молоток, рукоятку от него, рукоятку от сломавшегося ножа, и забрал эти предметы с собой. Ушел из квартиры примерно через 20 минут после того, как зашел туда. Выйдя на улицу прошел к дому < адрес>, во дворе которого выбросил молоток, рукоятку от него и рукоятку от ножа, а полотенце положил в карман своей дубленки. После этого в ломбарде, расположенном по < адрес>, номер дома не помнит, сдал серьги и кольцо, снятые им с бабушки за 4 500 рублей и ему выдали залоговый билет, который он положил в карман своей дубленки. Выйдя из ломбарда, он позвонил со своего телефона: № ФИО7, и спросил, не нужен ли ей телевизор, который он присмотрел в квартире убитых им бабушки и дедушки, на что она сказала, что это не телефонный разговор и положила трубку. Далее, он прошел мимо дома < адрес> и увидел, что в окнах квартиры № уже горит свет и пошел в магазин «Продукты», где купил продукты и алкогольные напитки, после чего уехал домой в СНТ «Н». На момент убийства дедушки и бабушки на нем были надеты дубленка, джинсы, носки, кроссовки, которые находятся у него дома. Дедушка с бабушкой были одеты в домашнюю одежду, но во что именно, не помнит. На месте преступления он оставил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, который выпал из кармана его дубленки. Нападение на дедушку и бабушку, фамилии которых он узнал в ходе предварительного следствия - ФИО5 и ФИО6, в квартире < адрес> совершил с целью получения имущественной выгоды. Ему в тот день требовались деньги на личные нужды, поэтому, находясь в упомянутой квартире, решил убить и ограбить ФИО5 и 6. Конкретного плана у него не было, действовал по ситуации (Т.1, л.д.212-216, 235-242, 245-248, Т.2, л.д.6-9, Т.5, л.д.262-265).
Вышеизложенные показания обвиняемый Машуков А.А. подтвердил при их проверке на месте происшествия 12 ноября 2014 года, сообщив участникам следственного действия о необходимости прибыть в квартиру < адрес>. На месте происшествия Машуков А.А. пояснил, что по данному адресу днем ранее произошло убийство. Семейная пара пустила его к себе в квартиру. Он спросил у мужчины листок с ручкой, чтобы написать записку соседке. Мужчина предоставил ему эти предметы, после чего он попросил молоток, чтобы повесить записку на гвоздь. Мужчина дал ему молоток и гвоздь. После этого Машуков А.А. спросил денег у них, но они ему отказали. Далее, Машуков А.А. пояснил, что необходимо пройти в кухню квартиры и сообщил, что дедушка стоял возле окна, а бабушка сидела на табурете у выхода из кухни. Он ударил дедушку молотком по голове, отчего тот упал, затем он ударил бабушку, и она тоже упала. Затем он еще раз ударил дедушку молотком и молоток сломался. Тогда он взял нож на столе в кухне, и ударил этим ножом несколько раз дедушку, который в это время лежал. При помощи манекена Машуков А.А. продемонстрировал свои действия по нанесению ударов дедушке, бабушке и пояснил, что телесные повреждения он наносил в область тела, при этом нож сломался и он бросил его на пол, взяв другой нож, которым несколько раз ударил бабушку по телу, находившуюся на полу у выхода из кухни. Далее, он стал осматривать комнаты, выдвигать ящики, открыл дверцы шкафа, снял с бабушки серьги и кольцо, так как думал, что она без сознания. Сломанный молоток и ручку от ножа унес с собой на улицу, выбросив их во дворах близлежащих домов. Перед тем, как покинуть квартиру потерпевших, он зашел в ванную комнату, помыл руки, вытерев их полотенцем. Пояснил, что нанес дедушке и бабушке по 5-7 ударов ножом, ударил молотком 2 раза дедушку и 1 раз бабушку. По комнате он ходил в поисках денег, но не нашел их. Когда выходил из квартиры, то криков потерпевших о помощи не слышал, медицинскую помощь им не оказывал. Преступление совершил с целью ограбления. Одет был в дубленку и джинсы, которые находятся у него дома (Т.1, л.д.217-225).
В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки 12 ноября 2014 года показаний обвиняемого Машукова А.А. на месте.
После оглашения сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, вышеуказанных показаний обвиняемого Машукова А.А., данных в ходе предварительного следствия, просмотра видеозаписи проверки показаний обвиняемого Машукова А.А. на месте, подсудимый подтвердил их, сообщил, что все обстоятельства совершенных им преступлений в отношении ФИО5, ФИО6, включая место, время, мотив, последовательность его действий, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Однако явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения. Напал на супругов Елистратовых в их квартире для того, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, деньги, поскольку он нигде не работал, не имел своего жилья, нуждался в средствах к существованию. Убил ФИО5 и ФИО6, так как они отказались передать ему деньги. Во время лишения жизни супругов Елистратовых, опасности для его жизни и здоровья они не представляли, сопротивления не оказывали. Для их убийства применил молоток, переданный ему по его просьбе ФИО5, и ножи, найденные им в квартире потерпевших. Прекратил наносить удары супругам Елистратовым, так как полагал, что нанесенных ранений достаточно для наступления их смерти. Понимал, что наносил ранения ФИО6 и ФИО5 в область расположения жизненно важных органов человека, и что от нанесенных ранений может наступить их смерть. Наименование и объем имущества, похищенного из квартиры потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению, не оспаривает. В ходе предварительного следствия и в суде никто из потерпевших, свидетелей его не оговаривает и какого-либо физического, психологического насилия к нему перед, либо во время написания явки с повинной по преступлениям в отношении супругов Елистратовых и в последующий период проведения следственных действий с его участием, никем не применялось.
Кроме вышеприведенных собственных показаний Машукова А.А., а также сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, вина подсудимого в каждом инкриминированном ему преступлении в отношении ФИО5 и ФИО6 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибшая ФИО6 - ее мать, а погибший ФИО5 - отчим, которые проживали < адрес>. Во время проживания ФИО5 и 6 в данной квартире, они ни на что не жаловались, были добрыми, спокойными, отзывчивыми, неконфликтными людьми. Посторонних лиц у них в квартире никогда не было. ФИО5 был немного глуховат, и использовал слуховой аппарат. 11 ноября 2014 года она, так как работает недалеко от дома своих родителей, пришла к ним на обед. В это время у них все было в порядке, и они сказали, что собираются сходить в магазин. В тот же день, примерно в 17 часов 12 минут ей позвонила ее дочь ФИО3 и сказала: «Мама, срочно беги к бабушке, что-то случилось». Она сразу же пошла домой к ФИО5 и 6, куда пришла через пять минут и увидела, что входная дверь квартиры захлопнута, но на ключ не закрыта. Зайдя в квартиру, увидела в комнате, в кресле свою маму, которая была вся в крови и находилась в шоковом состоянии, ничего не поясняла. Зайдя в кухню, увидела лежащего на полу, вдоль стены, в которой имеется окно, ФИО5, который был еще теплый, но признаков жизни не подавал. Вся кухня - стены, шкафы были залиты кровью, и в луже крови она увидела неизвестный ей сотовый телефон черного цвета, так как у нее и у ФИО5, ФИО6 были другие телефоны. Кроме того, на полу в кухне валялась рукоятка от ножа. В прихожей квартиры также были пятна крови. У ФИО5 и 6 в квартире было три ножа, которых после случившегося она не обнаружила. Помимо этого из квартиры потерпевших пропала сумочка ФИО5 с двумя слуховыми аппаратами, полотенце, не представляющие материальной ценности. Вызвав скорую помощь, она переодела ФИО6, которая была вся, включая одежду, залита кровью и увидела, что из ушей ФИО6 пропали золотые серьги, стоимостью 3 014 рублей 40 копеек, с пальца руки пропало золотое кольцо, стоимостью 1 500 рублей. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи забрали ФИО6 в больницу, а она позвонила сыну, дочери, сообщив о случившемся. В ходе предварительного следствия следователем были возвращены похищенные у ФИО6 золотые серьги и кольцо, поэтому исковые требования заявлять не желает. Знает, что в квартире ФИО5 и 6 имелось много молотков разных размеров, гвоздей, других инструментов, но, сколько всего было молотков, ей неизвестно. Об обстоятельствах нападения на ФИО5 и ФИО6 и убийства двоих последних ей известно из материалов уголовного дела. Несмотря на оказанную медицинскую помощь ФИО6 скончалась 23 ноября 2014 года в больнице от ранений, полученных ею 11 ноября 2014 года, а ФИО5 от полученных ранений скончался 11 ноября 2014 года на месте происшествия.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что она относилась к отчиму ФИО5 как к родному, называла его отцом, а он называл ее дочерью. 11 ноября 2014 года она приходила к родителям на обед и ушла от них в 13 часов 40 минут. В 17 часов 12 минут ей позвонила ее дочь ФИО3 и сказала, чтобы она срочно бежала к бабушке, так как у них, что-то случилось. В 17 часов 14 минут по дороге к дому родителей она пыталась им позвонить, но телефон ФИО6 был занят. В 17 часов 16 минут она дозвонилась до нее и ФИО6 сказала, чтобы она быстрее приходила. Прибыв к квартире родителей, увидела, что входная дверь плотно прикрыта, но не закрыта на ключ. В зале квартиры, в кресле, увидела ФИО6, голова, волосы, лицо, руки, футболка которой были в крови. ФИО6 была в сознании, но ничего не говорила. Своей дочери ФИО2 сказала вызвать скорую помощь. В 17 часов 22 минуты она сама стала звонить в скорую помощь и искать, где отец, но найти его в квартире не могла. Зайдя в кухню, увидела, что на полу около батареи на спине лежит ее отец, который был в крови и без сознания. Она стала его трясти, так как он был теплый, но признаков жизни не подавал. На ФИО5 были надеты рубашка и свитер, а его голова находилась под тумбой от кухонного гарнитура, поэтому повреждений она у него не видела, однако крови около него на полу было очень много. Приехавшие врачи сразу прошли к ФИО5 и констатировали его смерть. После этого она провела их в зал к матери, которой врачи наложили повязки на голову и живот. Тогда она увидела, что у ФИО6 имеется несколько ножевых ранений в живот. Врачи увезли ФИО6 в Краевую клиническую больницу № (далее - ККБ №), а она позвонила дочери и сказала, чтобы та ехала в ККБ №, куда повезли бабушку. Из квартиры родителей пропала мужская сумочка небольшого размера, в которой ФИО5 хранил старый и новый слуховые аппараты. Также на ФИО6 не оказалось золотых сережек и золотого кольца с камнем. Сумочка и слуховые аппараты материальной ценности для нее не имеют. Дома находился чемодан, в котором хранилась пенсия матери в размере 13 000 рублей, но деньги никто не тронул. Из дома ФИО5 и 6 также пропало два кухонных ножа, а еще один кухонный нож нашли в коридоре на полу. Кроме того, из дома родителей пропал железный молоток с деревянной ручкой, форма самого молотка была квадратная (Т.2, л.д.77-80).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их, пояснила, что в ходе предварительного следствия лучше помнила все события.
Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что погибшие ФИО6 - ее бабушка, а ФИО5, хотя и не родной дедушка, однако он состоял в браке с ФИО6 около 30 лет, поэтому она считает его родным. Супруги ФИО5 и 6 проживали в < адрес>. Потерпевшая постоянно пользуется телефоном с номером №, который зарегистрирован на ее маму ФИО2 11 ноября 2014 года она ФИО6 и ФИО5 не видела, но в 13 часов 56 минут бабушка позвонила ей со своего телефона, имеющего № и они с ней поговорили около минуты. На тот момент у ФИО5 и 6 все было в порядке. Во время разговора с бабушкой она слышала, как дедушка, реагируя на их с бабушкой разговор, высказывает реплики. Посторонних лиц в этот момент в квартире ФИО5 и 6 не было. В 17 часов 09 минут от бабушки пришло СМС-сообщение, содержание которого она не помнит. В 17 часов 11 минут ей позвонила бабушка, которая стонала и сказала: «Аня, идите скорее сюда все». На ее вопросы о том, что случилось, ФИО6 не отвечала. Она поняла, что случилось что-то плохое, сбросила звонок и позвонила маме и своему супругу, сказав, что нужно срочно ехать к бабушке, так как у них что-то произошло. В 17 часов 13 минут ей опять позвонила бабушка и вновь попросила срочно всех прийти к ним, и на ее вопрос о том, что случилось, ничего не ответила. Тогда потерпевшая сбросила звонок и поехала в детский сад за ребенком, после чего вместе с мужем и ребенком они поехали домой к ФИО5 и 6, но из-за заторов на дороге ехали очень медленно. В 17 часов 18 минут она позвонила бабушке, но трубку она уже не брала либо брала, но ничего не говорила. Так происходило несколько раз. В 17 часов 19 минут она вызвала скорую помощь после того, как ей позвонила мама и сказала, что бабушка с дедушкой находятся у себя в квартире, что они все в крови, а дедушка без сознания. После этого ей еще раз позвонила ее мама и сказала, что дедушка убит, и чтобы они с мужем ехали в ККБ №, куда врачи отвезли бабушку. Приехав в больницу, в приемном покое на носилках она увидела ФИО6, которая была в сознании, но ничего не говорила, а все ее лицо и голова были в крови. Бабушка лежала без одежды, и она видела, что на ее теле выступает кровь, но, где именно, не помнит. После этого ФИО6 увезли на операцию, а она поехала в квартиру ФИО5 и 6, но туда не заходила. Примерно через 2 дня они с мамой пришли мыть квартиру, где жили бабушка с дедушкой, и она увидела в коридоре на полу следы крови, на кухне пол был весь в крови, кровь была также на стенах. Общий порядок в квартире нарушен не был. Ей известно, что в квартире ФИО5 и 6 имелись 13 000 рублей - бабушкина пенсия, хранившаяся в чемодане типа «дипломат», но их никто не взял. Из квартиры пропали полотенце, небольшая мужская сумочка из ткани, в которой дедушка хранил старый и новый слуховые аппараты, не представляющие ценности. Также у бабушки имелись золотые серьги и золотое кольцо с камнем, каким точно не помнит, которых на бабушке после происшествия не оказалось. Ей известно, что ФИО6 сама никогда не могла снять это кольцо с пальца, поэтому постоянно его носила. Пропавшие у бабушки кольцо она оценивает в сумму 1 500 рублей, серьги - в сумму 3 014 рублей 40 копеек. Всего был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 514 рублей 40 копеек. В ходе предварительного следствия следователем были возвращены похищенные у ФИО6 золотые серьги и кольцо, поэтому гражданский иск заявлять не желает. 23 ноября 2014 года ФИО6 скончалась в больнице от ранений, полученных 11 ноября 2014 года. Обстоятельства нападения на ФИО6 и ФИО5 и их убийства ей известны из материалов уголовного дела.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2014 года с фототаблицей, осмотрена квартира №, расположенная на втором этаже в первом подъезде пятиэтажного дома < адрес>. На момент осмотра входная дверь квартиры не заперта. Каких-либо повреждений на дверном полотне, дверном проеме, на запирающих устройствах не обнаружено. При входе в квартиру имеется коридор, в котором вдоль правой стены стоит холодильник. С левой стороны относительно входа в коридор расположена тумба-вешалка. С правой стороны от вешалки напротив входа имеется вход в помещение №2 - ванную комнату. С левой стороны от входа в ванную комнату вдоль левой стены имеется полотенцесушитель, на котором обнаружено полотенце с пятнами бурого цвета. С правой стороны от полотенцесушителя вдоль левой стены находится раковина с тумбой. На раковине по ободку с левой и правой сторон обнаружены пятна бурого цвета в виде мазков. В этой же раковине обнаружены три волосинки. На раковине с правой стороны находится кусок мыла. Далее осмотр из ванной комнаты продолжен в коридоре квартиры, в котором с левой стороны относительно входа в квартиру имеется проход. На левом углу прохода, на расстоянии 130 см от пола на обоях и на пластиковом уголке обнаружено вещество бурого цвета в виде мазка. На расстоянии 20 см от левой стены и 1 метра от угла на полу обнаружено лезвие из металла белого цвета, имеющее неправильную изогнутую форму без рукояти. Далее, на полу с правой стороны от места обнаружения лезвия обнаружена лужа вещества бурого цвета, поверхность пола обильно опачкана веществом бурого цвета в виде мазков и помарок. С правой стороны имеется дверной проем, ведущий в зал. Напротив холодильника и с левой стороны от лужи вещества бурого цвета имеется проем, ведущий в кухню - помещение №3. В кухне с правой стороны относительно входа в кухню на стене, на уровне пола имеются следы вещества бурого цвета в виде пятна, размером 40х50 см. В нижней части пятна бурого цвета имеются потеки по направлению сверху вниз. На пороге входа в кухню, на полу с правой стороны обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета. На расстоянии 20 см от входа в кухню, с правой стороны вдоль стены на полу возле плинтуса обнаружен нож с деревянной рукоятью. В кухне вдоль правой стены расположен кухонный стол. Напротив стола, на полу - в центре кухни обнаружен труп мужчины. Труп лежит на спине, голова закинута назад. На трупе надеты: кофта синего цвета, футболка серого цвета, трико синего цвета, трусы серого цвета. На кофте и футболке имеются повреждения. Указанная одежда и волосистая часть головы трупа обильно опачканы веществом бурого цвета. На голове трупа обнаружены три раны углообразной и щелевидной формы. При осмотре тела трупа обнаружены: в верхней трети грудной клетки слева три раны и три ссадины, в области спины - две раны щелевидной формы. В одной из ран имеется металлический предмет удлиненной формы; на левой боковой поверхности живота имеются две ссадины, кисти рук обильно опачканы веществом бурого цвета. Под трупом обнаружен сотовый телефон с сенсорным экраном. На оконном проеме, расположенном в кухне имеется тюль, который в нижней части обильно опачкан веществом бурого цвета. С левой стороны от входа в кухню находится кухонный гарнитур. На дверце выдвижного ящика, возле места обнаружения трупа имеется помарка веществом бурого цвета, размером 10х50 см. С левой стороны от места обнаружения трупа и с левой стороны от входа в кухню, на полу имеются следы вещества бурого цвета в виде лужи, на обоях имеются следы вещества бурого цвета в виде потеков. Затем осматривается помещение №4 - зал, имеющий выход на балкон. С правой стороны относительно входа в зал расположен диван, слева от которого вдоль стены находятся кресло, журнальный столик, кресло. На полу, под журнальным столиком, обнаружено полотенце и женский халат, обильно пропитанные веществом бурого цвета. На правом кресле находятся бриджи. Возле балконной двери имеется дверной проем, ведущий в помещение №5. При входе в данное помещение слева направо расположены кровать с постельным бельем, диван, шкаф. Напротив оконного проема с правой стороны относительно входа в помещение имеется дверной проем, при проходе через который имеется помещение №6. Сразу после входа в это помещение на полу обнаружен чемодан с инструментами. Чемодан находится в положении «открыто». С места осмотра изъяты: бриджи, два полотенца, смывы вещества бурого цвета, три волосинки, кусок мыла, вырез обоев, след обуви, лезвие из металла белого цвета, нож с деревянной рукояткой, одежда с трупа - кофта, футболка, сотовый телефон с сенсорным экраном, женский халат, два отрезка скотч-пленки (Т.1, л.д.73-116).
Из протокола установления смерти человека - приложения к карте вызова № от 11 ноября 2014 года известно, что врачом скорой медицинской помощи 11 ноября 2014 года в 17 часов 40 минут констатирована смерть ФИО5 (Т.1, л.д.121).
Согласно медицинской справки от 11 ноября 2014 года, выданной дежурным врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО6 доставлена в приемное отделение больницы 11 ноября 2014 года в 18 часов 21 минуту с диагнозом: черепно-мозговая травма, вдавленный перелом черепа, колото-резаные раны брюшной стенки, проникающие ранения с повреждением желудка, печени, резаная рана шеи и направлена в реанимационное отделение (Т.1, л.д.137).
В ходе предварительного следствия было удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО3 и к материалам уголовного дела приобщена детализация ее телефонных переговоров за 11 ноября 2014 года (Т.2, л.д.103).
17 февраля 2015 года осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему потерпевшей ФИО3 и за 11 ноября 2014 года по данному номеру зарегистрированы следующие соединения:
- в 13:56:15 на абонентский №, принадлежащий ФИО3 (далее - абонентский номер ФИО3) поступил вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО6 (далее - абонентский номер ФИО6), разговор длился 1 минуту 48 секунд;
- в 17:09:51 на абонентский номер ФИО3 поступило СМС-сообщение с абонентского номера ФИО6;
- в 17:11:29 на абонентский номер ФИО3 поступил вызов с абонентского номера ФИО6, разговор длился 57 секунд;
- в 17:18:35 с абонентского номера ФИО3 поступил вызов на абонентский номер ФИО6, разговор длился одну минуту;
- в 17:19:27 с абонентского номера ФИО3 поступил экстренный вызов на абонентский номер 112, разговор длился 3 минуты;
- в 17:25:29 с абонентского номера ФИО3 поступил вызов на абонентский номер ФИО6, разговор длился одну минуту;
- в 17:47:36 с абонентского номера ФИО3 поступил вызов на абонентский номер ФИО6, разговор длился 0 секунд. Детализация телефонных соединений абонента ФИО3 за 11 ноября 2014 года признана вещественным доказательством по уголовному делу (Т.2, л.д.109-111, Т.5, л.д.18-19).
Свидетель ФИО19 пояснил в суде, что погибшие ФИО6 приходилась ему бабушкой, а ФИО5 - дедушкой. В феврале 2014 года его мама - ФИО2 приобрела своим родителям ФИО5 и ФИО6 квартиру < адрес>. За время проживания в данной квартире дедушка и бабушка ни на что не жаловались, им никто не угрожал, они ни с кем не конфликтовали. Посторонних лиц в квартире у них не было, спиртным они не злоупотребляли. Охарактеризовал ФИО6 и ФИО5, как добрых, спокойных, неконфликтных людей. ФИО5 был немного глуховат, ходил со слуховым аппаратом. 11 ноября 2014 года, примерно в 17 часов 19 минут, свидетелю позвонила ФИО6 и хриплым голосом сказала: «Никита, приезжай, приезжай». Он понял, что что-то случилось, и, сразу поехал к бабушке и дедушке. Когда был в пути, ему позвонила его мама и попросила срочно вызвать сотрудников полиции в квартиру ФИО5 и 6, но для чего не сказала. Примерно в 18 часов он прибыл к дому, в котором проживали ФИО5 и 6. Зайдя в подъезд, увидел сотрудников полиции, и понял, что с бабушкой и дедушкой что-то случилось. К моменту его приезда бабушку увезли в больницу. Он также поехал в больницу, где встретил свою сестру ФИО3 В это время ФИО6 лежала на каталке в приемном покое. Он подошел к ней и был с ней все время до подготовки ее к операции. ФИО6 была в сознании, узнала его и просила убрать иголку, как он понял, ей что-то поставили врачи. Она говорила, что ей очень плохо, больно, более ничего не поясняла. После этого бабушку забрали на операцию, а он поехал в квартиру ФИО5 и 6. Со слов своей матери знает, что до приезда сотрудников полиции первой в квартиру бабушки и дедушки зашла его мама ФИО2 и увидела, сидящую в кресле бабушку всю в крови, а на кухне, на полу, лежащего дедушку без признаков жизни. Также ФИО2 сказала, что с бабушки нападавшим были сорваны золотые серьги и с руки снято золотое кольцо. Когда свидетель, вечером того же дня, зашел в квартиру ФИО5 и 6, то увидел в кухне на полу, где лежал дедушка, лужи крови, также была кровь в комнате, где в кресле сидела бабушка, кровь была и на стенах квартиры. После операции ФИО6 находилась в реанимации на искусственной вентиляции легких, была в критическом состоянии и 23 ноября 2014 года скончалась. ФИО5 был убит 11 ноября 2014 года на месте происшествия в квартире по месту его проживания. Кто мог напасть на его дедушку и бабушку, не знает. От сотрудников полиции ему известно, что в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО5 и 6 был обнаружен сотовый телефон, но кому он принадлежал, свидетель не знает, так как у супругов ФИО5 и 6 были другие сотовые телефоны, приобретенные для них его матерью.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2014 года, осмотрен одноэтажный деревянный дом < адрес>, состоящий из кухни и спальни. Напротив входа в кухню имеется вход №2, ведущий в спальную комнату, в которой обнаружены кроссовки черного цвета. С правой стороны от входа в упомянутую комнату висит вешалка, на которой имеется одежда. Со слов, участвующего в осмотре обвиняемого Машукова А.А., кроссовки и дубленка принадлежат ему и в них он находился 11 ноября 2014 года в момент совершения преступления в квартире < адрес>. В ходе осмотра изъяты, принадлежащие Машукову А.А., дубленка и кроссовки (Т.1, л.д.155-160).
Из протокола выемки от 13 ноября 2014 года усматривается, что в ООО «Л» произведена выемка ювелирных украшений - кольца из металла желтого цвета и одной пары серег из металла желтого цвета (Т.2, л.д.206-208).
15 января 2015 года с участием потерпевшей ФИО3 осмотрены ювелирные украшения и записка с текстом, выемка которых произведена в ООО «Л». Осматриваемая пара серег из металла желтого цвета имеет ромбовидную форму, кольцо с розовым камнем также выполнено из металла желтого цвета. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что данные серьги и кольцо принадлежали ФИО6, которых не обнаружили на ней 11 ноября 2014 года после нападения на ФИО6 и ФИО5 Записка с текстом: «490541/11 11.11.14 Машуков А.А. 5, 28х855 кольцо с/к 1 д. (2, 02), серьги б/к - 1 пара (3, 26). Общ. Вес: 5, 58». Осмотренные предметы запечатлены на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 15 января 2015 года (Т.4, л.д.150-160).
В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу - пара серег ромбовидной формы и кольцо с розовым камнем, выполненные из металла желтого цвета (Т.5, л.д.4-8). Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 сообщили, что серьги и кольцо - золотые и до убийства ФИО6 принадлежали последней. Серьги и кольцо ФИО6 постоянно носила, никогда не снимала с себя. Подсудимый Машуков А.А., осмотрев названные серьги и кольцо, пояснил, что именно эти ювелирные украшения он похитил у ФИО6 11 ноября 2014 года - серьги сорвал с ушей, а кольцо снял с пальца потерпевшей во время его нападения на супругов ФИО5 и 6 и их убийства во время этого нападения.
18 ноября 2014 года в ходе предварительного следствия осмотрены: дубленка, принадлежащая Машукову А.А., в нижней части которой имеются два кармана. В правом кармане обнаружен кассовый чек, в котором имеются записи: «ООО Г» заканчивающиеся словами: «Итог 1 460, 50… 11-11-14 19:37… спасибо за покупку». Согласно данного чека, 11 ноября 2014 года в «ООО Г» в 19 часов 37 минут произведена покупка продуктов питания на общую сумму 1 460 рублей 50 копеек. Далее из этого же кармана извлечен лист бумаги формата А5, на котором имеется машинопечатный и рукописный тексты. В верхней части листа имеется оттиск печати «ООО Л» < адрес> Ломбард № < адрес>» В верхней части данного листа имеется машинопечатный текст начинающийся словами: «Залоговый билет 490541 серия ХА». В нижней части документа имеется машинопечатный и рукописный тексты «Общий вес 5, 58 телефон №». Из указанного документа следует, что 11 ноября 2014 года Машуков А.А., проживающий < адрес> сдал в ломбард золотые украшения - кольцо, серьги на общую сумму 4 514 рублей 40 копеек. Из левого кармана дубленки извлечено полотенце с графическим рисунком, видимых следов вещества бурого цвета на нем не обнаружено; газетный сверток, опечатанный биркой с оттиском печати «Следственный отдел по Индустриальному району города Хабаровска №9 СУ СК РФ по Хабаровскому краю» с пояснительной запиской. После вскрытия упаковки извлечена сумочка синего цвета с многочисленными карманами, изъятая в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2014 года по месту проживания Машукова А.А. в СНТ «Н». В сумочке имеются два матерчатых конверта со слуховыми аппаратами. Осмотренные предметы запечатлены на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра от 18 ноября 2014 года (Т.3, л.д.1-7).
Как видно из протокола осмотра предметов от 27 ноября 2014 года, проведенного с участием специалиста, осмотрены, изъятые у Машукова А.А. 12 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия кроссовки, состоящие из кожаного верха черного цвета и резиновой основы, на которых, следов, пригодных для исследования, не обнаружено; джинсы черного цвета, изъятые 12 ноября 2014 года в ходе личного обыска у Машукова А.А. На передней стороне левой половины брюк, в средней трети на расстоянии около 7 см от левого бокового шва и около 35 см от пояса брюк имеется след вещества бурого цвета в виде пятна. На передней стороне левой половины брюк, на кармане, на площади 2х3 см имеются следы вещества бурого цвета в виде группы пятен; дубленка, изъятая 12 ноября 2014 года у Машукова А.А. в ходе осмотра места происшествия по месту его фактического проживания. Осматриваемая дубленка черного цвета из кожаного материала и мехового материала серого цвета, застегивается на замок типа «молния». На нижней поверхности правого и левого рукавов имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен. На расстоянии около 12 см от замка типа «молния» и около 10 см от нижнего края имеется след вещества бурого цвета в виде пятна; тканевая сумочка синего цвета, изъятая 12 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия; сотовый телефон марки «Samsung» в черном корпусе, обнаруженный 11 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия. Внизу экрана имеются три кнопки. Телефон выключен и разряжен. На внутренней панели телефона имеется IMEI: №; IMEI:№ (Т.3, л.д.72-94).
12 ноября 2014 года у обвиняемого Машукова А.А. получены образцы слюны и крови; 13 ноября 2014 года в КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края произведена выемка марлевого тампона с образцами крови, образцами волос из пяти областей головы трупа ФИО5, инородного предмета в виде обломка клинка ножа, изъятого из трупа ФИО5 - из раны на задней поверхности грудной клетки; 14 ноября 2014 года у Машукова А.А. произведена выемка смывов с правой и левой кистей, срезов ногтевых пластин с правой и левой рук, а 27 ноября 2014 года произведена выемка на марлевых тампонах образцов крови трупа ФИО6, трупа ФИО5, изъят на марлевый тампон образец крови Машукова А.А.(Т.2, л.д.210-212, 214-216, 219-223, 226-231, 247-248).
По заключению судебно-медицинского эксперта № от 14 января 2015 года, смерть ФИО5, наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, главного левого бронха, клетчатки средостения, перикарда и с момента смерти до осмотра трупа (20 часов 05 минут) могло пройти не менее 2-х часов, не более 4-х часов. При экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость в 6-м межреберье с повреждением нижнего края 6-го ребра околопозвоночной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, пристеночной плевры, сквозным повреждением грудного отдела аорты, сквозным повреждением левого главного бронха, клетчатки средостения, задней стенки перикарда без повреждения сердца. Данные повреждения образовались в результате однократного удара плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; тупая открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в затылочной области слева; рвано-ушибленная рана в затылочной области справа; поверхностная рвано-ушибленная рана в затылочной области слева; вдавленный перелом затылочной кости слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в проекции перелома. Данные повреждения образовались в результате множественных (не менее трех) ударов тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде угла, образованного тремя сходящимися гранями с ребрами и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; непроникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки; сквозное колото-резаное ранение левой надключичной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей надключичной области; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей. Данные повреждения образовались в результате множественных (не менее трех) ударов плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; сливающиеся кровоподтеки и мелкие ссадины в левой лобно-височно-скуловой области, две ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее трех) воздействий тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО5, могли образоваться прижизненно, в короткий промежуток времени до момента наступления смерти, вероятнее всего, в интервале первых 10-15 минут, не более трех часов и образовались в результате воздействия разными орудиями: колото-резаные ранения - в результате множественных (не менее четырех) ударов плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, возможно затупленную режущую кромку, обух толщиной около 0, 1 см (без учета эластических свойств кожи), с выраженными ребрами, возможно с затупленным острием. Максимальная ширина погруженной части клинка 1, 2 см (без учета эластических свойств кожи). Длина клинка на уровне погружения не менее 7 см (без учета пространственного расположения внутренних органов); повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образовались в результате ударов тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде угла, образованного тремя сходящимися гранями с ребрами, размеры контактной поверхности 1, 2х9 см. В морфологии остальных повреждений индивидуальные признаки травмирующих предметов не отобразились.
В прямой причинной связи со смертью потерпевшего состоит колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №2), проникающее в левую плевральную полость в 6-м межреберье с повреждением нижнего края 6-го ребра по околопозвоночной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, пристеночной плевры, сквозным повреждением грудного отдела аорты, сквозным повреждением левого главного бронха, клетчатки средостения, задней стенки перикарда без повреждения сердца. Локализация обнаруженных повреждений в разных анатомических областях свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом доступном для их нанесения положении. После причинения вышеописанных повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные активные действия в ограниченном объеме короткий промежуток времени до момента утраты сознания, развившегося в результате массивной кровопотери (Т.3, л.д.115-135).
Согласно заключению эксперта № от 26 января 2015 года, колото-резаные раны №1 и №2 на трупе ФИО5 могли образоваться от действия фрагмента клинка ножа (лезвие ножа, изъятое из трупа ФИО5). Образование данных повреждений от воздействия ножа и клинка ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры < адрес>, представленных на экспертизу, исключено. Данные заключения эксперта о метрических признаках колото-резаных ран №3 и №4 не исключают возможности их образования от воздействия любым из представленных следообразующих объектов (Т.3, л.д.141-159).
Из заключения эксперта № от 16 января 2015 года следует, что смерть ФИО6 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. В медицинской карте стационарного больного №, выданной КГБУЗ «ККБ №» на имя ФИО6, указано, что ее смерть констатирована 23 ноября 2014 года в 13 часов 10 минут.
При экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма: пять рвано-ушибленных ран в правой теменной области, рвано-ушибленная рана в теменной области по срединной линии, рвано-ушибленная рана в теменной области слева, рвано-ушибленная рана в левой теменной области, рвано-ушибленная рана в затылочной области справа, рвано-ушибленная рана в затылочной области слева; вдавленный перелом правой теменной кости; перелом наружной костной пластинки в области правой теменной кости; перелом костей черепа в области пересечения венечного и стреловидного швов; вдавленный перелом левой теменной кости; пластинчатая, очаговая, субдуральная гематома в области левой теменной доли, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области теменных и затылочных долей головного мозга, очаг контузии вещества головного мозга в левой теменной доли. Данные повреждения в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и образовались в результате множественных (не менее десяти) ударов тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, вероятно имеющего угол или ребро, не исключается возможность образования этих повреждений в результате воздействия одного следообразующего объекта; колото-резаное ранение нижнечелюстной области справа (рана №1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц нижнечелюстной области, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью; колото-резаное ранение в нижней трети шеи по передней поверхности справа (рана №2) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью; колото-резаное ранение в нижней трети шеи по передней поверхности слева (рана №3) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи области, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение с локализацией раны на передней брюшной стенке справа (рана №4) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью; колото-резаное ранение с локализацией раны на передней брюшной стенке справа (рана №5), проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, желудка, левой доли печени, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; колото-резаное ранение с локализацией раны на передней брюшной стенке справа (рана №6), проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, брюшины, желудка, левой доли печени, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; непроникающее колото-резаное ранение с локализацией раны на передней брюшной стенке справа (рана №7) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение с локализацией раны на передней брюшной стенке справа (рана №8) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение с локализацией раны на передней брюшной стенке справа (рана №9) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение с локализацией раны в подвздошной области справа (рана №10) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью; колото-резаное ранение с локализацией раны на передней брюшной стенке слева (рана №11), проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, брюшины, желудка, левой доли печени, которое могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Колото-резаные ранения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО6, могли образоваться в результате множественных (не менее одиннадцати) воздействий колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож и не исключается их образование от воздействия одного следообразующего объекта. Поверхностная резаная рана в подбородочной области справа, две поверхностные резаные раны в левой ключичной области могли образоваться в результате множественных (не менее трех) воздействий (давления, протягивания) предмета, имеющего ребро или лезвие, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.
С момента нанесения повреждений до момента смерти мог пройти промежуток времени не менее 12-14 суток, а все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО6, могли образоваться в относительно короткий промежуток времени, относительно друг друга. В прямой причинной связи со смертью потерпевшей состоят повреждения, составляющие тупую открытую черепно-мозговую травму, остальные повреждения, могли способствовать более быстрому наступлению смерти. Повреждения в области головы, выявленные при исследовании трупа ФИО6, составляющие открытую черепно-мозговую травму, обычно приводят к быстрой и стойкой потере сознания, при которой потерпевшая совершать целенаправленных активных действий не могла. С момента нанесения проникающих колото-резаных ранений брюшной полости не исключена возможность потерпевшей к совершению целенаправленных активных действий до момента потери сознания в результате кровопотери. Нанесение всех повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, сопровождалось обильным наружным кровотечением и все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены из любого возможного положения, доступного для их причинения. Каких-либо заболеваний, состоящих в причинной связи с наступлением смерти ФИО6, при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено (Т.3, л.д.165-191).
Как видно из заключения эксперта № от 23 января 2015 года на экспертизу были представлены, в том числе клинок от ножа, нож, изъятые 11 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры < адрес>, а также лезвие ножа, изъятое в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 в КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края. Эксперт пришел к выводам о том, что при сопоставлении выявлено сходство общих и групповых признаков модели следообразующего объекта по результатам исследования суммарной модели повреждений на препаратах кожного покрова от трупа ФИО6 с морфометрическими характеристиками, представленных на экспертизу клинка ножа, ножа, лезвия ножа. Образование колото-резаных повреждений на трупе ФИО6 от упомянутых выше клинка ножа, ножа, лезвия ножа, равно как и любым другим имеющим сходные морфометрические характеристики не исключается (Т.3, л.д.197-223).
По заключению эксперта № от 19 января 2015 года, на ноже, лезвии, халате, в одном пятне на бриджах, трех полотенцах, пяти смывах, вырезе с обоев, инородном предмете, футболке и кофте с трупа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от ФИО5, так и от ФИО6, происхождение от обвиняемого Машукова А.А. исключается по системе АВ0. На куске мыла обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось из-за ее крайне малого количества. На одном слуховом аппарате, находившемся в черном чехле, на самом чехле и чехле от второго слухового аппарата обнаружен пот и выявлен антиген Н, свойственный группе О альфа бетта, что не исключает происхождения пота как от ФИО5, так и от ФИО6, от Машукова А.А. происхождение пота исключается (Т.4, л.д.5-25).
Из заключения эксперта № от 27 февраля 2015 года следует, что, что один объект, изъятый 11 ноября 2014 года с раковины в ванной комнате при осмотре места происшествия - квартиры < адрес>, является отжившим выпавшим волосом человека, происхождение которого не исключается, как от ФИО5, так и от ФИО6, от Машукова А.А. исключается по системе АВ0 (Т.4, л.д.31-37).
3 апреля 2015 года в ходе предварительного следствия осмотрены: нож, полотенце, изъятые 11 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия - в кухне квартиры < адрес>. Нож заводского изготовления с неподвижным соединением клинка и рукоятки, общей длиной около 26 см. Клинок металлический, сужающийся к острию, погнут. Длина клинка около 12 см, максимальная ширина около 2 см. На клинке и рукоятке имеются следы вещества бурого цвета; полотенце, размерами 46х85 см из ткани белого цвета с продольными полосами голубого и розового цвета. Полотенце бывшее в использовании, имеет следы вещества бурого цвета; клинок ножа, изъятый 11 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия - в коридоре квартиры < адрес>. Клинок ножа погнут, имеет обломанный хвостовик, выполнен из металла серого цвета, длиной около 13 см, шириной у обломанного края около 2 см. Клинок загрязненный, имеет следы вещества бурого цвета; халат (рубашка) и бриджи, изъятые 11 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия - в зале квартиры < адрес>. Рубашка (халат) с короткими рукавами из ткани белого и голубого цвета с абстрактным рисунком, застегивается по передней поверхности на пуговицы, имеет следы ношения, вещества бурого цвета и пять повреждений ткани; бриджи из ткани темно-синего цвета с резинкой на поясе, манжетами по нижним свободным краям с разрезами. Бриджи ношенные, имеют следы загрязнения и вещества бурого цвета; полотенце, мыло с раковины, изъятые 11 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия - из ванной комнаты квартиры < адрес>. Полотенце из ткани белого и розового цветов, размерами 44х113 см, имеет следы использования, загрязнения и вещества бурого цвета. Мыло бывшее в употреблении, сухое, с трещинами; слуховой аппарат №1 и слуховой аппарат №2, обнаруженные в сумочке, изъятой 12 ноября 2014 года в доме по месту проживания Машукова А.А. в СНТ «Н». Каждый из указанных слуховых аппаратов выполнен из полимерного материала и находится в чехле из ворсистой ткани; инородный предмет, изъятый из раны на задней поверхности грудной клетки трупа ФИО5, представляющий собой обломок клинка ножа с обломанным хвостовиком из металла серого цвета, длиной около 7 см, максимальной шириной около 1 см. Обломок клинка ножа имеет следы использования в обиходе и следы вещества бурого цвета; вырез с обоев со стены в коридоре рядом с ванной комнатой, изъятый 11 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры < адрес>. На вырезе обоев имеются следы вещества бурого цвета; футболка, кофта, изъятые 11 ноября 2014 года с трупа ФИО5 в ходе осмотра места происшествия - квартиры < адрес>. Футболка с короткими рукавами из ткани серого цвета, имеет следы ношения, повреждения и вещества бурого цвета. Кофта ношенная, имеет следы загрязнения и вещества бурого цвета, выполнена машинной вязкой из пряжи серо-синего цвета с центральной застежкой на замке типа «молния»; полотенце, обнаруженное в дубленке, изъятой 12 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия в доме по месту проживания Машукова А.А. в СНТ «Н». Полотенце, размером 37х53 см со следами загрязнения и вещества бурого цвета; рукописная запись, изъятая 12 ноября 2014 года в ходе личного досмотра Машукова А.А., выполненная на тетрадном листе, на котором с одной стороны имеется рукописный текст, исполненный ручкой синего цвета: «Людмила Викторовна, я прошу, отдайте деньги - 400 (четыреста долларов) - 20 000 рублей». Все осмотренные предметы запечатлены на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 3 апреля 2015 года и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Т.4, л.д.229-272, Т.5, л.д.14-16).
Из постановления следователя от 4 апреля 2015 года усматривается, что следует считать правильным в протоколах следственных действий и иных документах, содержащихся в материалах уголовного дела, место проживания обвиняемого Машукова А.А. по < адрес> (Т.5, л.д.42).
Согласно заключений стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз № от 25 декабря 2014 года (Т.3, л.д.105-109) и № от 17 сентября 2015 года, Машуков А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (постинфекционного, посттравматического, токсического) с измененным эмоциональным поведением, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время вынужденное воздержание. Степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Признаков состояния физиологического аффекта, либо иного эксклюзивного эмоционального состояния в исследуемой ситуации не усматривается. В момент совершения правонарушения испытуемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам (повышенная эмоциональная возбудимость, ослабление способности к волевому управлению эмоциями, неустойчивый, неуравновешенный характер поведения при межличностном взаимодействии, возможность раздражительных и гневливых реакций во фрустрирующих ситуациях, повышенную чувствительность со склонностью «накапливать» отрицательные переживания, понижены толерантность к стрессу и в целом, регуляторные возможности психики, низкий морально-нравственный уровень и социальный интеллект) агрессивный тип реагирования в конфликте. У Машукова А.А. обнаруживаются изменения в структуре морально-нравственных ценностей вследствие злоупотребления алкоголем: снижение морально-этического цензора, доминанта интересов, связанных с употреблением спиртных напитков, извращенное понимание социальных норм. Эти индивидуально-психологические особенности обусловили его поведение на момент совершения инкриминируемого ему действия, но не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и давать по делу показания. Машуков А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от 12 ноября 2014 года у Машукова А.А. был установлен факт употребления каннабиноидов и алкоголя (в МКБ 10 диагноза «одурманивание каннабиноидами» нет). Однако, ориентировка в месте, времени, собственной личности у него нарушена не была, он совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт (чему свидетельством являются материалы уголовного дела: протоколы явки с повинной, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения), следовательно, по своему психическому состоянию Машуков А.А., в период времени с 00 часов 00 минут 12 ноября 2014 года по 20 часов 00 минут 12 ноября 2014 года, то есть в период проведения с ним следственных действий и составления протоколов его явок с повинной, мог осознавать и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, руководить своими действиями.
Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цель совершенных преступлений, характер действий Машукова А.А. при совершении преступлений, его поведение до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по делу, сведения, характеризующие подсудимого, а, именно то, что на учете у врачей - нарколога, психиатра он не состоит (Т.5, л.д.218, 220), не дают оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, а также в правильности упомянутых экспертных заключений № (далее - экспертные заключения №). Поэтому, суд признает Машукова А.А. вменяемым в отношении каждого инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Указание в первом абзаце текста экспертного заключения № от 25 декабря 2014 года в отношении Машукова А.А. слова «повторная», не влияет на выводы суда об отсутствии сомнений в правильности этого заключения, поскольку как следует из сообщения от 25 июня 2015 года главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, при составлении текста заключения допущена техническая ошибка и вместо слова «повторная» следует читать «первичная». В судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертных заключений № в отношении Машукова А.А., поэтому суд признает указание в первом абзаце текста заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 25 декабря 2014 года слова «повторная» технической ошибкой, в то время как проведенная судебная экспертиза является первичной.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает вину подсудимого Машукова А.А., в совершении каждого инкриминированного ему деяния, доказанной.
Проанализировав показания подсудимого Машукова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и оценивая их, суд признает, что сообщения Машукова А.А. о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5, изложенные в протоколах явки с повинной, показания Машукова А.А. в качестве обвиняемого, его же показания, данные при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, очной ставки со свидетелем ФИО7, его же показания в судебном заседании в части места, способа совершения преступлений в отношении каждого из потерпевших, обстоятельств, предшествовавших совершению каждого из преступлений и последующих за ними, хотя и не являются полными, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения этих преступлений, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Анализ материалов дела показывает, что первоначально, именно Машуков А.А. сообщил следствию такие обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые ранее известны не были, и которые впоследствии нашли объективное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе о месте и способе совершения преступлений в отношении каждого из потерпевших, о наименовании похищенного имущества, о предметах, использованных в качестве оружия во время нападения на ФИО6, ФИО5 и убийства двоих последних.
Выводы экспертов о локализации, механизме и давности образования, имевшихся у ФИО4, ФИО5, ФИО6 телесных повреждений, причинах смерти каждого из них, орудиях преступлений объективно подтверждаются показаниями подсудимого Машукова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе о том, что для причинения смерти ФИО4 он нанес ей ладонью удар в область лица, после чего, сдавил руками ее шею, затем сдавливая руками шею потерпевшей повалил ее на кровать, и продолжил душить, удерживая за шею одной рукой до тех пор пока она не перестала подавать признаков жизни, а для причинения смерти ФИО6 и ФИО5 им были нанесены множественные удары молотком, ножами в область расположения жизненно важных органов человека.
Вместе с тем, показания Машукова А.А., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах его допроса в качестве обвиняемого от 1 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 17 февраля 2015 года, 6 апреля 2015 года, в протоколе очной ставки от 3 апреля 2015 года о том, что Машуков А.А. признает вину в убийстве ФИО4 частично, так как лишил жизни последнюю не из личной неприязни в ходе ссоры на бытовой почве, а по указанию ФИО7, обещавшей ему за убийство потерпевшей заплатить 200 000 рублей из средств от продажи, принадлежащего ФИО7 автомобиля, о том, что у Машукова А.А. не было повода ссориться с ФИО4, и он не мог с ней поссориться, так как она была замкнутой, молчаливой, его же последующие в ходе судебного разбирательства показания о том, что он не признает вину в убийстве ФИО4, так как последнюю убил ФИО8, суд признает недостоверными, расценивает их, как избранный Машуковым А.А. способ защиты своих интересов, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственными показаниями Машукова А.А., данными в ходе предварительного следствия 12, 28 ноября 2014 года, 27 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, а также при проверке его показаний на месте 12 ноября 2014 года, в ходе следственного эксперимента 20 марта 2015 года, его же показаниями, данными в судебном заседании после повторного допроса свидетеля ФИО8, когда Машуков А.А. заявил об отказе от выдвинутой им версии об убийстве ФИО4 ее гражданским супругом ФИО8 и сообщил о полном признании им вины в убийстве ФИО4 без участия в этом преступлении свидетелей ФИО7, ФИО8, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, из показаний допрошенных в суде потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, Ким В.А. следует, что ФИО4 с сентября 2013 года проживала в гражданском браке с ФИО8 сначала в доме у родителей ФИО4, а в последующий период в доме тети ФИО8 в < адрес>, иногда в течение нескольких дней проживала в доме матери ФИО8 - ФИО7, расположенном в СНТ «Н». Поскольку ФИО4 была беременна, то в ноябре 2014 года, незадолго до рождения ребенка, она с ФИО8 по согласованию с ФИО7 переехала на проживание в дом последней, в котором был сделан ремонт и проведена подготовка для проживания ребенка, рождение которого ожидалось в декабре 2014 года. Ни потерпевшая ФИО2, и никто из перечисленных выше свидетелей никогда не слышали от ФИО4 жалоб на ФИО7, в том числе о том, что она плохо относится к ФИО4, обижает ее, упрекает в том, что ФИО4 беременна не от ФИО8, высказывает в ее адрес какие-либо угрозы жизни и здоровью. Напротив, ФИО4, несмотря на просьбы и уговоры своей матери остаться у нее дома, и проживать перед родами и в последующий период после рождения ребенка у ФИО2, не соглашалась, поясняя о том, что будет проживать с ФИО8 Несмотря на замкнутость и малоразговорчивость ФИО4 никогда не поясняла об опасности для ее жизни и здоровья со стороны ФИО7 или иных лиц. Потерпевшая ФИО2 сообщила в судебном заседании, что несколько раз приезжала в дом ФИО7, когда ее дочь Мария проживала там, и конфликтов между ФИО4 и ФИО7 при ней никогда не было.
Свидетели ФИО8, ФИО7 также пояснили в суде об отсутствии конфликтов, кроме мелких бытовых, взаимной неприязни между ФИО4 и ФИО8, ФИО7 Двое последних сообщили, что они и ФИО4 ждали рождения ребенка, готовились к этому событию и у ФИО7 не было повода заказывать убийство ФИО4 подсудимому, тем более скрываться 8 ноября 2014 года в г.Биробиджане, учитывая, что у нее нет денежных сбережений, имущества для расчета с Машуковым А.А., за якобы заказанное ею убийство. Имеющийся у ФИО7 автомобиль - старый, имеет технические неисправности, поэтому его стоимость в случае продажи могла составить не более 20 тысяч рублей. Квартир, домов в собственности ФИО7 не имеет, никогда не занималась сбытом наркотиков и никогда не ставила под сомнение то, что ФИО4 беременна от ФИО8, ни с кем не обсуждала это обстоятельство, оберегала ФИО4 от тяжелой работы по дому, поскольку та находилась на последних месяцах беременности. По какой причине Машуков А.А. изменил свои первоначальные показания по убийству ФИО4, став говорить о том, что ФИО7 заказала ему убийство потерпевшей, ФИО7 неизвестно. Свидетель ФИО8 дополнил, что ФИО4 и его мать при нем никогда не ссорились, ФИО7 никогда не повышала голос на ФИО4 и у нее не было претензий к последней. ФИО7 всегда спокойно воспринимала его и ФИО4 приезды к ней в дом, была им рада, беспокоилась о здоровье ФИО4. Он очень любил ФИО4 и у него не было повода убивать мать своего будущего ребенка. Платить подсудимому за убийство ФИО4 его матери было бы нечем, так как у нее не очень хорошее материальное положение, а ее автомобиль находится в плохом техническом состоянии. ФИО7 было бы намного проще выгнать его с ФИО4 из дома, чем заказывать ее убийство. ФИО7 знала, что они не остались бы на улице, не голодали бы, а переехали бы на другое место жительства. Когда ФИО4 пропала, то ФИО7 очень переживала и искала ее вместе со всеми. Полагает, что Машуков А.А., выдвинув версию о причастности его матери к убийству ФИО4, хочет переложить часть своей вины на кого-нибудь еще, в частности, на его мать, так как был знаком с ней и общался по-соседски. Оснований оговаривать подсудимого у ФИО7, ФИО8 не имеется и никогда ранее не имелось.
Следователь, проверяя в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доводы подсудимого о том, что убийство ФИО4 ему за денежное вознаграждение заказала свидетель ФИО7, пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 мотива на совершение убийства ФИО4, вызванного неприязненными отношениями, в том числе обусловленными вопросам ведения хозяйства в доме ФИО7, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО8, ФИО7, сообщивших, что ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО7 с просьбами обучить ее некоторым хозяйственным вопросам, самостоятельно занималась делами по дому, при этом ее общение с ФИО7 носило бесконфликтный характер. Кроме того, из показаний Машукова А.А. известно, что первый его разговор с ФИО7 об убийстве ФИО4 состоялся за 2-3 недели до переезда ФИО4 в дом ФИО7, что не согласуется с показаниями и объяснениями ФИО8, указавшего о том, что с октября 2014 года и до переезда в дом к ФИО7, последняя не могла иметь необходимое представление о бытовых способностях ФИО4 и ее отношении к вопросам ведения домашнего хозяйства. Поэтому ФИО4 не могла стать причиной для конфликта с ФИО7 и неприязни с ее стороны. В части указания Машуковым А.А. на наличие у ФИО7 реальной возможности оплатить его действия по убийству ФИО4 орган следствия отметил, что из показаний Машукова А.А. следует, что в качестве источника средств ФИО7 могла использовать средства от продажи автомобиля, дома, а также средства от продажи наркотиков и ФИО7 могла заказать убийство ФИО4 из-за опасений быть переданной потерпевшей сотрудникам полиции за торговлю наркотиками. Однако эта версия в ходе проверки не нашла подтверждения. Указанный Машуковым А.А. дом в < адрес>, который ФИО7, по его мнению, могла продать, чтобы рассчитаться с ним за убийство потерпевшей, не принадлежит ей и распорядиться им по своему усмотрению она не может.
По результатам проведенной проверки, показания Машукова А.А. о совершении им убийства ФИО4 по заказу ФИО7 за обещанное ею денежное вознаграждение, не нашли объективного подтверждения, в связи с чем постановлением следователя от 27 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4, 105 ч.2 п.«г» УК РФ.
Выводы следователя в постановлении мотивированы, и суд признает их правильными.
Таким образом, показания подсудимого Машукова А.А. о том, что ФИО7 заказала ему убийство ФИО4, пообещав заплатить денежное вознаграждение, при отсутствии у него мотива личной неприязни для убийства ФИО4, были проверены судом и объективного подтверждения не нашли. Поэтому, суд признал показания Машукова А.А. в вышеуказанной части недостоверными, выдвинутыми в целях защиты своих интересов.
При этом суд отмечает, что несмотря на наличие в собственности у ФИО7 автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib», 1988 года выпуска (Т.5, л.д.64-66) и земельного участка № для садоводства, расположенного < адрес>, ею, как в период ноября 2014 года, так и в настоящее время не произведено отчуждение данных объектов собственности, она продолжает проживать в доме < адрес>, пользуется упомянутым выше автомобилем, и, вопреки доводам подсудимого 8, 9 ноября 2014 года не звонила, не отправляла СМС-сообщений Машукову А.А., не принимала на свой телефон входящих звонков и СМС-сообщений от подсудимого, что подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО7 (Т.5, л.д.1-3, 49). Более того, сам по себе факт отъезда ФИО7 8 ноября 2014 года в г.Биробиджан, и отсутствие ее в течение указанного дня по месту жительства в доме, расположенном в СНТ «Н», не подтверждает показания Машукова А.А. о заказном характере убийства ФИО4 и о том, что у ФИО7 могли быть деньги от продажи наркотиков, которыми она могла рассчитаться с ним за убийство и не свидетельствует о том, что ФИО7 до 8 ноября 2014 года и в последующий период времени занималась и занимается незаконным сбытом наркотических средств, поскольку доказательств этому и доказательств причастности ФИО7 к убийству ФИО4 по данному уголовному делу не имеется и стороной защиты в суд не представлено. Кроме того, молчаливый, замкнутый характер погибшей ФИО4 не опровергает выводы суда о доказанности вины Машукова А.А. в ее убийстве из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры на бытовой почве, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний самого же Машукова А.А., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом по месту проживания ФИО4 и попросил ее помочь включить DVD-плеер, на что она согласилась и пришла в дом по месту проживания Машукова А.А., где он стал предъявлять ей претензии, говоря о том, что она с ФИО8 не убирают за собой. В ходе возникшей ссоры подсудимый ударил ФИО4 по лицу, на что она стала ругаться. Далее, Машуков А.А. задушил потерпевшую. В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что, несмотря на то, что ФИО4 была замкнутой, малоразговорчивой, по характеру она была вспыльчивой и могла сказать, что-то грубое Машукову А.А. после того, как он ударил ее 8 ноября 2014 года по лицу. Указанные выводы суда подтверждаются и заключением экспертов от 25 декабря 2014 года № (Т.3, л.д.105-109), согласно которому в момент совершения правонарушения Машуков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам агрессивный тип реагирования в конфликте, а выявленные у него индивидуально-психологические особенности обрисовали его поведение на момент совершения инкриминированного ему деяния.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не признает вину в убийстве ФИО4, так как не совершал его, а фактически лишил жизни потерпевшую свидетель ФИО8, суд признает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за им содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе собственными показаниями Машукова А.А., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, когда подсудимый до начала повторного допроса в судебном заседании свидетеля ФИО8 сообщил о непричастности последнего к убийству ФИО4, так как он сам, из личной неприязни, убил ее, а свидетели ФИО7, ФИО8 не причастны к этому. Более того, допрошенный по ходатайству подсудимого в суде свидетель ФИО21, в обоснование вызова которого в суд Машуков А.А. указал, что ФИО21 8 ноября 2014 года находился у него в доме в СНТ «Н» и может подтвердить его непричастность к убийству ФИО4, сообщил, что не знаком с Машуковым А.А. и видит его впервые, он никогда не был в СНТ «Н» и по обстоятельствам уголовного дела ему ничего неизвестно. Подсудимый также пояснил о том, что не знаком со свидетелем и впервые его видит. На вопрос суда о том, для чего Машуков А.А. ходатайствовал о вызове в суд человека, с которым не знаком, подсудимый ответить не смог.
Помимо изложенного, Машуков А.А. пояснил в суде, что при написании им явок с повинной по преступлениям в отношении супругов Елистратовых, по убийству ФИО4 он был в состоянии алкогольного опьянения. При этом явку с повинной по убийству ФИО4 написал в результате оказанного на него физического и психологического давления оперуполномоченными, которых было много, фамилий их не знает, в период его нахождения < адрес> и после предложения следователя ФИО9 подписать с ним досудебное соглашение. Физическое насилие выражалось в том, что оперуполномоченные наносили ему удары с целью дачи им признательных показаний в убийстве ФИО4, выкручивали руки, наносили удары по мышцам ног. В кабинете следователя ФИО9 оперуполномоченные пристегивали его наручниками к стулу с руками, заведенными за спину, говорили, что необходимо признаться в убийстве ФИО4, наносили удары дубинкой по пяткам, ногами и руками по телу, после чего напоили спиртным и его не приняли в Изолятор временного содержания. Явку с повинной по убийству ФИО4 он писал сам, подтверждает ее, однако следователь ФИО9 говорил, как ее нужно написать, а после проверки его показаний на месте, купил ему водки. При изложении содержания явки с повинной по убийству ФИО4 ему никто не препятствовал написать все, что он считал нужным.
Суд проверил вышеуказанные доводы подсудимого.
Так, допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил, что он, в качестве следователя проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В ноябре 2014 года, точную дату не помнит, он в служебном кабинете, расположенном в < адрес> составлял два протокола явок с повинной Машукова А.А. - один протокол по убийству ФИО4 и второй, - по преступлениям в отношении супругов ФИО5 и 6, при этом содержание явок с повинной собственноручно писал Машуков А.А. Какого-либо физического, психологического давления ни перед написанием явок с повинной, ни во время их написания, ни после, он на Машукова А.А. не оказывал и ему неизвестно об оказании такового, как со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции ФИО22, ФИО23, осуществлявших оперативное сопровождение при расследовании данного уголовного дела, так и иных лиц. Он Машукову А.А. ничего не подсказывал, не корректировал содержание его явок с повинной, не требовал признаться в каких-либо преступлениях, не обещал заключить с ним досудебное соглашение и ходатайств Машукова А.А. о заключении с ним досудебного соглашения ему не поступало. Первоначально органу следствия ничего не было известно о лицах, совершивших преступления в отношении супругов Елистратовых и ФИО4, поэтому расследование уголовного дела началось именно с расследования преступлений в отношении ФИО5 и ФИО6 При составлении протоколов явок с повинной у свидетеля не было сомнений в том, что Машуков А.А. трезв и здоров, так как он все понимал, адекватно реагировал на все происходящее, жалоб на здоровье не высказывал. После составления протоколов явок с повинной Машукова А.А., свидетель в присутствии защитника допросил Машукова А.А. в качестве обвиняемого, провел проверку его показаний на месте. Ему неизвестно о том, чтобы кем-либо перед допросом Машукова А.А. в качестве обвиняемого, перед проверкой его показаний на месте, было оказано какое-либо воздействие. Машуков А.А. добровольно, все рассказывал и показывал, а все происходящее при проверке показаний на месте фиксировалось на видеозапись. Свидетель никогда в ходе расследования уголовного дела не покупал для Машукова А.А. и не предлагал ему выпить спиртное. В районе < адрес> никто из оперуполномоченных не применял насилия в отношении Машукова А.А., так как в этом не было необходимости, поскольку тот вел себя спокойно, добровольно все рассказывал и показывал. Ни в служебном кабинете свидетеля при составлении протоколов явок с повинной Машукова А.А., ни в СНТ «Н», в том числе при осмотре места происшествия - дома, где проживал на дату убийства ФИО4 подсудимый, не было более двух оперативных сотрудников полиции. Все протоколы следственных действий и протоколы явок с повинной, составленные свидетелем, Машуков А.А. читал и подписывал.
Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, известно, что в ноябре 2014 года, точные даты не помнит, она с ФИО25 принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия - квартиры, номер ее не помнит, расположенной в доме < адрес>, где находился труп пожилого мужчины, при осмотре места происшествия - дачного дома < адрес>, в осмотре трупа беременной девушки, на место расположения которого указал Машуков А.А., участвовавший с ними в названных осмотрах. Перед проведением указанных следственных действий ей и второй понятой следователем были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Также Машуков А.А. показывал дачный дом, в котором следователем была изъята одежда и чеки ломбарда. При проведении следственных действий < адрес> с участием Машукова А.А., участвовал его защитник. Машуков А.А. все сам добровольно показывал и рассказывал, вел себя адекватно ситуации, в которой находился, на него никем физического, психологического давления не оказывалось. После составления протоколов следственных действий Машуков А.А. с защитником читали их и подписывали. У свидетеля не возникло сомнений в том, что Машуков А.А. при проведении следственных действий был трезв, так как у него была уверенная походка, его речь была спокойной, четкой, он давал подробные пояснения об известных ему обстоятельствах происшествия, запаха алкоголя от него она не чувствовала. Данные обстоятельства не давали ей повода усомниться в том, что Машуков А.А. все правильно понимает. Оснований оговаривать подсудимого и заинтересованности в исходе уголовного дела у нее не имеется. При проведении следственных действий с участием Машукова А.А. в 2014 году она не была знакома с ним и его защитником, являлась студенткой ВУЗа.
После допроса свидетель ФИО24, осмотрев протоколы следственных действий, проведенных с ее участием в качестве понятой (Т.1, л.д.73-116, 155-161, 162-173, Т.2, л.д.210-212, Т.3, л.д.105) подтвердила свое участие в них, даты их проведения и свои подписи в протоколах.
Из представленной в суд свидетелем ФИО24 надлежаще заверенной копии приказа № от 15 июня 2015 года руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю усматривается, что она принята на службу в СУ СК РФ по Хабаровскому краю с испытательным сроком шесть месяцев и с 15 июня 2015 года назначена на должность следователя следственного отдела по Аяно-Майскому району Хабаровского края.
Как видно из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 ноября 2014 года № (далее - протокол освидетельствования), 12 ноября 2014 года в 11 часов 19 минут Машуков А.А. был освидетельствован врачом экспертного отдела КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО26, по результатам которого Машукову А.А. выставлен диагноз: состояние одурманивания каннабиноидами (Т.1, л.д.142).
Будучи допрошенной в суде свидетель ФИО26 пояснила, что 12 ноября 2014 года она проводила медицинское освидетельствование Машукова А.А., которому выставила диагноз: состояние одурманивания каннабиноидами. Обнаружение в ходе химико-токсикологического исследования в моче Машукова А.А. 0, 42 промилле этилового спирта означает, что он на момент освидетельствования был трезв.
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 13 ноября 2014 года, представленных в суд свидетелем ФИО26, в моче Машукова А.А. обнаружены каннабиноиды, спирт этиловый 0, 42 промилле на уровне предела обнаружения используемого метода.
Свидетель ФИО26 сообщила, что в упомянутом выше протоколе освидетельствования Машукова А.А., она, неверно истолковала результаты исследований № от 13 ноября 2014 года, что привело к ошибочному указанию диагноза в протоколе освидетельствования: состояние одурманивания каннабиноидами, так как в пробах воздуха, отобранных у Машукова А.А., исследованных на приборе, указанном в протоколе освидетельствования алкоголь не обнаружен, а в справке о результатах химико-токсикологических исследований, специалистом, проводившим исследования, количество обнаруженных каннабиноидов не указано и проставлены два штампа - «не обнаружены», в том числе опиаты, амфетамин. Фактически Машуков А.А. на момент его освидетельствования был трезв и не находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется.
По заключению эксперта № от 12 ноября 2014 года, у Машукова А.А. обнаружены: участок внутрикожных кровоизлияний на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадина на правом предплечье, ссадины (2) в области правого коленного сустава, которые как вред здоровью не расцениваются и могли образоваться за 3-5 суток до момента начала обследования 12 ноября 2014 года в 10 часов 20 минут. По сообщению Машукова А.А. в ходе экспертизы, выявленные повреждения ему никто не причинял (Т.3, л.д.97-99).
16 июля 2015 года и 13 августа 2015 года в суд поступили сообщения начальника больницы ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и его заместителя, из которых известно, что следственно-арестованный Машуков А.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 14 ноября 2014 года и был осмотрен дежурным врачом. По результатам осмотра Машуков А.А. соматически здоров, телесных повреждений не зафиксировано.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО26 о не применении к подсудимому в ходе предварительного следствия физического и психологического насилия перед его допросами в качестве обвиняемого и во время этих допросов, перед и во время проверки показаний Машукова А.А. на месте, перед составлением протоколов его явок с повинной и во время их составления, а также о том, что, как при составлении протоколов явок с повинной Машукова А.А., так и при проведении всех следственных действий с его участием 12 ноября 2014 года, он был трезв и мог осознавать, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, руководить своими действиями, подтверждаются упомянутым выше заключением дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 17 сентября 2015 года, собственными показаниями Машукова А.А., данными 26 февраля 2015 года в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Т.2, л.д.46-50), согласно которым телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от 12 ноября 2014 года являются бытовыми травмами, его никто не бил и с совершенными им преступлениями, обнаруженные у него телесные повреждения не связаны, постановлением следователя от 10 сентября 2015 года, из которого известно, что проведена проверка по сообщению подсудимого Машукова А.А. о применении к нему незаконных методов следствия сотрудниками полиции и следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО9 при получении доказательств по делу. В ходе проверки были отобраны объяснения от оперуполномоченных ФИО22, ФИО23, следователя ФИО9, а также от ФИО24, ФИО25, полицейского ИВС ФИО27, врача психиатра-нарколога ФИО28, истребованы документы из ИВС, СИЗО-1, изучены протоколы явок с повинной, протокол судебного заседания Хабаровского краевого суда в части изложения показаний подсудимого Машукова А.А.
Следователь, проверяя вышеуказанные доводы подсудимого, пришел к выводу о их несостоятельности, и опровержении медицинскими документами из Изолятора временного содержания, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, объяснениями лиц, указанными в постановлении следователя от 10 сентября 2015 года.
По результатам проведенной проверки, доводы Машукова А.А. о применении к нему незаконных методов следствия, о его принуждении к даче уличающих его показаний, не нашли объективного подтверждения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО22, ФИО23 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ.
Выводы следователя в постановлении мотивированы, и признаются судом правильными.
Учитывая, что показания свидетелей ФИО9, ФИО26, ФИО24 последовательны, логичны, согласуются между собой и с выводами дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 17 сентября 2015 года, с данными, полученными следователем в ходе проверки по сообщению Машукова А.А. о применении к нему незаконных методов следствия, у суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, заключению упомянутой судебной экспертизы №, а также сведениям, изложенным в постановлении следователя от 10 сентября 2015 года.
Проверив доводы Машукова А.А. о написании им явки с повинной, уличающей его в совершении убийства ФИО4 в результате примененного к нему физического и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя ФИО9, о написании им по данному делу двух явок с повинной в состоянии алкогольного опьянения, суд признает их недостоверными, выдвинутыми с целью защиты своих интересов, приуменьшения своей ответственности за фактически содеянное, чтобы опорочить доказательственное значение протоколов явок с повинной Машукова А.А., протоколов следственных действий, проведенных с его участием, на которые сослался суд в приговоре, как на доказательства, подтверждающие его виновность, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО26, ФИО24, собственными показаниями Машукова А.А. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия насилия к нему никто не применял, все показания в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, очной ставки он давал добровольно, при составлении протоколов явок с повинной, никто не препятствовал ему говорить и писать то, что он считает нужным, он читал и подписывал протоколы явок с повинной, следственных действий, проведенных с его участием. Следователь ФИО9 разъяснял ему, как нужно написать явки с повинной, но само содержание явок с повинной писал Машуков А.А. без подсказок с чьей бы то ни было стороны. Содержание сообщений о совершенных Машуковым А.А. преступлениях в протоколах его явок с повинной соответствует действительности.
При этом суд обращает внимание на то, что Машуков А.А. в ходе предварительного следствия не обжаловал действия следователя, оперативных сотрудников полиции, и впервые сообщил о применении к нему незаконных методов следствия перед написанием им явки с повинной, только в ходе судебного разбирательства и не смог объяснить с какой целью следователь ФИО9 и оперативные сотрудники полиции применяли к нему незаконные методы следствия, если содержание явки с повинной по убийству ФИО4 он не оспаривает. К тому же ходатайство о заключении досудебного соглашения было написано Машуковым А.А. 29 января 2015 года и в тот же день рассмотрено по существу следователем ФИО29 (Т.2, л.д.26, 27), в то время как протоколы явок Машукова А.А. с повинной были составлены 12 ноября 2014 года до возбуждения настоящего уголовного дела, а следователем ФИО9 в рамках возбужденного уголовного дела 12 ноября 2014 года были разъяснены Машукову А.А. и его защитнику положения главы 40.1 УПК РФ и статей 61, 62, 63.1 УПК РФ (Т.1, л.д.197-202).
Все показания Машукова А.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки, при проверке его показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, сведения, сообщенные им в протоколах явок с повинной, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (УПК РФ) и Конституции Российской Федерации, показания Машуковым А.А. даны после разъяснения следователем процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на Машукова А.А. и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Утверждения подсудимого о том, что свидетель ФИО9 оговаривает его, так как является следователем, суд признает недостоверными, выдвинутыми с целью защиты своих интересов, поскольку сам по себе факт того, что ФИО9 является следователем, не свидетельствует о том, что он оговаривает подсудимого. Иных доводов в обоснование утверждения об оговоре со стороны свидетеля ФИО9, подсудимый не привел. Допрошенный в суде свидетель ФИО9 сообщил об отсутствии у него оснований оговаривать подсудимого, так как знаком с ним только в связи производством предварительного следствия по уголовному делу, отношений с Машуковым А.А., кроме служебных, не имел, не установлено таковых и судом, как не установлено оснований к оговору подсудимого и свидетелями ФИО26, ФИО24
Принимая во внимание то, что судом в приговоре дана оценка доводам подсудимого о написании им явки с повинной по убийству ФИО4 в результате оказанного на него физического и психологического воздействия, суд находит, что телесные повреждения, выявленные у Машукова А.А. при проведении судебно-медицинской экспертизы № от 12 ноября 2014 года, были получены им не при обстоятельствах, связанных с расследованием настоящего уголовного дела и получением органами следствия доказательств по делу, а при иных обстоятельствах.
Оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО2, свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом пояснений ФИО2, ФИО2 и ряда свидетелей о том, что на момент их допроса в ходе предварительного следствия они лучше помнили все события и полностью подтверждают свои показания в ходе предварительного следствия, суд признает показания упомянутых потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, дополняют друг друга, а имеющиеся противоречия в их показаниях обусловлены особенностями памяти и давностью событий. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших, свидетелей не имеется, не установлено таковых и судом.
Очевидно, что правильное сообщение Машуковым А.А. множества деталей преступлений, событий, предшествовавших и последовавших за ними, в том числе и тех, на которые было обращено внимание, дает суду основание сделать вывод о том, что известны эти обстоятельства в такой совокупности и последовательности могли быть лишь лицу, находившемуся на месте происшествий в момент совершения преступлений в отношении каждого из потерпевших.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что все указанные в приговоре судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, суда, в том числе с предоставлением соответствующих предметов. Нарушений целостности упаковки предметов, направленных на исследование, экспертами не выявлено. С постановлениями следователя, суда о назначении экспертиз и со всеми заключениями экспертов подсудимый и его защитник ознакомлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, всех упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Машукова А.А. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, его допросах в качестве обвиняемого, а также при проведении иных следственных действий с его участием, судом не установлено. Органом предварительного следствия соблюдено право Машукова А.А. на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным законом (УПК РФ), судом не выявлено.
С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, действия подсудимого Машукова А.А. суд квалифицирует следующим образом:
- по лишению жизни ФИО4, ФИО6, ФИО5 - по ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, сопряженное с разбоем;
- по нападению в целях хищения чужого имущества на ФИО6 и ФИО5 - по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по тайному хищению сотового телефона у ФИО4 после ее убийства - по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Машуков А.А. 8 ноября 2014 года из личной неприязни в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, лишил жизни ФИО4 путем удушения, после чего тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung», модели GT-С3332, а 11 ноября 2014 года, находясь в квартире по месту проживания ФИО5 и ФИО6 напал на них в целях хищения чужого имущества, нанес во время нападения двоим последним множественные удары молотком и ножами по различным частям тела, то есть применил предметы, используемые в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью ФИО5, ФИО6, и лишил жизни ФИО5 на месте преступления, лишил жизни ФИО6, скончавшуюся через несколько дней в больнице от ранений, причиненных Машуковым А.А. на месте преступления, несмотря на оказанную ей квалифицированную медицинскую помощь. После нанесенных ранений супругам Елистратовым, подсудимый открыто похитил находящиеся на ФИО6 золотые серьги и золотое кольцо, после чего обыскал квартиру потерпевших и похитил предметы, не представляющие для них ценности - полотенце и сумку с находившимися в ней двумя слуховыми аппаратами. Похищенным у ФИО4 сотовым телефоном и имуществом, похищенным у супругов Елистратовых, подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Машуков А.А. лишил жизни ФИО4, заведомо для него находящуюся в состоянии беременности, что подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, потерпевшей ФИО2, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта № от 17 декабря 2014 года (Т.3, л.д.229-241), согласно которому на момент смерти ФИО4 находилась на 36-37 неделе беременности, но и собственными показаниями подсудимого, сообщившего, что на момент убийства ФИО4 он достоверно знал, что она беременна и в декабре 2014 года должна родить ребенка. О данном обстоятельстве ему было известно, как от свидетелей ФИО7, ФИО8, от самой ФИО4, так и по внешнему виду последней, у которой был большой живот, свидетельствующий о ее беременности.
В соответствии с положениями ст.17 ч.1 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Суд квалифицировал действия Машукова А.А. по ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з» УК РФ и ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, поскольку все квалифицирующие признаки убийства - убийство трех лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, сопряженное с разбоем, а также квалифицирующие признаки разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли в судебном заседании полное доказательственное подтверждение. Ни за одно из совершенных убийств каждого из потерпевших, подсудимый ранее осужден не был.
Характер примененного Машуковым А.А. насилия к ФИО4, ФИО5, ФИО6, способ убийства ФИО4, при котором для лишения жизни путем удушения необходимо приложить целенаправленное усилие в течение некоторого времени, как пояснил Машуков А.А. - он сдавил руками шею потерпевшей, тем самым перекрыл ей доступ воздуха, после чего сдавил руками шею ФИО4, повалил ее на кровать и продолжил душить, удерживая за шею одной рукой, пока она не перестала подавать признаков жизни, способ убийства ФИО5, ФИО6, при котором для лишения жизни подсудимый нанес множественные удары такими опасными орудиями, как молоток, ножи в область расположения жизненно важных органов, количество и сила нанесенных подсудимым ФИО5, ФИО6 ударов молотком, ножами, тяжесть и локализация полученных каждым из потерпевших телесных повреждений, а также действия подсудимого по хищению имущества, принадлежащего супругам Елистратовым во время нападения на них, со всей очевидностью подтверждают наличие прямого умысла у Машукова А.А. на убийство ФИО4, ФИО5, ФИО6 и на разбойное нападение в целях хищения имущества двоих последних.
В ходе исследования доказательств, установлен мотив убийства ФИО4 - личная неприязнь, возникшая у подсудимого в ходе бытовой ссоры в доме по месту его проживания, куда потерпевшая пришла по просьбе Машукова А.А. Убийство же супругов Елистратовых сопряжено с разбоем.
Квалифицируя действия Машукова А.А., как кражу чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие сотового телефона, принадлежащего ФИО4, было произведено им тайно, после убийства данной потерпевшей, когда за его действиями никто не наблюдал. Похищенным телефоном Машуков А.А. распорядился по своему усмотрению и сотовый телефон находился у него в одежде во время совершения им убийства супругов Елистратовых и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия 11 ноября 2014 года в квартире по месту проживания ФИО6 и ФИО5 на полу под трупом ФИО5 (Т.1, л.д.73-96).
Машуков А.А. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, золотые серьги и кольцо, сумку с находившимися в ней двумя слуховыми аппаратами, а также полотенце, принадлежащие ФИО6 и ФИО5 из корыстных побуждений, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что он, в момент совершения преступлений в отношении каждого из потерпевших постоянного легального источника доходов не имел, трудоустроен не был и нуждался в средствах к существованию. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют и предметы хищения, в том числе сотовый телефон, золотые украшения, потребительские свойства которых позволяют быстро реализовать их, получив доход.
С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, исходя из того, что потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО8, ФИО7 и ряд других свидетелей, показания которых, изложены в приговоре, не смогли сообщить дату приобретения ФИО4 телефона мобильной сотовой связи торговой марки «Samsung», модели GT-С3332 и его фактическую стоимость с учетом эксплуатационного износа, суд, на основании заключения эксперта № от 31 июля 2015 года, определил фактическую стоимость сотового телефона, принадлежащего ФИО4 на момент его хищения в размере 1 599 рублей 81 копейки. Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость названного телефона в размере, определенном экспертом, не оспаривали и стоимость похищенных подсудимым золотых украшений у ФИО6
Изменения, касающиеся стоимости похищенного подсудимым сотового телефона, внесенные судом в описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признанного судом доказанным, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При назначении наказания подсудимому Машукову А.А., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Машукову А.А., суд учитывает его личность, а, именно, то, что он имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений (Т.5, л.д.151-155), в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется: по месту отбывания наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 6 июля 2000 года в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю - положительно (Т.5, л.д.189-191), по месту отбывания наказания по приговору от 9 июня 2009 года мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю - положительно (Т.5, л.д.208-209), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и месту проживания в доме, расположенном < адрес> - удовлетворительно (Т.5, л.д.215, 224). Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Машуковым А.А., которые в соответствии со ст.15 ч.ч.2 и 5 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личности погибших ФИО4, ФИО5, ФИО6 Так, согласно материалам уголовного дела:
- ФИО4, ранее не судима, на учете у врачей - нарколога, психиатра не состояла, характеризовалась удовлетворительно по месту проживания в доме, расположенном в СНТ «Н», в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, на учете в ОМВД России по Хабаровскому району не состояла (Т.5, л.д.110-114, 116);
- супруги ФИО5 и ФИО6 (брак зарегистрирован), ранее не судимы, на учете у врачей - нарколога, психиатра не состояли, характеризовались по месту жительства с положительной стороны, проживали < адрес> с июня 2014 года, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечены не были, к уголовной, административной ответственности не привлекались, жалоб от соседей на нарушение общественного порядка не поступало (Т.5, л.д.96-99, 101-105, 107).
В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Машукову А.А. по всем, совершенным им преступлениям, суд признает: его молодой возраст; признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), поскольку, как непосредственно после задержания, так и в ходе дальнейшего предварительного расследования Машуков А.А. многократно давал показания, в том числе 28 ноября 2014 года о содеянном и отдельных его обстоятельствах, о собственных противоправных действиях при совершении преступлений в отношении супругов ФИО5 и 6, ФИО4, сообщал о тайном хищении, принадлежащего последней сотового телефона после ее убийства, подтверждал эти показания на месте происшествия.
Этими своими действиями Машуков А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что, в силу закона, подлежит учету при назначении ему наказания.
Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Машукову А.А. по совершенным им преступлениям, предусмотренным ст.ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з», 162 ч.4 п.«в» УК РФ явку с повинной (Т.1, л.д.138-140, 152-154), так как из материалов уголовного дела усматривается, что 12 ноября 2014 года в 00 часов 00 минут, Машуков А.А. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях в отношении ФИО5 и ФИО6, а в 00 часов 30 минут того же дня добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им убийстве ФИО4 при наличии реальной возможности скрыть свое участие в них. Указанные явки с повинной Машукова А.А. оформлены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ и явились поводом для возбуждения 12 ноября 2014 года в 00 часов 01 минуту уголовного дела в отношении Машукова А.А. по преступлениям, совершенным им в отношении ФИО5, ФИО6 и поводом для возбуждения 13 ноября 2014 года в 19 часов 00 минут уголовного дела в отношении Машукова А.А. по убийству ФИО4 (Т.1, л.д.1, 5). После сообщения Машуковым А.А. о совершенных им преступлениях, он был задержан и допрошен в качестве обвиняемого, при этом дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, как в отношении супругов ФИО5 и 6, так и ФИО4 В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил о добровольном его сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование о совершении им преступлений в отношении ФИО5, ФИО6 и об убийстве ФИО4, подтвердил сведения, изложенные в упомянутых выше явках с повинной.
Суд отмечает, что о совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО4, после ее убийства, Машуков А.А. с явкой с повинной в орган, осуществляющий уголовное преследование не обращался и сообщил 28 ноября 2014 года о краже телефона во время его допроса в качестве обвиняемого (Т.1, л.д.235-242) после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«г» УК РФ в отношении ФИО4 Поводом к возбуждению 27 января 2015 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в отношении Машукова А.А., послужил рапорт старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю о совершении Машуковым А.А. тайного хищения чужого имущества, а основанием возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, полученных в ходе проведения доследственной проверки (Т.1, л.д.44). Суд обращает внимание на то, что похищенный Машуковым А.А. сотовый телефон ФИО4, был обнаружен и изъят органом следствия 11 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры, в которой было совершено разбойное нападение на супругов ФИО5 и 6 и их убийство во время этого нападения. Во время допроса 12 ноября 2014 года на вопрос следователя о том, оставил ли обвиняемый Машуков А.А. какие-либо предметы, принадлежащие ему на месте преступления в отношении супругов ФИО5 и 6, Машуков А.А. пояснил, что оставил сотовый телефон, который выпал у него из дубленки, не сообщив о том, что данный телефон он похитил у убитой им ФИО4 Таким образом, независимо от сообщения Машуковым А.А. 28 ноября 2014 года во время его допроса о краже сотового телефона у ФИО4, органом уголовного преследования проводились следственные действия по установлению принадлежности упомянутого телефона и обстоятельств, при которых он оказался у Машукова А.А. во время совершения им преступлений в отношении супругов ФИО5 и 6.
При таких обстоятельствах, суд не находит возможным признать явкой с повинной сообщение Машукова А.А. о краже им сотового телефона, принадлежащего ФИО4, сделанное 28 ноября 2014 года в ходе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку на указанную дату органы следствия располагали сведениями о преступлении в отношении ФИО4 (процессуальными документами - протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевших ФИО2, свидетеля ФИО8, явками с повинной Машукова А.А. по убийству им ФИО4 и супругов ФИО5 и 6) и Машукову А.А. было известно о том, что в квартире супругов ФИО5 и 6 органами следствия был обнаружен сотовый телефон ФИО4 Поэтому, названное выше сообщение Машукова А.А., суд расценивает, как подтверждение им факта участия в совершении кражи сотового телефона и это сообщение, как и в целом его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, признаны судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а, именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем указано выше в приговоре.
Суд не находит оснований и для признания поведения потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 противоправным или аморальным, явившимся поводом для каждого из совершенных подсудимым преступления и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.
Как установлено совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств убийство Машуковым А.А. потерпевшей ФИО4 было совершено им из личной неприязни в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, после убийства потерпевшей подсудимый похитил ее сотовый телефон. Умышленное лишение жизни супругов ФИО5 и 6 совершено Машуковым А.А. в ходе разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевших. При этом противоправные действия Машукова А.А. при совершении каждого из инкриминированных ему преступлений не были связаны с защитой от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку в момент их убийства, каждый из потерпевших никакой опасности для него не представлял. Более того, непосредственно перед совершением убийства супругов ФИО5 и 6, они находились в собственной квартире, а перед совершением убийства ФИО4, она находилась в доме по месту проживания Машукова А.А., куда пришла по его просьбе, чтобы помочь включить DVD-плеер от телевизора, и каждым из упомянутых потерпевших не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам статьей 61 частью 1 пунктом «з» УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Машуковым А.А., обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Машукову А.А. по преступлениям, предусмотренным ст.ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з», 162 ч.4 п.«в» УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Машукова А.А. подтверждается совершение им указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.
Машуков А.А. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Хабаровского краевого суда от 6 июля 2000 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы, и совершил по настоящему уголовному делу умышленные особо тяжкие преступления (два) и одно умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, согласно ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ, в действиях Машукова А.А. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, имущественное положение его и его семьи, а также с учетом возможности получения Машуковым А.А. заработной платы или иного дохода, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление Машукова А.А., на условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что нахождение Машукова А.А. в условиях, не исключающих его изоляцию от общества, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому Машукову А.А. надлежит назначить наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания санкцией ст.162 ч.4 УК РФ, а по совокупности преступлений - по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения, назначенных ему наказаний за преступления, предусмотренные ст.ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з», 162 ч.4 п.«в», 158 ч.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, признания судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит возможным в силу ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию каждого совершенного Машуковым А.А. преступления, на менее тяжкую.
Оснований для применения к Машукову А.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, и для условного осуждения, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено. Кроме того, в силу закона (ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ) положения ст.73 УК РФ к Машукову А.А. применению не подлежат, как к лицу, совершившему преступления по настоящему уголовному делу при особо опасном рецидиве преступлений.
При этом суд отмечает, что Машуков А.А. умышленно лишил жизни трех человек, - молодую женщину ФИО4, 4 июня 1996 года рождения (Т.5, л.д.108), заведомо для него находящуюся в состоянии беременности, ожидавшую рождения ребенка в декабре 2014 года, и супругов ФИО5 и ФИО6, соответственно, 3 сентября 1933 и 19 декабря 1935 годов рождения (Т.5, л.д.94-95).
Изучив личность подсудимого, имеющего судимости за совершение умышленных особо тяжкого преступления, преступлений небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья людей, против собственности, который через непродолжительный период времени после освобождения от отбытия уголовного наказания по последнему по времени приговору суда вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести по данному делу, посягающие на жизнь и здоровье людей, собственность, учитывая его индивидуально-психологические особенности, образ жизни, который он вел до привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, фактические обстоятельства им содеянного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на признание судом обстоятельств, смягчающих наказание Машукову А.А., он, представляет исключительную опасность для общества, и как за преступление, предусмотренное ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з» УК РФ, так и по совокупности совершенных им преступлений, Машукову А.А. надлежит назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку иные меры наказания, предусмотренные санкцией ст.105 ч.2 УК РФ не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).
Препятствий к назначению подсудимому Машукову А.А. наказания в виде пожизненного лишения свободы, в том числе с учетом положений ст.57 УК РФ, судом не выявлено.
Согласно ст.53 ч.6 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого Машукова А.А. в судебном заседании известно, что он является гражданином Российской Федерации, не является военнослужащим, не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации (Т.5, л.д.117-140 - копии паспорта и военного билета на имя Машукова А.А.). Последним его временным местом проживания после освобождения из мест лишения свободы являлся дом < адрес>, где и были им совершены преступления в отношении ФИО4 Собственником указанного дома он не является и проживал в нем с разрешения хозяйки дома по имени ФИО31.
Пояснения подсудимого об отсутствии у него прав собственника на упомянутый выше дом № подтверждаются уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 19 марта 2015 года, согласно которому сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом < адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (Т.5, л.д.41).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем Машукову А.А., в соответствии со ст.53 ч.6 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 162 ч.4 УК РФ, назначено быть не может.
Суд признал подсудимому обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ. Между тем, оснований для назначения Машукову А.А. наказания за каждое совершенное им преступление, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется, так как судом Машукову А.А. признаны обстоятельства, отягчающие его наказание. Кроме того, санкция ст.105 ч.2 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы. Поэтому, согласно положений ст.62 ч.ч.1 и 3 УК РФ, Машукову А.А. следует назначить, о чем указано выше в приговоре, по ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з» УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, а по ст.ст.162 ч.4 п.«в», 158 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций названных статей УК РФ.
С учетом рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому Машукову А.А. подлежит в соответствии со ст.68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных им преступлений по настоящему делу.
Согласно ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбывание лишения свободы Машукову А.А., как мужчине, в отношении которого суд пришел к выводу о необходимости назначения за преступление, предусмотренное ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з» УК РФ и по совокупности совершенных Машуковым А.А. преступлений по данному делу, наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, следует назначить в исправительной колонии особого режима.
В силу ст.72 ч.3 УК РФ, в срок наказания Машукову А.А. подлежит зачету время его содержания под стражей на основании ст.ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, с 12 ноября 2014 года по 27 октября 2015 года.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила исковые требования к подсудимому о взыскании с него компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей. В обоснование указала, что в результате противоправных действий Машукова А.А. по лишению жизни ФИО4, которая на момент убийства была беременна и в декабре 2014 года должна была родить здорового ребенка - девочку, ей причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с безвозвратной утратой родного и близкого человека - дочери, а также не родившейся внучки, которые она переживает со дня гибели ФИО4 по настоящее время, не может спокойно спать из-за развившейся после убийства дочери бессонницы, стала психически неуравновешенной, в каждой беременной женщине ей видятся ее дочь и не родившаяся внучка.
Подсудимый Машуков А.А. исковые требования ФИО2 первоначально не признал, каких-либо доводов в возражение не привел, в последующем полностью признал иск и пояснил, что у него не имеется денежных средств для возмещения морального вреда.
Учитывая, что умышленными, противоправными действиями подсудимого Машукова А.А. была лишена жизни ФИО4, что подтверждено совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и истице ФИО2, в связи с лишением жизни родного ей человека - дочери, которая на момент ее убийства находилась в состоянии беременности, причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу гибели ФИО4, то есть безвозвратной, невосполнимой потери близкого человека, на основании ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признает требования ФИО30 о взыскании с Машукова А.А. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает роль и степень участия подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО4, характер и степень, причиненных ФИО2 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истице, и признает заявленный ФИО2 к взысканию размер компенсации морального вреда, соответствующим требованиям разумности, справедливости и находит необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. При этом оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а, именно, следует:
- кольцо и серьги, принадлежащие погибшей ФИО6, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца потерпевшей ФИО3;
- цепь и медальон из металла желтого цвета; цепь из металла серого цвета, принадлежащие погибшей ФИО4, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 - считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца потерпевшей ФИО2;
- женскую сумку; носовой платок; зажигалку; капли; аэрозоль; бальзам; карандаш; упаковку салфеток; спонж; крем; рукавицу, принадлежащие погибшей ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000), с учетом просьбы потерпевшей ФИО2 - передать в пользование и распоряжение законного владельца потерпевшей ФИО2;
- сотовый телефон, принадлежащий погибшей ФИО4, хранящийся при уголовном деле, с учетом просьбы потерпевшей ФИО2 - передать в пользование и распоряжение законного владельца потерпевшей ФИО2;
- куртку кожаную и сланцы, принадлежащие свидетелю ФИО8, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000) - передать в пользование и распоряжение собственнику этих предметов одежды и обуви свидетелю ФИО8;
- ремень; женскую куртку; шарф; штаны; два полотенца; смывы с левой и правой стороны раковины; мыло; вырез с обоев в коридоре; смыв крови с пола в коридоре; кофту и футболку с трупа ФИО5; смыв крови с выдвижного ящика в кухне; смыв крови из лужи на полу кухни; халат; бриджи; рукописную запись; образцы слюны и крови Машукова А.А.; срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук Машукова А.А.; образцы крови от трупов ФИО6, ФИО5, ФИО4; одежду с трупа ФИО4 - куртку спортивную, брюки от пижамы, носки, майку; кассовый чек; записку с текстом; залоговый билет; полотенце; два слуховых аппарата в чехлах; сумочку; кроссовок; рукав от куртки; капюшон, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000), как не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожить;
- клинок ножа, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры < адрес>; лезвие, обнаруженное в спине трупа ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000), как орудия преступления - уничтожить;
- кроссовки, дубленку, джинсы, принадлежащие подсудимому Машукову А.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000) - передать в пользование и распоряжение собственнику этих предметов обуви и одежды подсудимому Машукову А.А.;
- диск DVD-RW с фотографиями трупа ФИО4, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000) - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Принимая во внимание то, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Машукова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании судебного решения, оставлена без изменения, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, тяжести им содеянного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, находит необходимым Машукову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Машукова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з», 162 ч.4 п.«в», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;
- по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет;
- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.«а, г, з», 162 ч.4 п.«в», 158 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Машукову А.А. окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Машукову А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок наказания Машукову А.А. исчислять с 28 октября 2015 года. Зачесть Машукову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, на основании ст.ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу, с 12 ноября 2014 года по 27 октября 2015 года.
Взыскать с подсудимого Машукова А.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ:
- кольцо и серьги, принадлежащие погибшей ФИО6, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца потерпевшей ФИО3;
- цепь и медальон из металла желтого цвета; цепь из металла серого цвета, принадлежащие погибшей ФИО4, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 - считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца потерпевшей ФИО2;
- женскую сумку; носовой платок; зажигалку; капли; аэрозоль; бальзам; карандаш; упаковку салфеток; спонж; крем; рукавицу, принадлежащие погибшей ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000), с учетом просьбы потерпевшей ФИО2 - передать в пользование и распоряжение законного владельца потерпевшей ФИО2;
- сотовый телефон, принадлежащий погибшей ФИО4, хранящийся при уголовном деле, с учетом просьбы потерпевшей ФИО2 - передать в пользование и распоряжение законного владельца потерпевшей ФИО2;
- куртку кожаную и сланцы, принадлежащие свидетелю ФИО8, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000) - передать в пользование и распоряжение собственнику этих предметов одежды и обуви свидетелю ФИО8;
- ремень; женскую куртку; шарф; штаны; два полотенца; смывы с левой и правой стороны раковины; мыло; вырез с обоев в коридоре; смыв крови с пола в коридоре; кофту и футболку с трупа ФИО5; смыв крови с выдвижного ящика в кухне; смыв крови из лужи на полу кухни; халат; бриджи; рукописную запись; образцы слюны и крови Машукова А.А.; срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук Машукова А.А.; образцы крови от трупов ФИО6, ФИО5, ФИО4; одежду с трупа ФИО4 - куртку спортивную, брюки от пижамы, носки, майку; кассовый чек; записку с текстом; залоговый билет; полотенце; два слуховых аппарата в чехлах; сумочку; кроссовок; рукав от куртки; капюшон, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000), как не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожить;
- клинок ножа, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры < адрес>; лезвие, обнаруженное в спине трупа ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000), как орудия преступления - уничтожить;
- кроссовки, дубленку, джинсы, принадлежащие подсудимому Машукову А.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000) - передать в пользование и распоряжение собственнику этих предметов обуви и одежды подсудимому Машукову А.А.;
- диск DVD-RW с фотографиями трупа ФИО4, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 5, 680000) - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Машуковым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.


Председательствующий: Е.В. Арцева


Вступил в законную силу 17 марта 2016 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка