Приговор Красноярского краевого суда от 08 декабря 2015 года №2-52/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 08 декабря 2015 года Дело N 2-52/2015
 
от «08» декабря 2015 г.
< данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.Г.,
при секретаре Еруховой Е.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей - Белогурова С.В. и Кладкиной С.В.,
потерпевших ФИО3. и ФИО14,
подсудимого Дубинкина В.А.,
защитника-адвоката Сибиряковой М.А.,
рассмотрев в г. Красноярске в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дубинкина В.А., родившегося 25 сентября 1980 года в г. Красноярске, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: < адрес>, фактически проживающего по адресу: < адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с < дата>, ранее судимого:
- < дата> (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден < дата> условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 суток;
- < дата> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден < дата> по отбытии срока;
- < дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- < дата> по ст. ст. 207, 207 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено < дата> с назначением реального наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Дубинкин В.А. совершил убийство ФИО3., и убийство ФИО1 в связи с выполнением им общественного долга.
Преступление Дубинкин В.А. совершил в < адрес> при следующих обстоятельствах.
< дата> Дубинкин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по пешеходной дороге в районе арки < адрес>, столкнулся с шедшим навстречу ранее незнакомым ФИО2, в результате чего между ними произошел словесный конфликт.
В процессе конфликта Дубинкин достал из-за ремня своих брюк, неустановленный следствием нож и нож хозяйственно-бытового назначения и продемонстрировал их ФИО3.
ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов кулаками по лицу Дубинкина, который попытался увернуться.
Дубинкин, в ходе развивающегося конфликта, решил лишить жизни ФИО3. С этой целью он левой рукой, с находившимся в ней неустановленным следствием ножом, схватил ФИО2 за джемпер, после чего клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, находившегося в правой руке, умышленно нанес ему не менее двух колюще-режущих ударов в область передней и задней поверхности груди слева.
Смерть ФИО2 наступила < дата> в № на месте происшествия в результате острой тампонады полости перикарда кровью, которая развилась в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца.
Так же своими действиями Дубинкин причинил ФИО3 повреждения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью: одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, резаную рану первого пальца левой кисти и осаднение кожи левого коленного сустава.
Дубинкин, опасаясь быть задержанным на месте преступления, убрал неустановленный следствием нож в карман своей куртки, после чего с находившимся в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, побежал через арку во двор < адрес> по < адрес>.
В это время, находившийся рядом ФИО1, наблюдая за противоправным поведением Дубинкина, с целью его задержания побежал следом за ним.
ФИО1, догнав Дубинкина на детской площадке, расположенной во дворе указанного дома, совершая общественно-полезные действия по задержанию лица, совершившего преступление и, тем самым выполняя общественный долг, схватил Дубинкина за куртку.
Дубинкин, опасаясь быть задержанным за совершенное в отношении ФИО2 деяние, развернулся в сторону ФИО1 и с целью убийства последнего клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, находившегося в правой руке, умышленно нанес потерпевшему удар в область груди справа. От полученного удара ФИО1 упал, ударившись лицом об асфальт.
После чего, Дубинкин, чтобы убедиться в том, что ФИО1 нейтрализован, не менее четырех раз пнул его ногой по руке.
Видя, что ФИО1 продолжает лежать на асфальте и не осуществляет активные действия, Дубинкин, тут же выбросил нож и скрылся с места преступления.
Смерть ФИО1 наступила < дата> в 01 час 20 минут на месте происшествия в результате острой кровопотери, возникшей в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с локализацией кожной раны на передней стенке грудной клетки справа в области пятого ребра по средней ключичной линии, с повреждением хрящевой части пятого ребра, межреберных мышц в пятом межреберье, сердечной сорочки и задней стенки правого предсердия.
Так же своими действиями Дубинкин причинил ФИО1 повреждения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью: царапину на коже верхней губы справа с переходом на правую щеку, два кровоподтека и ссадину на тыльной поверхности правой кисти в области 2 и 3 пястно-фаланговых суставов, кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти в области дистальной фаланги первого пальца, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени.
В судебном заседании подсудимый Дубинкин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства убийства ФИО3 и ФИО1, пояснил суду следующее. В ночь с < дата> он находился в гостях у знакомого, где распивал спиртное. Около полуночи он решил сходить в магазин и дополнительно приобрести алкоголь. На кухне он спонтанно взял два кухонных ножа и заткнул их за ремень свих брюк. Проходя через арку < адрес>, он увидел двух парней, один из которых разговаривал по сотовому телефону. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия он узнал их фамилии - ФИО2 и ФИО1. Проходя мимо парней, ФИО2 задел его плечом, в связи с чем, он сделал ему замечания. Из-за чего тот стал оскорбительно высказываться в его адрес и проявлять агрессию. ФИО1 в этот момент продолжал разговаривать по телефону. В ответ на это, он достал из-за ремня брюк два ножа и, демонстрируя их, попытался ФИО3 напугать. Однако ФИО2 схватил его за куртку и хотел ударить. В этот момент он спонтанно толкнул ФИО3 в грудь рукой, в которой был нож, от чего парень упал на землю. Испугавшись, он побежал, но его стал догонять ФИО1. В этот момент, боясь, что его ФИО1 задержит, он развернулся и наотмашь ударил парня ножом в грудь. После того, как ФИО1 упал, он убежал.
Проведя судебное следствие по делу, виновность Дубинкина в содеянном доказана его показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в ночь на < дата> от ФИО3 он узнал, что их сыновей - ФИО1 и ФИО2 убили в < адрес>.
Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что вечером < дата> её сын - ФИО2, как обычно не позвонил. Она начала регулярно звонить сыну на сотовый телефон, но он не отвечал. Около 01 часа ночи она в очередной раз позвонила сыну на телефон. По телефону ей ответила женщина, представившись врачом «скорой» и сообщила, что её сына ФИО2 и ФИО1 убили в ограде < адрес>. По телефону она сообщила о произошедшем своему супругу, который сразу же поехал на место преступления.
Свидетель ФИО5 - супруг потерпевшей ФИО3, пояснил суду, что в ночь на < дата> о произошедшей трагедии он узнал от жены. Приехав на место преступления, он увидел две автомашины «скорой помощи», в каждой из которой находились тела ФИО2 и ФИО1.
Последнее обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от < дата>, согласно которому у < адрес> по < адрес> припаркованы два реанимационных автомобиля «скорой помощи». В указанных автомашинах находятся трупы ФИО2 и ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия была изъята одежда с погибших (том 1 л.д. 40-47).
Согласно заключениям экспертов № от < дата> и № от < дата> смерть ФИО1 наступила < дата> в < дата> на месте происшествия в результате острой кровопотери, возникшей в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с локализацией кожной раны на передней стенке грудной клетки справа в области пятого ребра по средней ключичной линии, с повреждением хрящевой части пятого ребра, межреберных мышц в пятом межреберье, сердечной сорочки и задней стенки правого предсердия. Смерть ФИО3 наступила < дата> в < дата> на месте происшествия в результате острой тампонады полости перикарда кровью, которая развилась в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца.
У погибших также обнаружены и другие телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи с их смертью, а именно: у ФИО1 царапина на коже верхней губы справа с переходом на правую щеку, и кровоподтеки и ссадина на поверхности правой кисти и кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени. У ФИО3 одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, резаная рана первого пальца левой кисти (том 1 л.д. 177-185, 200-208).
Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что < дата> около полуночи ей на сотовый телефон с номером №, позвонил ФИО1 ФИО1, который пояснил, что он вместе с ФИО2 возвращается из ночного клуба. В ходе телефонного разговора, ФИО1 сказал кому-то: «Брат, продай шляпу!». Затем она услышала слова ФИО1: «ФИО2, у него нож». После этих слов телефонная связь прервалась. Она попыталась сама дозвониться до ФИО1, но не смогла. Поскольку в ходе разговора ФИО1 говорил, где они идут, она побежала им навстречу. Дойдя до < адрес>А по < адрес>, она увидела на земле ФИО1 и сотрудников полиции. Рядом находились два автомобиля «скорой», в одном из которых лежал ФИО2. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 скончались.
Согласно сведениям сотового оператора абонентский № зарегистрирован на ФИО6 и абонентский № зарегистрирован на ФИО1 (том 1 л.д. 113-116).
Из детализации телефонных соединений следует, что < дата> в 00:24:57 было телефонное соединение между номерами № и №, продолжительностью 4 минуты 15 секунд (том 1 л.д. 152-156).
Таким образом, судом установлено, что < дата> около < дата> в ограде < адрес> А по проспекту < адрес> потерпевшие ФИО1 и ФИО2 были лишены жизни путем нанесения им ударов ножом в жизненно важные органы.
Причастность Дубинкина к лишению жизни ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующим.
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что < дата> около часа ночи он вместе с ФИО8, находясь в ограде < адрес> < адрес>, увидел двух парней, которые шли навстречу мужчине в «ковбойской» шляпе. В последующем, в ходе следствия он узнал, что фамилии парней- ФИО1 и ФИО2, а мужчины в шляпе - Дубинкин. Между Дубинкиным и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого они стали драться. При этом он в одной руке Дубинкина увидел нож. Находясь на расстоянии 7-10 метров от них, он увидел, как Дубинкин, имеющимся ножом, нанес ФИО3 два удара в грудь. После этого, ФИО2 упал, а Дубинкин стал убегать в арку дома. В этот момент ФИО1 побежал за Дубинкиным, а он вместе с ФИО8 стали оказывать помощь ФИО3. Он позвонил своей знакомой ФИО7 и попросил вызвать «скорую», пояснив, что в ограде дома парня ударили ножом. Потом он побежал в арку дома, где на детской площадке увидел лежащего на земле ФИО1 с ножевым ранением. Он вернулся обратно к ФИО8, который пытался помочь ФИО1, вместе с другим мужчиной, как впоследствии узнал его фамилия ФИО9, и сообщил им, что второго парня тоже подрезали. Через некоторое время приехали два реанимационных автомобиля с врачами, которые стали оказывать помощь ФИО1 и ФИО3, но спасти их не удалось. В дальнейшем, на предварительном следствии он опознал Дубинкина, как мужчину, который убил ФИО3.
В ходе предварительного следствия свидетели ФИО8 и ФИО9 дали аналогичные пояснения (том 3 л.д. 90-93, л.д. 105-108).
Согласно протоколам предъявления лица для опознания, свидетели ФИО11 и ФИО8 по чертам лицам, шраму под правым глазом опознали Дубинкина В.А., как мужчину, который < дата> около 00 часов 30 минут, находясь около арки < адрес>А по < адрес>, нанес два удара ножом ФИО2 (том № л.д. 83-86, 98-101).
Объективность опознания ФИО11 и ФИО8 подсудимого Дубинкина подтверждается протокол его освидетельствования от < дата>, согласно которому у последнего под правым глазом установлено наличие шрама (том 1 л.д. 166-169).
Причастность Дубинкина к инкриминируемому деянию подтверждается и его показаниями в ходе предварительного следствия.
В частности, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, Дубинкин показал, что в ночь с < дата> он распивал спиртное в квартире у своего знакомого ФИО15, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>. Около полуночи он решил сходить в магазин и приобрести спиртное. Перед тем, как выйти из квартиры, он на кухне взял два ножа и заткнул их за ремень своих брюк.
Во дворе < адрес>А по < адрес> он увидел двоих парней, которые шли со стороны < адрес>. В ходе предварительного следствия ему стали известны их фамилии: ФИО2 и ФИО1
В ходе движения навстречу друг другу, он и ФИО2 столкнулись плечами, в связи с чем он сделал последнему замечание. На этой почве между ними возник конфликт. В это время ФИО1, разговаривая по телефону, отвлекся от разговора и сказал ему: «Продай шляпу!».
Затем ФИО2 стал приближаться к нему, а он, в свою очередь, достал из-за ремня брюк два ножа, и хотел ими припугнуть ФИО3. Несмотря на это, ФИО2 стал наносить ему удары кулаками по лицу. В ответ на это, он прихватил ФИО3 за кофту в районе правого плеча, и одним из ножей, который находился у него в правой руке, нанес ему в грудь с лева и второй удар в спину слева, от чего последний упал.
После этого он увидел двух незнакомых ему парней, как в последующем он узнал это были ФИО8 и ФИО11, которые стали упрекать его за то, что он ударил ножом ФИО3.
Боясь, что его задержат, он побежал в арку дома. Добежав до детской площадки, он увидел за собой ФИО1, который схватил его за куртку.
Понимая, что ФИО1 хочет его задержать, он находившимся в правой руке ножом, которым наносил удары ФИО3, нанес один удар ФИО1 в груди, от чего последний упал на асфальт. Он не менее четырех раз пнул ФИО1 по руке, чтобы выяснить, мертв тот или нет.
Убегая с места преступления, орудие убийство - нож, он выбросил где-то на детской площадке, второй нож он выбросил в лужу около пешеходного перехода напротив < адрес> по < адрес>.
Далее он позвонил женщине по имени Инна и в ходе телефонного разговора сообщил ей, что только что совершил убийство двух парней и в ближайшее время будет задержан сотрудниками полиции. Затем, придя к дому № по < адрес>, он по телефону заказал такси. Далее, на такси, приехав к своему дому № по < адрес>, он снял с себя куртку, на которой видел следы крови, и тут же выбросил её в мусорный бак (том 3 л.д. 226-232, 236-239, том 4 л.д. 1-7, 13-15, 17-22, 31-34).
В ходе проверки показаний на месте Дубинкин В.А. указал на участок местности, расположенный около арки < адрес> по < адрес>, где он совершил убийство ФИО2 Используя манекен, Дубинкин продемонстрировал, как он нанес ФИО3 два удара в область груди слева и в область спины слева. Аналогичным образом Дубинкин указал на участок местности, расположенный на детской площадке во дворе указанного дома, где на манекене продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 удара ножом в область груди (том 3 л.д. 240-250).
Признавая приведенные показания Дубинкина допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, логичны, и получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Об объективности показаний Дубинкина кроме показаний непосредственных очевидцев ФИО8, ФИО11 и ФИО9, свидетельствуют их согласованность и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что < дата> ей на мобильный телефон позвонил ранее знакомый Дубинкин В.А., который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил и, что совершил убийство (том 3 л.д. 156-159).
Показания Дубинкина об обстоятельствах убийства потерпевших и об орудии убийства - ножа, который он выбросил в районе детской площадки, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от < дата>, из которого видно, что на асфальтированной дорожке во дворе < адрес>А по < адрес> обнаружен и изъят нож с лезвием из металла белого цвета и полимерной рукояткой черного цвета, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Согласно заключению эксперта № на указанном ноже обнаружена кровь человека, которая образована в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 54-64, том 2 л.д. 16-56).
Кроме того, из выводов эксперта №(15) следует, что на этом же ноже обнаружено 4 светло-синих хлопковых волокна общей родовой принадлежности с такими же волокнами, входящими в состав футболки ФИО1 (том 2 л.д. 98-101)
Из выводов эксперта № и № года следует, что колото-резаные повреждение на трупах ФИО1 и ФИО2 могли быть причинено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от < дата> - детской площадки, расположенной во дворе < адрес> по < адрес> (том 1 л.д.217-225, 232-239).
Из выводов эксперта №(15) также следует, что на джемпере и футболке ФИО3 обнаружены 4 повреждения (по 2 на каждом предмете одежды). На куртке и футболке ФИО1 имеются 2 повреждения (по одному на каждом предмете одежды). Указанные повреждения являются колото-резаными, и образованы орудием колюще-режущего действия, совпадающим по конструктивным характеристикам с клинком ножа, изъятого в ходе осмотра детской площадки (том 2 л.д. 111-121).
Из протоколов осмотра видно, что в крайнем левом мусорном баке, расположенном у < адрес>, обнаружена и изъята мужская куртка темно-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра < адрес> обнаружена и изъята сумка Дубинкина В.А. (том 1 л.д. 70-73, 76-81)
Согласно заключению эксперта № на куртке, изъятой в мусорном баке, и сумке Дубинкина В.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (том 2 л.д. 16-56).
Согласно заключению эксперта №(15) на куртке Дубинкина В.А. имеется 26 светло-синих хлопковых волокон общей родовой принадлежности с такими же волокнами, входящими в состав футболки ФИО1 (том 2 л.д. 81-84).
Анализируя изложенные доказательства, суд находит установленным, что Дубинкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, < дата> в период времени до < дата> на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, умышленно нанес последнему не менее двух колюще-режущих ударов в область передней и задней поверхности груди слева, в результате чего наступила смерть последнего на месте. Покидая место преступления, и боясь быть задержанным ФИО1, Дубинкин умышленно нанес последнему удар ножом в область груди справа, от чего ФИО1 скончался на месте.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что об умысле Дубинкина на лишение жизни ФИО3 и ФИО1 свидетельствует характер совершенных им действий - умышленное нанесение ножом ударов потерпевшим в грудь, где расположены жизненно важные органы.
При этом суд учитывает, что Дубинкин в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, умышленно нанес удар ножом ФИО1, выполняющему общественный долг по его задержанию.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Дубинкина суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одного из которых в связи с выполнением общественного долга.
Согласно заключению комиссии экспертов № от < дата>, Дубинкин В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, которые не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Дубинкина носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях (том 2 л.д. 172-178).
С результатами данной экспертизы подсудимый Дубинкин полностью согласился, считая себя психически здоровым.
С учетом заключения экспертов, а также данных о личности подсудимого, его поведения, суд приходит к выводу о признании Дубинкина вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.
При назначении Дубинкину наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено категории особо тяжкого, а также все данные о личности.
В частности, суд учитывает возраст Дубинкина, его удовлетворительные характеристики, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление.
Назначая Дубинкину наказание, суд учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, способствование расследованию преступления, а также наличие 2 малолетних детей у виновного, что подтверждается свидетельством о рождении и показаниями свидетеля ФИО13
Обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемого Дубинкина В.А., в соответствии с п. «а» ч.ч. 1, 1? ст. 63 УК РФ, являются: рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение Дубинкина сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству двух лиц.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Дубинкину наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что Дубинкин совершил особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Дубинкину надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, как лицу совершившему преступление при особо опасном рецидиве.
С учетом фактических обстоятельств и особой социальной опасности Дубинкина, который ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, связанное с убийством, и вновь совершил особо тяжкое преступление, то в целях его исправления, суд считает необходимым назначить ему часть отбывания наказания в тюрьме.
В целях исполнения приговора, избранная в отношении Дубинкина мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ оставляется без изменения.
По уголовному делу потерпевшими ФИО3 и ФИО1 заявлены гражданские иски о компенсации им причиненного убийством сыновей морального вреда в размере 25 миллионов рублей, каждым.
Подсудимый Дубинкин в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Разрешая гражданский иск потерпевших, суд руководствуется следующими положениями.
Так, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных, противоправных действий Дубинкина явилась смерть ФИО3 и ФИО1 - сыновей истцов. Потеря близкого человека, безусловно, привела к тому, что потерпевшие испытали (и испытывают по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания, степень которых, однако не соответствует сумме заявленных требований, которая является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.
Поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом трудоспособного возраста Дубинкина, его имущественного положения, наличие у него 2 малолетних детей, суд определяет размер компенсации морального вреда в < данные изъяты> рублей каждому.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и позиции участников судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
признать Дубинкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному Дубинкину В.А. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от < дата>, и окончательно к отбытию Дубинкину определить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Дубинкину В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Дубинкин будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Основное наказание Дубинкину В.А. определить в исправительной колонии особого режима, с отбыванием на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ первых 10 (десяти) лет назначенного наказания в тюрьме.
Срок наказания Дубинкину В.А. в виде лишения свободы, в том числе первых 10 лет в тюрьме, исчислять с < дата>.
Меру пресечения Дубинкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Взыскать с Дубинкина В.А. в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО3 < данные изъяты> рублей и в пользу ФИО4 < данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства:
- джемпер, куртку черного цвета, джинсы с ремнем, кроссовки, футболку ФИО2 - вернуть ФИО3;
- куртку темно-синего цвета, футболку, брюки с ремнем, мокасины, сотовый телефон HTC ФИО1 - вернуть ФИО4;
- куртку темно-коричневого цвета, туфли, сумку Дубинкина В.А., сотовый телефон Highscreen в чехле - передать Дубинкину В.А.
- 3 ножа, смывы и контроль марли - уничтожить;
- детализацию телефонных соединений - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи жалобы через < данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дубинкиным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.
Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий А.Г. Артеменко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка