Решение от 12 марта 2014 года №2-52/2014г.

Дело № 2-52/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                                                                                               г. Кемь,
 
    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Блаженовой Т.М.
 
    при секретаре Бахур Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.А., Смирнова А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемский расчетный центр» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнова И.А, Смирнов АЭ. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемский расчетный центр» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что истцы выплатили все долги за отопление за период с 01.09.2010 года по 01.01.2014 года. Считают, что за месяц с 2000 года должны платить <данные изъяты> исходя из площади квартиры <данные изъяты>., т.е. за 12 лет выплатили <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, плюс за 2013 год выплатили <данные изъяты>, а ответчик выставляет квитанции с долгом на <данные изъяты>. Всего переплата составила <данные изъяты>. Просят обязать ответчика вернуть эти деньги в течении 10 дней, а также выплатить семье моральный и материальный ущерб в размере 200000 рублей, так как из-за нервного срыва были головные боли, дети не доедают мяса, молочных продуктов, фруктов, не могут поехать на море.
 
    Истец Смирнова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что не согласна с суммой оплаты. В 2012 году прокуратура сообщила, что тарифы не должны увеличивать, считает, что ремонт котельной уже входит в тариф. Плата за 2009- 2010 год взыскана ответчиком через мировой суд. Решения суда не обжаловала. Моральный вред считает на каждого члена семьи по <данные изъяты>, так как были нервные срывы, она лежала в больнице с гастритом, члены семьи не получали достаточного питания, не хватает денег на лекарства, на одежду, так как ответчик взыскивает долги, которых нет. О судебных заседаниях не знала, не согласна с тем, что судебные приставы взыскивают долги.
 
    Истец Смирнов А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Кемский расчетный центр» по доверенности Евтехова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Расчетный центр» не может быть надлежащим ответчиком, так как является лишь агентом по договору с ООО «Теплосфера» от 29.09.2009 года, выполняет работу по начислению платы, ведет лицевые счета потребителей. Все начисления производились, исходя из установленных норматива и тарифа. С февраля 2010 года постановлением Главы Кемского района была установлена инвестиционная набавка. Долги у ответчика возникли, так как платили нерегулярно по счетам. На 01 января 2014 года имеется долг около 18 тысяч, плюс начисления за январь.
 
    Представитель третьего лица ООО «Теплосфера» по доверенности Богданов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер платы за месяц <данные изъяты> за спорный период истцы посчитали, исходя из платы за 1 метр площади -<данные изъяты>. Однако, в спорный период норматив потребления и тарифы на отопление менялись. Исходя из истории начислений платы за отопление истцам с сентября 2009 года по декабрь 2013 года, Смирновым начислена плата в общем размере <данные изъяты>., из которых должники оплатили <данные изъяты>. Без учета пени долг составляет <данные изъяты>. В отделе судебных приставов находится на исполнении судебный приказ по взысканию долга за период с 01 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года.
 
    Суд, заслушав явившегося истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. является нанимателем квартиры <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы: Э., Смирнов А.Э., О., Е..
 
    С сентября 2009 года услугу по отоплению для данного дома оказывало ООО «Теплосфера».
 
    Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кемский расчетный центр» (агент) и ООО «<данные изъяты>» (принципал), агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала совершать действия, в том числе по начислению, учету, перерасчету и сбору платежей в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии. Потребителями коммунальных услуг по данному договору являются физические лица, проживающие в том числе по адресу: <адрес>. Агент обязан обеспечить ведение лицевых счетов потребителей, внесение в них изменений в соответствии с данными Принципала, начислять плату за оказанные услуги, производить своевременную корректировку цен и тарифов на эти услуги, своевременно и правильно производить перерасчет платы.
 
    Согласно справок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представленных истцом, в настоящее время по квартире задолженность за коммунальные услуги за период с мая по ноябрь 2011 года и за период с апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года отсутствует.
 
    16 января 2012 года в отношении истцов мировым судьей Кемского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате услуги отопления за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года в сумме <данные изъяты>, пени и судебных расходов.
 
    17 октября 2012 года был вынесен аналогичный судебный приказ по взысканию долга за декабрь 2011 года, за период с февраля 2012 года по август 2012 года в сумме <данные изъяты>., пени и судебных расходов.
 
    18 июня 2013 года вынесен судебный приказ о взыскании долга за период с 01 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года на сумму <данные изъяты>., пени и судебных расходов.
 
    Судебные приказы вступили в законную силу. Исполнительное производство по судебному приказу от 16.01.2012 года прекращено в связи с исполнением.
 
    По судебному приказу от 18 июня 2013 года задолженность полностью не погашена. Текущие платежи за последующий период с 01 марта 2013 года по январь 2014 года внесены не в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Согласно представленного ответчиком ООО «Кемский расчетный центр» в 2013 году ежемесячные начисления платы производились по следующей формуле 0,276 Гкал/м2/мес х 35,75 кв. м х 2895,7 = 2857,19 рублей ежемесячно.
 
    Как следует из истории начислений платы за отопление по квартире истца, оплата за услугу вносилась нерегулярно, долги по квартире погашались в основном по исполнительным документам за предыдущие периоды.
 
    В декабре 2013 года истцам предъявлено к оплате <данные изъяты> с учетом долга.
 
    Истцами в декабре 2013 года внесено <данные изъяты> через кассу, <данные изъяты> поступило по исполнительным листам, начислена плата за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>. В связи с чем, задолженность истцов перед ответчиками на 01 января 2014 года составила <данные изъяты>.
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцы не вносили регулярно плату за услугу по отоплению, в результате чего постоянно имели задолженность, судебные приказы Смирновыми, как и Постановление об установлении инвестиционной надбавки не обжаловались, вступили в законную силу, начисления ООО «Кемский расчетный центр» производились в соответствии с действующим законодательством, каких-либо доказательств оказания услуги по отоплению в 2013 году ненадлежащего качества не представлено, сумма взысканной ответчиками платы соответствует истории начислений, у суда не имеется оснований для возврата ранее внесенной платы. Кроме того, принимая во внимание, что ООО «Кемский расчетный центр» не является непосредственным исполнителем услуги, выставляет счета на оплату по агентскому договору, то не может являться надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании Смирнова И.А. настаивала на предъявлении требований только к данному ООО.
 
    В связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Смирновой И.А., Смирнова А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемский расчетный центр» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий         Т.М. Блаженова
 
    Решение в окончательном виде 17.03.2014 года.