Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-52/2014г.
Дело № 2-52/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Некрасовское 17 марта 2014 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Кармановой М.Ю.
при секретаре Лисенковой Е.В.
с участием истца Кругловой В.П., представителя истца Шевченко М.Н., ответчика Фалевской Л.В., представителя ответчика - адвоката Левандовского Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Гаврилко СБ.- адвоката Мальцевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кругловой В.П. к Фалевской Л.В., Гаврилко С.Б. и Гаврилко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Круглова В.П. обратилась с иском к ответчикам Фалевской Л.В., Гаврилко С.Б. - законным представителям несовершеннолетнего Гаврилко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, и Гаврилко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей - затрат, произведенных на ремонт поврежденного автомобиля, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец Круглова В.П. мотивировала тем, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением водителя ФИО10 по доверенности, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Гаврилко Д.С. В результате ДТП ее автомобиль получил ряд механических повреждений, а именно были повреждены передний капот, лобовое стекло, передний бампер, правый дворник, сколото лакокрасочное покрытие. Стоимость ремонта составила: <данные изъяты> рублей - стоимость капота и лобового стекла, <данные изъяты> рублей - стоимость выполненной работы по ремонту автомобиля.
В судебном заседании истец Круглова В.П., представитель истца ФИО6, исковые требования поддержали, пояснили, что по вине малолетнего ответчика Гаврилко Д.С. были причинены технические повреждения автомобилю Кругловой. Виновным был признан Гаврилко Д.С. Материальные затраты подтверждены документами: договором-заказом, актом выполненных работ, квитанциями, чеками по оплате. Лобовое стекло им устанавливали в магазине,так как они побоялись его везти в салоне автомобиля. Капот на автомобиль покупался, но устанавливали его собственными силами. Просили взыскать судебные расходы.
Ответчик и законный представитель малолетнего Фалевская Л.В., представитель ответчика Левандовский Л.Л. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что договор на поставку запчастей заключен не истцом, в договоре не указана марка автомобиля, из чего можно сделать вывод, что запчасти покупались на другую машину, а представленные доказательства недопустимы. Также не был проведен осмотр автомобиля Кругловой сразу после ДТП.
Представитель ответчика Гаврилко С.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мальцева О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 СК РФ.
Судом установлено, что Гаврилко Д.С. является сыном Фалевской Л.В. и Гаврилко С.Б. что подтверждается копией свидетельства о его рождении.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Круглова В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 по доверенности, и велосипеда, под управлением малолетнего Гаврилко Д.С.
Установлено также, что Гаврилко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил п. 24.1, 24.2 ПДД, в соответствии с которыми управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом - не моложе 16 лет. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Обстоятельства произошедшего ДТП, а также вина несовершеннолетнего в произошедшем ДТП, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Фалевской Л.В. вина Гаврилко Д.С. в ДТП также не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что ответчики Фалевская Л.В. и Гаврилко С.Б. не осуществляли должного контроля за поведением своего несовершеннолетнего ребенка, который с попустительства родителей, не достигнув предусмотренного законом возраста, управлял велосипедом в темное время суток, с нарушением ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что ответчики Фалевская Л.В. и Гаврилко С.Б. обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетним Гаврилко Д.С. имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении исковых требований к Гаврилко Д.С. суд отказывает в связи с тем, что он не достиг 14-летнего возраста, с которого наступает ответственность, предусмотренная ст.1073 ГК РФ.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего: из договора заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супругом истца были приобретены капот, стоимостью <данные изъяты> руб., и стекло лобовое - <данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Все выполненные работы соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства. Вместе с тем, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу об исключении стоимости капота из суммы, подлежащего взысканию ущерба, поскольку доказательств того, что приобретался капот именно на поврежденный автомобиль Мазда-6 истцом не представлено. Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, новый капот на автомобиль не устанавливался, проводились только окрасочные работы капота.
Вместе с тем, суд взыскивает стоимость лобового стекла, так как из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фототаблиц видно, что стекло лобовое расколото в момент ДТП и требует замены. Суд доверяет пояснениям истца о том, что стекло было установлено при его покупке в магазине.
Таким образом, суд взыскивает в равных долях с Фалевской Л.В. и Гаврилко С.Б. в возмещение ущерба, причиненного малолетним Гаврилко Д.С., в пользу Кругловой В.П. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Фалевской Л.В. и Гаврилко С.Б. в пользу Кругловой В.П. расходы на представителя в сумме по <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> руб.,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фалевской Л.В. и Гаврилко С.Б. в возмещение ущерба, причиненного малолетним Гаврилко Д.С., в пользу Кругловой В.П. по <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме по <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> руб., всего по <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований и в требованиях к Гаврилко Д.С. отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.
Судья М.Ю. Карманова
