Решение от 31 марта 2014 года №2-52/2014

            гражданское дело № 2-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    г. Агрыз, Республика Татарстан              31 марта 2014 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием ответчиков Садыкова Р.Р., Садыковой А.Ф., их представителя Муллахметова Р.А.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированной некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Садыкову Р.Р., Садыковой А.Ф., ФИО18 о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Специализированная некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту Фонд) обратилась в суд с иском к Садыковым о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Садыковым Р.Р., Садыковой А.Ф., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, был заключен договор социальной ипотеки № (далее Договор). Во исполнение Договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> общей площадью 62,39 кв.м. на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который по правовой силе является актом приема-передачи квартиры.
 
    В соответствии с п.2.9 Договора «задаток» - сумма денежных средств, вносимая гражданином по настоящему Договору с целью обеспечения участия в выборе, приобретения права использования выбранной квартиры и права оформления квартиры в собственность. В соответствии с п.3.1.7 Договора ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности на квартиру.
 
    Согласно п.2.2. Протокола первоначальная стоимость 1 кв.м. составляла <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.5 Протокола срок рассрочки внесения суммы задатка ответчиками составляет 216 месяцев. Обязанностью ответчиков согласно Договору является ежемесячная оплата стоимости 0,287 кв.м. исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров согласно п.2.6 Протокола.
 
    Согласно п.2.6 Протокола размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых. Согласно Договору ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры. Однако, ответчики в нарушение условий Договора не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение. Фондом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без ответа. Ответчики в совокупности не платят 65,5 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны выкупить 19,45001068 кв.м., а фактически выкупили 1,86898333 кв.м. Их долг составляет <данные изъяты> рублей из расчета текущей цены 1 кв.м. 21534,64 руб. (долг за 17,58102735 кв.м). Просроченная задолженность по «задаткам на приобретение права использования» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса РФ Фонд просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубль текущего долга по платежам по Договору социальной ипотеки. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ Фонд просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.
 
    Ответчики Садыков Р.Р. и Садыкова А.Ф., действующая за себя и за несовершеннолетних детей, исковые требования Фонда признали частично.
 
    В судебном заседании Садыков Р.Р. и Садыкова А.Ф. пояснили, что в соответствии с Договором социальной ипотеки и Протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им передана квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживают в настоящее время. В 2006 году ими был произведен платеж в виде «задатка» и несколько очередных платежей по графику ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора, однако в дальнейшем они перестали платить, поскольку между Садыковым Р.Р. и представителем Фонда Морозовым Н.Н. (который являлся работником Фонда и представлял интересы Фонда в г. Агрыз) было достигнуто соглашение о том, что в счет погашения долга по Договору будет зачислена субсидия, выделяемая из федерального бюджета на приобретение жилья Садыкову Р.Р. как ветерану боевых действий. Садыков Р.Р. неоднократно обращался к Морозову Н.Н. о том, что эту договоренность необходимо оформить письменно, однако Морозов Н.Н. уклонялся от этого поясняя, что письменное оформление соглашения не является обязательным, поскольку Садыков Р.Р. предоставил документы, подтверждающие его право на получение субсидии и нужно только подождать перечисления этой субсидии. Поэтому Садыков Р.Р. полагал, что после получения субсидии, они должны будут произвести с Фондом перерасчет и при наличии разницы между субсидией и стоимостью квартиры, погасить эту разницу. Поскольку до июля 2013 года Фонд никак не реагировал на то, что ежемесячные платежи не производились и никаких мер для взыскания долга не предпринимал, то бездействие Фонда Садыковыми воспринималось как отсрочка, обоснованная наличием соглашения по зачету субсидии, о чем говорил Морозов Н.Н.. В настоящее время Морозов Н.Н. не работает в Фонде, а с другими работниками Фонда Садыков Р.Р. не общался. Полагает, что он был введен в заблуждение действиями работника Фонда Морозова Н.Н., который не оформил соглашение письменно, что и повлекло образование долга. Учитывая, что долг по Договору возник не по вине ответчиков, Садыковы считают, что требования Фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и подлежащими отказу.
 
    Кроме того Садыков Р.Р. просил учесть, что его семья находится в крайне затруднительном материальном положении: у него и у супруги заработная плата небольшая, при этом на его иждивении, кроме двоих несовершеннолетних детей, находятся его престарелые родители. В частности, мать с 1995 года является инвалидом 2 группы, ей необходим постоянный посторонний уход и дорогостоящие лекарства, отец в силу престарелого возраста и плохого состояния здоровья не может осуществлять за ней уход, более того, сам нуждается в уходе, в связи с чем он вынужден постоянно помогать родителям материально. Тем не менее, как только стало известно о задолженности перед Фондом, он немедленно предпринял меры для погашения долга и полностью погасил долг.
 
    В ходе судебного разбирательства Садыков Р.Р. представил платежные документы, исходя из которых установлено, что в счет погашения задолженности перед Фондом, им перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего в настоящее время Садыковым Р.Р. Фонду перечислено <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца – Фонда, исполнительный директор Абдуллин Т.М. не явился, направил в суд уточнения по иску с учетом того, что после начала судебного разбирательства от ответчиков на счет Фонда поступила денежная сумма <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга. С учетом указанного, просил взыскать с ответчиков остаток долга по Договору ипотеки 289 341 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков и их представителя, поддержавшего доводы своих доверителей, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Фондом с одной стороны и Садыковым Р.Р., Садыковой А.Ф., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, с другой стороны, был заключен Договор социальной ипотеки № 1601000244. Во исполнение Договора Фонд передал Садыковым жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> общей площадью 62,39 кв.м. на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который по существу является актом приема-передачи квартиры.
 
    В соответствии с п. 3.1.7 Договора ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму «задатка» до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной суммы с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры. Кроме того, согласно условиям Договора ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры (п.п. 2.3, 3.1.6, 3.1.9).
 
    Указанное подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиками.
 
    Между тем ответчики, вселившись и пользуясь квартирой, нарушили вышеуказанные условия Договора и перестали вносить ежемесячные платежи, вследствие чего у ответчиков перед Фондом образовался долг по Договору.
 
    Садыков Р.Р. полагает, что этот долг по Договору в полном объеме подлежал возмещению путем зачета предоставляемой ему из федерального бюджета субсидии, поскольку он неоднократно обращался к представителю Фонда в г. Агрыз Морозову Н.Н. с устными обращениями по вопросу об изменении Договора социальной ипотеки с включением условия о зачете предоставляемой ему субсидии в счет погашения долга перед Фондом.
 
    Однако эти доводы Садыкова Р.Р. суд считает несостоятельными исходя из следующего:
 
    В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно совершатся в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть в данном случае изменение условий договора, в том числе относительно способа оплаты выкупаемой квартиры, могло быть оформлено только в письменном виде, путем совершения сторонами сделки - подписания единого документа об изменениях условий Договора, чего в данном случае сделано не было.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Фонда о взыскании с Садыковых задолженности по текущим платежам в размере <данные изъяты> рубль (после уточнения иска – в размере <данные изъяты> руб.), рассчитанной исходя из стоимости 1 кв.м. площади жилого помещения на день предъявления иска, признанные Садыковыми, являются законными и обоснованными.
 
    Однако с учетом того, что на день рассмотрения судом данного дела указанная задолженность ответчиками добровольно погашена в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд банковскими платежными документами, исковые требования Фонда в этой части подлежат отказу.
 
    Что касается исковых требований Фонда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично, с применением статьи 333 ГК РФ исходя из следующего:
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате, в виде начисления процентов на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента. По смыслу данной нормы права ответственность может наступить лишь в случае неправомерного неисполнения должником денежного обязательства.
 
    Между тем истцом не опровергнуты доводы Садыкова Р.Р. о том, что он был введен в заблуждение действиями (бездействием) представителя Фонда Морозова Н.Н., который заверил Садыкова Р.Р. о возможности оплаты долга по Договору путем зачета субсидии, что способствовало возникновению и постепенному увеличению размера просрочки. Тем самым нельзя однозначно считать, что ответчики неправомерно удерживали у себя чужие денежные средства. Кроме того суд считает, что возникновению просрочки по Договору способствовало так же тяжелое материальное положение ответчиков, что подтверждается их пояснениями и представленными документами.
 
    Суд так же принимает во внимание, что условиями Договора не предусмотрено право Фонда требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в оплате, более того, условиями Договора и графиком внесения денежных средств для приобретения ответчиками квартиры по ипотеке, предусмотрена рассрочка платежей, при этом основной долг по Договору в настоящее время ответчиками погашен полностью, то есть нарушение обязательства со стороны ответчиков хотя и имело место быть, но не повлекло для истца сколь-нибудь существенных негативных последствий.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае исходя из того, что долг ответчиков по Договору возник по уважительным причинам и предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, суд считает возможным уменьшить его до <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Специализированной некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Садыкова Р.Р. и Садыковой А.Ф., действующей за себя и <данные изъяты> в пользу Специализированной некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 <данные изъяты>
 
    Специализированной некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в части исковых требований к Садыкову Р.Р., Садыковой А.Ф., действующей за себя и за несовершеннолетних Садыкову Р.Р. и Садыкову Э.Р., о взыскании <данные изъяты> рубль задолженности по Договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
 
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.