Решение от 19 февраля 2014 года №2-52/2014

Дело № 2-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 г. г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
 
    при секретаре Шиховцевой Е.Н.
 
    с участием прокурора Михайлова А.Н.
 
    истца Сиротина Р.В., его представителя Сиротиной О.В.
 
    представителя ответчика Гадяцкого И.А.
 
    третьего лица по доверенности Кулагиной Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод- Марксовский», третье лицо: Государственное учреждение Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о восстановлении срока на подачу искового заявления об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Сиротин Р.В. обратился в суд с уточненным в судебном заседании иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод- Марксовский» ( далее ООО «Пивзавод- Марксовский»), третье лицо: Государственное учреждение Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о восстановлении срока на подачу искового заявления об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая и компенсации морального вреда Мотивирует свои требования тем, что в период летних каникул 2013г. решил подработать, и с этой целью пришёл в ООО «Пивзавод – Марксовский», где его приняли на работу без оформления трудового договора, фактически допустив к работе со 02 июля 2013г., где проработал до 30.07.2013г. График работы был установлен следующим образом: одну неделю с 08 часов до 20 часов, а другую с неделю - с 20 часов до 08 часов утра. Оплата труда производилась наличными, мастер ФИО2 ежедневно отдавала по 1 тысячи рублей, иногда деньги оставлялись на проходной, откуда истец их забирал. Истец выполнял работу по переносу бочек-кег в пивном цехе. 30 июля 2013г. работая в ночную смену, примерно в 24 часа в ночь с 30 на 31 июля 2013г. при складировании бочек-кег, со второго яруса на истца упала бочка-кега, в результате чего он получил травму и попал в хирургическое отделение Марксовской ЦРБ с диагнозом: . В больницу с работы истца привёз ФИО3, который был старшим смены в ночь с 30 на 31 июля 2013г. В результате полученной травмы истец находился в хирургическом отделении до 06.08.2013г., затем был направлен в МУЗ «Городская больница №1» г. Энгельса, где находился на лечении до 17.09.2013г. Перенес 20.08.2013г. операцию - . В настоящее время продолжает амбулаторное лечение в поликлинике Марксовской ЦРБ и ежемесячно - в Энгельсской городской больнице №1, где ему производят Указывает, что предстоит ещё одна операция по удалению . Полагает, что возможно будет инвалидом из-за полученной на работе в ООО «Пивзавод – Марксовский» травмы.
 
    В период нахождения его в Марксовской ЦРБ, к нему в палату неоднократно приходил представитель ООО «Пивзавод – Марксовский», но он отказывался представляться. Этот человек оказал материальную помощь в размере 10.000 руб., пояснив, что от имени ООО «Марксовский пивзавод» даёт материальную помощь - деньги на лечение.
 
    Вместе с тем, ООО «Пивзавод – Марксовский» отказалось признать, что Сиротин Р.В., работал в данной организации, факт получения им травмы на производстве ответчик также не признал, акт о несчастном случае на производстве составить отказался. Представитель ООО «Пивзавод – Марксовский» - мужчина, приходивший в больницу, заявил, что истец никогда не сможет доказать, что он работал в ООО «Пивзавод – Марксовский» и получил там травму.
 
    Истец указывает, что в данной организации имеется серьёзная система охраны, пройти на территорию постороннему лицу невозможно, вход на территорию осуществляется через проходную. Однако, он, работая в ООО «Пивзавод – Марксовский» делал фотографии на рабочем месте, которые прикладывает к исковому заявлению, как доказательства.
 
    Полагает, что поскольку был фактически допущен к работе в ООО «Пивзавод – Марксовский», то между ним, как работником, и ООО «Пивзавод – Марксовский» возникли трудовые отношения со 02 июля 2013г., то есть с первого рабочего дня.
 
    Указывает, что в результате несчастного случая, произошедшего с ним 30.07.2013г., при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Пивзавод - Марксовский», у него было повреждено здоровье, ему выставлен основной диагноз: . Он перенёс оперативное вмешательство: -, затем на 21 день операцию по удалению . В результате чего испытывал физические страдания. Кроме того, испытывал нравственные страдания, поскольку операции и послеоперационный уход вызвали в нем различные комплексы, замкнулся в себе, очень сильно переживал и продолжает переживать по поводу дальнейшей своей судьбы, поскольку ему ещё предстоит 2-й этап оперативного лечения – . В настоящее время он не может вести активный образ жизни, так как противопоказаны физические нагрузки. Сама ситуация, связанная с отказом ответчика признать факт трудовых отношений, факт несчастного случая на производстве, подорвала веру в справедливость обществе, в верховенство закона. Ему и его матери – Сиротиной О.В. цинично заявляли, что никогда не смогут доказать факт работы в ООО « Пивзавод – Марксовский», путём угроз заставляли работников организации говорить, что истец никогда у них не работал. В связи с таким отношением истец испытывал и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, которые, полагает, необходимо оценить в 500.000 рублей, так как ответчик является юридическим лицом и входит в список градообразующих предприятий города Маркса. Кроме того, истец указывает, что ответчиком были нарушены его трудовые права на тот момент несовершеннолетнего работника.
 
    Истец и представитель истца Сиротина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Сиротин Р.В. дополнил, что его оформлением в приемной Марксовский ЦРБ занимался ФИО3, который привез его с места работы, поэтому в первичных медицинских документах указано самообращение, и что не работает. В этот период он очень плохо ориентировался в связи с полученной травмой и испытывал сильные боли. К работе его допустила мастер кегового отделения ФИО2, которая встречала по утрам и пропускала через охрану, определяла фронт работы, а также контролировала работу истца. В ночную смену страшим по смене был ФИО3 Кроме того, уточнил, что работал до ДД.ММ.ГГГГв кеговом отделении, где старшим мастером была ФИО2
 
    Представитель ответчика Гадяцкий И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, кроме того, просил применить срок исковой давности для обращения в суд с трудовым спором.
 
    Представитель Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Кулагина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При этом, в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Исходя из положений статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО « Пивзавод – Марксовский» является юридическим лицом, место нахождения: , основным видом деятельности является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли ( л.д.27-40)..
 
    Из правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО « Пивзавод – Марксовский» (л.д. 41-44) следует, что прием на работу в ООО « Пивзавод – Марксовский» производится администрацией общества.
 
    В судебном заседании установлено, что Сиротин Р.В. со 02.07.2013 г. по 30.07.2013 г. работал в кеговом отделении ООО « Пивзавод – Марксовский» без оформления трудового договора. Был допущен к работе с разрешения мастера кегового отделения ФИО2, и выполняя работу по погрузке-выгрузке пивных бочек-кег, а также маркировкой и пломбировкой указанных бочек-кег, фактически выполняя работу грузчика.
 
    Объяснения сторон, данные в ходе рассмотрении гражданского дела, в силу главы 6 ГПК РФ являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, проверяет достоверность, истинность или ложность содержащихся в них сведений.
 
    Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, кроме того, его пояснения объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ему стало известно, что летом ООО « Пивзавод – Марксовский» набирает молодых ребят для работы по погрузке-выгрузке пивных бочек. В связи с этим он и его друг Сиротин Р.В. пришли устраиваться на работу к ответчику. Их через охрану пропускала мастер кегового отделения ФИО2, которая разъяснила, что надо делать, и она же контролировала их работу. Ему также известно, что к работе привлекались и в ночное время. Он один раз сходил в ночную смену, потом ему родители не разрешили, и он больше не стал выходить на работу, а Сиротин Р.В. остался работать. В их обязанности входило складывать кеги, работа была с 08.00 часов утора до 20.00 час. вечера. Ему также известно, что в ночную смену с ними работали ФИО22 и ФИО23, фамилий не знает. С свидетелем ФИО3 знаком, поскольку он был старшим в ночную смену. Также ему стало известно, что Сиротин Р.В. в ночную смену при складывании пивных бочек получил травму.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что Сиротин Р.В. и ФИО10 летом 2013 г. работали на пивзаводе, поскольку он несколько раз подвозил Сиротина Р.В. и ФИО10, а также одного Сиротина Р.В.к пивзаводу, и ему было видно, как они проходили через проходную на территорию завода. Ему известно с их слов, что они на работе таскали пивные бочки. Сиротин Р.В. получил травму в период работы на пивзаводе.
 
    Данные показания дают суду сделать вывод о том, что Сиротин Р.В. проходил через охрану на территорию пивзавода, охрана его пропускала, как работника организации, а значит Сиротин Р.В. являлся работником ООО « Пивзавод – Марксовский».
 
    Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что Сиротин Р.В. не проходил на территорию завода, журналы пропусков работников, граждан и транспортных средств суду не представлены.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что 31.07.2013 г. от отца истца ей стало известно, что истец получил травму, и лежит в больнице. Приехав в больницу, из разговора ФИО3 с Сиротиной О.В. поняла, что истец на работе в ООО « Пивзавод – Марксовский» получил травму.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании установлено, что в Марковскую ЦРБ после получения Сиротиным Р.В. травмы на пивзаводе, его доставил он. Помогал в оформлении Сиротина Р.В. в приемной ЦРБ.
 
    К показаниям ФИО3 о том, что он ночью гулял и нашел Сиротина Р.В. возле ООО « Пивзавод – Марксовский» в согнутом состоянии, а поскольку с ним был знаком, помог ему добраться до больницы, а также, что на следующий день приходил в больницу, интересовался здоровьем Сиротина Р.В, поскольку навещал свою подругу, которая лежала в хирургическом отделении, суд оценивает критически, полагая, что ФИО3, как работник ООО « Пивзавод – Марксовский» желает скрыть факт работы и получения травмы Сиротиным Р.В. на пивзаводе.
 
    Работа Сиротина Р.В. в кеговом отделении ООО « Пивзавод – Марксовский», подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
 
    - выписками из истории болезни №№, № МУЗ «Городская больница № 1» г. Энгельса, из которого следует, что Сиротин Р.В. находился на стационарном лечении в урологическом отделении с 06.08.2013 г. по 16.09.2013 г., был направлен по экстренным показаниям в г.Энгельс из Марксовской ЦРБ через 7 суток с момента получения травмы с диагнозом: . . Из анамнеза установлено: что заболел 30.07.2013 г. на него упала пивная бочка, (л.д.8, 99),
 
    Представителем ответчика не оспаривается факт получения истцом травмы, однако доказательств того, что Сиротин Р.В. получил травму не при обстоятельствах, указанных истцом, а при иных обстоятельствах и в ином месте суду не представлено.
 
    - допуском Сиротина Р.В. мастером кегового отделения ФИО2 к работе в кеговое отделение в качестве грузчика, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11
 
    У суда нет оснований не верить показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.
 
    В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что она как мастер кегового отделения ведет учет рабочего времени, в её обязанности входит вносить на рассмотрение директора предприятия представления о назначении работников цеха (л.д. 56-57).
 
    Таким образом, в силу своих должностных обязанностей как мастер кегового отделения она имела полномочия допустить к работе Сиротина Р.В.
 
    Доказательств того, что она превысила свои полномочия как мастера кегового отделения и нарушила трудовую дисциплину, за что ей были применены меры воздействия, суду не представлены.
 
    Также факт работы истца в ООО « Пивзавод – Марксовский» подтверждается пропуском Сиротина Р.В. на охраняемую территорию ООО « Пивзавод – Марксовский», что подтверждается фотографиями, сделанными на территории ООО « Пивзавод – Марксовский», видеосъемкой кегового отделения ООО "Пивзавод- Марксовский", также показаниями свидетеля ФИО13, показавшей суду, что на территорию общества без специального пропуска не возможно пройти, какие либо экскурсии на территории общества не проводятся, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, работников ЧОП «Омега-С», показавших суду, что на территории ООО « Пивзавод – Марксовский» осуществляется пропускной режим, и без разрешения руководства на территорию проникнуть невозможно, охрана осуществляется круглосуточно, случаев незаконного проникновения на территорию завода не было;
 
    - доставлением Сиротина Р.В. старшим смены ФИО3 из ООО « Пивзавод – Марксовский» в Марковскую ЦРБ, оказанием им помощи при оформлении в хирургическое отделение больницы, что не отрицается ФИО3
 
    Доводы представителя ответчика о том, что из фото и видеосъемок не возможно определить кто производит съемку, какая организация снята и когда, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что снимает не истец и снимается не территория ООО "Пивзавод- Марксовский" суду не представлены.
 
    Наличие иных трудовых отношений в иной организации, из-за которых Сиротин Р.В. мог пройти на территорию общества, представителем ответчика суду не представлено.
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени ООО « Пивзавод – Марксовский» кегового отделения за июль 2013 г., из которого следует, что в кеговом отделении имеется три должности грузчика, однако грузчик ФИО19 весь июль не являлся на работу, у него «прогулы», 29.07.30.07.31.07. 2013 г. грузчик ФИО20 находился на больничном, что дают суду сделать вывод, о том, что кеговое отделение нуждалось в грузчиках.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что к работе в кеговое отделение в качестве грузчиков привлекались другие работники кегового отделения и грузчики с других цехов не могут быть приняты во внимание, поскольку приказы о совмещении работниками кегового отделения или возложении обязанности на грузчиков с другого цеха за указанный период суду не представлены.
 
    Кроме того, из журнала по технике безопасности вводного инструктажа ООО « Пивзавод – Марксовский» (л.д. 45-47) следует, что ООО « Пивзавод – Марксовский» нуждался в работниках, а именно в грузчиках, поскольку в июле 2013 г. по должности грузчика прошли инструктаж шесть граждан, однако в журнале регистрации приказов по личному составу (прием, перевод, увольнение) ( л.д. 48-50), прием на работу указанных граждан не производился.
 
    Также судом установлено, что матери истца Сиротиной О.В. на её личный номер телефона ( №) после случая, произошедшего с Сиротиным Р.В. в ООО "Пивзавод- Марксовский" и обращения с заявлением в прокуратуру, производились звонки с номера № который является корпоративным номером и принадлежит ООО "Пивзавод- Марксовский". Также из пояснений Сиротиной О.В. данный обладатель номера несколько раз посещал больницу, где находился на лечении Сиротин Р.В., оказал материальную помощь на лечение в размере 10 000 рублей, уговаривал Сиротину О.В. забрать заявление с прокуратуры, после отказа забрать заявление, звонки прекратились, что подтверждается детализацией вызовов Сиротиной О.В за период с 05.08.2013 г. по 30.08.2013 г, письмом Саратовского РО ПФ ОАО «Мегафон» от 18.02.2014 г. Данные обстоятельства представителем ответчика не отрицаются, что также дает основание суду полагать, что между ООО "Пивзавод- Марксовский" и Сиротиным Р.В. были трудовые отношения и факт получения последним в обществе травмы.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что данные звонки и передача денег возможна из-за того, что общество не хотело испортить свою репутацию, не состоятельны, и опровергаются вышеизложенными материалами дела.
 
    Доказательств того, что из данного корпоративного номера могли звонить Сиротиной О.В. не по обстоятельствам факта трудовых отношений и факта получения травмы Сиротиным Р.В., а по иным обстоятельствам (члены семьи, родственники, друзья, которые работают в ООО "Пивзавод- Марксовский") представителем ответчика суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит выводу о том, что Сиротин Р.В. был фактически допущен к выполнению работ с ведома и по поручению ООО « Пивзавод – Марксовский», и работал в период со 02.07.2013 г. по 30.07.2013 г. Отсутствие приказа о приеме на работу судом расценивается как нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя. Факт уклонения работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений повлек за собой неисполнение обязанности по ведению табеля учета рабочего времени, в связи с чем при определении периодов работы суд исходит из заявленных требований.
 
    При рассмотрении трудовых споров обязанность доказывания возлагается на ответчика (работодателя). Однако, ответчиком не представлено доказательств не нахождения в трудовых отношениях истца с ООО "Пивзавод- Марксовский".
 
    К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО13, ФИО17, показавших суду, что Сиротин Р.В. не работал в ООО "Пивзавод- Марксовский" суд относится критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ООО "Пивзавод- Марксовский", в связи с чем их заинтересованность очевидна.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для подачи истцом иска об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Конституционный суд Российской Федерации, в своем Определении N 295-О-О от 05.03.2009 года указал, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока любые обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
 
    Из дела видно, что Сиротин Р.В. с места работы был доставлен в Марковскую ЦРБ с серьезной травмой: , перенёс оперативное вмешательство. Находился на стационарном лечении с 30.07.2013 г. по 17.09.2013 г., с 09.12.2013 г. по 19.12.2013 г. В период нахождения на лечении в лице законного представителя – Сиротиной О.В. обращался в прокуратуру района.
 
    Таким образом, истец до 26.12.2013 г. не имел реальной возможности в предусмотренные законом сроки обратиться в суд, поскольку только ДД.ММ.ГГГГдостиг совершеннолетия, за период с 30.07.2013 г. по день подачи иска в суд - 26.12.2013 г. неоднократно находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, его мать, как законный представитель была вынуждена находиться рядом с ним, в связи с чем суд признает причины пропуска трехмесячного срока уважительными и считает необходимым восстановить Сиротину Р.В. процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).
 
    Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
 
    Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.
 
    Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, принят в целях реализации названных выше конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.
 
    В судебном заседании установлено, что Сиротин Р.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Пивзавод- Марксовский" в период со 02 июля 2013 года по 30.07.2013 года.
 
    Таким образом, он, как физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. 125-ФЗ подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Из пояснений истца и показаний свидетелей установлено, что фактически истец работал в кеговом отделении ООО "Пивзавод- Марксовский", где с ним 30.07.2013 г. примерно в 24.00 часа произошел несчастный случай, в результате которого он пострадал.
 
    Акт о несчастном случае работодателем не составлялся. Первую медицинскую помощь пострадавшему оказал оператор розлива пива в кеги ФИО3, вызвал такси, который доставил Сиротина Р.В. в Марксовскую ЦРБ.
 
    Принимая во внимание положения ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть
 
    По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.
 
    Тот факт, что Сиротин Р.В. 30.07.2013 г. при исполнении трудовых обязанностей ООО "Пивзавод- Марксовский", направленных на выполнение работ грузчика, получил травму в результате складывания пивных бочек-кег, подтверждается пояснениями истца, выписками из истории болезни № № показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10
 
    При этом из содержащиеся в медицинской карте стационарного больного сведений о том, что Сиротин Р.В. не работает, и указано как самообращение, суд не принимает во внимание, поскольку в данной карте, кроме перечисленных выше данных, указано, что Сиротин Р.В. проживает , тогда как фактически истец проживает совместно с матерью более 2-х лет по адресу: г. . Данные обстоятельства дают суду полагать, что оформлением Сиротина Р.В. в хирургическое отделение занимался ФИО3, поскольку он знал Сиротина Р.В. как односельчанина, и в связи с чем дал известный ему адрес проживания истца. Факт проживания истца ранее с ФИО3 в одном селе не отрицается ФИО3
 
    Таким образом, суд находит по делу подтвержденным то обстоятельство, что в результате падения пивной бочки-кеги, произошедшей 30.07.2013 года при исполнении трудовых обязанностей, а именно при складывании пивных бочек-кег в два яруса, с верхнего яруса на Сиротина Р.В. упала пивная бочка, которую он хотел поймать, однако не смог, вследствии чего , истцом была получена травма с диагнозом: , что подтверждается справкой МТЭ серии № №(л.д. 98).
 
    Факт получения инвалидности второй группы инвалида с детства из-за травмы, полученной истцом 30.07.2013 г., представителем ответчика не оспаривается.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, фактически допущенный к работе в кеговое отделение, получил травму в помещении, которое было фактически его рабочим местом, нахождение в кеговом отделении было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем ООО "Пивзавод- Марксовский".
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Сиротиным Р.В. подлежит расследованию и учету, как несчастный случай происшедший с работником, участвующим в производстве в соответствии с положениями ст. ст. 227 - 231 Трудового Кодекса РФ, и по правилам ст. ст. 264 - 265 ГПК РФ, необходимо установить факт несчастного случая на производстве, от которого зависит возникновение у истца прав на возмещение вреда здоровью.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    Как установлено судом, Сиротин Р.В. в период со 02.07.2013 г. по 30.07.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пивзавод- Марксовский", выполнял работу грузчика. 30.07.2013 года при исполнении трудовых обязанностей с нем произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. В результате падения пивной бочки-кеги, истцом была получена травма,
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 63 ТК РФ, трудовой договор может быть заключен и с подростком, достигшим 14 лет. Однако при заключении трудового договора в этом случае должны быть соблюдены следующие условия: 1) подросток, достигший 14 лет, является лицом, получающим общее образование; 2) предлагаемая подростку работа должна относиться к категории легкого труда, не причиняющего вреда здоровью;
 
    1. выполнение обусловленной трудовым договором работы должно производиться лишь в свободное от получения образования время и без ущерба для освоения образовательной программы
 
    2. на заключение трудового договора с подростком, достигшим 14 лет, должно быть получено согласие одного из родителей и органа опеки и попечительства. При отсутствии родителей - согласие попечителя и органа опеки и попечительства.
 
    Согласно части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.
 
    В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1).
 
    Как установлено судом, Сиротин Р.В. 02.07.2013 г. был принят на работу в ООО "Пивзавод- Марксовский" без проведения вводного инструктажа, на работу в должности, аналогичной грузчику.
 
    Из инструкции по охране труда для работников, занятых производством пива на всех профессий и видов работ, п. 1.2 предусмотрено, что все вновь поступающие на работу работники, независимо от предыдущего трудового стажа и профессии допускаются к работе только после прохождения медицинского осмотра, вводного и первичного (на рабочем месте) инструктажей по охране труда.
 
    Согласно Инструкции по технике безопасности для грузчиков при ручном способе перемещения грузов № 1-13, действующий с 18.03.2013 г. по 18.03.2017 г., утвержденной генеральным директором ООО "Пивзавод- Марксовский", к работе могут быть допущены только лица, получившие инструктаж по охране труда и технике безопасности, п. 2 предусмотрено, что подростки от 16 до 18 лет могут переносить грузы весом не более 16 кг для юношей.
 
    Таким образом, работодателем нарушены требования законодательства, Сиротин Р.В. был допущен к работе без проведения вводного и первичного (на рабочем месте) инструктажей по охране труда, а также в нарушение Инструкции № 1-13 без прохождения медицинского осмотра, привлекался в переносу груза более 16 кг., в связи с чем ООО "Пивзавод- Марксовский" как лицо, виновное в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по охране труда своих работников обязано возместить истцу моральный вред, причиненный повреждением его здоровья.
 
    Сиротин Р.В. после получения травмы неоднократно за период с 30.07.2013 г. по 19.12.2013 г. находился на стационарном лечении, ему предстоит еще одна операция по удалению катетара «Фаэля» и пластике уретры, находится по настоящее время на амбулаторном лечении в поликлинике Марксовской ЦРБ и ежемесячно - в Энгельсской городской больнице №1, где ему
 
    Согласно выписок из истории болезни №№ МУЗ «Городская больница № 1» г. Энгельса, Сиротин Р.В. находился на стационарном лечении в урологическом отделении с 06.08.2013 г. по 16.09.2013 г., с 09.12.2013 г. по 19.12.2013 г., был направлен по экстренным показаниям в г.Энгельс из Марксовской ЦРБ через 7 суток с момента получения травмы с диагнозом: ушиб промежности, области мошонки. Травма уретры. Из анамнеза установлено: что заболел 30.07.2013 г. на него упала пивная бочка, (л.д. 8, 99).
 
    11.11.2013 года истцу установлена группа инвалидности, , дата очередного освидетельствования 16.10.2014 года (л.д. 98).
 
    Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
 
    В соответствии со чч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
 
    В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
 
    После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцу в ходе исполнения трудовых обязанностей была причинена травма.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. 06.02.07) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате несчастного случая, произошедшего 30 июля 2013 года по вине должностного лица работодателя, не исполнившего свои обязанности в области охраны труда, Сиротину Р.В. были причинены физические страдания.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя не основаны на представленных суду доказательствах..
 
    Судом учитываются добровольное оказание ответчиком Сиротину Р.В. материальной помощи в сумме 10 000 рублей.
 
    Ответчик имеет реальную возможность выплатить большую сумму компенсации, так как ООО "Пивзавод- Марксовский" является рентабельной организацией, основным видом деятельности является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.
 
    Учитывая степень причиненных физических страданий истцу неудовлетворительной организацией производства работ на территории кегового отделения, выразившаяся в слабом контроле со стороны мастера, материальное положение истца на день рассмотрения спора судом, связанное с наличием инвалидности , отсутствием самостоятельного заработка, невозможностью истца трудоустроиться по состоянию здоровья на работу, а также, что истец в связи с полученной травмой не может полноценно трудиться, зарабатывать себе на жизнь, ограничен в быту в связи с полученной травмой, перенес операцию , предстоит еще операция, кроме того, ему необходимо проходить регулярное медицинское лечение, регулярные медицинские освидетельствования, в перспективе- операционное вмешательство, то, что истец в определённой степени ограничен в возможности вести активный образ жизни, полноценный образ жизни , в быту, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного и постоянного лечения, переживаний за свое будущее в связи с получением травмы , суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью истца 30 июля 2013 года суммой 300 000 руб. Данная сумма при сложившихся обстоятельствах является разумной и соответствующей материальному положению сторон.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Сиротину Р.В. восстановить срок на подачу искового заявления об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.
 
    Признать факт нахождения Сиротина Р.В. в трудовых отношениях с ООО "Пивзавод- Марксовский" в период со 02 июля 2013 года по 30.07.2013 года.
 
    Установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего 30 июля 2013 года с Сиротиным Р.В. во время работы в кеговом отделении ООО «Пивзавод- Марксовский».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод- Марксовский» в пользу Сиротина Р.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод- Марксовский» в доход бюджета 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                           Г.Д. Арсланова.