Решение от 14 января 2014 года №2-52/2014

    № 2-52/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14.01.2014 г. г. Дальнереченск
 
        Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Крицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струняшев А.В. к Киселев М.А. о взыскании долга в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в порядке регресса в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика согласился быть поручителем при заключении кредитного договора в Сбербанке России. ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор №, при заключении которого выступил поручителем. Своих обязательств перед Сбербанком России ответчик не выполнил, решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя по кредитному договору, и с ответчика, в солидарном порядке в пользу Сбербанка России взыскано <данные изъяты> Весь долг и проценты по кредитному договору ответчика, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> полностью выплатил, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований. Считает, что у него возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения и причиненных убытков в виде оплаты исполнительского сбора.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства, которое возвращено с пометкой «истек срок хранения». В связи с чем, ответчик отказался от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается уведомленным надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
 
    Заслушав ответчика, изучив доводы иска, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
        В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Сбербанка России и Киселевым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Киселеву М.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Поручителем по данному кредитному договору в соответствии договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № выступил Струняшев А.В. Решением Дальнереченского районного суда от 22.03.2010 г. с Киселева М.А. и Струняшева А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты> взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.8-9). Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Струняшева А.В. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенного 24.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Шитовым А.И. (л.д. 10-14). Из справки ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со Струняшева А.В. удержаны в полном объёме кредиторская задолженность размере <данные изъяты> исполнительное производство окончено фактическим исполнением 24.12.2012 (л.д.15).
 
        Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование о взыскании расходов по государственной пошлине подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Руководствуясь ст. ст. 15, 365, 387, 1081 ГК РФ, 233-235, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Киселева М.А. в пользу Струняшев А.В. в порядке регресса выплаченную по кредитному договору сумму долга с судебными расходами в размере <данные изъяты>    
 
    Ответчиком в течение 7 дней после получения копии заочного решения может быть подано заявление о его пересмотре судом его вынесшим.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения.
 
 
    Судья Е.О. Чупрова