Решение от 22 июля 2014 года №2-52/2014

    дело № 2-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заочное
 
    с. Брейтово 22 июля 2014 года
 
    Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Крыловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Крутиковой С.Н. о признании смерти К.Ю.Н. наступившей в результате совершения им общественно-опасного деяния и не страховым случаем,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО «Макс» обратилось в суд с указанным выше заявлением. Истец указал, что в ЗАО «Макс» обратилась Крутикова С.Н. с заявлением о выплате ей страховой суммы в связи со смертью сына К.Ю.Н. в период прохождения им военной службы. Из представленных документов было установлено, что смерть К.Ю.Н. наступила в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомашины К.Ю.Н. УАЗ-31519 под его управлением, с автомашиной Рено под управлением Сафина Н.С. при выезде со второстепенной дороги на автотрассу М-7 «Волга». При этом пассажирам автомашины К.Ю.Н. Сиухину И.В. и Рассадину Е.М. причинен легкий вред здоровью, а пассажирке Ямщиковой Е.Е.- тяжкий вред здоровью. В действиях К.Ю.Н. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 1 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи со смертью. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страховых сумм членам семьи К.Ю.Н.
 
    Представитель истца ЗАО «Макс» по доверенности Митрофанова А.О. ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.
 
    Ответчик Крутикова С.Н. ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, что с выводами проверки о виновности сына в совершении дорожно-транспортного происшествия не согласна, считает виновным в ДТП водителя «фуры», так как его автомобиль врезался в стоящий автомобиль под управлением К.Ю.Н.
 
    Соответчик Крутиков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо войсковая часть № о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. ВрИО командира войсковой части № Алексеев А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в суд не явился. О дате и времени судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом.
 
    Третьи лица Ямщикова Е.Е., Сиухин И.В. и Сафин Н.С., Рассадин Е.М. о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили.
 
    В связи с неявкой сторон в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).
 
    Суд, оценив доводы истца, ответчика Крутиковой С.Н., изучив материалы гражданского дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела СК России по Мулинскому гарнизону С.А.А. в отношении К.Ю.Н. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью лица, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал л.д.189-193). Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, незаконным судом не признано.
 
    Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года, около 2 часов, военнослужащий войсковой части № К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем УАЗ-31519, государственный регистрационный знак № в районе 357 км. + 200 м. автотрассы «Волга-М-7», не убедился в безопасности выполняемого им маневра, выехал на перекресток со второстепенной дороги на автотрассу М-7 «Волга», чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не представил преимущество для движения автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафина Н.С., тем самым совершил столкновение с указанным автомобилем.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП К.Ю.Н. получил закрытую тупую травму тела в виде ушибов и разрывов левого легкого, массивного кровоизлияния в левую плевральную полость, разрывов печени, селезенки, кровоизлияния в брюшную полость. Эти повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь. Кроме этого, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К.Ю.Н. носят характер тупой травмы и могли образоваться от ушиба о внутренние части салона автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем. При судебно-химическом исследовании в крови покойного этилового алкоголя не найдено (отказной материал л.д.37-42).
 
    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г.пассажиру автомобиля под управлением К.Ю.Н. Рассадину Е.М. в результате ДТП была причинена сочетанная травма головы и левой верхней конечности в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, ушиба левого плечевого сустава, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью (отказной материал л.д.139-140).
 
    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиухину И.В. в результате ДТП причинена сочетанная травма головы, груди и правой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран внутренней поверхности правой стопы, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью (отказной материал л.д. 144-147).
 
    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ямщиковой Е.Е. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и верхних конечностей в виде открытой проникающей в полость черепа травмы головы с переломом костей основания черепа, очагами ушиба головного мозга в правой лобной доле, наличием воздуха под твердой мозговой оболочкой, ушиблено-рваной раной левого надбровья, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, груди и верхних конечностей, что являлись опасными для жизни по своему характеру, непосредственно создавали угрозу для жизни и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью (отказной материал (л.д. 130-134).
 
    Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Сафина Н.С. несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя К.Ю.Н. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и п. 13.9 ПДД, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по пересекаемой дороге и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (отказной материал (л.д. 180-188).
 
    Факт совершения К.Ю.Н. указанных выше действий подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей (отказной материал л.д. 9-19), протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, участвующих в ДТП, объяснениями Сафина Н.С., Сиухина И.В., Рассадина Е.М., Ямщиковой Е.Е.
 
    Данные доказательства позволяют сделать вывод, что действия К.Ю.Н. попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ямщиковой Е.Е.
 
    В то же время доводы ответчика Крутиковой С.Н. об отсутствии вины К.Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, ни чем не подтверждены.
 
    Согласно ст. 10 п. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
 
    В силу ст. 4 названного выше Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:
 
    гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;
 
    смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;
 
    установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;
 
    установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;
 
    получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);
 
    увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.
 
    Из содержания данного Закона следует, что только суд своим решением признает общественную опасность деяния, совершенного застрахованным лицом и исключающего получение страхового возмещения.
 
    В силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
 
    Совершенное К.Ю.Н. деяние имеет значительную степень общественной опасности, поскольку в результате него причинен тяжкий вред здоровью человека, поэтому данное деяние отнесено УК РФ к числу уголовно-наказуемых. С учетом всех обстоятельств оно не может быть признано малозначительным. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ЗАО «Макс» удовлетворить.
 
    Признать смерть (гибель) К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наступившей вследствие совершения К.Ю.Н. общественно опасного деяния и не страховым случаем.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.
 
    Судья Р.В. Савельев
 
    Решение изготовлено 28.07.2014 г.