Решение от 07 февраля 2014 года №2-52/2014

Дело № 2-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Малояз                             07 февраля 2014 года
 
        Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зиганшина А.А.,
 
    с участием представителя истца Валиева Р.Р.,
 
    при секретаре Гималетдиновой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Хакимова А.Р., являясь собственником автомашины OPEL Astra GTC, 2012 года выпуска, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав следующее.
 
        Автомашину истец приобрела в ноябре 2012 года. Сразу по приобретении автомашина была застрахована в ООО «Росгосстрах» по КАСКО сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица Ю.С.В., в результате которого автомашина истца была значительно повреждена. В момент ДТП автомашиной управлял супруг истца Ш.Н.М. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.
 
        Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в договоре страхования Ш.Н.М., управлявший автомашиной OPEL Astra GTC, не указан в качестве лица, допущенного к управлению. Иных оснований отказа ответчиком не заявлено.
 
        Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец произвела независимую оценку ущерба с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомашины.
 
    Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины OPEL Astra GTC без учета износа запчастей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Общая сумма причиненного материального ущерба – <данные изъяты>.
 
    Кроме того, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежат понесенные ею расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также услуги по частичной разборке автомашины для осмотра на предмет скрытых повреждений – <данные изъяты> руб.
 
    Общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    Кроме того, истец считает, что ответчик, не выплатив ей страховое возмещение, нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», что дает ей право требовать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 указанного Закона. Сумму неустойки истец определяет в размере невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки, понесенные ею: <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – на оплату телеграммы ответчику.
 
    Истцом заявлено и требование о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец Хакимова А.Р. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Валиев Р.Р. (нотариальная доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании иск полностью поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования Хакимовой А.Р. не признал, указав следующее.
 
    В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно было предложено отремонтировать автомашину, но истец на предложение не ответил, чем нарушил условия договора страхования, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства каких-либо выплат истцу.
 
    Требование о возмещении утраты товарной стоимости автомашины заявлено истцом необоснованно.
 
    Положения законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, соответственно неустойка с ответчика взыскана быть не может.
 
    Кроме того, и неустойка, и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» могут быть взысканы с ответчика в случае отказа от выполнения требований страхователя. Поскольку истец отказался от предложения отремонтировать автомашину в СТОА, штрафные санкции не могут быть применены к ответчику. В случае же признания права истца не неустойку или штраф, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.
 
    Ответчик считает безосновательными и требования истца о возмещении морального вреда, а требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.
 
    Третье лицо Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило.
 
    Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, изучив письменные доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Как явствует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хакимовой А.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомашины OPEL Astra GTC, 2012 года выпуска, по системе полного КАСКО сроком на один год - полис 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
        ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина OPEL Astra GTC была повреждена. В момент ДТП автомашиной управлял Ш.Н.М. (л.д.14).
 
        Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомило Хакимову А.Р., что в выплате страхового возмещения по КАСКО ей отказано.
 
        Суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в страховом возмещении по КАСКО истцу необоснованным.
 
    Основанием для отказа истцу в страховом возмещении послужило то, что в момент ДТП автомашиной управлял Ш.Н.М., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной.
 
    Действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и в сфере страхования, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено. Соответственно, отказ ответчика в страховом возмещении нельзя признать обоснованным.
 
    То же указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Довод ответчика в письменном отзыве, что истцом нарушены условия договора страхования, несостоятелен, поскольку Хакимовой А.Р. было отказано полностью в страховом возмещении, без каких-либо условий.
 
    Согласно п.10.3 Приложения №1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники», утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» №208хк от 20.04.2012г. (далее Правила), Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
        Т.е. направление ТС на ремонт является не безусловным, а лишь альтернативным способом страхового возмещения.
 
        Кроме того, следует учесть, что ответчик необоснованно отказал в страховом возмещении, что давало истцу право потребовать возмещения ущерба любым способом, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
 
        Согласно п.13.9 Приложения №1 к Правилам по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
 
    а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
 
    б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
 
    в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
 
    г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
 
    Анализ приведенных положений Правил позволяет прийти к выводу, что истец вправе сам определять вид страхового возмещения, поскольку ему было полностью отказано в страховом возмещении.
 
    Что касается утверждения ответчика, что истцу было предложено отремонтировать автомашину в СТОА, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
 
    Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате (это обстоятельство ответчик подтверждает в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью отказал истцу в страховой выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (л.д.47) с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату, а также выплату неустойки, морального вреда и издержек.
 
    Не получив ответа от ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Хакимова А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Хакимовой А.Р. письменное предложение о направлении автомашины истца в СТОА (л.д.100). При этом по почтовому штемпелю письмо направлено в адрес Хакимовой А.Р. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. это предложение она не могла получить до своего обращения в суд, фактически получив его лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
 
    Кроме того, учитывая длительное время, прошедшее с момента повреждения автомашины и отказа истцу в страховом возмещении, нельзя признать своевременным предложение ответчика отремонтировать автомашину в СТОА. Вызывает явные сомнения, что такое предложение действительно направлено на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.
 
    Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, притом, что непосредственной причиной вреда послужило дорожно-транспортное происшествие, т.е. одна из опасностей, от которой в том числе производилось страхование, суд считает требования истца о взыскании страховой выплаты законной и обоснованной.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из размера стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в сумме <данные изъяты>., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д.15-16), которая также является реальным ущербом, составной частью страхового риска "Ущерб" и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства страховой компанией, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденных 30 января 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, а также из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика (согласно Правил) в сумме <данные изъяты> руб., а также услуги по частичной разборке автомашины для осмотра на предмет скрытых повреждений – <данные изъяты> руб. (л.д.43-44).
 
    Общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>).
 
    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с условиями Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.
 
    Согласно разъяснениям по вопросу применения к отношениям по добровольному страхованию положений Закона "О защите прав потребителей" в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было указано, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по добровольному имущественному страхованию, если отсутствует специальное регулирование.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца в части выплаты неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление истца о страховой выплате ответчиком рассмотрено в срок, страховщику дан мотивированный ответ, а сам по себе отказ ответчика в страховом возмещении не влечет взыскание с ответчика неустойки.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд, с учетом этого положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от страхового возмещения, а именно в сумме <данные изъяты>.).
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Заявленный истцом размер таких расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенным и находит разумным и достаточным определить их размер в <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. имущественного характера (<данные изъяты>) и в размере <данные изъяты> руб. (неимущественного характера), всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хакимовой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу Хакимовой А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Хакимовой А.Р. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.
 
        Судья            подпись        Зиганшин А.А.
 
    Для размещения на сайте суда
 
    Согласовано                    Зиганшин А.А.