Решение от 05 марта 2014 года №2-52/2014

    Дело № 2-52/2014 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Рязанцевой Л.В.,
 
    с участием истицы З.В.Б., её представителя К.Л.В.,
 
    ответчицы Т.Е.А.,
 
    при секретаре Калениченко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску З.В.Б. к Т.Е.А. о взыскании суммы по договору займа и встречному иску Т.Е.А. к З.В.Б. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    З.В.Б., ссылаясь на незаконный односторонний отказ Т.Е.Я. от исполнения обязательств по договору займа, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов, предусмотренных договором займа, в размере <данные изъяты> рублей, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Т.Е.Я. был заключен договор займа, по которому она передала Т.Е.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов по договору в размере 10% ежемесячно от суммы займа, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей распиской. В обусловленный договором срок деньги истице возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истицей, по просьбе ответчицы, срок займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается соответствующей распиской. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены истице не были. На требование об уплате долга ответчица ответила отказом. В силу ст.ст. 309, 807,809, 395 ГК РФ просит иск удовлетворить.
 
    Впоследствии истица требования уточнила требования в части взыскания с ответчицы в её пользу процентов, предусмотренных договором займа, в размере <данные изъяты> рублей, и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На остальных требованиях настаивала.
 
    Т.Е.Я., ссылаясь на недействительность договора займа в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, обратилась со встречным иском к З.В.Б., мотивировав свои требования тем, что по данной расписке она никогда не получала от истицы денежные средства. Расписка была написана в рамках договоренности в связи с покупкой жилого помещения. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и взыскать с истицы в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после продажи принадлежащего ей жилого дома планировала купить квартиру, в связи с чем, искала подходящие варианты. Т.Е.А., являясь знакомой истицы, зная, что у неё имеются денежные средства от продажи дома, попросила истицу дать ей в долг <данные изъяты> тысяч рублей, которые обещала вернуть ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истица, найдя выгодный вариант покупки жилого помещения, внесла задаток за квартиру, которую хотела приобрести в собственность, был составлен предварительный договор купли-продажи, срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что ответчица в установленный срок денежные средства не вернула, истица не смогла в установленный договором купли-продажи срок передать денежные средства за приобретенную квартиру в полном объеме, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла обратно в собственность С.Г.В. Задаток за квартиру в размере <данные изъяты> рублей истице возвращен не был, поскольку сделка по купле-продаже квартиры не была завершена. Ответчица не отрицает имеющуюся задолженность, однако от возврата денег уклоняется. Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с куплей-продажей квартиры, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также, виновными действиями ответчицы ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты нарушенных прав истица обратилась за помощью к представителю, за услуги которого заплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче иска истицей уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы просит взыскать с ответчицы в свою пользу. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истицы К.Л.В. доводы иска поддержала, просила требования истицы удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица Т.Е.А. в судебном заседании иск не признала. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с З.В.Б. договор об оказании последней услуг по поиску и приобретению жилого помещения (комнаты). В целях исполнения указанного договора предложила истице приобрести комнату, расположенную по адресу:<адрес>, принадлежащую У.В.Л. После осмотра комнаты З.В.Б. согласилась приобрести ее с передачей денежных средств, необходимых для покупки и оформления договора купли-продажи комнаты. Кадастровый паспорт на комнату был изготовлен в конце ДД.ММ.ГГГГ года. На имя ответчицы была оформлена нотариальная доверенность на право продажи жилого помещения. Однако, из-за разногласий сторон по условиям предварительного договора купли-продажи, он подписан сторонами не был. З.В.Б., выполняя достигнутую договоренность, частями выдавала ответчице денежные средства в счет приобретения комнаты и оформления документов. В подтверждение чего, ответчицей было написано несколько расписок на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку оформить договор купли- продажи комнаты не получилось, в ДД.ММ.ГГГГ года З.В.Б. потребовала возврата денег. В связи с тем, что большая часть переданных истицей денежных средств была направлена на приобретение квартиры, а также затрачена на оформление документов, возвратить истице деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчица не могла. З.В.Б., чтобы обезопасить себя от возможного неполучения своих денег, потребовала от ответчицы написания расписки о получении в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов в размере 10 % от полученной суммы ежемесячно. Дата в расписке - ДД.ММ.ГГГГ была поставлена по указанию истицы. Данная расписка была написана ответчицей под эмоциональным давлением З.В.Б., которая грозила обращением к криминальным авторитетам, а также появлением в жизни ответчицы иных проблем. Фактически денежные средства по данным распискам ответчица в долг у истицы не брала. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку фактическое предоставление займа отсутствовало, данная сделка, оформленная распиской, прикрывает другую сделку между истицей и ответчицей, а именно: договор по оказанию услуг. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск З.В.Б. подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Т.Е.А. полагает отказать. При этом, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.420, ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
 
    На основании части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. выдала З.В.Б. расписку о том, что взяла в долг у последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязалась вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за неё проценты, итоговая сумма займа с процентами составила <данные изъяты> рублей (л.д.15). Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Т.Е.А. просила продлить срок займа до ДД.ММ.ГГГГ года, обязалась к указанному сроку вернуть сумму займа с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица указывает, что расписка составлялась сторонами в момент передачи денег, ответчица, напротив, утверждает, что денежные средства по расписке вообще не передавались, а указанная сделка по своей сути прикрывает риэлторскую сделку купли-продажи жилого помещения, данная расписка была написана позднее. Поскольку в дальнейшем, сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась по причине разногласия сторон по условиям договора, истица, по утверждению ответчицы, посчитала, что имеет право требовать поименованную в расписке сумму.
 
    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как следует из представленных суду материалов дела, договор займа заключен в письменной форме (в форме расписок), в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия, а именно наименование заимодавца и заемщика, дата передачи денежных средств и дата их возврата, сумма, подпись заемщика.
 
    Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В ходе данного судебного разбирательства достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо о его притворности, мнимости стороной ответчика не представлено.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования расписки следует, что Т.Е.А. взяла в долг у З.В.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством их возвратить ДД.ММ.ГГГГ года. Какие-либо указания в расписке, что выдача данной расписки обусловлена, имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.
 
    Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания соответствующих сделке правовых последствий, либо договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, ответчицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств безденежности сделки суд приходит к выводу о том, что по договору займа сторонами достигнуто согласие по всем его существенным условиям, условия договора подтверждают передачу денег истицей ответчице.
 
    Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор займа не может быть признан мнимой либо притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчицы о том, что сделка (договор займа) не соответствует закону и ничтожна, поскольку ответчица в тот момент в денежных средствах не нуждалась, и процент займа был значительный, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения указанного спора и не могут являться основанием для признания сделки притворной. Кроме того, стороны, в силу закона, свободны в заключении договора.
 
    Не принимается судом во внимание и довод ответчицы о том, что данная расписка была написана ею под давлением истицы, поскольку доказательств того ответчицей не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт обращения ответчицы в правоохранительные органы.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает Т.Е.А. в иске о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленный З.В.Б. первоначальный иск о взыскании с Т.Е.А. суммы займа по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ Т.Е.А. добровольно не исполнены обязательства по договору, долг в установленный в расписке срок ею займодавцу З.В.Б. не возвращен.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором. Учитывая, что срок возврата займа сторонами был определен сначала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), затем продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ответчица в указанный срок сумму займа истице не вернула, истицей заявлены требования о взыскании процентов по займу за 16 месяцев. Размер процентов, согласно расчету, представленному истицей, составляет <данные изъяты> рублей, то есть: <данные изъяты> рублей (сумма займа) х 10% (проценты по расписке) х 16 месяцев (период просрочки из расчета заявленных истцом требований).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу пункта 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Учитывая, что займ истице ответчицей до настоящего времени не возращен, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит соответственно <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчицы убытков, понесенных, по мнению истицы, по вине ответчицы в общей сумме <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона не являются последствиями нарушения обязательств по договору займа.
 
    Так, в силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
 
    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, истица ссылается на то, что в связи с не возвратом денежных средств ответчицей в срок, предусмотренный договором займа, она понесла убытки в виде затрат по договору купли-продажи. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия нарушения её права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчицы и понесенными истицей расходами, истица не представила.
 
    Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании, между З.В.Б. и К.Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг, из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26) следует, что денежные средства за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей К.Л.В. получила полностью.
 
    Требования З.В.Б. о взыскании с ответчицы судебных издержек суд считает обоснованными, поскольку истица вправе была обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с возникшим гражданско-правовым спором. Учитывая отсутствие у истицы юридического образования, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению, при этом судом учитывается объем предоставленных истице юридических услуг.
 
    Согласно представленным квитанциям (л.д.2-4,37) истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск З.В.Б. к Т.Е.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Т.Е.А. в пользу З.В.Б. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований З.В.Б. отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Т.Е.А. к З.В.Б. о признании сделки недействительной отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский
городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.
 
    Судья:            подпись:     Л.В.Рязанцева
 
    Копия верна: Судья: