Решение от 07 апреля 2014 года №2-52/2014

Дело № 2-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Звериноголовское. 7 апреля 2014 года.
 
    Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова Н.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Абалкановой Б.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича к Кривичу Виктору Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Батраев Н.В. обратился в Звериноголовский районный суд с иском к Кривич В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме № рублей. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Кривичем В.Г. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора он передал ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства до <дата> включительно. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако, вернуть долг в добровольном порядке ответчик отказывается. Просит взыскать с Кривича В.Г. в его пользу денежные средства по договору займа от <дата> в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, а также взыскать судебные расходы.
 
    Истец ИП Батраев Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Кривич В.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ИП Батраева Н.В. обоснованы и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Батраевым Н.В. и индивидуальным предпринимателем Кривичем В.Г. заключен договор займа денежных средств в сумме № рублей.
 
    Согласно п.1.2. Договора, заем предоставляется на срок с <дата> до <дата> включительно, процентная ставка по займу установлена 5 процентов в месяц, в случае не возврата займа в срок процентная ставка - 8 процентов в месяц. Займодавец предоставляет заемщику заем безналичными денежными средствами (п.1.3 договора). Уплата процентов производится единовременно в день погашения займа (пункт 1.6 договора). В случае нарушения срока возврата займа денежных средств, заемщик несет ответственность в размере 1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 2.1. договора).
 
    Факт перечисления Кривичу В.Г. денежных средств по договору займа в сумме № рублей подтверждается платежным поручением № от <дата> года, письмом, направленному дополнительно к платежному поручению, и не оспаривается ответчиком.
 
    <дата> ответчик утратил статус предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы сторонами договора займа определен до <дата> включительно, но как установлено в судебном заседании, обязательство заемщиком не исполнено.
 
    
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    
Поскольку срок исполнения обязательства наступил, но ответчик Кривич В.Г. свои обязательства по договору перед истцом до настоящего времени не исполнил, требования истца о возврате суммы займа являются обоснованными. Так же обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом, исходя из условий договора займа.

Расчет процентов в сумме № рублей, произведенный истцом, судом проверен, ответчик Кривич В.Г. указанный расчет не оспаривал, иного расчета суду не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодека Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
 
    Согласно абзацу 7 части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в УФК по Курганской области (для ИФНС России по г. Кургану), то есть ненадлежащему получателю, то государственная пошлина по рассматриваемому делу подлежит взысканию с ответчика Кривича В.Г. в пользу муниципального образования Звериноголовский район Курганской области.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
 
    
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    
исковые требования индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича к Кривичу Виктору Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Кривича Виктора Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича денежные средства по договору займа от <дата> в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.
 
    Взыскать с Кривича Виктора Григорьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Звериноголовский район Курганской области в сумме № рублей.
 
    Разъяснить индивидуальному предпринимателю Батраеву Николаю Васильевичу право на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий: Н.И. Антонов.
 
    Решение суда вступило в законную силу.