Решение от 06 мая 2014 года №2-52/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                       Дело № 2 -52/14-5
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
06 мая 2014 года
 
Судебный участок № 5 в г. Смоленске
 
 
    Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Гудковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <ФИО1> к Администрации г. Смоленска, Михальченкову <ФИО2>, Ивановой <ФИО3> и СОАО «ВСК» о возмещении вреда,
 
установил:
 
 
    Владелица автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> г. выпуска гос. рег/знак <НОМЕР>/67 Иванова Г.Н. обратилась с иском к Администрации г. Смоленска о возмещении убытков в размере 36689 руб. 77 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, получившей повреждения в результате ДТП, произошедшего около 21 час. 50 мин. 03.03.2013 г. <АДРЕС>, при котором управлявшая на законных основаниях указанным автомобилем Иванова С.В., двигавшаяся по <АДРЕС>, в условиях обледенения проезжей части утратила контроль за движением автомашины, выехав на встречную полосу движения, где после остановки автомобиля с ним совершил столкновение автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег/знак <НОМЕР>/67 под управлением Михальченкова Д.Н., в результате чего автомашине истицы причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра, составленном экспертом <ФИО4> 11.07.2013 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению того же эксперта составила 36689 руб. 77 коп. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить понесенные судебные расходы на уплату госпошлины, на оплату труда независимого эксперта 4000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы 23000 руб., почтовые расходы 496 руб. 90 коп., на оплату справки ФГБУ «ЦУГМС» 619 руб. 94 коп., за услуги представителя 7000 руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены Михальченков Д.Н., Иванова С.В. и СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность Михальченкова Д.Н. по договору ОСАГО; в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено МКП «СпецАвто» г. Смоленска, осуществлявшее работы по содержанию магистральных автодорог в г. Смоленске.
 
    Истица, представители соответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились; истица и представитель ответчика Администрации г. Смоленска, третьего лица МКП «СпецАвто» просили рассмотреть дело в их отсутствие; ответчики Иванова С.В., СОАО «ВСК» об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствие с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истицы, третьего лица и указанных соответчиков.
 
    Представитель истицы <ФИО5> требования истицы поддержал и заявил о том, что, по его мнению, непосредственной причиной ДТП послужило бездействие Администрации г. Смоленска, не принявшей меры по очистке и посыпке проезжей части в условиях зимней скользкости, а также по предупреждению водителей об опасном участке дороги, ограничению движения по дороге; при этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что ни в ходе разбирательства административного дела, ни в результате проведенной по делу судебной экспертизы вина водителей Ивановой С.В. и Михальченкова Д.Н. в ДТП не установлена. Также отметил, что в день ДТП между Администрацией г. Смоленска и МКП «СпецАвто» не имелось действующего договора на уборку улиц, что указывает на непринятие Администрацией г. Смоленска мер к предотвращению аварий.  
 
    Ответчик Михальченков Д.Н. иск не признал и пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался через указанный перекресток вверх по <АДРЕС> с разрешенной скоростью не более 40-50 км/час; несмотря на скользкую дорогу, каких-либо знаков, ограничивающих движение по улице либо предупреждающих о скользкости, не было; навстречу сверху вниз двигался автомобиль истицы, который стало заносить сперва вправо, а затем, примерно в 5-6 м от него - налево, на его сторону движения; попытки затормозить и резко принять вправо для уклонения от удара предотвратить столкновение не смогли, так как по причине обледенения покрытия дороги автомобиль не изменил направление движения и совершил столкновение с остановившимся к тому моменту автомобилем истицы, несмотря на установленные на машине зимние шины. Прибывшие вскоре на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожную обстановку и состояние проезжей части, составили акт о наличии скользкости на дороге и лишь затем на дороге появилась спецтехника, которая произвела посыпку проезжей части; до момента ДТП дорога посыпана не была.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Смоленска иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что, по его мнению, непосредственной причиной ДТП послужили неосторожные действия водителей Михальченкова Д.Н. и Ивановой С.В., которые в нарушение требований Правил дорожного движения не соблюдали скоростной режим движения, соответствующий дорожным условиям, вследствие чего не справились с управлением транспортными средствами и совершили столкновение, причинившее вред истице.
 
    В письменном отзыве на иск (л.д. 199-200) представитель данного ответчика также сослался на случайное стечение обстоятельств непреодолимой силы природы в виде снегопада, повлекших за собой данное ДТП.
 
    Ответчица Иванова С.В. в предыдущем судебном заседании иск не признала и пояснила, что в указанное время на законных основаниях управляла автомашиной истицы, двигалась в крайнем левом ряду под уклон <АДРЕС> со скоростью около 20 км/час в связи с гололедом и скользким дорожным покрытием; приближаясь к перекрестку, начала поворачивать налево и притормаживать, однако машину «повело» вправо, где в соседней полосе находились другие автомобили, в связи с чем повернула руль влево и нажала на педаль тормоза, но машина стала скользить влево и оказалась на встречной полосе движения, где затем остановилась. В этот момент заметила, что к ней на скорости около 50 км/час приближается двигавшийся снизу вверх по <АДРЕС> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением Михальченкова Д.Н., после чего произошло столкновение. На колесах ее автомашины были установлены зимние не шипованные покрышки; какие-либо предупреждающие знаки об опасном участке дороги отсутствовали.   
 
    Соответчик МКП «СпецАвто» г. Смоленска в письменном отзыве (л.д. 116-117) иск не признал, сославшщись на то обстоятельство, что действие договора с Администрацией г. Смоленска о содержании магистральных автодорог в г. Смоленске закончилось 28.02.2013 г. и затем было возобновлено с 18.03.2013 г., в связи с чем Предприятие не несло предусмотренной договором ответственности за состояние дорог, однако фактически направляло технику для очистки и посыпки дорог, в том числе и 03.03.2013 г.; в этот день какие-либо предписания не поступали; поступившее 04.03.2013 г. предписание ГИБДД № 158 было выполнено в установленный им срок.  
 
    Заслушав представителя истицы и соответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствие с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. При этом ст. 12 Закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истице принадлежит легковой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> г. выпуска гос. рег/знак <НОМЕР>/67 (л.д. 12, 39).
 
    Как установлено пояснениями сторон, материалами административного производства (л.д. 9-11, 95-110), видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истицы и заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 165-181), 03.03.2013 г. около 21 час. 50 мин. водитель Иванова С.В. на законных основаниях управляла указанным автомобилем и двигалась по <АДРЕС> в сторону перекрестка с ул. <АДРЕС> в г. Смоленске под уклон со скоростью 39,6 км/час; во встречном направлении по своей полосе движения названный перекресток пересек автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег/знак <НОМЕР>/67 под управлением Михальченкова Д.Н., двигавшийся со скоростью около 40-50 км/час.; при попытке Ивановой С.В. снизить скорость движения и изменить его направление для поворота на перекрестке налево - по причине обледенения проезжей части дороги, имеющей односкатный поперечный профиль, составляющая веса автомобиля, параллельная проезжей части, превысила силу сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, что привело к потере контроля со стороны водителя за направлением движения автомобиля и к его выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где машина остановилась. Двигавшийся во встречном направлении водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег/знак <НОМЕР>/67 Михальченков Д.Н. имел преимущество в движении; у него не было информации о том, что водитель Иванова С.В. утратила контроль над движением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег/знак <НОМЕР>/67, поэтому он не мог своевременно определить момент возникновения опасности и своевременно принять меры к предотвращению ДТП, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого автомобиль истицы получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП (л.д. 102) и в акте осмотра, составленном экспертом <ФИО4> (л.д. 53-58). Как указано в заключении судебной экспертизы, столкновение транспортных средств в данной дорожной обстановке не зависело от действий водителей Михальченкова Д.Н. и Ивановой С.В.; в действиях указанных водителей в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлены (л.д. 172-173).
 
    К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении 29.04.2013 г. жалобы Ивановой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 12-157/13 (л.д. 10-11).
 
    Выводы экспертов об отсутствии вины Ивановой С.В. и Михальченкова Д.Н. в указанном ДТП в достаточной мере мотивированы, соответчиками не оспорены, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны и третье лицо не просили, в связи с чем мировой судья не находит оснований подвергать их сомнению и считает возможным положить в основу решения.
 
    В свою очередь, из материалов дела, пояснений ответчиков Ивановой С.В. и Михальченкова Д.Н., показаний свидетеля <ФИО6>, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 03.03.2013 г. (л.д. 107) следует, что в момент ДТП на покрытии проезжей части <АДРЕС> имелась зимняя скользкость; спецмашины стали посыпать дорогу в этом месте только после того, как на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Согласно ст. 13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Эти обязанности ответчиком Администрацией г. Смоленска исполнены ненадлежащим образом, так как на момент ДТП договор со специализированной организацией по уборке улиц города продлен не был (л.д. 116-156); контроль за содержанием дорог фактически не осуществлялся и, несмотря на то, что по сведениям ФГБУ «Центральное УГМС» 03.03.2013 г. с ночи наблюдались интенсивные осадки в виде обложного и ливневого снега, перешедшего с 16 час. 30 мин. в мокрый ливневый снег при одновременном понижении температуры воздуха (л.д. 115), - меры к своевременному устранению зимней скользкости, к информированию водителей об имеющейся опасности, к ограничению движения на опасных участках приняты не были, что повлекло за собой причинение истице убытков (ст. 15 ГК РФ) в размере стоимости восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля, которая определена по заключению судебной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей в сумме 36496 руб. 25 коп. (л.д. 165-181), - что никем не оспаривалось, в связи с чем данный вывод также может быть положен в основу решения. 
 
    Что касается доводов представителя ответчика Администрации г. Смоленска об отсутствии его вины  вследствие случайного стечения обстоятельств непреодолимой силы природы в виде снегопада (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), то мировой судья находит их безосновательными, поскольку вред истице причинен не данным явлением природы, а вследствие непринятия ответчиком необходимых и предусмотренных законодательством мер к устранению его последствий, к надлежащему информированию участников дорожного движения об имеющейся опасности. При этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствие с п.п. 23, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В свою очередь, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, с Администрации г. Смоленска в пользу Ивановой Г.Н. следует взыскать в счет возмещения причиненных убытков 36496 руб. 25 коп. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых со дня вступления решения в законную силу и по день выплаты возмещения
 
    Помимо указанного, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Смоленска в пользу истицы следует взыскать все понесенные судебные расходы на оплату труда независимого эксперта в размере 4000 руб. (л.д. 211-212), на оплату судебной экспертизы 23000 руб. (л.д. 214), за получение справки ФГБУ «ЦУГМС» 619 руб. 94 коп. (л.д. 203-204), понесенные почтовые расходы в сумме 496 руб. 90 коп. (л.д. 204-207) и на уплату государственной пошлины.
 
    Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные затраты на оплату труда представителя по подготовке искового заявления и представительству в суде (л.д. 209-210, 213, 215) в разумных пределах 7000 руб. с учетом сложности дела и фактически выполненного представителем объема работы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил: 
 
 
    Исковые требования Ивановой <ФИО1> к Администрации г. Смоленска о возмещении вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Ивановой <ФИО1> в возмещение убытков 36496 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 25 коп. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых со дня вступления данного решения в законную силу и по день выплаты возмещения; в счет расходов на оплату труда независимого эксперта 4000 (четыре тысячи) руб., на оплату судебной экспертизы 23000 (двадцать три тысячи) руб., за получение справки ФГБУ «ЦУГМС» 619 (шестьсот девятнадцать) руб. 94 коп., понесенные почтовые расходы в сумме 496 (четыреста девяносто шесть) руб. 90 коп., на оплату труда представителя 7000 (семь тысяч) руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 1294 (одну тысячу двести девяносто четыре) руб. 89 коп.
 
    В остальной части иска к Администрации г. Смоленска и в иске к Михальченкову <ФИО2>, Ивановой <ФИО3>, СОАО «ВСК»  Ивановой <ФИО1> отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия в окончательной форме решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 5 в г. Смоленске.
 
 
 
Мировой судья:                                        Шумихин С.П.