Решение от 05 марта 2014 года №2-52/2014

    Дело № 2-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года                         г. Лабытнанги
 
        Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре с/заседания: Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабданова Муслима Фазлудиновича к Ягубову Орхану Джангиру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Представитель истца Голиков А.П., действующий по доверенности от 09.12.2013 г., обратился в суд с иском о взыскании с Ягубова в пользу истца материального ущерба в размере 227 777 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5480 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по тем основаниям, что 16.07.2013 г. на 4 км автодороги Салехард-Аэропорт по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Peugeot 407, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Daewoo Nexia, г/н №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственности ответчика не застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него.
 
    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца настаивал на исковых требованиях в том же объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль Daewoo Nexia, государственный номерной знак г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, автомобиль марки Peugeot 407, г/н № принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 49, 50).
 
    Согласно постановлению Салехардского городского суда ЯНАО от 27.08.2013 г., 16.07.2013 г. около 08 час. 35 мин. Ягубов, управляя технически исправным автомобилем Peugeot 407, г/н №, двигаясь на 4 км автодороги Салехард-Аэропорт, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 37-40).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2013 г. следует, что ответчик в результате совершенного им ДТП причинил автомобилю истца механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой блок-фары, переднего левого колеса, решетки радиатора (л.д. 31).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Факт совершения Ягубовым административного правонарушения, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 г., протоколом осмотра и схемой места происшествия от 16.07.2013 г., согласно которым на 4 км автодороги Салехард-Аэропорт Ягубов, управляя автомобилем Peugeot 407, выехал на полосу встречного движения в нарушение горизонтальной линии разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которую въезд запрещен; фототаблицей места происшествия, на которой отражена дорожная разметка 1.1, устанавливающая запрет ее пересечения, постановлением Салехардского городского суда от 27.08.2013 г.
 
    Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Более того, в материалах дела имеется решение Салехардского городского суда ЯНАО от 12.09.2013 г., которым установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Рабданова, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 16.08.2013 г. о привлечении истца к ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рабданова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51-55).
 
    В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.
 
    Истцом представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату оценки составляет 227 777 рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом проведена автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта, его выводов следует, что рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до произошедшего 16.07.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 329 190 рублей.
 
    Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца 227 777 рублей.
 
    Принимая во внимание, что совокупность факторов, при которых возникает у ответчика материальная ответственность, установлена, суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с Ягубова в пользу Рабданова в возмещение ущерба 227 777 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ суд также относит к издержкам, связанных с рассмотрением дела: оплату услуг оценщика.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5480 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 4).
 
    Услуги оценщика составили 5000 рублей (л.д. 9).
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно квитанции от 10.12.2013 г. (л.д. 8), расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей выполненному представителем объему работ по делу. Представителем истца было составлено исковое заявление, собраны доказательства по делу, дана истцу консультация, он же принял участие в двух судебных заседаниях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Рабданова Муслима Фазлудиновича к Ягубову Орхану Джангиру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ягубова Орхана Джангира оглы в пользу Рабданова Муслима Фазлудиновича в возмещение имущественного ущерба 227 777 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, госпошлины в сумме 5480 рублей, а всего 268 257 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.
 
        Судья: