Решение от 03 апреля 2014 года №2-52/2014

Дело № 2-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Балахта                                                                                          03 апреля 2014 года
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,
 
    с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5,
 
    представителя ответчика ФИО9,
 
    третьего лица ФИО3,
 
    при секретаре Дорш О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному предприятию<адрес> «Балахтинское ДРСУ», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГП КК «Балахтинское ДРСУ», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 16.02.2013г. около 14.00 часов он управлял автомобилем HONDATORNEO, гос.номер У600ТТ, следуя на 150 км автодороги М54 в направлении <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие, которое произошло при следующих обстоятельствах. День был солнечный, видимость не ограничена, участок дороги прямой, состояние проезжей части асфальт покрыт снежным накатом. В автомобиле истца на заднем сиденье находились жена ФИО7 на седьмом месяце беременности и шестилетняя дочь Дарья. Истец следовал со скоростью 50-60 км/час. Впереди него следовал автомобиль ДМК-30 (снегоуборочная машина) со скребком, гос.номер О294ОА, навстречу следовал автомобиль MANTGA-480, гос.номер Р731ВВ124, груженый углем. Так как автомобиль ДМК-30 следовал со скоростью, меньше, чем у истца, то он приближался к нему с таким расчетом, что после разъезда ДМК-30 и MANTGA-480 он совершит обгон. В момент их разъезда на расстоянии около 30м водитель ДМК-30 резко опустил скребок, в результате чего его скорость значительно упала и поднялось облако снежной пыли, сократив видимость до нуля. Истец экстренно принял меры к торможению, произошел занос его автомобиля и столкновения с автомобилем ДМК-30, затем его отбросило на отстойную стенку дороги. Торможение он применил не только потому, чтобы избежать столкновения с MANTGA-480, но и потому, что сзади него следовало несколько автомобилей, который могли допустить столкновение с ним. Когда видимость улучшилась, истец увидел, что ДМК-30 продолжил движение. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является то, что водитель ДМК-30 в нарушение п.1.5 ПДД создал опасность для движения автомобиля истца, опустив скребок в непосредственной близости от идущих сзади автомобилей и своими действиями ухудшив видимость для них. Более того, перед тем как приступить к очистке обочины, он обязан был включить проблесковый маячок желтого цвета, который он был оборудован. Аварийная ситуация создается тем автомобилем, который своими несоответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает участников движения технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Несмотря на то, что столкновения автомобиля истца произошло с MANTGA-480, нарушения водителем ДМК-30 находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения и поломки, на устранение которых, согласно оценке ООО «Движение» необходимо 458002 рублей. Не имя возможности произвести ремонт, истец вынужден был продать автомобиль ФИО8 за 100000 рублей согласно договору купли-продажи от 29.07.2013г. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 12.04.2013г. дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также 6200 рублей за составление сметы и за уплату государственной пошлины в размере 6358 рублей, всего 132558 рублей; взыскать с ГП КК «Балахтинское ДРСУ» в свою пользу разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 238000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец пояснил, что 16.02.2013г. около 14.00 часов он управлял автомобилем HONDATORNEO, в районе 150 км автодороги М54 в направлении <адрес> он двигался за автомобилем ДМК-30 (снегоуборочная машина) со скоростью 50-60 км/час. Неожиданно для него ДМК-30 начал работы по уборке снега на дороге, снегом залепило стекла на его машине, он начал тормозить, что происходило дальше, он не помнит. Когда его автомобиль остановился, он увидел, что стоит на своей полосе движения, передняя часть автомобиля была развернута к бордюру. Не может указать место, где произошло столкновение с автомобилем МАН, сомневается в правильности схемы, составленной работниками ГИБДД. Первоначально он признал свою вину в ДТП и подписал схему, т.к. находился в шоке и беспокоился за здоровье своей беременной жены и маленького ребенка, которые находились в салоне его автомобиля.
 
    Представитель истца дополнил, что ДТП произошло 16.02.2013г. в результате несоблюдения водителем ДМК-30 ФИО3 Правил дорожного движения и техники безопасности, а именно: он начал очистку дороги от снега неожиданно для истца, без включения проблесковых маячков, не убедившись в безопасности данного действия; в кабине его автомобиля находилось постороннее лицо. Истец не нарушал никаких Правил, он двигался с разрешенной скоростью, соблюдая необходимую дистанцию, после того, как снегом от снегоуборочной машины залепило стекла его автомобиля, он принял меры к торможению, и его автомобиль вынесло на встречную полосу.
 
    Представитель ответчика Государственного предприятия<адрес> «Балахтинское ДРСУ» ФИО9, действующая на основании доверенности от 15.01.2014г., исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной ДТП 16.02.2013г. явилось несоблюдение водителем автомобиля HONDATORNEO ФИО2 скоростного режима с учетом погодных условий: ветра до 10 м/сек, метели, поземки. Водитель автомобиля ДМК-30 ФИО3 участником ДТП не являлся, в соответствии со своими трудовыми обязанностями и государственным контрактом выполнял работы по уборке снега с проезжей части автомобильной дороги. Автомобиль ДМК-30 в момент данного ДТП был технически исправен, работал с включенными проблесковыми маячками. Поскольку вина ГП КК «Балахтинское ДРСУ» и его работника ФИО3 в совершении данного ДТП отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в период с 2011г. по 12.04.2013г. он работал в ГП КК «Балахтинское ДРСУ» в должности водителя автомобиля ДМК-30. 16.02.2013г. он согласно полученного задания выполнял работы по уборке снега на автодороге М-54. Около 14.00 часов он работал в районе 150 км автодороги М-54 в направлении <адрес>, шел «рабочим ходом», т.е. осуществлял уборку снега с проезжей части дороги. Снегоуборочное оборудование было постоянно опущено, проблесковые маячки были включены. На данном участке дороги были «надувы» снега, дул сильный ветер справа налево по ходу его движения. Когда он убирал снег, часть снега ветром поднимало вверх и сносило обратно на дорогу. Не может сказать, ехал ли за ним истец и обстоятельства ДТП, т.к. о происшедшем столкновении он узнал от мастера, который сказал ему вернуться в район 150 км. Затем зам.директора «ГП КК «Балахтинское ДРСУ» Гельдт разрешил ему уехать с места ДТП, и он продолжил работы по уборке снега.
 
    Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству третье лицо ФИО16 суду пояснил, что 16.02.2013г. около 14 часов он управлял грузовым автомобилем МАН с прицепом. В районе 150км автодороги М-54 он поднимался в гору от д.Огоньки в направлении <адрес> со скоростью около 50 км\час, а может и меньше, т.к. был гружен углем. После того, как он выехал на прямую часть дороги, он увидел, что в начале спуска навстречу ему едет снегоуборочная машина КДМ, и снег от снегоуборочной машины от ветра летит на его-ФИО16 сторону движения. Он понимал, что видимость в районе движения КДМ нулевая, поэтому принял вправо, двигаясь практически по обочине. Как только он разъехался с КДМ, почувствовал удар и почти сразу остановился. КДМ чистил снег задолго до столкновения, он видел это сразу как увидел КДМ, точное расстояние он сказать не сможет. Также он не обратил внимания, были ли включены на КДМ проблесковые маячки. Считает, что в столкновении виновен водитель автомобиля HONDATORNEO, который ехал с высокой скоростью, т.к. после удара его машину развернуло и отбросило на металлическое ограждение. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля МАН, т.е. на встречной полосе для водителя автомобиля HONDATORNEO.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представители третьих лиц ОАО «Согаз», ООО «Сибуголь», СОАО «ВСК», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО9, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятным последствиями.
 
    Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели и повреждения имущества несет его собственник. Случайная порча имущества означают отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество повреждено.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности движения", содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с правилами, стандартами, техническими условиями и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122) «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них» в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе ограждений (п. 13 п.п. 5,8).
 
    Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года№ОС-548-р, установлены основные требования по организации, технологиям работ и борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, в том числе и на дорогах муниципального подчинения. По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГОСТ). Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 1-му ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Пунктом 3.1.6 ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4-6 часов.
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.02.2013г. в 14 часов 00 минут в районе 150 км автодороги М-54 «Енисей» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDATORNEO, гос.номер У600ТТ, под управлением ФИО2, и автомобиля MANTGA-480, гос.номер Р731ВВ124, принадлежащего ООО «Сибуголь», которым управлял ФИО16, при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО2 двигался на автомобиле HONDATORNEO, гос.номер У600ТТ, из <адрес> в направлении <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль MANTGA-480, гос.номер Р731ВВ124, под управлением ФИО16 Впереди автомобиля HONDATORNEO двигался автомобиль КАМАЗ КДМ, гос.номер О 294 АО, который осуществлял уборку снега с проезжей части автодороги. При этом за снегоуборочной машиной вследствие бокового ветра образовалось облако снега, ухудшающее видимость водителям, следующим за ним. В нарушение требований п.10.1 и 9.10 ПДД, водитель автомобиля HONDATORNEO управлял им со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая наличия других транспортных средств в попутном направлении, дорожные условия, а также при движении не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Попав в облако снежной пыли, без учета указанных данных, не справившись с управлением, ФИО2 допустил удар в переднюю часть автомобиля MANTGA-480, гос.номер Р731ВВ124.
 
    Нарушение ФИО2 п.10.1 и 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем MANTGA-480, гос.номер Р731ВВ124.
 
    Указанные выводы суда подтверждаются как объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, так и пояснениями в судебном заседании водителей - участников происшествия ФИО16, ФИО2, ФИО3, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, указанное со слов водителей ФИО16 и ФИО2, а также зафиксировано местоположение обоих автомобилей после ДТП, тормозные следы или следы юза не зафиксированы.
 
    По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> собственником автомобиля HONDATORNEO, гос.номер У600ТТ по состоянию на 16.02.2013г. являлся ФИО2, автомобиль MANTGA-480, гос.номер Р731ВВ124 принадлежал ООО «Сибуголь». Владельцем автомобиля КАМАЗ 55111С КДМ ЭД 405А гос.номер О 294 ОА является ГП КК «Балахтинское ДРСУ» на основании договора аренды с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» от 23.09.2012г.
 
    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2013г. ФИО2 продал автомобиль HONDATORNEO, 2002 года выпуска, ФИО8 за 100000 рублей.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на 16.02.2013г. была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля MANTGA-480, гос.номер Р731ВВ124 была застрахована в ОАО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55111С КДМ ЭД 405А гос.номер О 294 ОА, владельцем которого является ГП КК «Балахтинское ДРСУ», застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (в настоящее время ОАО «Либерти Страхование»).
 
    ФИО2 был представлен отчет об оценке от 07.05.2013г., выполненный ООО «Движение», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDATORNEO, гос.номер У600ТТ с учетом износа автомобиля была определена в размере 488002 рублей. За составление отчета об оценке согласно квитанциям от 26.04.2013г. и от 08.05.2013г. ФИО2 было уплачено 1200 рублей и 5000 рублей соответственно. За подачу телеграмм о проведении автоэкспертизы истцом было оплачено 406 рублей и 386 рублей, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями от 18.04.2013г.
 
    Согласно постановления от 12.04.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также в постановлении указано, что водитель, управляя автомобилем, не выбрал скорость с учетом дорожных условий (метель), не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение а автомобилем МАН гос.номер Р731ВВ с полуприцепом самосвал под управлением ФИО16 После чего автомобиль HONDATORNEO совершил наезд на металлическое дорожное ограждение. Что состоит в прямой причинной связи с ДТП. Нарушил п.10.1 ПДД.
 
    Согласно постановления от 12.04.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». 16.02.2013г. она ездила фотографировать место ДТП, которое произошло накануне, ей сообщили про ДТП, которое произошло на 150 км автодороги М54. Она с заместителем директора «Балахтинское ДРСУ» Гельдтом и на его автомобиле подъехала к месту ДТП, произвела фотосъемку места происшествия, затем уехала. В оформлении дорожно-транспортного происшествия она участия не принимала, фотографии передала в Управление ГИБДД. Она подъехала к месту ДТП вместе с машиной «Скорой помощи», жену водителя легковой машины увезли на «Скорой помощи». Автомобиль МАН стоял на правой обочине по ходу движения по направлению в <адрес>. Легковой автомобиль стоял передней частью к бордюру на правой полосе по направлению в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». 16.02.2013г. он совместно с инспектором ГИБДД Жировым участвовал в оформлении ДТП с участием автомобиля HONDATORNEO, и автомобиля MAN. С участием водителей и понятых он составлял схему ДТП. Было светлое время суток, ясно, дорожное покрытие - снежный накат, обработанный ПГС. Свидетелей ДТП не было. Автомобиль МАН стоял практически прямо на своей полосе движения по направлению в <адрес> с правого края дороги, в связи с имеющимся снежным накатом нельзя было определить, где заканчивается проезжая часть и начинается обочина, он стоял ближе к обочине. В схеме он указал расположение автомобилей, параметры проезжей части, крестиком в кружке он указал место удара со слов обоих водителей. Ширина проезжей части указана от края снежной кромки с одной стороны до края снежной кромки с другой стороны. На схеме ДТП расстояние 6,1м и 6,3м им указано от левой части автомобиля МАН до заднего бампера автомобиля HONDATORNEO. Оба водителя со схемой были согласны. Водитель легкового автомобиля рассказал, что ехал за снегоуборочной машиной, ветром «спуржило», снег резко залепил стекла его автомобиля, после чего произошло столкновение. Оформление ДТП происходило в течение 1,5-2 часов, при этом автомобиль КДМ к месту ДТП не подъезжал.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». 16.02.2013г. он совместно с инспектором ГИБДД Власовым участвовал в оформлении ДТП с участием автомобиля HONDATORNEO, и автомобиля MAN. В составлении схемы ДТП он участия не принимал, а брал объяснения с участников столкновения. Место удара было указано со слов обоих водителей, другое место удара не указывал, иначе это было бы отражено в схеме с пометкой о том, с чьих слов оно определено. Из пояснений участников ДТП было видно, что легковой автомобиль ехал за снегоуборочной машиной очень близко на расстоянии 10-15м, на открытом участке дороги видимость за КДМ резко ухудшилась из-за ветра и надутого снега, легковой автомобиль выехал на сторону встречного движения, произошло столкновение. Экипаж ГИБДД приехал на место ДТП через 30 минут после столкновения, снегоуборочной машины там не было, она к месту ДТП после их прибытия не подъезжала.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает механиком ГП КК «Балахтинское ДРСУ», занимал эту должность и в феврале 2013г. В его обязанность входит ремонт автомобилей, контроль за выпуском автомобилей на линию. А именно: он проверяет тормозную систему, рулевое управление, световые сигналы, после этого подписывает путевку. Кроме этого водитель проходит медицинское освидетельствование. Автомобиль КДМ гос.номер О 294 ОА по состоянию на день ДТП 16.02.2013г. был технически исправен, т.к. он, как механик, подписал путевку, в том числе было исправно и световое оборудование. На автомобили КДМ оборудование выпускается Кемеровским ремонтно-механическим заводом. При этом, гидравлическое оборудование, которым поднимается и опускается лопата-отвал для уборки снега, может быть включено только после включения проблесковых маячков. Без этого технологическое оборудование работать не может. Проблесковые маячки включаются перед выездом машины из гаража, т.к. для этого нужно поднять «лопату», они остаются включенными и не выключаются в течение всего рабочего дня, и выключаются только после того, как автомобиль вновь окажется в гараже. Водитель ДМК не может по ходу движения включить или выключить проблесковые маячки, они остаются включенными в течение всего периода его движения, независимо от того, идет ли уборка снега или нет. Если проблесковый маячок будет выключен, водитель не сможет опустить «лопату» для уборки снега.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец - это ее муж. 16.02.2013г. она находилась в салоне автомобиля HONDATORNEO, гос.номер У600ТТ, которым управлял ее муж ФИО2, сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны за сиденьем водителя. Рядом с ней сидела их дочь, 2006 года рождения. Они ехали в направлении <адрес> в гости к ее родителям, которые проживают в д.<адрес>. Выглядывая из-за мужа, свидетель следила за дорогой, поэтому видела, что впереди них едет снегоуборочная машина ДМК. На ДМК проблесковые маячки не горели. Они приближались к ней, но расстояние между машинами было нормальное. За скоростью она не следила. Навстречу им поднимался грузовой автомобиль МАН, расстояние до него было 40-50м, точно она сказать не может. Неожиданно для них снегоуборочная машина «бросила лопату», начала чистить снег, снегом залепило все стекла их автомобиля, видимость была «нулевая». Они практически остановились, муж успел включить аварийную сигнализацию, в этот момент она почувствовала удар, от которого она ударилась о лобовое стекло, потеряла сознание. Потом ее-ФИО17 посадили сначала в автомобиль «Нива», а потом в «Скорую помощь». При этом снегоуборочный автомобиль КДМ стоял ниже, возле него находился человек в камуфляжной форме. Потом она узнала, что водитель КДМ ФИО3 - это сосед ее родителей, что у него в кабине находилось постороннее лицо - работник ДРСУ Сычев. Сычев по телефону ей пояснил, что они ехали без работы, чистили снег выборочно. Но прийти в суд и дать показания в качестве свидетеля он отказался.
 
    В своих объяснениях при расследовании дела об административном правонарушении 19.02.2013г. ФИО7 пояснила, что 16.02.2013г. около 14 часов она с мужем ФИО7 и дочерью ФИО14, двигались на автомобиле Хонда Торнео со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении двигался КДМ без сигнальных огней, маячки не горели. Двигались за КДМ, неожиданно на их автомобиль из-под КДМ вылетела волна снега, из-за чего залепила лобовое стекло и передние боковые стекла, видимость была нулевая. Муж остановил автомобиль, т.к. ничего не было видно, после чего произошел удар непонятно откуда, после чего выяснилось, что в них въехал грузовик, груженый углем.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что истец - его зять, муж его дочери ФИО7 Водитель ДМК ФИО3 живет в одной с ним деревне. Со слов его знакомого Сычева, который находился в кабине КДМ вместе с ФИО3, они ехали с поднятым оборудованием, при спуске к д.Огоньки водитель КДМ решил почистить «языки» снега и опустил лопату. Считает, что водитель КДМ должен был перед этим убедиться, что сзади никого нет, снизить скорость и соблюсти дистанцию.
 
    Согласно Устава ГП КК «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» является коммерческой организацией, юридическим лицом, может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в настоящем Уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования. Основной деятельностью управления является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог территориального и федерального значения. Управление обеспечивает в соответствии с титульным списком, создание на закрепленных за управлением автомобильных дорогах условий для бесперебойного и безопасного движения по ним транспортных средств с нормативными скоростями и нагрузками. Обеспечение сохранности этих дорог от преждевременного износа, повышения пропускной способности и уровня благоустройства.
 
    Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Байкалуправтодор»), и Государственное предприятие<адрес> «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» заключили государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам открытого аукциона, (Протокол № 125Э-2 от «06» ноября 2012 г.), о нижеследующем: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечении круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 82+000 - км 257+250,<адрес> (далее - участок автомобильной дороги), протяженностью 175,25 км.
 
    Состав работ Контракта, их описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в техническом задании (приложение № к настоящему контракту). В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров работ Подрядчик должен выполнять работы в полном объеме. Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог
общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета». Состав работ по нормативному содержанию определяется приложением № к настоящему контракту в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту,ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанием автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Исходя из изложенного следует, что водитель снегоуборочного автомобиля ДМК-30 ФИО3, выполняя работы по уборке снега 16.02.2013г., действовал в рамках вышеперечисленных нормативных документов, исполнял свои трудовые обязанности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины истца ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, который при достаточной осмотрительности мог не допустить ДТП, избрав безопасную скорость движения и безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля КДМ, осуществляющего уборку снега.
 
    Данное нарушение истом Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Доводы ФИО2 и его представителя о том, что он имеет длительный водительский стаж и двигался со скоростью, обеспечивающей ему безопасность дорожного движения, суд считает не убедительными и не являющимися основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку наличие на дороге снежных заносов и уборка данных заносов снегоуборочной техникой не освобождают водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истца, его представителя о том, что автомобиль КДМ начал работы по уборке снега неожиданно для него, не включив проблесковые маячки, поскольку данные доводы опровергаются показаниями третьего лица ФИО16, который пояснил, что видел, как КДМ чистит снег еще за довольно длительный промежуток времени до того, как поравнялся с КДМ и произошло столкновение, поскольку он, управляя грузовым автомобилем с прицепом, успел принять вправо, заняв крайнюю правую полосу, практически выехав на обочину дороги. Третье лицо - водитель ДМК ФИО3 пояснил, что он двигался до 150км и далее «рабочим ходом», т.е. постоянно производил уборку снега. Данные доводы в части невключения проблесковых маячков опровергаются также информацией ОАО «Кемеровский Опытный Ремонтно-Механический завод», путевым листом № от 16.02.2013г., а также показаниями свидетеля ФИО13 и третьего лица ФИО3, согласно которым без включенных проблесковых маячков технологическое оборудование КДМ не работает. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в этой части, и расценивает их как желание помочь своему супругу ФИО2 При этом, суд учитывает, что свидетель находилась на заднем пассажирском сиденье справа за спиной у водителя, видимость у нее была ограничена, ее внимание отвлекал малолетний ребенок, который находился рядом с ней.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ссылка истца на то, что в кабине автомобиля КДМ находилось постороннее лицо Сычев, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, ссылка на его пояснения свидетелями ФИО7 и ее отцом ФИО15 не свидетельствует о наличии вины ФИО3 в ДТП. Сычев в судебном заседании, будучи надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не допрашивался. Кроме того, из данных пояснений не следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия 16.02.2013г.
 
    Вопреки доводам представителя истца водителем ФИО3 не допущено каких-либо нарушений положений Инструкции по охране труда водителя комбинированной дорожной машины ГП КК «Балахтинское ДРСУ», а также Правил дорожного движения, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия 16.02.2013г. Представленная представителем истца Инструкция по охране труда для водителя автомобиля-снегоочистителя, не подписанная и не утвержденная соответствующим образом, нормативным документом ГП КК «Балахтинское ДРСУ» не является, в связи с чем суд не может принять ее в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
 
    ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55111С КДМ ЭД 405А гос.номер О 294 ОА ГП КК «Балахтинское ДРСУ» застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (в настоящее время ОАО «Либерти Страхование»).
 
    Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
 
    Определением Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4780 рублей сроком на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске (заявлении) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца (заявителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4780 рублей, уплата которой была отсрочена судом на 2 месяца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию<адрес> «Балахтинское ДРСУ», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4780 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014г.