Решение от 26 марта 2014 года №2-52/2014

Дело № 2-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Хандыга          «26» марта 2014 года
 
    Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,
 
    при секретаре Ефремове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга А.В. к Серенковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному требованию о признании договора займа не действительным в части установления процентов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шульга А.В. обратился в суд с иском к Серенковой Н.В. о взыскании долга по расписке в сумме *...* руб., пени в сумме *...* руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *...* руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2011 он дал в долг ответчику *...* руб., о чем ответчиком собственноручно была дана расписка. Указанную сумму долга ответчик обязалась возвратить в срок до 25.04.2011 и в случае невозврата суммы долга уплатить пени в размере 2% от суммы долга за каждый просроченный день. До настоящего времени ответчик долг не вернула, пени не уплатила, переговоры о возврате долга оказались тщетными, письмо о возврате долга осталось без ответа, что послужило причиной подачи иска в суд.
 
    Ответчиком представлено встречное требование о признании в части договора займа от 21.02.2011, заключенного между Шульга А.В. и Серенковой Н.В. об уплате процентов в размере 2% за каждый просроченный день недействительным, и взыскать в пользу Серенковой Н.В. уплаченную государственную пошлину в сумме *...* руб.
 
    В судебное заседание ответчик Серенкова Н.В. не явилась, её интересы в суде по доверенности представляла её представитель "Б".
 
    Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Серенковой Н.В. с участием её представителя "Б".
 
    В судебном заседании истец Шульга А.В. уменьшил исковые требования. Просил взыскать с Серенковой Н.В. сумму основного долга в размере *...* рублей и пени в размере *...* руб. В связи с тем, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение, уточнение исковых требований это право истца, суд рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований.
 
    Шульга А.В. суду пояснил, что касается утверждения представителя ответчика о погашении Серенковой Н.В. долга частями через Томпонское отделение «Сбербанка», то это попытка ввести суд в заблуждение, ответчиком не доказано, что переводы на карту *Номер* осуществлялись именно в погашение долга в размере *...* руб. по расписке от 21.02.2011, а не долга за поставленный ей товар для реализации, сейчас ответчик пытается представить суду, что эти деньги Серенкова Н.В. направляла ему на карту в счет погашения долга.
 
    Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, стечения тяжелых обстоятельств, что истец воспользовался этим при совершении сделки, просит отказать в принятии встречного искового заявления Серенковой Н.В..
 
    Представитель ответчика "Б" исковые требования не признала. Суду пояснила, что расписка от 21.02.2011 Серенковой Н.В. была написана под принуждением и диктовку Шульга А.В., данный долг в размере *...* руб. Серенковой Н.В. погашался частями через Томпонское отделение «Сбербанка РФ» на имя Шульга А.В. на его карту *...*. Перевод денег по долгу, подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму *...* руб., просит в иске отказать полностью.
 
    Заявленные встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что взимаемые проценты значительно превышают сумму основного долга, в силу своего возраста Серенкова Н.В., *Дата* года рождения, в 2011 г. ей было *...* лет, никак не могла выплатить такие нереальные проценты, просит признать в части договора займа заключенного 21.02.2011 между Шульга А.В. и Серенковой Н.В. об уплате процентов в размере 2% за каждый просроченный день не действительным.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Однако сторонами данное требование не исполнено, договор займа не заключен, а имеется расписка, которая подтверждает факт передачи денег, что разрешается ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из материалов дела следует, что 21.02.2011 между сторонами заключен договор займа, согласно которому 21 февраля 2011 года Шульга А.В. передал Серенковой Н.В. деньги в сумме *...* рублей, что подтверждается собственноручно написанной Серенковой Н.В. распиской от 21.02.2011. Согласно условиям договора Серенкова Н.В. обязалась вернуть деньги до 25 апреля 2011 года. В случае невозврата этой суммы денег установлена пеня 2% за каждый просроченный день. Вопрос возврата этой суммы рассматривается путем переговоров. В случае разногласий - решается в судебном порядке.
 
    Факт передачи наличных денег по договору займа стороны подтверждают и не оспаривают.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму "займа" в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом следует учитывать, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или "договором".
 
    Как следует из представленных ответчиком доказательств, долг в размере *...* руб. погашался частями через Томпонское отделение *Номер* ОАО «Сбербанк России» на имя Шульга А.В. на карту *...* *Номер*, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от: *Дата* *Номер* на сумму *...* руб.; *Дата* *Номер* на сумму *...* руб.; *Дата* *Номер* на сумму *...* руб.; *Дата* *Номер* на сумму *...* руб.; *Дата* *Номер* на сумму *...* руб.; *Дата* *Номер* на сумму *...* руб.; *Дата* *Номер* на сумму *...* руб.; *Дата* *Номер* на сумму *...* руб.; *Дата* *Номер* на сумму *...* руб.; *Дата* на сумму *...* руб., справка от *Дата* исх. *Номер*; *Дата* *Номер* на сумму *...* руб.; *Дата* *Номер* на сумму *...* руб. Итого на общую сумму *...* руб.
 
    Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме. Оставшаяся сумма долга составляет *...* руб. - *...* руб. = *...* руб..
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в части невозвращенной суммы долга в размере *...* руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что в оговоренный срок ответчик сумму долга истцу не возвратила.
 
    Согласно расписке проценты за несвоевременный возврат суммы долга составляет 2% от суммы за каждый просроченный день, что составляет по расчетам истца *...* руб. Указанная сумма истцом снижена до *...* руб.
 
    Ответчик заявила встречные требования о признании договора займа в части уплаты пени 2% за каждый просроченный день не действительным. Считает, что данный процент является кабальным, для Серенковой Н.В. были условия договора в части процентов невыгодны. Поскольку более чем в 94 раза превышают ставку рефинансирования, но договор был заключен с ответчиком в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Серенкова Н.В. является пенсионером, инвалидом *...*. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что следует удовлетворить встречные исковые требования ответчика и признать спорный договор займа в части установления процентов в размере 2% за каждый просроченный день недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, так как ответчик при заключении спорной сделки была лишена возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере *...* рублей, которая начислена исходя из 2% за каждый просроченный день за период с 26.04.2011 по 14.06.2011 за 50 дней. В данной части иск подлежит отказу в удовлетворении, так как договор займа в части установления процентов в размере 2% за каждый просроченный день признан недействительным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Из представленных ответчиком суду доказательств, следует, что погашение долга началось с 11.10.2012 частями. Срок возврата долга согласно расписке 25.04.2011. Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.
 
    При определении размера неустойки суд, учитывая, что предусмотренная законом неустойка направлена на повышение ответственности заемщика и не может применяться в целях обогащения заимодавца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки применив ставку рефинансирования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    При этом, как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, суд отмечает, что при рассмотрении спора по существу, ответчик просит о снижении размера неустойки, привел доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения ее размера.
 
    Пунктами 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Срок возврата долга установлен 25.04.2011. Первое погашение долга начато ответчиком 11.10.2012 в сумме *...* руб. Ставка рефинансирования с 03.05.2011 по 25.12.2011 включительно составляла 8,25%, с 26.12.2011 по 13.09.2012 - 8,00%, с 14.09.2012 по настоящее время 8,25%.
 
    Сумма процентов за период с 26.04.2011 по 11.10.2012 составляет: *...* руб. х 8,25% х 240 дней (период с 26.04.2011 по 25.12.2011)/360 = *...* руб. + *...* руб. х 8,00% х 258 дней (период с 26.11.2011 по 13.09.2012)/360 = *...* руб. + *...* руб. х 8,25% х 28 дней (период с 14.09.2012 по 11.10.2012)/360 = *...* руб. Итого *...* руб.
 
    11.10.2012 ответчик уплатила *...* руб., сумма долга составляет *...* руб., следующий платеж уплачен 15.10.2012 в сумме *...* руб., проценты за этот период составляют *...* руб. х 8,25% х 5 дней/360 = *...* руб.
 
    Сумма долга составляет *...* руб. Следующий платеж произведен 27.12.2012 в сумме *...* руб., проценты составляют *...* руб. х 8,25% х 72 дней/360 = *...* руб.
 
    Сумма долга составляет *...* руб., проценты до дня следующего платежа 08.02.2013 в сумме *...* руб. составляют: *...* х 8,25% х 41/360 = *...* руб.
 
    Сумма долга *...* руб., проценты до 01.03.2013 составляют *...* руб.
 
    01.03.2013 уплачено *...* руб., сумма долга составляет *...* руб., проценты до 13.03.2013 составляют *...* руб., сумма долга составляет *...* руб.
 
    03.04.2013 уплачено *...* руб., сумма долга *...* руб., проценты составляют *...* руб.
 
    17.05.2013 сделан платеж в сумме *...* руб., проценты составляют *...* руб., сумма долга составляет *...* руб.
 
    10.06.2013 сделан платеж в сумме *...* руб., проценты составляют *...* руб., сумма долга - *...* руб.
 
    11.07.2013 уплачено *...* руб., проценты составляют *...* руб., сумма долга - *...* руб.
 
    10.10.2013 уплачено *...* руб., проценты - *...* руб., сумма долга *...* руб.
 
    30.11.2013 уплачено *...* руб., проценты - *...* руб., сумма долга *...* руб.
 
    Дело судом рассматривается 26.03.2014, проценты составляют *...* х 8,25% х 116/360 = *...* руб.
 
    Итого сумма процентов по учетной ставке рефинансирования за период с 26.04.2011 по 26.03.2014 составила *...* руб.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, материальное положение ответчика, пожилой, пенсионный возраст и наличие инвалидности, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до *...* рублей.
 
    Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы, представленные истцом в возражении на отзыв ответчика, в котором он указывает, что ответчиком не доказано, что переводы на карту *...* осуществлялись в погашении долга в размере *...* руб. (расписка от 21.02.2011), а не долга в размере *...* руб. (расписка от 02.09.2005), которая также имеется в деле не могут быть приняты судом, т.к. по долгу по расписке от 2005 г. в размере *...* руб. истец к ответчику претензий не предъявляет.
 
    Кроме того, истец полагает, что не доказано, что эти переводы осуществлялись в погашение долга, поскольку между истцом и ответчиком существовали взаимоотношения предпринимательского характера, Серенкова Н.В. представляла его предпринимательские интересы по доверенности. Им приобретался товар и направлялся Серенковой Н.В. на реализацию. Вырученные денежные средства принадлежали ему, ответчик переводил их на банковскую карту. Данные доводы истца судом также не могут быть приняты, в качестве доказательства истец представил копии своих записей и товарных чеков, товарные чеки на приобретение товаров датированы начиная с 17 октября 2012 г., когда как Серенкова Н.В. первые перечисления на банковскую карту направила 10 и 15 октября 2012 г.
 
    Истцом в качестве доказательства представлена копия нотариально заверенной доверенности на имя Серенковой Н.В. от 16.01.2009 со сроком действия на один год. Вторая копия доверенности приобщенная к материалам дела выдана Серенковой Н.В. самим истцом 16.01.2013 тоже на один год, что не подтверждает показания истца о взаимоотношениях предпринимательского характера с 2010 по 2013 г.г., кроме того в суд не представлено доказательств, документов о каких-либо предпринимательских договорных отношениях между истцом и ответчиком в указанные периоды.
 
    Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией об оплате от 09.11.2013 в сумме *...* руб., исходя из суммы исковых требований в размере *...* руб. Исковые требования поддержаны истцом в сумме *...* руб. Исковые требования удовлетворены на сумму *...* руб. Сумма государственной пошлины составляет *...* руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как со стороны виновной до доведения дела до суда. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины, исходя из суммы *...* руб., в размере *...* руб. подлежит возврату истцу в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    Встречные исковые требования Серенковой Н.В. удовлетворены. При подаче встречного иска ею уплачена государственная пошлина в сумме *...* руб., что подтверждается квитанцией об уплате. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Шульги А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Шульга А.В. к Серенковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Встречное исковое заявление Серенковой Н.В. к Шульга А.В. о признании договора займа не действительным в части установления процентов удовлетворить.
 
    Признать договор займа от 21 февраля 2011 года заключенный между Шульга А.В. и Серенковой Н.В. в части установления процентов в размере 2% за каждый просроченный день недействительным.
 
    Взыскать с Серенковой Н.В. в пользу Шульга А.В. основной долг в размере *...* руб., проценты в размере *...* руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *...* руб., всего в сумме *...* руб. (*...*).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Излишне уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере *...* руб. возвратить Шульга А.В. в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах.
 
    Взыскать с Шульга А.В. в пользу Серенковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *...* рублей.
 
    Принятые по определению Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года меры по обеспечению иска Шульга А.В. к Серенковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа в виде запрещения Серенковой Н.В. совершать действия по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доли в недвижимом имуществе:
 
    - квартире, расположенной по адресу: *Адрес*;
 
    - квартире, расположенной по адресу: *Адрес*,
 
    по вступлении решения в законную силу отменить, о чем сообщить в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:                                  п/п                               В.М. Гаврильев