Решение от 20 февраля 2014 года №2-52/2014

Дело № 2- 52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 г.         г. Уфа
 
    Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р. Г. к Российскому союзу автостраховщиков и Спирину А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рафиков Р.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и Спирину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:
 
автомобиля марки <данные изъяты> госномер № за рулем которого находился Спирин А. А. принадлежащий на праве собственности ему же. автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Рафиков Р. Г. и принадлежащий ему же.
    Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Спирин А. А. нарушил п.п. 9,10. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем Спириным А. А. п.п. 9Д0ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> госномер № нанесены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО « Россия» страховой полис ВВВ № №
 
    Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлениями на получение страховой выплаты. Однако выплата произведена не была.
 
    Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности при причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,...лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».
 
    Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».
 
    Так как в настоящее время страхование риска гражданской ответственности является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в ДТП причиненный вред, считаю, что страховая компания виновника ДТП обязана возместить нанесенный имуществу истца ущерб.
 
    Кроме того, в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы:
 
    -за составление отчета в размере <данные изъяты>
 
    -на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    -на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия»:
 
сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на деффектовку а/м на подъемнике в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>
    Взыскать с Ответчика Спирина А. А. в пользу истца
 
сумму возмещения в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
    В последующем истец Рафиков Р.Г. предоставил уточненное исковое заявление, в связи с тем, что у страховой компании ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на страхование по договору ОСАГО, просил суд заменить ненадлежащего ответчика ОСАО «Россия» на надлежащего Российский союз автостраховщиков, и взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков все суммы который просил взыскать с предыдущего ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Гордеева К.С., уточненные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Рафиков Р.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ОСАО «Россия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Спирин А.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:
 
    1) автомобиля марки <данные изъяты> госномер № за рулем которого находился Спирин А. А. принадлежащий на праве собственности ему же.
 
    2) автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Рафиков Р. Г. и принадлежащий ему же.
 
    Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Спирин А. А. нарушил п.п. 9,10. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем Спириным А. А. п.п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. Спирин А.А. в судебном заседании свою вину не оспаривал.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО « Россия» страховой полис ВВВ № №
 
    По факту наступления страхового случая Рафиков Р.Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, где ОСАО «Россия» не осуществило выплату страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что ОСАО «Россия» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, у ответчика ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждается Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Приложении в Вестнику ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В связи с чем, истцом было подано уточненное исковое заявление с требованием о замене ненадлежащего ответчика ОСАО «Россия» на надлежащего - Российский союз автостраховщиков.
 
    Согласно ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, исковые требования Рафикова Р.Г. в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, недостающую сумму <данные изъяты>, необходимую для восстановительного ремонта, следует взыскать с виновника ДТП Спирина А.А.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика Российский союз автостраховщиков суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    РСА является некоммерческой организацией, РСА не является стороной договора ОСАГО, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, РСА не является правопреемником страховщиков. Таким образом деятельность РСА не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.
 
    Требования истца о взыскании с РСА стоимость экспертизы и дефектовки удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае будет превышен лимит возмещения.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    С ответчика Спирина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рафикова Р. Г. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рафикова Р. Г. компенсационную выплату сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Спирина А. А. в пользу Рафикова Р. Г. сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.
 
    Судья                  А.В.Кузнецов