Решение от 08 апреля 2014 года №2-52/2014

    Дело № 2-52/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Новобирилюссы          08 апреля 2014 года
 
    Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Барановой О.И.,
 
    с участием представителя истца Шведова Е.Г.,
 
    представителя ответчика Макушева И.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Ревизионного Союза сельскохозяйственных кооперативов Красноярского края Соловьёвой А.В.,
 
    при секретаре Трубиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюхова Сергея Владимировича к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу «Бирилюсский кролик» о выплате паевого взноса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андрюхов С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 19 мая 2011 года он и СПКК «Биририлюсский кролик» (далее Кооператив) заключили договор №1, согласно которого он, как ассоциированный член Кооператива, вносит на счёт Кооператива паевой взнос в размере 3 млн. рублей, а Кооператив выплачивает ему по паевому взносу дивиденды и иные паевые выплаты. Свои обязательства по данному договору он выполнил, и перечислил 27 мая 2011 года 3 млн. рублей на счёт Кооператива.
 
    24.11.2011 года он подал заявление на имя председателя Кооператива Макушева И.В., в котором просил возвратить ему часть его паевого взноса, в том числе: 1) сеном рулонным в количестве 2177 рулонов по цене <данные изъяты> руб./1 рулон, на сумму <данные изъяты>.; 2) наличными деньгами <данные изъяты> рублей; 3) уплату по п/п №13 от 08.08.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей зачесть в счёт пая; 4) материальными производственными запасами в сумме <данные изъяты>.;
 
    а всего на сумму <данные изъяты> коп. Ответчик возвратил ему основную часть требуемой суммы пая, не возвратил лишь по данному заявлению <данные изъяты> рублей денежными средствами. 20.09.2012 года по его заявлению Кооператив возвратил ещё часть паевого взноса материальными ценностями на сумму <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем, 20 сентября 2012 года состоялось общее собрание Кооператива, на котором его участники решили принять от него, Андрюхова С.В., дополнительный пай в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом №13 общего собрания участников Кооператива от 20.09.2012 года.
 
    17 декабря 2012 года он, истец Андрюхов С.В., подал заявление на имя председателя Кооператива, в котором просил исключить его из ассоциированных членов Кооператива, а в октябре и декабре 2013 года направил ответчику напоминания о необходимости возврата ему полной стоимости его паевых взносов, и в декабре 2013 года данное напоминание повторил. Однако до настоящего времени Кооператив с ним полного расчёта по выплате паевых взносов не произвёл, ответа ему не предоставил. Задолженность Кооператива перед ним по паевым взносам составляет <данные изъяты> коп. В связи с материальными трудностями по оплате госпошлины просил взыскать с ответчика СПКК «Бирилюсский кролик» в его пользу задолженность по уплаченным паевым взносам в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Шведов Е.Г. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства уточнил их, указав, что из внесённых паевых взносов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> основной пай + <данные изъяты> дополнительный пай) ответчик выплатил истцу Андрюхову С.В. часть паевых взносов, а именно: в 2011-2012 годах истцу Андрюхову С.В. из внесённых им 3 млн. рублей ответчик выплатил часть паевого взноса в сумме <данные изъяты>., невыплаченный остаток пая составляет <данные изъяты>. А также Кооператив из внесённого Андрюховым С.В. дополнительного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей - возвратил истцу часть взноса в размере <данные изъяты> рублей в виде трактора ЭЦУ 150.22, и 1/2 части КТ подстанции 2КТППКК, которые истец Андрюхов С.В. продал иным лицам. Остаток невыплаченного дополнительного пая составляет <данные изъяты> рублей. Общая задолженность Кооператива по выплате паевых взносов истцу в настоящее время составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Поэтому свои исковые требования истец уменьшает с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб., и просит данную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ответчика взыскать.
 
    Истец Андрюхов С.В. свой иск поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Андрюхова С.В. в соответствии с выраженной им просьбой.
 
    Представитель ответчика СПКК «Бирилюсский кролик» (далее Кооператив) Макушев И.В. иск Андрюхова С.В. не признал, и суду пояснил, что действительно согласно договора №1 от 19 мая 2011 года Андрюхов С.В. внёс в Кооператив паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Андрюхов С.В. 24 ноября 2011 года попросил выплатить ему часть паевого взноса в размере <данные изъяты> коп., в том числе: 1)сеном рулонным в количестве 2177 рулонов по цене <данные изъяты> руб./1 рулон, на сумму <данные изъяты>.; 2) наличными деньгами <данные изъяты> рублей; 3) уплату по п/п №13 от 08.08.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей зачесть в счёт пая; и 4) материальными производственными запасами в сумме <данные изъяты>., представляя каждый раз в Кооператив заявления о выплате части паевого взноса. Кооператив выплатил истцу Андрюхову С.В. запрошенную часть паевого взноса, всего за 2011 год Кооператив выплатил истцу часть паевого взноса в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается документами, представляемыми им в судебное заседание. В дальнейшем 06 февраля 2012 года Кооператив выплатил истцу запрошенную часть его паевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей, 20 сентября 2012 года по просьбе истца ему была выплачена часть паевого взноса в размере <данные изъяты> руб., 28 декабря 2012 годапо просьбеистца ему выплатили часть паевого взноса сеном рулонным в количестве 318 рулонов по цене <данные изъяты> руб. за 1 рулон, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Все указанные выплаты подтверждаются документами, представленными им в суд. Всего за 2012 год истцу была выплачена часть паевого взноса на сумму <данные изъяты> руб., а за 2011 - 2012 годы было выплачено - <данные изъяты> рубля из <данные изъяты> руб., внесённых Андрюховым С.В в Кооператив (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Остаток паевого взноса составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.)
 
    Однако на данную сумму остатка истец Андрюхов С.В. реализовал сено рулонное, принадлежащее СПКК «Бирилюсский кролик», в количестве 560 рулонов, и деньги от реализации данного сена в кассу не внёс. Поэтому по выплате паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей задолженности перед Андрюховым С.В. у Кооператива нет.
 
    Требования истца по возврату ему части дополнительного пая также необоснованны. Действительно на собрании участников Кооператива от 20 сентября 2012 года было решено принять от ассоциированного члена Кооператива Андрюхова С.В. дополнительный пай в размере <данные изъяты> рублей в виде основных средств: КТ подстанции 2КТППКК 1шт.- <данные изъяты>., ячеек высоковольтного типа 2 штуки - <данные изъяты> рублей, экскаватора ЭЦУ 150.22 1 шт. - <данные изъяты> рублей, и был составлен акт приёма - передачи данных основных средств от 21 сентября 2012 года. Однако это решение и акт приёма - передачи так и остались лишь намерениями, поскольку юридически внесение дополнительного паевого взноса оформлено не было, в том числе договор по дополнительному паевому взносу Кооператив с ассоциированным членом Андрюховым С.В. заключать не стал, фактически данное имущество в ведение Кооператива так и не поступило, инвентарных карточек на данное имущество Кооператив согласно требований бухгалтерского учёта не завёл, на учёт его в качестве основных средств не поставил, по балансу Кооператива данное имущество не значится. На общем собрании участников Кооператива от 28 декабря 2012 года (протокол №14 от 28.12.2012 года) было единогласно решено сделку о внесении Андрюховым С.В. дополнительного паевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей считать недействительной в связи с тем, что договор на внесение дополнительного пая с Андрюховым не заключён.
 
    Более того, данное имущество Андрюхов С.В. изначально привез на свою территорию КФХ Андрюхов С.В. в д. Старая Еловка ул. Школьная 4, на его территории оно хранилось и было в его ведении, в результате в 2012 - 2013 годах истец данным имуществом свободно распорядился, т.к. часть этого имущества начал продавать уже в ноябре 2012 года, а в июле 2013 года продал ещё часть данного имущества, оставшаяся часть имущества до настоящего времени хранится на бывшей территории Андрюхова. Соответственно, обязательств по возврату истцу данного дополнительного паевого взноса у Кооператива нет, по этим основаниям представитель ответчика просил суд в иске отказать полностью.
 
    Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
 
    Согласно п.п.1,2 ст. 14 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в сельскохозяйственных потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами сельскохозяйственного кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.
 
    Порядок выплаты паевых взносов выходящим членам Кооператива, в том числе ассоциированным его членам, регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» №193 ФЗ от 08.12.1995 года, Уставом кооператива и Договором, заключаемым на основании Устава с ассоциированным членом кооператива.
 
    Согласно пунктов 5, 11 ст. 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" №193-ФЗ от 08.12.1995 года, размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива. Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.
 
    В соответствии со статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.
 
    Таким образом, федеральным законодательством установлено, что порядок, размер и сроки выплаты стоимости пая выходящему ассоциированному члену кооператива должны быть предусмотрены Уставом кооператива, и договором, заключаемым на основании Устава кооператива, между ассоциированным членом и кооперативом, а в случае если такие положения Уставом не предусмотрены, то по Закону "О сельскохозяйственной кооперации".
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, СПКК «Бирилюсский кролик» действует на основании действующего законодательства и Устава, утвержденного общим собранием членов Кооператива от 03 марта 2011 года (л.д.44-56).
 
    Из п.7.1 Устава СПКК «Бирилюсский кролик» (л.д.44-56) видно, что ассоциированными членами кооператива могут быть юридические лица независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности и граждане. Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что при вступлении в Кооператив ассоциированный член вносит паевой взнос. Пунктом 7.4 Устава предусмотрено, что ассоциированный член вправе в любое время выйти из Кооператива. Выплата стоимости паевых взносов осуществляется в соответствии с договором, заключённым с данным ассоциированным членом.
 
    Таким образом, Уставом Кооператива предусмотрено, что ассоциированный член вправе в любое время выйти из Кооператива, а порядок выплаты его паевого взноса осуществляется в соответствии с договором, заключённым с ним.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Андрюхов С.В. являлся ассоциированным членом СПКК «Бирилюсский кролик», что подтверждается договором №1, заключённым между ассоциированным членом кооператива и сельскохозяйственным кооперативом от 19.05.2011 года (л.д.11-14), согласно которого Андрюхов С.В., как ассоциированный член Кооператива, обязался внести паевой взнос в Кооператив в размере <данные изъяты> рублей. Своё обязательство истец выполнил, о чём свидетельствует копия платёжного документа (л.д.15), из которого видно, что 27 мая 2011 года он внёс на счёт СПКК «Бирилюсский кролик» паевой взнос ассоциированного члена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из указанного договора №1 от 19.05.2011 года пункт 3.6 (л.д.11-14) следует, что ассоциированный член Кооператива на основании заявления, поданного в Правление кооператива, вправе потребовать возврата пая или его части в следующем порядке: в размере не более 10% - в течение 1 месяца со дня принятия решения Правлением кооператива, не более 25% - в течение 3 месяцев с указанной даты, не более 50% - в течение 6 месяцев с указанной даты, в размере 100% в течение 1 года со дня принятия решения Правления кооператива. Пунктом 3.8 указанного Договора №1 (л.д.11-14) предусмотрено, что заявление члена Кооператива о возврате части пая рассматривается Правлением кооператива в срок не позднее 14 дней с момента поступления заявления. Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 указанного Договора №1 (л.д.11-14) ассоциированный член Кооператива вправе по своему усмотрению в любое время выйти из Кооператива путём подачи заявления в письменной форме в Правление кооператива, не позднее, чем за 2 недели до даты своего выхода. Членство в Кооперативе при добровольном выходе прекращается с момента принятия соответствующего решения наблюдательным советом Кооператива.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Андрюхов С.В., представив в Кооператив паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15), оформил внесение паевого взноса и своё членство в Кооперативе в качестве ассоциированного члена Договором №1 от 19 мая 2011 года (л.д.11-14). В дальнейшем он неоднократно обращался в Кооператив за выплатой ему частей паевого взноса, которые Кооператив выплачивал ему согласно его заявлений.
 
    Так, выплата частей паевого взноса в 2011 году подтверждается следующими документами:
 
    - расходным кассовым ордером от 13 декабря 2011 года на <данные изъяты>руб. с приложенным заявлением истца от 13.12.2011 года (л.д.65-66);
 
    - расходным кассовым ордером от 23 декабря 2011 года на <данные изъяты>руб. с приложенным заявлением истца от 23.12.2011 года (л.д.67-68);
 
    - актом приёмки - передачи №2 от 30.12.2011 года сена рулонного в количестве 2177 штук на сумму <данные изъяты> рублей с приложенным заявлением истца от 26.12.2011 года (л.д.69-70);
 
    - актом приёмки - передачи №1 от 30.12.2011 года материально - производственных запасов на сумму <данные изъяты> копейки (л.д.71-72);
 
    - заявлением истца Андрюхова С.В. от 26 12.2011года, где он просит зачесть в счёт выплаты ему паевого взноса уплату по п/п №13 от 08.08.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей за изготовление клеток для кроликов предприятию ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с приложенным платёжным поручением №13 от 8.08.2011 года (л.д.73-74);
 
    а всего в 2011 году истцу Андрюхову С.В. была выплачена часть паевого взноса в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.).
 
    В дальнейшем в 2012 году Кооператив вновь выплачиал истцу Андрюхову С.В. части паевого взноса согласно его заявлений, что подтверждается следующими документами:
 
    - расходным кассовым ордером от 06.02.2012 года с приложенным заявлением истца от 06.02.2012 года (л.д.75-76);
 
    - актом приёма - передачи материальных ценностей от СПКК «Бирилюсский кролик» Андрюхову С.В. от 20 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. и протоколом общего собрания участников Кооператива от 20.09.2012 года с решением возвратить часть паевого взноса Андрюхову С.В в размере <данные изъяты> руб.(л.д.77-78);
 
    - актом приёма - передачи материально - производственных запасов (сена рулонного) от СПКК «Бирилюсский кролик» Андрюхову С.В. от 28 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., и заявлением истца Андрюхова С.В. от 28.12.2012 года о возврате части паевого взноса в виде 318 рулонов сена на сумму <данные изъяты>. (л.д.82-83, и протоколом №14 общего собрания участников Кооператива от 28.12.2012 года с решением возвратить часть паевого взноса Андрюхову С.В в виде 318 рулонов сена на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.79),
 
    а всего в 2012 году истцу Андрюхову С.В. со стороны Кооператива была выплачена часть паевого взноса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что за 2011 - 2012 годы истцу Андрюхову С.В. со стороны ответчика СПКК «Бирилюсский кролик» была выплачена часть паевого взноса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Данное обстоятельство представителем истца - Шведовым Е.Г. в судебном заседании не оспаривалось, и он в уточнённом исковом заявлении указал на обязанность Кооператива по выплате истцу остатка паевого взноса от внесённых <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая вопрос об обязанности ответчика выплатить остаток паевого взноса истцу в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 17 декабря 2012 года истец Андрюхов С.В. подал заявление в Кооператив с просьбой об исключении его из ассоциированных членов Кооператива (л.д.18).
 
    29 октября 2013 года в адрес Кооператива истцом в лице его представителя Шведова Е.Г. направлено заявление о необходимости выплаты Андрюхову С.В. стоимости всех его паевых взносов (л.д.20), и Кооперативом данное заявление Андрюхова С.В. получено 05 ноября 2013 года (л.д.21). 09 декабря 2013 года истцом в лице его представителя Шведова Е.Г. направлено повторное аналогичное заявление о выплате стоимости всех его паевых взносов (л.д.22), и Кооперативом оно получено 20 декабря 2013 года (л.д.25).
 
    Исходя из того, что заявление Андрюхов С.В. о выходе из Кооператива подал 17 декабря 2012 года, Кооператив обязан был по окончании 2012 финансового года, то есть в 2013 году, разрешить вопрос о выплате ему, как выходящему ассоциированному члену Кооператива, остатка паевого взноса. Такая обязанность Кооператива предусмотрена п. 7.4 Устава Кооператива (л.д.49), пунктами 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.12 Договора №1, заключённого между ассоциированным членом и Кооперативом 19.05.2011 года (л.д.11-14), из которых видно, что выплата паевого взноса выбывшему ассоциированному члену производится в предусмотренном Договором порядке.
 
    Исходя необходимости обеспечения баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего ассоциированного члена кооператива, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невыплата остатка паевого взноса истцу Андрюхову С.В. нарушает его право как ассоциированного члена кооператива на получение остатка его паевого взноса, и обязанность выплаты остатка паевого взноса с учётом ранее производимых истцу выплат, возникла у ответчика - СПКК «Бирилюсский кролик» с учётом исчисления срока подачи заявления о его выходе из членов Кооператива от 17 декабря 2013 года. Выплата остатка ассоциированному члену должна быть произведена в соответствии с порядком, установленным п.7.4 Устава Кооператива (л.д.49), и п.п. 3.6-3.8, 4.1-4.3, 4.12 Договора №1 от 19.05.2011 года (л.д.11-14). Следовательно, на момент разрешения судом настоящего гражданского дела, то есть по истечении более года с момента подачи заявления Кооперативу, ответчик - СПКК «Бирилюсский кролик» обязан выплатить истцу Андрюхову С.В. - 100% остатка паевого взноса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Довод представителя ответчика в той части, что истец Андрюхов С.В. в период своего членства в Кооперативе причинил материальный ущерб Кооперативу, совершив недостачу сена, и поэтому обязанности по выплате ему остатка паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. у Кооператива нет, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование данного довода.
 
    Так, из протокола №16 общего собрания участников Кооператива от 31.12.2012 года (л.д.85) видно, что было решено произвести ревизионную проверку остатков сена у Андрюхова С.В., а также задолженности по паевому взносу перед Андрюховым С.В.
 
    Из протокола №17 общего собрания участников Кооператива от 14.03.2013 года (л.д.109) видно, что по результатам ревизионной проверки была установлена недостача сена рулонного в количестве 560 рулонов на сумму <данные изъяты> рублей. Решили в соответствии с п.5.2 Договора №1, заключённого между Кооперативом и ассоциированным членом Андрюховым С.В., уменьшить ему размер паевого взноса сеном рулонным в количестве 560 рулонов сена на сумму <данные изъяты> рублей. В случае отказа Андрюховым С.В. в принятии остатка паевого взноса продукцией, рекомендовать председателю Макушеву И.В. обратиться в суд за взысканием с Андрюхова С.В. задолженности.
 
    Из представленного ответчиком акта приёма - передачи материальных ценностей по СПКК «Бирилюсский кролик» от 29.03.2013 года и акта б/н от 29.03.2013 года (л.д.107-108) видно, что Кооператив пытался передать Андрюхову С.В. сено в количестве 560 рулонов на сумму <данные изъяты> рублей, однако истец Андрюхов С.В. данный акт приёма передачи подписывать отказался.
 
    Как пояснил представитель ответчика Макушев И.В. по устному согласованию с Андрюховым С.В. последнему было разрешено реализовать в зимний период 2012-2013 годов сено, принадлежащее Кооперативу, однако Андрюхов С.В. помимо кассы Кооператива реализовал сено в количестве 560 рулонов. Данную недостачу сена в количестве 560 рулонов на сумму <данные изъяты> рублей они попытались отнести на счёт Андрюхова С.В. путём передачи ему данного количества сена актом от 29.03.2013 года (л.д.107). Но Андрюхов С.В. указанный акт подписывать отказался, факт недостачи сена не признал. До настоящего времени в суд за взысканием с Андрюхова С.В. причинённого недостачей сена ущерба они не обратились.
 
    Представитель ответчика Макушев И.В. представил суду акт ревизионной проверки №1 от 28 марта 2014 года (л.д.106), который указывает на то обстоятельство, что сено в количестве 1630 рулонов было оприходовано в СПКК «Бирилюсский кролик» на основании акта грубых и сочных кормов от 28 сентября 2012 года, ч/з Андрюхову С.М. было реализовано 752 рулона сена, 318 рулонов сена было передано Андрюхову С.В. как часть его паевого взноса по его заявлению от 28.12.2012 года, недостача сена составила 560 рулонов.
 
    Оценивая представленные ответчиком вышеуказанные акты, суд приходит к выводу о том, что сведений о причинении убытков Кооперативу в результате виновных действий истца Андрюхова С.В. данные акты не содержат. Других документов, указывающих на виновные действия истца, суду не представлено.
 
    Таким образом, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, в обоснование причиненного Кооперативу недостачей сена ущерба, ответчик - СПКК «Бирилюсский кролик» суду не представил.
 
    Доводы представителя ответчика Макушева И.В. в той части, что истцом Андрюховым С.В. заявление о выплате паевых взносов было подано 29 октября 2013 года, и с этой даты Кооперативу надлежит исчислять срок выплаты пая, суд находит несостоятельными, противоречащими нормам Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08.12.1995 года, Устава Кооператива (л.д.44-56), и Договора №1 (л.д.11-14), в которых предусмотрена безусловная обязанность кооператива выплатить паевой взнос выходящему ассоциированному члену. Данные доводы противоречат и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, из которых видно, что заявление о своём выходе Андрюхов С.В. подал 17 декабря 2012 года (л.д.18), Кооператив на своих собраниях от 31.12.2012 года (протокол №16 - л.д.85), и от 14.03.2013 года (протокол №17 - л.д.106) решал вопрос выплаты Андрюхову С.В. стоимости его паевого взноса в связи с его выходом из ассоциированных членов Кооператива. Однако вопрос о выплате остатка пая ассоциированному члену Андрюхову С.В. до настоящего времени не разрешён. Доказательств виновных действий истца Андрюхова С.В. по факту недостачи сена суду не представлено, поэтому срок, указанный в Договоре №1 (л.д.11-14), по выплате остатка паевого взноса истцу Андрюхову С.В. надлежит исчислять с момента подачи им заявления о выходе из ассоциированных членов Кооператива, то есть с 17 декабря 2012 года.
 
    Таким образом, учитывая, что по окончании финансового 2012 года, в котором было подано заявление истца, и в течение последующего 2013 года, Кооператив истцу Андрюхову С.В. указанный остаток паевого взноса не выплатил, доказательств причинения ущерба Кооперативу виновными действиями истца на данную сумму суду не представил, требования истца Андрюхова С.В. о выплате ему остатка паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Исследуя требование истца по выплате ему остатка дополнительного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей от внесённых истцом в качестве дополнительного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей в виде основных средств, суд приходит к следующему.
 
    В материалах дела имеется протокол №13 общего собрания участников Кооператива от 20 сентября 2012 года (л.д.17), согласно которого было рассмотрено заявление Андрюхова С.В. о внесении дополнительного пая основными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, и решено пополнить на данную сумму пай Кооператива.
 
    Представителем истца Шведовым Е.Г. представлен акт приёма - передачи материальных ценностей от 21 сентября 2012 года (л.д.147), из которого видно, что СПКК «Бирилюсский кролик» приняли имущество в виде: КТ подстанции 2КТППКК 1шт.- <данные изъяты>., ячеек высоковольтного типа 2 штуки - <данные изъяты> рублей, экскаватора ЭЦУ 150.22 1 шт. - <данные изъяты> рублей, всего на сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол №14 общего собрания участников Кооператива от 27.12.2012 года (л.д.79), согласно которого сделку о внесении дополнительного паевого взноса от Андрюхова С.В. в размере <данные изъяты> рублей, считать недействительной в связи с тем, что договор с ассоциированным членом Андрюховым С.В. на внесение указанного дополнительного пая не заключён, бухгалтеру Арефьевой Е.И. в отчётность за 1 квартал 2013 года внести исправления.
 
    Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Соловьёвой А.В., являющейся ревизором - консультантом Ревизионного Союза сельскохозяйственных кооперативов Красноярского края (л.д.124,131), следует, что в соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.13 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учёте», с п.1 ст.39 Федерального закона №193-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» потребительские кооперативы применяют нормы Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённые Приказом Минфина России от 30.03.2001 года №26н. В СПКК «Бирилюсский кролик» учёт по движению основных средств Кооператива ведётся на балансовом счёте 01 «Основные средства», и на имеющиеся основные средства заведены инвентарные карточки. Однако истец Андрюхов С.В. необоснованно требует возврата стоимости указанных основных фондов на сумму в <данные изъяты> рублей, поскольку договор на внесение дополнительного паевого взноса между Кооперативом и Андрюховым С.В. не составлялся, фактически данное имущество на сумму в <данные изъяты> рублей Кооперативу в ведение передано не было, инвентарные карточки на данные основные средства в Кооперативе не заводились, истец Андрюхов свободно им распоряжался, поскольку оно изначально и в последующее время находилось в ведении истца Андрюхова. (Пояснения - л.д.97-99).
 
    Свидетель ФИО8 (до брака Разумова) суду показала, что в июле 2013 года она приобрела по договору купли - продажи у Андрюхова С.В. имущество на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе приобрела трактор ЭЦУ 150.22 за <данные изъяты> рублей. Две ячейки высоковольтного типа, а также 1/2 корпуса от КТ подстанции 2КТППКК до настоящего времени хранится на её территории в д. Ст. Еловка, (ранее данная территория арендовалась КФХ Андрюховым С.В.), и Андрюхов хотел эти ячейки и 1/2 корпуса подстанции передать ей на хранение, составив об этом расписку. Однако она отказалась брать на себя такую ответственность, и расписку о хранении не подписала.
 
    Из договора купли - продажи от 13.07.2013 года (л.д.100-101) видно, что Продавец Андрюхов С.В. передал Покупателю Разумовой Ж.Р. трактор в составе другого товара, принадлежащего Андрюхову С.В. на праве собственности, а Покупатель Разумова Ж.Р. обязалась оплатить товар согласно приложения. Товар передан в месте его нахождения в <адрес>. В спецификации товара, приложенной к договору купли - продажи от 13.07.2013 года, указан трактор ЭЦУ - 150.22, 2006 года выпуска, сумма <данные изъяты> руб.
 
    Согласно паспорта самоходной машины (л.д.105), представленного суду свидетелем ФИО13., владельцем трактора ЭЦУ - 150.22, 2006 года выпуска, является Андрюхов С.В. Как показала свидетель ФИО8 данный паспорт трактора ей передал Андрюхов С.В. в при заключении договора купли - продажи от 13.07.2013 года.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что работает главным энергетиком в ООО «Причулымье» <адрес>. В ноябре 2012 года он приобрел будку для трнсформатора у Андрюхова в <адрес>, то есть корпус КТ подстанции 2КТППКК, трансформатора внутри корпуса не было, за <данные изъяты> руб. Документов на корпус КТ подстанции у Андрюхова С.В. не было, он купил его без документов. Аналогичная подстанция, то есть тоже корпус без трансформатора), осталась стоять на территории Андрюхова С.В. в д. Ст. Еловка.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности показания представителя ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, свидетелей ФИО14 и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действительности истцом Андрюховым С.В. основные средства в виде трактора ЭЦУ 150.22, двух ячеек высоковольтного типа, КТ подстанции 2КТППКК, всего на сумму в <данные изъяты> рублей, фактически во владение Кооператива не передавались, на балансе Кооператива они не числятся, изначально и впоследствии они находились в ведении истца Андрюхова С.В., хранились на его территории в <адрес>, и он свободно ими распоряжался. Право свободного владения и распоряжения имуществом со стороны истца подтверждается тем, что в ноябре 2012 года Андрюхов С.В. продал 1/2 часть КТ подстанции 2КТППК - главному энергетику ООО «Причулымье» Прозорову А.В., в июле 2013 года он продал трактор ЭЦУ 150.22 Бондаренко (Разумовой) Ж.Р., а две ячейки высоковольтного типа и 1/2 КТ подстанции 2КТППКК хранятся до настоящего времени на данной территории, арендуемой в настоящее время Бондаренко (Разумовой) Ж.Р.
 
    Акт приёма - передачи указанного имущества, от 21 сентября 2012 года, представленного истцом (л.д.147), суд оценивает в совокупности с материалами дела, показаниями представителя ответчика и представителя третьего лица на стороне ответчика, показаниями свидетелей, и приходит к выводу о том, что указанный документ нельзя принять за доказательство безусловного поступления имущества в качестве дополнительного пая в ведение и владение Кооператива, поскольку данный акт без заключения договора между истцом и Кооперативом о внесении дополнительного паевого взноса, не свидетельствует о внесении Андрюховым дополнительного паевого взноса в Кооператив, и не влечёт юридических последствий в виде обязательств Кооператива по его выплате.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательств по выплате остатка дополнительного пая ассоциированного члена Андрюхова С.В. у Кооператива не возникло, и таковых обязательств у Кооператива нет. В этой части иска о выплате остатка дополнительного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей истцу Андрюхову С.В. надлежит отказать.
 
    Доводы представителя истца Шведова Е.Г. о принятии Кооперативом указанных основных средств в своё владение, суд находит несостоятельными, надуманными, не соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, поскольку внесение указанных основных средств в качестве дополнительного пая в Кооператив договором между сторонами не оформлялось, фактически данные основные средства в ведение и владение Кооператива не поступили, все последующие действия истца Андрюхова С.В. в отношении указанного имущества свидетельствуют о безусловном нахождении имущества в ведении истца, и свободном со стороны истца распоряжении данным имуществом.
 
    Доводы представителя истца Шведова Е.Г. в той части, что истец Андрюхов С.В. продал 1/2 часть КТ подстанции и трактор ЭЦУ 150.22 потому, что Кооператив добровольно возвратил их истцу, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем суду не подтверждены, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    При подаче иска в суд истцом Андрюховым С.В. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., в ходе судебного разбирательства истец сумму исковых требований уменьшил до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что уточнённый иск Андрюхова С.В. удовлетворён частично, стороне истца следует возместить судебные расходы пропорционально удовлетворённых требований.
 
                      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
        Иск Андрюхова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Бирилюсский кролик» в пользу Андрюхова Сергея Владимировича паевой взнос в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Бирилюсский кролик» в пользу Андрюхова Сергея Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать с сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Бирилюсский кролик» в его пользу <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Андрюхову Сергею Владимировичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 
                                           Председательствующий: