Решение от 07 февраля 2014 года №2-52/2014

      Дело № 2- 52/2014 г.
 
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2014 года        
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 февраля 2014 года       г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области
 
    в составе судьи Е.Л. Шихалевой
 
    при секретаре Шимолиной Е.В.
 
    с участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Л.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» (ныне Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда,
 
установил:
 
    Крутикова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий должностных лиц по проведению инвентаризации незаконными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, признании действий по не выдаче копий документов связанных с работой незаконными, признании действий по не выдаче трудовой книжки в день увольнения незаконными, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ГБОУ НПО СО «Талицкое профессиональное училище» в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения последнего к ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» (далее TЛT). В результате чего истец стала с ДД.ММ.ГГГГ работником ТЛТ, переведена на должность коменданта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора ТЛТ - ФИО14 были изданы приказы: № - лс и № - лс в соответствии с которыми был назначен состав комиссии именно для проведения внезапной инвентаризации складов подотчёта коменданта - Л.В.Крутиковой, т.е. ее подотчёта, тогда как в организации единожды, приказом руководителя создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Также, по мнению истца, имеются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для недоверия к членам комиссии в связи с их заинтересованностью.
 
    В приказах № и № - лс указано, что необходимо провести инвентаризацию складов подотчёта истца, тогда как она не является кладовщиком и какие-либо склады за ней не закреплены.
 
    Истец указывает, что инвентаризация проводилась с нарушениями. В частности с нее до начала инвентаризации не истребовали документы по материальным ценностям, находившимся на подотчете истца, т.е. остатки фактически не устанавливались. При инвентаризации комиссией не фиксировались сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с обеденного перерыва и до конца рабочего дня один из членов инвентаризационной комиссии - ФИО15 отсутствовал при проведении инвентаризации. Инвентаризация проводилась 8 и ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как по приказу руководителя она должна была проводиться только ДД.ММ.ГГГГ года. Приказа о ее продлении не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе комиссии инвентаризация была прекращена, акт ревизии не составлялся, истца с результатами ревизии не ознакомили. С приказом о проведении служебной проверки в отношении истца и с заключением служебной проверки в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ года, она ознакомлена не была.
 
    Истец указывает, что ею не было совершено каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя и соответственно ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию (п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Также истец полагает, что нарушен порядок увольнения работодателем с нее не было затребовано объяснение.
 
    В день увольнения работодателем в нарушение ст.84.1 истцу не была выдана трудовая книжка, тогда как её выдаче не препятствовало ничего. А также работодателем в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ и ст.140 ТКРФ с истцом не был произведён расчёт в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес работодателя были направлены заявления о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, однако в нарушение требований ст.62 ТК РФ работодателем указанные в заявлениях документы ей представлены не были до настоящего времени.
 
    В связи с вышеизложенным истец была незаконно лишена права на труд, с нарушением установленного порядка увольнения, с нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора. Более того, в результате невыдачи трудовой книжки работодателем истец была незаконно лишена права на трудоустройство вновь (так как в соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора предъявляется трудовая книжка), т.е. она была лишена возможности получать вознаграждение за труд - заработную плату. Таким образом, в результате незаконных действий работодателя истец была лишена каких-либо средств на существование.
 
    По вине ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» истец была незаконно лишена возможности трудиться. Ее заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные нарушения работодателем прав истцу причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно высоком чувстве неудовлетворенности, эмоциональном стрессе, переживаниях, указанные неприятности глубоко затрагивают ее интересы, так как от наличия работы зависят практически ее жизнь и судьба. В соответствии со статьей 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика моральный вред.
 
    Истец просит:
 
    - Признать приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданные ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» незаконными;
 
    - Признать действия должностных лиц ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им Н.И.Кузнецова» - членов комиссии: ФИО15; ФИО17; ФИО20; ФИО21; ФИО22 по проведению инвентаризации незаконными;
 
    - Признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова»;
 
    - Взыскать с ответчика в ее пользу заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;
 
    - Признать действия ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» по не выдаче копий документов, связанных с работой в соответствии с заявлениями: от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ года); от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) не законными, обязать ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор о ее материальной ответственности; ведомости остатков основных средств и материальных запасов, находящихся на ее подотчёте; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении служебной проверки»; акт о срыве инвентаризации складов и материальных запасов, находящихся на ее подотчёте.
 
    - Признать действия ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» по невыдаче трудовой книжки в день увольнения не законными, обязать ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» внести запись в трудовую книжку о том, что предыдущая запись об увольнении в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ была сделана незаконно и не обосновано;
 
    - Взыскать с ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец от требований в части признания незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признания действий должностных лиц по проведению инвентаризации незаконными, признания действий по не выдаче копий документов связанных с работой незаконными, признания действий по не выдаче трудовой книжки в день увольнения незаконными, отказалась.
 
    Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании истец     и ее представитель на удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда, настаивала, подтвердив изложенные в нем доводы.
 
    Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец согласилась с расчетом, представленным ответчиком и просит взыскать заработную плату в соответствии с его расчетом в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что проведение инвентаризации в отношении ТМЦ, находящихся на подотчете у Крутиковой Л.В. было сорвано сотрудниками учреждения, но в то же время по результатам неполной ревизии были выявлены в бесхозяйном хранении № ТМЦ, факты наличия списанных ТМЦ, факты бесхозяйного учета и ведения бухгалтерских документов. Отзыв на л.д.103-104.
 
    Прокурор в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению. Считает, что истец должен быть восстановлен в прежней должности, поскольку отсутствовали основания для его увольнения, нарушен порядок ее увольнения. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для утраты к ней доверия, не доказан.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    Согласно п. 23 упомянутого выше Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Судом установлено, что истец в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность коменданта, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10, 32, 33-35).
 
    Должностные обязанности истца имеются на л.д. 36-37 из которых следует, что комендант руководит работами по содержанию зданий, а также относящихся к ним строений окружающей территории в надлежащем порядке; организует проведение уборки и следит за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания; готовит помещения здания к осенне-зимней эксплуатации; организует ремонт дверей, замков, окон, штор и т.п.; обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении; ведет учет наличия имущества, производит периодический осмотр и составляет акты на его списание и д.р.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с комендантом Крутиковой Л.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому комендант принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение и сохранность вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.38).
 
    Приказами     и.о. директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, № принято решение о создании комиссии с целью проведения внезапной инвентаризации складов и материальных запасов, находящихся на подотчете Крутиковой Л.В. по адресу <адрес>. Приказом утвержден состав комиссии: ФИО14 - председатель, ФИО15, ФИО17, ФИО21 ФИО20, - члены комиссии. Комиссии поручено провести инвентаризацию и составить акт ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39,40).
 
    Из согласованных пояснений сторон и акта о срыве инвентаризации складов и материальных запасов, находящихся на подотчете Крутиковой от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что инвентаризация не закончена. В акте, а также служебных записках членов комиссии ФИО20, ФИО15, ФИО17, ФИО14 отражено, что Крутикова ДД.ММ.ГГГГ отказалась выполнять требование комиссии о продолжении инвентаризации со складов, расположенных по <адрес> (л.д.45, 47-50).
 
    На основании указанного акта руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки, по заключению которой сделаны выводы, что работа инвентаризационной комиссии прекращена ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и в результате отказа Крутиковой выполнить требования комиссии. В выводах заключения указано, что Крутикова Л.В. не соблюдает правил бухгалтерского учета материальных ценностей, правил их выдачи и списания. Отказалась участвовать в проведении инвентаризации ценностей, находящихся на ее подотчете, допустила нарушения требований договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, Устава ТЛТ, ее рекомендовано уволить по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.51-52, 67-70).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.74). С приказом Крутикова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец находит увольнение не законным.
 
    При рассмотрении требований истца при разрешении данного спора, с учетом того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Крутикова Л.В. занимая должность коменданта, действительно являлась материально ответственным лицом и несла ответственность за обеспечение и сохранность вверенного ей имущества. В отношении ТМЦ, находящихся у истца на подотчете, было принято решение о проведении инвентаризации.
 
    Согласно инвентаризационной описи (л.д.59-65), на ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки.
 
    На л.д.66 имеются, не имеющие даты, замечания комиссии по проведению внезапной инвентаризации складов и материальных запасов на подотчете Крутиковой по адресам <адрес> <адрес> подписанные членами комиссии.
 
    Замечания состоят в следующем: в складских и иных помещениях, находящихся на подотчете Крутиковой, выявлены излишки материальных ценностей в количестве <данные изъяты> единиц, документы на которые отсутствуют; у Крутиковой отсутствуют документы, предусмотренные правилами бухучета, ею не приняты действия на списание пришедших в негодность материальных ценностей; имеются в наличии списанные материальные ценности; установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, правил безопасности и д.р. В замечаниях отражено, что Крутикова отказалась открыть комиссии склад, расположенный в <адрес>.
 
    Из справки заместителя главного бухгалтера Кыштымовой Л.И. на л.д.128, датированной ДД.ММ.ГГГГ выявлены ТМЦ в бесхозяйном хранении в складе Крутиковой Л.В. (излишки), обнаружены ранее списанные, но имеющиеся в наличии материальные ценности.
 
    Как указывает представитель ответчика, данные обстоятельства и результаты неполно проведенной инвентаризации, а также действия истца, направленные на срыв работы комиссии, послужили основанием для увольнения истца за утрату к нему доверия.
 
    Между тем, оценивая изложенное, суд находит заслуживающими внимание и доводы истца по порядку проведения инвентаризации
 
    Согласно главе 2 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.
 
    Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Данные нормы ответчиком были нарушены.
 
    В соответствии с приказом руководителя учреждения был утвержден состав комиссии. Из согласованных пояснений сторон следует, что инвентаризация проводилась 8 и ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период из состава членов комиссии, утвержденного приказом, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня некоторое время (более полутора часов) при проведении ревизии отсутствовал. Работа по инвентаризации велась без него, т.е. одного члена комиссии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Крутиковой, свидетелей ФИО14, ФИО21, не оспаривалось ФИО15 в суде.
 
    Согласно приказу о проведении инвентаризации ее срок руководителем учреждения был определен только ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, без соответствующего решения о продлении этих сроков, инвентаризация фактически проводилась и ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. сроки ее проведения были нарушены.
 
    Инвентаризация проводилась в отношении ТМЦ, находящихся на подотчете материально ответственного лица Крутиковой Л.В.
 
    Вместе с тем, как следует из показаний сторон, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО21 и подтверждается инвентаризационной описью на л.д.59 расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход с Крутиковой, отобраны не были.
 
    На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия должна производить непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. Все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
 
    Из показаний истца, свидетелей -членов комиссии описи как таковые при фактическом проведении инвентаризации не велись, истец и свидетели в них не расписывались. Инвентаризационная опись, представленная ответчиком на л.д.56 членами комиссии подписана позже, после ее оформления единолично ФИО17.
 
    Результаты по инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ комиссией не выводились, с выводами комиссии истец не ознакомлена.
 
    По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника; причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями.
 
    Такого заключения комиссией не составлялось. Замечания комиссии на л.д.66 судом не принимаются во внимание, т.к. данный документ не отражает состояние, перечень (в чем выразились излишки, какое имущество не списано и д.р.) находящихся на подотчете Крутиковой ТМЦ, ее виновные действия, а детализированная справка     ФИО17 (л.д.128) председателем и членами комиссии не подписаны.
 
    Доказательств наличия     фактов, изложенных в замечаниях комиссии и справке зам. главного бухгалтера ФИО17 на л.д.128 суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что обнаруженные в ходе инвентаризации излишки и ТМЦ подлежащие списанию, ей на подотчет не передавались, не вверялись, ответственность за них она нести не должна, ответчиком не опровергнуты. Проверить перечень вверенных истцу ТМЦ судом также не представилось возможным, т.к. ответчиком суду такие данные не представлены, несмотря на то, что данные доказательства судом неоднократно запрашивались (л.д.87,98).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о передаче истцу на подотчет обнаруженных при инвентаризации не списанных материальных ценностей и излишек, которые по представленным ответчиком документам были выявлены у Крутиковой, также не представлено доказательств проведения проверки в целях установления причин их возникновения.
 
    Кроме того, не представлено ответчиком доказательств того, что истцом нарушены правила бухгалтерского учета, когда они были совершены и в чем выразились эти нарушения.
 
    Указание ответчика на совершение истцом действий, направленных на срыв работы комиссии (отказалась открыть комиссии доступ в склад), является бездоказательным и опровергается показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45. Наличие действий истца объективно препятствующих продолжению инвентаризации в суде не установлено.
 
    Более того, как видно из пояснений сторон самостоятельно комиссия прекратила свою работу по инвентаризации по адресу <адрес>, тогда как в замечаниях (л.д.66) комиссия указала, что Крутикова отказалась открыть комиссии доступ в помещении по <адрес>.
 
    Остальные указанные в замечаниях нарушения (нарушение правил пожарной безопасности и др.) не связаны с работой истца по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.
 
    Все вышеуказанное является основанием для признания выводов по результатам инвентаризации недействительными. Таким образом, суд находит не доказанным наличие виновных действий либо бездействий истца, которые повлекли за собой утрату к ней доверия, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии     оснований для увольнения истца.
 
    Помимо отсутствия оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд находит, что работодателем был нарушен порядок его наложения.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    По поводу выводов комиссии по инвентаризации и обнаруженным им фактам, с истца объяснения не запрашивались, о чем указывает Крутикова и не опровергнуто ответчиком.
 
    Представленное ответчиком требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту срыва работы инвентаризационной комиссии (л.д.55) суд не может оценить как соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, т.к. истец уволена за утрату доверия, а не по иным основаниям.
 
    Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе
 
    В соответствии с ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
 
    В соответствии с ст.139 Трудового Кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
 
    Из представленного ответчиком расчета размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля ( л.д.105), суд проверив расчет находит его правильным. Истец также не оспаривает и соглашается с расчетом ответчика. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.
 
    В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным увольнением, о которых истец пояснила в судебном заседании, суд находит установленным.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.       
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Крутиковой Л.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» (ныне Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда, удовлетворить.
 
    Признать увольнение Крутиковой Л.В. незаконным. Восстановить     Крутикову Л.В. в прежней должности     коменданта Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова».
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова» в пользу Крутиковой Л.В.     заработную плату за время вынужденного прогула за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Талицкий районный суд.
 
    Судья                Е.Л.Шихалева