Решение от 24 апреля 2014 года №2-52/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года
 
с. Яр-Сале
 
    Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Айнулиной В.К.,
 
    ответчика ФИО2, его представителя Мартынова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2014 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 (Далее Истец) обратился в Ямальский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее Ответчик) в котором просит расторгнуть договор купли-продажи снегохода, взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 000 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО2 снегоход YAMAHA № за 270 000 рублей. На купленный товар ФИО2 дал гарантию в один месяц в присутствии свидетелей. После покупки снегохода поехал в тундру, отъехав 28 км снегоход сломался. Вернул снегоход ФИО2 для установления причин поломки, причину поломки совместно установили в гараже ФИО2 поломка – поршневая группа, коленчатый вал, подшипники пришли в негодность. В связи с тем, что поломка произошла в гарантийный срок, обратился к ФИО2 с просьбой обменять ее (взять обратно и вернуть деньги). Ответчик ответил отказом. Ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с покупной квартиры ему понадобились денежные средства, решил продать снегоход, который покупал в ДД.ММ.ГГГГ, снегоход был в отличном состоянии, покупал его в магазине г. Салехард, новый. Использовал его редко в выходные дни ездил с семьей покататься, пробег на снегоходе составлял около 4,5 тысяч км. Снегоход выставил у своего дома, с табличной «продается, цена 270 000 рублей». ДД.ММ.ГГГГ днем пришли люди, около 5 человек, решили купить снегоход, начали торговаться, что в начале отдадут всю сумму, остальную потом, так как они были с тундры, он отказался от таких условий. Вечером снова пришли, принесли всю сумму. Вышли все на улицу осматривали снегоход, претензий к его состоянию у них не было. Он им все рассказал, куда заливается масло, в каких пропорциях, они пояснили, что это не первый их снегоход, сами все знают, заключили договор. С документами на снегоход они также ознакомились, знали, что он не новый ДД.ММ.ГГГГ, последний техосмотр на снегоход пройден в ДД.ММ.ГГГГ. На снегоходе доехали до заправки, где он работает, потом ФИО1 пересел на снегоход и уехал. ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что снегоход не заводится, он ему сказал, чтобы посмотрел провода, через время перезвонил и сказал, что все в порядке, отошел провод. Примерно через неделю ФИО1 притащил снегоход к его дому и стал требовать обратно деньги, он отказал, так как надо установить причину поломки. В гараже совместно разобрали двигатель снегохода и увидели, что практически нет масла в двигателе, ФИО1 при этом, согласился с таким выводом, поломка заключалась в поршневой группе, коленчатый вал, подшипники пришли в негодность. Решили отремонтировать двигатель, но позднее ФИО1 отказался, пояснив, что это дорого и стал требовать деньги обратно. Считает, что его вины в поломке снегохода нет, эксплуатировал снегоход в соответствии с правилами, продавал его в исправном состоянии, в течении эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ ездил на нем мало.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его братом и ему срочно нужен был снегоход, рассматривали разные варианты покупки снегохода, решили остановиться на покупке снегохода у ФИО2, так как устраивала цена и качество снегохода. При покупке ФИО2 им пояснил, что снегоход почти новый, эксплуатировал его мало. При осмотре снегохода присутствовали он, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при осмотре снегохода, осматривали внешнее его состояние, претензий к снегоходу не было, документы на снегоход были в порядке, в связи с этим решили осуществить покупку. Не торговались, хотели сумму за снегоход отдать за два раза, но ФИО2 не согласился. На снегоходе прокатились вокруг поселка, все было нормально. У него у самого 4-й снегоход данной марки, а у ФИО1 первый. Перед поездкой в тундру в гараже в 50 литровую канистру добавили масло, как положено, заправили снегоход. Немного отъехав от поселка, он заглох, позвонили ФИО2, но потом установили, что отошел провод, поехали дальше, проехав 28 км снегоход заглох. Они его потащили обратно к себе в гараж, позвонили ФИО2, что снегоход сломался, на что ФИО2 ответил, что это не его проблемы. Через сутки притащили снегоход к дому ФИО2, в его гараже разобрали, установили, что причина в том, что порвался поршень, поршневая группа, коленчатый вал вышли из строя, подшипники пришли в негодность. Предложили ФИО2 забрать снегоход обратно, и вернуть деньги, на что он ответил отказом. Считает, что коленчатый вал был собран и заменен, поэтому произошла поломка. Со слов других людей знает, что снегоход ФИО2 купил с рук у другого физического лица.
 
    Аналогичные объяснения в ходе судебного заседания дали свидетель ФИО6 ФИО4
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при самой сделке купли-продажи снегохода она не присутствовала, знает, что брат ФИО1 истратил все свои отпускные на покупку данного снегохода и остался без средств к существованию. После покупки снегохода ФИО1, ФИО3 поехали домой, в тундру, по дороге у них сломался снегоход купленный у ФИО2 Притащили снегоход обратно к ФИО2, предложили забрать и вернуть деньги, на что ФИО2 ответил отказом. Знает, что снегоход ФИО2 продавал, так как ему нужны были деньги на квартиру.
 
    Из пояснения специалиста ФИО8 следует, что по поручению Ямальского районного суда он осмотрел снегоход YAMAHA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в гараже ФИО2 В ходе осмотра установлено, что двигатель снегохода имеет повреждения в виде того, что некоторые его составные части пришли в негодность и требуют замены: поршневая группа, коленчатый вал, подшипники. Данная поломка могла произойти в результате однократного сильного перегрева двигателя снегохода. А также недостаточного количества масла, добавленного в бензин. Данная поломка постепенно, в ходе эксплуатации снегохода, образоваться не может.
 
    Выслушав ответчика, свидетелей, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 продал гражданину ФИО1 снегоход YAMAHA №, 2008 года выпуска, № двигателя №, паспорт ТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 270 000 рублей (л.д. 7).
 
    Право собственности на данный автомобиль возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники № (л.д. 8).
 
    Согласно действующему законодательству договор купли-продажи регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ установлено, что в случае если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    В данном случае правоотношения регулируются общими правилами гражданского законодательства, поскольку продавцом транспортного средства является частное физическое лицо, к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что такая проверка качества снегохода, являвшегося предметом сделки, покупателем с участием продавца была осуществлена.
 
    Покупателем был произведен личный осмотр снегохода, осуществлена совместная с продавцом поездка, продавец рассказал по интересующим вопросам (правила эксплуатации, год выпуска и др.), покупателю были предоставлены документы на снегоход.
 
    Согласно положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В спорном правоотношении истец должен представить суду доказательства продажи ему ДД.ММ.ГГГГ неисправного снегохода.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    По смыслу данной нормы права имеет значение момент возникновения недостатков товара, а именно до его передачи покупателю либо после, а также причины возникновения недостатков товара. Продавец несет ответственность за недостатки товара, в случае если доказано, что они (недостатки) или причины их возникновения появились до передачи товара покупателю. Если доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, то при отсутствии гарантии продавца, он ответственности не несет.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что поломка снегохода выразилась в следующем: вышли из строя поршневая группа, коленчатый вал, подшипники пришли в негодность.
 
    Из объяснений ответчика, свидетелей следует, что к техническому состоянию снегохода при покупке у покупателя претензий не было, специалист в судебном заседании пояснил, что данная поломка могла образоваться от однократного использования снегохода при перегреве двигателя и недостаточности количества моторного масла, добавленного в бензин, при заправке снегохода.
 
    Истцом суду не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки у снегохода, возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
 
    Председательствующий судья
 
подпись
 
    О.В. Степанюк
 
    Копия верна:
 
    Судья Ямальского
 
    районного суда
 
    О.В. Степанюк
 
    Решение суда от 24 апреля 2014 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-52/2014