Решение от 23 апреля 2014 года №2-52/2014

Дело №2-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года с. Черемшан
 
    Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» к Латыпову А.Я. и Латыповой Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещения убытков и неполученных доходов,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» обратилось в суд с иском к Латыпову А.Я. и Латыповой Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещения убытков и неполученных доходов. В обоснование иска общество ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор с целью составления в дальнейшем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам во исполнение обязательств были переданы денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, для чего истцом взят в банке кредит 4 920 000 рублей и с июля 2013 года по январь 2014 года оплачены проценты за пользование заемными средствами на общую сумму 485 411 руб. 59 коп. Кроме этого, истец с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 год не имел возможности распоряжаться помещениями и получить доходы от сдачи помещений в аренду в размере 2 186 771 руб.
 
    Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года истцу было отказано в признании за ним права собственности и регистрации перехода права в рамках предварительного договора.
 
    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей, убытков в виде уплаченных истцом денежных средств по кредитным договорам в размере 485 411 руб. 59 коп., и возместить неполученные истцом доходы от сдачи помещений в аренду в размере 2 186 771 руб.
 
    В судебном заседании директор ООО «Престиж-Авто» Л.А. Исламова в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска и увеличила ранее заявленные исковые требования. Просила взыскать в солидарном порядке с Латыпова А.Я. и Латыповой Ф.А. в пользу истца сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 2 186 771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 558 руб. 33 коп. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 50 801 руб. 65 коп.
 
    Ответчики Латыпова Ф.А. и Латыпов А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности Плеханов И.В., действующий в интересах ответчиков Латыповой Ф.А. и Латыпова А.Я., исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчики не оспаривают полученную предварительную оплату от истца в сумме 4 200 000 руб., однако считает, что истец необоснованно увеличил основные требования до 6 200 000 руб., включив расписки о получении 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., так как они лишь подтверждают факт получения денег от ООО «Престиж-Авто» по платежным поручениям, поэтому не могут служить основанием для увеличения исковых требований.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств; при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
 
    Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара).
 
    Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 вышеназванного кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым А.Я., Латыповой Ф.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Истцом была произведена предварительная оплата (аванс) по договору в размере 4 200 000 руб., что подтверждается решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2014 года, согласно которому в удовлетворении иска ООО «Престиж-Авто» к Латыпову А.Я. и Латыповой Ф.А. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на нежилые помещения и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано. При этом истица Исламова Л.А. указывала, что по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ она произвела частичную оплату Латыповой Ф.А. и Латыпову А.Я. стоимость помещения и земельного участка в размере 4 200 000 руб. Данный факт ответчики не оспаривали. Однако в судебном заседании Исламова Л.А. указывала, что она ответчикам передала в счет предварительной оплаты 6 200 000 руб. по распискам Ответчиков и платежным поручениям:
 
    - расписка на 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - расписка на 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.;
 
    - расписка на 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - расписка на 1 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 00 000 руб.;
 
    - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб.
 
    В связи с оспариванием представителем ответчиков суммы полученной предварительной оплаты, для полного и объективного рассмотрения дела, в судебном заседании Исламовой Л.А. было предложено предоставить суду оригиналы расписок и платежных поручений. Однако Исламова Л.А. в категорической форме отказалась суду предоставить оригиналы указанных документов, указывая, что данные документы она предоставит только суду апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких условиях, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Черемшанского районного суда РТ от 09.01.2014 года установлена сумма произведенной ООО «Престиж-Авто» частичной оплаты Латыповой Ф.А. и Латыпову А.Я. в размере 4 200 000 рублей, которая сторонами не оспорена и принимает их за основу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Латыпова Ф.А. и Латыпов А.Я. получили от Исламовой Л.А. сумму предварительного платежа в размере 4 200 000 рублей за <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно пункту 1.3 предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиками не заключался, и ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.
 
    Обязательства сторон по предварительному договору прекращены по пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли. В связи с чем оснований нахождения у ответчиков денежной суммы, полученной от истца в качестве предварительной оплаты, не имеется и у ответчиков возникла обязанность по возврату указанной суммы, являющейся для них неосновательным обогащением.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Латыповой Ф.А. и Латыповым А.Я., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Престиж-Авто» о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору.
 
    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что срок действия предварительного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, и именно с ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств ответчиками являются неправомерными. Таким образом, при просрочке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 94 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Латыповой Ф.А. и Латыпова А.Я. в пользу ООО «Престиж-авто», составила 90 475 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
 
    Оценив представленные истцом доказательства надлежащим образом, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды истцом основан на предположениях о ее получении, реальная же возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.
 
    Также в судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Престиж-Авто» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 000 000 рублей на цели: развитие, расширение бизнеса. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж-Авто» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 920 000 рублей. Кредитными договорами также предусмотрена оплата заемщиком комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование кредитом и уплата неустойки в случае просроченной задолженности.
 
    Заявляя исковые требования о взыскании расходов по указанным договорам с ответчиков, истец основывает требования на том, что эти расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами относятся к убыткам, причиненных в результате не заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
 
    Положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 вышеуказанного Кодекса (пункт 2).
 
    Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). При этом в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, о возмещении которых просит истец, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, поскольку глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.
 
    Поскольку внесение истцом денежных средств по предварительному договору за счет кредитных средств определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов и комиссий, при этом ответчики стороной кредитного договора не являются, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку уплаченные по кредитному договору проценты, иные комиссии не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиками основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.
 
    Таким образом, требование истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, фактически не связанных с неправомерным удержанием подлежавшей возврату денежной суммы, не основано на законе.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании определенных к взысканию с ответчиков сумм, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» к Латыпову А.Я. и Латыповой Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещения убытков и неполученных доходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Латыпова А.Я. и Латыповой Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» неосновательное обогащение в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей.
 
    Взыскать солидарно с Латыпова А.Я. и Латыповой Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 475 (девяносто тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания солидарно с Латыпова А.Я. и Латыповой Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» суммы упущенной выгоды в размере 2 186 771 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль, отказать.
 
    Взыскать с Латыпова А.Я. и Латыповой Ф.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» сумму оплаченной государственной пошлины в размере по 14 826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: Д.В. Макаров