Решение от 11 февраля 2014 года №2-52/2014

Дело № 2-52/2014 Решение в окончательной
    форме принято 13.02.2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Маховикову Сергею Алексеевичу и Маховикову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Телоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в суд с иском к Маховикову С.А., Маховикову Д.А. и А.В., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.04.2008 они несвоевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, размер задолженности по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>.
 
    ООО «Теплоэнергосервис» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в следующем порядке:
 
    - солидарно с Маховикова С.А. и Маховикова Д.А. за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>
 
    - солидарно с Маховикова С.А., Маховикова Д.А. и А.В. за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца - ООО «Теплоэнергосервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62), в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчик Маховиков С.А. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 59-60).
 
    В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Маховикова С.А. в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из опросного листа (л.д. 59-60), ответчик Маховиков С.А. возражений против иска не имеет, указывает на нахождение в местах лишения свободы с *.*.*.
 
    Ответчик Маховиков Д.А. в суд не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 64).
 
    Вместе с тем, он дважды извещался по последнему известному месту жительства, что соответствует адресу его регистрации (л.д. 40, 48, 64), но за судебными повестками на почтовое отделение не является. По представленной информации операторов сотовой связи – ОАО «ВымпелКом» (Билайн) (л.д. 42), ОАО «Мегафон» (л.д. 43), имеет несколько номеров телефонов мобильной связи, однако их обслуживание не осуществляется и приостановлено, по одному из контактных телефонов он не отвечает (л.д. 45, 61).
 
    В связи с указанными обстоятельствами, принятием судом исчерпывающих мер к извещению указанного ответчика о судебном разбирательстве, дело рассмотрено в его отсутствие по последнему известному месту жительства и регистрации в соответствии со статьями 113, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик А.В. умер *.*.* (л.д. 57), в связи с чем производство по делу в отношении него прекращено в соответствии с определением суда от *.*.*.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск, заявленный к Маховикову С.А. и Маховикову Д.А., подлежащим удовлетворению, но в ином порядке, чем просит истец, по следующим основаниям.
 
    Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в <адрес>, а также дополнительным соглашениям к договору от *.*.* (л.д. 13-20), заключенных органами муниципальной власти <адрес> и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица – ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 23).
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д. 26-27), акта детализации к этому бухгалтерскому балансу (таблица № - л.д. 28), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства переходили к ООО «НикельСервис».
 
    Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчиков в период с *.*.* по *.*.* и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлялось право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
 
    На основании договора цессии № от *.*.* №, заключенного между ООО «НикельСервис» и ООО «Теплоэнергосервис», последнему передано право требования к должникам суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной или неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по вышеуказанному адресу (л.д. 29-33).
 
    Из справки отдела по учету регистрации граждан МУП «Жилфонд» (л.д. 40) видно, что Маховиков Д.А. с *.*.* по настоящее время зарегистрирован в <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрирован проживающим с *.*.* его брат Маховиков С.А.
 
    Из иска следует, что в приведенной выше квартире также был зарегистрирован с *.*.* А.В. Последний, как установлено судом, умер *.*.* и это подтверждено актовой записью о его смерти (л.д. 57).
 
    Таким образом, ответчикам Маховикову Д.А. и Маховикову С.А. предоставлялись коммунальные услуги в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать, а также - вносить плату за жилое помещение.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
 
    Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Суду не был предоставлен договор социального найма по квартире ответчиков, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ими платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, в силу приведенных норм закона, плата за жилье и коммунальные услуги должна вноситься ими ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    Из представленного расчета задолженности по квартире ответчиков (л.д. 10-11) следует, что с *.*.* по *.*.* (с учетом корректировки платы за отопление *.*.* выставленной к уплате *.*.*), а также с *.*.* по *.*.* за Маховиковыми числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей вносились частично и не в полном объеме в *.*.* г.г., что привело к образованию долга. Внесенные платежи учтены истцом при исчислении размера задолженности и зачислены в счет погашения ее общей суммы.
 
    Оснований полагать, что расчет задолженности, начисленная плата и суммы внесенных платежей не соответствуют действительности, не имеется, тем более, что размер начисленной платы подтверждается соответствующей расшифровкой (л.д. 12) и сумма долга ответчиком Маховиковым С.А. не оспаривается.
 
    Поскольку ответчики имеют право пользования жилым помещением в качестве членов одной семьи, у них возникли солидарные, в том числе с А.В. в период его жизни, обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые к оплате по квартире в приведенные выше периоды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Вместе с тем обязательства нанимателя жилого помещения и членов его семьи перед управляющими организациями по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, поэтому они не прекращаются его смертью.
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности кредитор имеет право требовать выплаты долга, полностью или частично, либо у всех должников одновременно, либо у каждого в отдельности.
 
    Смерть одного из солидарных должников не освобождает остальных должников от возложенной на них обязанности по исполнению обязательства.
 
    Суду также не были представлены документы, свидетельствующие о том, что между ответчиками, включая А.В., определялся долевой порядок и размер оплаты жилья и коммунальных услуг, что они не являются членами одной семьи, следовательно, по обязательствам, связанным с этой оплатой, на ответчиков Маховикова Д.А. и Маховикова С.А. возлагается солидарная обязанность по выплате имеющейся задолженности по платежам в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо этого, долг по жилищно-коммунальным услугам образовался по состоянию на *.*.*, т.е. до того, как Маховиков С.А. стал отбывать наказание в местах лишения свободы в *.*.*
 
    Таким образом, наличие у М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, частичное внесение таковой платы, свидетельствуют о том, что они ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с них имеющегося долга в солидарном порядке.
 
    Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
 
    В связи с тем, что исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» к Маховикову С.А. и Маховикову Д.А. признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с них подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд, т.е. по <данные изъяты>. с каждого, что в целом составляет <данные изъяты> : 2). Оснований для возложения на них обязанности по выплате иной суммы судебных расходов, понесенных истцом, в частности в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от *.*.* (л.д. 6), не имеется, поскольку является излишне уплаченной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» к Маховикову С.А. и Маховикову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Маховикова Сергея Алексеевича и Маховикова Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за периоды с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Маховикова Сергея Алексеевича и Маховикова Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» понесенные расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании с ответчиков Маховикова С.А. и Маховикова Д.А. понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья А.А. Сытенко