Решение от 04 марта 2014 года №2-52/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                               Бутаковой О. А.
 
    при секретаре                                                              Буньковой Н. А.
 
    с участием истца           Кривошеева В. А.,
 
    представителя истца Кокориной Н. А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-52/2014 по исковому заявлению Кривошеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченной товарной стоимости автомобиля, затрат на проведение экспертизы и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец Кривошеев В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – ... рублей, затраты на проведение автоэкспертизы – ... рублей, затраты на оплату услуг юриста – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.
 
    Исковые требования истец мотивировал тем, что 20.08.2013 г. он приобрел новый автомобиль <данные изъяты> за ... рублей, 21.08.2013 г. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в филиале ООО «Росгосстрах» в Курганской области сроком на один год. 13.10.2013 г. на его автомобиль водителем и собственником автомобиля <данные изъяты> Олейник Е. В. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Он обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. В его присутствии автомобиль был осмотрен представителем ответчика 25.10.2013 г., составлен акт осмотра, в конце ноября 2013 г. он получил страховое возмещение от ответчика в размере ... рублей. Каким образом произведен расчет возмещения ущерба, по каким расценкам – ему неизвестно. На его просьбу предоставить расчет ответчик ответил отказом, выдал ему только акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, а также в устной форме ему сообщили, что расчет производился в г. Москве и заключение о стоимости возмещения выдается только по запросу суда. Ему известно, что по каталогам в интернете стоимость задней левой двери к его автомобилю составляет около ... рублей. Отремонтировать свой автомобиль на полученную от страховщика сумму он не смог. 25.12.2013 г. он обратился к независимому оценщику в ... ФИО1., которой причиненный его машине ущерб оценен в ... рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – в ... рублей. После этого он пытался во внесудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, но в устной форме работники Курганского филиала ООО «Росгосстрах» ему ответили, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит страховому возмещению, а сумма восстановительного ремонта уже определена и может быть оспорена только в суде. Истец полагает, что в ходе исполнения договора ОСАГО ответчиком нарушены его права, регламентированные Федеральным законом «О защите прав потребителей», а именно – право на информацию, так как ответчик не предоставил ему расчет ущерба от ДТП.
 
    В судебном заседании от истца Кривошеева В. А. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на размер перечисленной ему ответчиком ранее страховой выплаты (... рублей), просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба и утраченную товарную стоимость автомобиля в размере ... рублей (л. д. 126).
 
    В судебном заседании истец Кривошеев В. А. и его представитель Кокорина Н. А. поддержали исковые требования, настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Кривошеев В. А. дополнительно пояснил суду, что его автомобиль находится на гарантии и его ремонт должен производиться на СТО дилера.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 124), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания представлено не было. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Третье лицо Олейник Е. В. и её представитель Скобелин А. В., действующий на основании доверенности от (дата) (л. д. 84), в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 123, 125), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания представлено не было. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьего лица и его представителя.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кривошеева В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченной товарной стоимости автомобиля, затрат на проведение экспертизы - законны, обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом его имущественного положения.
 
    При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной нормы, предусмотренной ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 4 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Катайскому району ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 135). Указанным определением установлено, что 13.10.2013 г. в 11:10 на ... водитель Олейник Е. В. на автомобиле <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кривошеева В. А.
 
    Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются материалом по факту ДТП. Из объяснений Кривошеева В. А., Олейник Е. В., рапорта об обнаружении признаков преступления, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП усматривается, что указанное дорожно-транспортного происшествие совершено по вине Олейник Е. В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, то есть нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения и допустила наезд на стоявший автомобиль под управлением Кривошеева В. А. В действиях водителя Кривошеева В. А. сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения (л. д. 129-134).
 
    Указанным пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилям участникам причинены механические повреждения, в том числе транспортному средству <данные изъяты> под управлением Олейник Е. В. – стёс лакокрасочного покрытия заднего бампера, крышка багажника слева, транспортному средству <данные изъяты> под управлением Кривошеева В. А. – деформация задней левой двери (л. д. 134).
 
    Гражданская ответственность Кривошеева В. А., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> (л. д. 3-5), застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с 21.08.2013 г. по 20.08.2014 г., что подтверждается страховым полисом № (л. д. 6). Согласно договору купли-продажи № от 20.08.2013 г. (л. д. 3) и гарантийно-сервисной книжке указанный автомобиль подлежит гарантийному обслуживанию и ремонту (л. д. 97-116).
 
    Страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное выше ДТП признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим Актом о страховом случае от 25.10.2013 (л. д. 9). Кривошееву В. А. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение (страховая выплата) в размере ... рублей, что подтверждается пояснениями истца.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пунктов 63, 64 указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом Кривошеевым В. А. представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л. д. 12-44), произведенной оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кривошееву В. А.,на момент ДТП не имевшего износа, составила ... рублей. Кроме того, отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (л. д. 45-71), выполненным этим же оценщиком, определена утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере ... рублей. При подготовке отчетов эксперт использовал данные официального дилера <данные изъяты> в г. Екатеринбурге о стоимости нормо-часа кузовных, слесарно-арматурных, малярных работ, стоимости запасных частей и материалов, поскольку данное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. В судебном заседании истец Кривошеев В. А. пояснил, что ему необходимо будет проходить техническое обслуживание у официального дилера при пробеге автомобиля 7500 км. или 6 месяцев эксплуатации автомобиля, но так как на момент ДТП у него пробег был менее 7500 км. и не прошло 6 месяцев, поэтому он еще не успел пройти первое техническое обслуживание.
 
    Согласно условиям гарантийно-сервисного обслуживания автомобилей «<данные изъяты>», исследованными в судебном заседании, выполнение технического обслуживания через требуемые промежутки времени и километража пробега у официального дилера «<данные изъяты>» является непременным условием для действительности гарантии автомобиля.
 
    В ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. указано, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
 
    К объектам оценки относятся, в том числе, права требования, обязательства (долги) (ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
 
    В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Суд принимает во внимание отчеты об оценке, представленные истцом, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанных отчетах, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец Кривошеев В. А. в связи с проведенной оценкой понес убытки в размере ... рублей (л. д. 72).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Сумма материального ущерба, причиненного истцу Кривошееву В. А. в результате ДТП, составляет ... рублей (... + ...), разница между выплаченной истцу страховой суммой и размером причиненного ущерба составляет ... рублей (... – ...). Указанная сумма, а также расходы истца на проведение оценки в размере ... рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку гражданская ответственность Кривошеева В. А. была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит данной ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком, являющимся страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности, прав потребителя услуги страхования на информацию и своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, суд признает обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с указанным отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, заключенном между Кривошеевым В. А., как гражданином, с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, в том числе не предоставлением информации о том, каким образом был произведен расчет, не выплатой в полном объеме страхового возмещения. Из-за несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения он переживал, вынужден был обратиться в суд, не мог восстановить автомобиль.
 
    Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в данном случае требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – ... рублей ((... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района.
 
    Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере ... рублей (... + ...). Таким образом, возмещению подлежит размер государственной пошлины, исчисленный с указанной суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть ... рублей. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о возмещении морального вреда в размере ... рублей, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет ... рублей, определенный в порядке, установленном п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – при подаче искового заявления неимущественного характера.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Кривошеевым В. А. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя (л. д. 73). Оценив участие представителя истца в судебном разбирательстве дела, сложность гражданского дела, суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Кривошеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченной товарной стоимости автомобиля, затрат на проведение экспертизы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кривошеева В. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки, в возмещение затрат на проведение экспертизы ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копейки.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: О. А. Бутакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2014 года.