Решение от 24 апреля 2014 года №2-52/2014

Дело № 2-52/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.Г.,
 
    с участием истца Хайруллина М.Р., его представителя ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Указову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Хайруллин М.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Указову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий Хайруллину М.Р. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия возложена на Указова В.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с экспертным расчетом величина ущерба, причиненного имуществу истца составила <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рублей. Истец считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей лимита ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а разница между понесенным истцом имущественным ущербом в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит с ответчика Указова В.А. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба и УТС, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований. С ответчика Указова В.А. просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Истец Хайруллин М.Р., представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме, мотивировав доводами, изложенными в заявлении.
 
    Ответчик Указов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> <адрес> водитель Указов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Указова В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Установленные обстоятельства, подтверждаются материалами по дорожно – транспортному происшествию и постановлением о прекращении административного расследования в отношении Указова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120000 рублей.
 
    Согласно актам о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № № Всего ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Учитывая, что ответчик добровольно выплатил сумму ущерба штраф в размере 50 % взысканию не подлежит.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ превышает возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <данные изъяты> тысяч рублей, требование истца о взыскании с ответчика - причинителя вреда Указова В. А. <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, то есть разницы между фактическим размером ущерба <данные изъяты>. и выплаченным истцу страховым возмещением ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. законным и обоснованным (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истец просит возместить ему расходы за проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», связанные с проведением оценочной экспертизы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает расходы истца обоснованными и необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд. Расходы истца подтверждены чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг банка по перечислению денежных средств не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, как необходимые, т.к. расходы были произведены в связи с установлением суммы ущерба.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Отчеты независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», представленные истцом, приняты судом при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, стоимость составления указанных отчетов подлежит отнесению к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, с учетом положений части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом, поскольку общая сумма убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, превысила сумму лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика с ОАО "Росгосстрах" у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с Указова В. А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика Указова В.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Хайруллина М. Р. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Хайруллина М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Указову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Указова В.А. в пользу Хайруллина М.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайруллина М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Хайруллина М.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья О. В. Кириллова