Решение от 21 февраля 2014 года №2-52/2014

Дело № 2–52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,
 
    при секретаре Загидовой А.И.,
 
    с участием истца Дружинина А.Е.,
 
    представителя истцов Суховой Е.В.,
 
    ответчика Метелева Б.А. и его представителя Зайнуллиной В.И.
 
    представителя третьего лица Ясаковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Т.Е. Дружинина А.Е. к Метелеву Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спорным сооружением является два ограждения, возведенные между домами № <...> и № <...> по ул. <...> в п.<...> Пригородного района Свердловской области, на земельном участке общего пользования, - переулке, являющимся подъездом со стороны улицы <...> к земельному участку Дружинина А.Е., расположенному по ул. <...>, в п.<...>, и земельному участку Романюк Т.Е., расположенному по адресу п. <...> Пригородного района Свердловской области, в границах населенного пункта.
 
    Романюк Т.Е. и Дружинин А.Е. обратились в суд с иском к Метелеву Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа спорного сооружения.
 
    Определением суда от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальное образование «город Нижний Тагил» и <...> территориальная администрация.
 
    В обоснование иска истцы указали, что они и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных в п.<...> Пригородного района Свердловской области. Ответчик на прилегающей к своему земельному участку дороге возвел два ограждения на землях общего пользования и, таким образом перегородил проезд к участкам истцов. Земельный участок общего пользования является технологическим проездом, находится в муниципальной собственности. Данным проездом пользуется собственники нескольких домовладений для подхода и проезда к своим домам и надворным постройкам. Требования истцов убрать ограждения ответчик добровольно не исполняет. Истцы просят обязать ответчика снести ограждения, которые препятствуют им осуществлять право пользования земельными участками.
 
    В судебном заседании истец Дружинин А.Е. и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении Дополнительно суду пояснили, что всегда существовал переулок, проходящий перпендикулярно ул. <...>, вдоль участка ответчика Метелева Б.А. Данный проезд всегда, на протяжении нескольких десятков лет, использовался истцами и другими землепользователями для проезда и прохода к своим домам и земельным участкам. Данный проезд является единственным проездом и проходом к их участкам, кроме того он является противопожарным. Ответчик, также имеющий в собственности земельный участок в п. <...> по ул. <...> в данном переулке возвел два ограждения, ведущих от его дома к соседнему, тем самым перегородил проезд к участкам истцов. Этот земельный участок находится в муниципальной собственности и им пользуются собственники нескольких домовладений для прохода к своим домам и надворным постройкам. Ограждение нарушает их права как собственников, они лишены возможности свободно пользоваться спорным земельным участком. Их законные требования ответчик игнорирует. В настоящее время, чтобы пройти к своим земельным участкам и домам, они вынуждены проходить по чужим огородам. Проехать к их домам невозможно. Чтобы добраться до своих домов на автомобиле, они вынуждены ехать в объезд п. <...> проезжать по полю, по колее, состоящей из ям и бугров. Данная колея не является даже проселочной дорогой, поэтому проехать по ней возможно только в летнее время года, в сухую погоду. Ранее это место было силосной ямой. Во время дождей колея превращается в болото, которое преодолеть на легковом автотранспорте невозможно. Просят также учесть, что истец Романюк Т.Е. является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске, в связи с чем она не имеет возможности добираться до своего дома по полевой колее. Из-за действий ответчика у нее отсутствует возможность добраться до своего дома и земельного участка. Ответчик должен прекратить свои незаконные действия путем сноса ограждений для свободного прохода и проезда. В добровольном порядке Метелев Б.А. ограждения убирать не собирается. Они обращались с жалобой на его противоправные действия в прокуратуру, к главе города. По результатам проверки в отношении Метелева Б.А. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое оставлено Метелевым Б.А. без внимания. Истцы, полагая свое право нарушенным, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа спорного сооружения. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
 
    Истец Романюк Т.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца – администрации города Нижний Тагил исковые требования истцов поддержала. Суду пояснила, что ответчик Метелев Б.А., имеющий в собственности земельный участок площадью <...> кв.м, перегородил проезд к домам истцов путем возведения на дороге общего пользования двух ограждений, захватив при этом земельный участок площадью <...> кв.м, находящийся в государственной собственности. Документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на спорный участок, ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижний Тагил от 18.02.2014 года за № <...> данный земельный участок является единственным подъездом к существующим и вновь сформированным земельным участкам в северной части поселка, одновременно являясь противопожарным, так как ближайший проезд от него находится на расстоянии <...> метров. В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Согласно подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. П.2 ст.76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что ответчик Метелев Б.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в п.<...>, ул.<...> Данный земельный участок приобретен им в <...> году, с указанного времени он и его семья пользуются земельным участком, построили на участке жилой дом. Земельный участок используется ответчиком в тех границах, в каких он был приобретен в <...> году. Участок не был огорожен забором. В <...> году ответчик установил два деревянных ограждения, но считает, что данные ограждения он установил по границе своего участка. Истцы, добираясь до своих домов, проходили по его земельному участку, что доставляло ему неудобства, нарушало его права, в связи с чем он вынужден был установить данные ограждения. По его мнению, истцы неверно считают, что земельный участок, которым они пользовались для прохода и проезда, является землей общего пользования. Это часть земельного участка ответчика, который ранее истцы использовали для своего прохода и проезда без его разрешения. Данный переулок не значится в плане дорог п. <...>, утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от <...> года № <...> По жалобе истцов была проведена проверка Нижнетагильским отделом Государственного земельного надзора Управления Росреестра, по результатам проверки в адрес ответчика было вынесено предписание провести межевание земельного участка. Кадастровые работы проведены, но межевое дело не получено, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю допущена ошибка – не указано отчество ответчика. Для проезда к участкам истцов имеется дорога в объезд п.<...> - вдоль последнего участка по ул. <...> Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Истцу Дружинину А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м в границах населенного пункта в п.<...> Пригородного района Свердловской области, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № <...> выданным <...> года, постановлением Главы администрации дальнего сельсовета Пригородного района № <...> от <...> года, и кадастровым паспортом земельного участка. (л.д.6, 74, 79).
 
    На земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности Дружинину А.Е., что подтверждается регистрационным удостоверением № <...> выданным <...> года Бюро технической инвентаризации <адрес> на основании решения исполкома Пригородного района № <...> от <...> года, техническим паспортом, актом приемки в эксплуатацию жилого дома (л.д.16, 66-71, 75-77).
 
    Из информации Чащинской территориальной администрации, сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Тагила видно, что земельному участку с кадастровым номером <...> и жилому дому, расположенному на данном участке, находящимся в собственности Дружинина А.Е., присвоен адрес: ул.<...>, № <...> п.<...>, Пригородный район, Свердловская область. (л.д.73, 78)
 
    Истцу Романюк Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> га в п.<...> Пригородного района Свердловской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № <...> выданным <...> года. (л.д.15). На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности Романюк Т.Е., что подтверждается регистрационным удостоверением № <...> выданным <...> года Бюро технической инвентаризации Пригородного района на основании решения исполкома Пригородного района № <...> от <...> года (л.д.7)
 
    Ответчику Метелеву Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> га в п<...> Пригородного района Свердловской области, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № <...> выданным <...> года, и кадастровым паспортом земельного участка.. (л.д.46). На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Метелеву Б.А., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 42).
 
    Из информации Чащинской территориальной администрации, сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Тагила усматривается, что земельному участку и жилому дому, принадлежащим Метелеву Б.А. на праве собственности, присвоен адрес: ул.<...>, № <...>, п.<...> Пригородный район, Свердловская область. (л.д.41, 42, 45)
 
    В силу ст. 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
 
    В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильн6ых дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
 
    Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.
 
    В соответствии со ст. ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы развития территорий поселения включают в себя карты (схемы) планируемого размещения инфраструктуры (в том числе автомобильных дорог местного значения) поселения и утверждаются соответствующим представительным органом местного самоуправлении после проведения согласно ст. 46 настоящего Кодекса публичных слушаний по вопросам планирования развития территории поселения.
 
    При отсутствии генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.
 
    На основании ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
 
    Как следует из пояснений истцов, материалов дела, по факту возведения Метелевым Б.А. спорных ограждений, истец Романюк Т.Е. обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района города Нижнего Тагила, к Главе города Нижний Тагил (л.д. 48, 49, 50).
 
    По данной жалобе Нижнетагильским отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по требованию прокуратуры 06.09.2013 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...> ул.<...> № <...>, принадлежащем ответчику Метелеву Б.А. Проверкой было установлено, что указанный земельный участок огорожен деревянным забором. При проведении замера земельного участка лазерным дальномером установлено, что границы земельного участка имеют размеры <...> метра, что составляет площадь участка <...> кв.м. Границы земельного участка в координатах на местности не устанавливались. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, площадь проверяемого земельного составляет <...> кв.м., является декларированной. Земельный участок имеет статус ранее учтенного, межевание не проводилось, то есть земельный участок используется без оформления в установленном порядке документов на землю в нарушение требований ст.26 Земельного кодекса РФ. Составлен схематический чертеж земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, ул.<...> № <...>, из которого следует, что Метелевым Б.А. занята часть земельного участка, являющегося проходом между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <...>. Проверкой установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, требований по использованию и охране земель, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в нарушение требований ст. 26 Земельного кодекса РФ. На основании акта проверки № <...> Метелеву Б.А. было выписано предписание от <...> года устранить допущенные нарушения в срок до <...> года, а именно: провести межевание земельного участка, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка, получить кадастровый паспорт земельного участка, для регистрации прав на земельный участок обратиться в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, т.е. оформить документы на земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с требованиями ст. 26 Земельного кодекса РФ, установить ограждение земельного участка по границам, установленным при проведении кадастровых работ. (л.д.30-52).
 
    Доводы истцов о нарушении действиями ответчика их права на свободный проход и проезд к собственным земельным участкам, подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Тагила от <...> года № <...>, справкой <...> территориальной администрации от <...> года, показаниями свидетелей Л. Д.., К.., Ф.
 
    Так из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Тагила от <...> года № <...> видно, что в п.<...>, вдоль северной границы земельного участка ул.<...> № <...>, находится переулок шириной <...> м, который является единственным подъездом к существующим и вновь сформированным земельным участкам в северной части поселка. Данный переулок одновременно является противопожарным, так как ближайший от него проезд расположен на расстоянии <...> метров. В составе Генерального плана городского округа Нижний Тагил, утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от <...> года № <...> (в редакции от <...> года № <...>), разработан генеральный план населенного пункта п. <...>. Проект планировки п. <...>, в составе которого разрабатываются красные линии, не выполнялся. Из приложения к письму (ситуационного плана, топографической основы) усматривается, что Метелев Б.А. огородил <...> кв.м указанного переулка.
 
    Из письма <...> территориальной администрации видно, что ограждение, препятствующее движению транспорта по ул.<...> в п.<...> находится между домами № <...> и № <...>.
 
    Свидетель Л. в суде показала, что родилась и выросла в п. <...> в настоящее время в п. <...> не проживает, но постоянно приезжает в гости к истцам, поскольку является их сестрой. С <...>-х годов существовал данный переулок. Истцы всегда пользовались данным переулком вдоль участка ответчика Метелева Б.А. для проезда и прохода к своим участкам. В <...> году ответчик Метелев Б.А перегородил переулок, в результате чего у истцов отсутствует возможность пройти к своим участкам. Добираются они к своим участкам через чужие огороды. Ответчик самовольно огородил этот проезд, который всегда являлся местом общего пользования. В объезд поселка, по южной границе добираться до участков истцов невозможно, так как там болото и нет дороги.
 
    Свидетель Д. показала, что она и ее супруг истец Дружинин А.Е. имеют в собственности земельный участок и дом в п. <...>, <...>, <...>. Вдоль северной границы земельного участка ответчика на протяжении нескольких десятков лет (с <...>-х годов) находился переулок, по которому можно было пройти и проехать к земельным участкам истцов и других землепользователей. Ранее проходили по этому переулку, доставляли стройматериалы, возили сено на телегах с лошадью. Ответчик Метелев Б.А. приобрел земельный участок в <...>-х годах, в момент приобретения данный переулок существовал и не был перегорожен забором. После приобретения ответчиком земельного участка истцы также продолжали пользоваться указанным переулком до <...> года, так как переулок является землей общего пользования. Метелев Б.В. с момента приобретения никогда не предъявлял к ним никаких претензий. В <...> году ответчик Метелев Б.А. установил два деревянных ограждения в переулке, тем самым перекрыл дорогу, поэтому невозможно добраться до своих участков, приходится ходить по чужим земельным участкам. В объезд п. <...> можно добраться до участков истцов лишь в летнее время года, в сухую погоду, поскольку дорога там отсутствует, болотистая местность. Вдоль последнего участка, принадлежащего Сумеркиным, по ул. <...> в п. <...> добраться по полю до участков истцов также невозможно из-за отсутствия дороги, ранее там находилась силосная яма, крутой подъем в гору.
 
    Свидетель К. в суде показала, что с <...> года имеет в собственности земельный участок и дом в п. <...> ул.<...>, <...>, является соседкой ответчика. На момент приобретения ею земельного участка в <...> году находился переулок вдоль участка, который в настоящее время принадлежит ответчику Метелеву Б.А. По данному переулку она и члены ее семьи добирались до своего дома. данным переулком пользовались и истцы. После приобретения Метелевым Б.А. земельного участка в <...>-х годах и до <...> года они также пользовались данным переулком. В <...> году Метелев Б.А. загородил переулок, установив два деревянных ограждения. В связи с чем они не могут добраться до своего дома и земельного участка, приходится проходить по чужим огородам. Приходится оставлять автомашину на ул. <...> а самим идти по чужим земельным участкам. Это создает большие трудности для свидетеля, невозможно принести воду, вывезти урожай. В объезд п. <...> проехать невозможно, так как отсутствует дорога, там находится яма, в которой ранее хранили силос. Чтобы проехать в объезд вдоль последнего участка, принадлежащего Сумеркиным, по ул. <...> приходится заезжать в эту довольно глубокую силосную яму. Легковая машина, которая имеется у свидетеля, данное препятствие преодолеть не может. Кроме того, там болотистая местность. С другой стороны п. <...> также находится болото. Свидетель и истцы обращались к Метелеву Б.А., просили убрать ограждения, самовольно им установленные в переулке, который является единственным проездом к их домам, но на их просьбы он не реагирует.
 
    Свидетель Ф. показала, что родилась и выросла в п.<...>, приходится дальней родственницей истцам. Ответчика Метелева Б.А. знает с конца <...>-х годов. Несмотря на то, что в настоящее время она не проживает в п. <...>, постоянно приезжает в поселок, так как там у нее находится родительский дом. Рядом с земельным участком по ул. <...> который в настоящее время находится в собственности Метелева Б.А., всегда был переулок (она знает об этом с детства - с <...>-х годов). Эти переулком всегда пользовались жители поселка для проезда и прохода к своим земельным участкам. Кроме того, там играли дети, катались на велосипедах. В момент приобретения Метелевым Б.А. земельного участка в конце <...>х годов этот проулок существовал, не был перегорожен. После приобретения Метелевым и до <...> года жители поселка, в том числе и истцы, также пользовались данным переулком для прохода и проезда к своим домам, так как данный переулок является землей общего пользования и единственным проездом к их домам. В <...> году Метелев Б.А. загородил переулок, установив два ограждения, тем самым лишив истцов прохода и проезда к своим домам, которые вынуждены добираться через чужие огороды. За домом последнего участка, принадлежащего Сумеркиным, по ул. <...>, проезда никогда не было, дороги там нет, раньше была силосная яма.
 
    Таким образом, судом установлено, что за 21 год сложился определенный порядок пользования проездом к участкам истцов как местом общего пользования, с момента предоставления истцам земельных участков в <...> году спорный участок использовался в качестве проезда, ведущего к участкам истцам, что следует с очевидностью из представленных суду фотографий. Указанный земельный участок свободен от строений и насаждений, имеет накатанную колею.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. Д., К. Ф.. подтвердили, что сложилось фактическое использование данных земель под проезд и его занятие со стороны ответчика с установлением им двух ограждений.
 
    Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель со стороны ответчика Метелев П.Б., который показал, что его отец Метелев Б.А. приобрел земельный участок в <...> году. Тогда забора не было, был проулок, по которому проходили люди, проезжали легковые машины, в то время никаких неудобств данный переулок не доставлял. В <...> году они с отцом решили оградить забором свой участок по его границе. По документам - свидетельству о праве собственности на землю площадь их земельного участка составляет <...> сотки. Взяв рулетку, они с отцом сами измерили площадь участка и установили, что для того чтобы площадь их земельного участка была <...> сотки, в их земельный участок должен входить и переулок, которым ранее пользовались для прохода истцы. Намерив 4 сотки, они установили два ограждения, перегородив переулок, так как считают, что переулок является частью их земельного участка. Точку отсчета для измерения взяли с межей соседних участков. В настоящее время по предписанию стали проводить межевание.
 
    Наличие существующего проезда и самовольное занятие его части ответчиком подтверждается также письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Тагила от 18.02.2014 года № <...>, справкой <...> территориальной администрации от 24.02.2014 года, актом проверки Нижнетагильским отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соблюдения Метелевым Б.А. требований, предъявляемых к использованию земельных участков, предписанием об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельных участков, из которых усматривается, что часть проезда занята собственником земельного участка по ул.<...> в п. <...> используется Метелевым Б.А. самовольно, в связи с чем на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают доводы истцов о наличии проезда между земельными участками, которым истцы до нарушения их прав ответчиком пользовались как местом общего пользования.
 
    Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что часть спорного земельного участка, которую он перегородил, установив ограждения, была предоставлена только ему в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве.
 
    Тот факт, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании спорным проездом, поскольку занятие ответчиком части спорного участка исключило возможность беспрепятственного доступа истцов к принадлежащим им земельным участкам и постройкам на них через спорный проезд, повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.
 
    Довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок является переулком, так как он не планируется для организации проезда в п.<...> в Генеральном плане городского округа Нижний Тагил, суд считает безосновательным.
 
    Проект планировки п. <...>, в составе которого разрабатываются красные линии, не выполнялся. То обстоятельство, что наличие указанного проезда не подтверждается утвержденным в установленном порядке Генеральным планом, при фактическом подтверждении наличия проезда, не имеет правового значения для дела, поскольку судом установлено использование данного земельного участка в качестве земель общего пользования, используемого для проезда истцами со времени представления им земельных участков и их застройки.
 
    Также безосновательным суд считает довод ответчика, что специалист кадастра, проводивший проверку по жалобе истцов, установил ответчику план его земельного участка, включив спорный проулок, и вынес предписание провести межевание с учетом данного плана.
 
    Напротив, как следует из акта проверки, специалист отдела государственного земельного надзора, произведя обмер границ земельного участка ответчика Метелева Б.А., составил схематический чертеж земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п<...>, ул.<...> № <...>, из которого следует, что ответчик фактически занял часть земельного участка, являющегося проходом между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <...> (л.д. 32-34). Кроме того, выданное предписание не содержит указаний провести межевание по границам в соответствии с указанным схематическим чертежем (л.д. 37).
 
    Судом установлено, что переулок вдоль северной границы земельного участка, ул. <...>, перегороженный ответчиком, является единственным подъездом к участкам истцов, также одновременно является противопожарным.
 
    Таким образом, судом установлено, что перегороженный ответчиком земельный участок находится на землях общего пользования, является проездом к участкам истцов.
 
    Ответчик Метелев Б.А. незаконно и самовольно занял земельный участок, расположенный вдоль своего земельного участка, который является проездом, установив на нем ограждения. Перегородив данный переулок, ответчик создал препятствия к общедоступному использованию указанной территории спорного земельного участка, в том числе, в целях осуществления истцами через него доступа к своим земельным участкам.
 
    Таким образом, своими действиями ответчик нарушил права истцов на беспрепятственное пользование проездом, а также на безопасные и комфортные условия проживания.
 
    Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать (снести) возведенное им на земле общего пользования спорное сооружение, препятствующее истцам в доступе к земельным участкам, в том числе посредством использования транспортных средств, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из чеков-ордеров Сбербанка России от <...> видно, что при обращении в суд с исковым заявлением истцы уплатили государственную пошлину в сумме <...> руб. каждый (л.д. 4-5).
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истцов при судебном разбирательстве дела представляла Сухова Е.В., которая подготовила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <...> года, <...> года, <...> года.
 
    Как видно из договора, акта сдачи-приема услуг, истцы за составление искового заявления и ведение дела в суде уплатили сумму <...> руб.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое решение по делу в пользу истцов, активное участие их представителя в судебном разбирательстве, суд присуждает ответчику возместить истцам Романюк Т.Е. и Дружинину А.Е. <...> руб. <...> коп. - расходы на оплату услуг представителя.
 
    Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов по отношению к ответчику выступает в процессе самостоятельно, суд считает необходимым присужденную ответчику сумму судебных расходов <...> руб., взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. <...> коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Метелева Б.А., <...> года рождения, снести деревянные ограждения, возведенные между домами № <...> и № <...> по ул. <...> в п.<...> Пригородного района Свердловской области, на земельном участке общего пользования, - переулке, являющимся подъездом со стороны улицы <...> к земельному участку Дружинина А.Е., расположенному по ул. <...> <...>, в п.<...> и земельному участку Романюк Т.Е. расположенному по адресу п. <...> Пригородного района Свердловской области, в границах населенного пункта, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Метелева Б.А., <...> рождения, в пользу Дружинина А.Е. в возмещение судебных расходов сумму <...>) рублей <...> копеек, в том числе: <...> руб. <...> коп. – расходы по оплате государственной пошлины, <...> руб. <...> коп. – расходы по оплате юридических услуг.
 
    Взыскать с Метелева Б.А., <...> рождения, в пользу Романюк Т.Е. в возмещение судебных расходов сумму <...>) рублей <...> копеек, в том числе: <...> руб. <...> коп. – расходы по оплате государственной пошлины, <...> руб. <...> коп. – расходы по оплате юридических услуг.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Мотивированное решение суда составлено <...>.
 
    Судья: подпись
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>