Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-52/2014
Дело № 2 – 52 / 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 21 февраля 2014г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием представителя истца ОАО «ДЭК» Бегматовой В.В.,
представителей третьего лица ООО «ЭУК» Плахута Е.В., Никифорова А.Г.,
представителей ответчика Рык А.В., Логачева В.Н.,
при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Просвириной Т.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Просвириной Т.Н., указав, что ОАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края. 22 августа 2013 г. по адресу:<адрес> представителями ООО «Энергетическая управляющая компания» (ООО «ЭУК») была проведена проверка расчетного прибора учета, в ходе которой были выявлены нарушения работы прибора учета. Был составлен акт № 328/13 от 22 августа 2013 г., в котором зафиксированы нарушения схемы учета электроэнергии (путем оборудования дополнительной электропроводки помимо счетчика, присоединения токоприемников помимо учета) абонентом Просвириной Т.Н. ОАО «ДЭК» оформило счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления. Ответчик оплату не произвел, что повлекло образование задолженности в сумме 100642, 52 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212, 84 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ДЭК» Бегматова В.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представители третьего лица ООО «ЭУК», привлеченного к участию в деле определением от 04 декабря 2013г., Плахута Е.В., Никифорова А.Г. просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика Рык А.В., Логачев В.Н. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Так, не были обнаружены и зафиксированы место и способ подключения дополнительной электропроводки. Схема подключения электроприемников к электрической сети не была определена. Веранда оборудована наружной электропроводкой, и подключение дополнительной проводки помимо счетчика не представляло бы сложности в обнаружении такого подключения. Факт несанкционированного подключения к электросети и неучтенного потребления электроэнергии отсутствует, что подтверждено актом экспертизы № 854/16 от 20 сентября 2013 г. Согласно справки взаиморасчетов ОАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию объемы возрастают, тогда как в случае наличия безучетного потребления наблюдалось бы снижение объемов потребляемой электроэнергии, что также свидетельствует об отсутствии безучетного потребления. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителем исполнитель обязан незамедлительно демонтировать такое несанкционированное подключение, что сделано не было. В акт были включены электроприемники, не подключенные к электросети, находящиеся в другом жилом помещении, не была установлена исправность электроприемников.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Л., В., пояснения специалиста Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с актом № 328/13 от 22 августа 2013 г. инспекторами ООО «ЭУК» В. и Л. у потребителя Просвириной Т.Н. по адресу:<адрес> был выявлен факт неучетного потребления электроэнергии, выразившийся в оборудовании дополнительной электропроводки помимо счетчика, присоединении токоприемников помимо учета.
Из показаний В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что при проведении проверки по адресу: <адрес>, ими было установлено, что при выключенных автоматах на приборе учета подавалось напряжение на электроприемники: холодильник, светильник, вентилятор. Каких-либо измерений напряжения на приборе учета ими не производилось, установили визуально, так как на счетчике не было светового сигнала, диск не вращался. Данные факты свидетельствуют об оборудовании дополнительной проводки помимо прибора учета.
Свидетель Л. показал суду, что по адресу: <адрес> была выявлена дополнительная проводка помимо счетчика, так как при выключенном автомате на веранде работали электроприборы, счетчик при этом не работал. Дополнительный провод выходил из коробки, однако куда шел провод, он не знает, так как всё было заштукатурено.
Из видеозаписи, произведенной инспекторами ООО «ЭУК» В. и Л. следует, что ими обнаружен провод, выходящий из распределительной коробки, который уходит в стену под крышу, куда именно, определить невозможно, и который, по их мнению, и является дополнительной проводкой, через которую осуществляется безучетное потребление электроэнергии.
Однако в судебном заседании установлено, что проводка, на которую указывали инспектора ООО «ЭУК», идет на уличное освещение, и не является дополнительной проводкой, через которую осуществляется безучетное потребление электроэнергии. Данный факт не отрицался сторонами, поскольку был установлен при дополнительном осмотре электропроводки по адресу: <адрес>, проведенном 14 февраля 2014 г. с участием сторон, что зафиксировано при помощи видеозаписи.
Таким образом, инспекторами ООО «ЭУК» не была с достоверностью обнаружена дополнительная проводка, не установлено место её присоединения. Обнаруженный инспекторами кабель, выходящий из распределительной коробки, только по предположению инспекторов являлся дополнительной проводкой для получения безучетной электроэнергии.
Из пояснений представителя истца Логачева В.Н. следует, что при отключении инспекторами ООО «ЭУК» автоматов, отключалась нагрузка в комнатах, но не в веранде, поскольку веранда подключена без автомата, электропроводка проведена после счетчика, но до автоматов, поэтому при отключенных автоматах все электроприборы на веранде работали.
Согласно акту экспертизы <данные изъяты> № 854/16 от 20 сентября 2013 г., выявлено, что проводка, идущая на веранду, подключена после расчетного квартирного счетчика. На веранде <адрес> нет безучетного потребления электроэнергии.
Выводы экспертизы подтверждают пояснения Логачева В.Н. в зале суда.
В судебном заседании специалист Ф., проводивший указанную экспертизу, подтвердил свои выводы, изложенные в акте экспертизы, пояснив, что безучетного потребления электроэнергии не было, вся электроэнергия шла через счетчик и учитывалась. Более того, дополнительную проводку возможно было провести только с изоляторов, что было бы очевидно. Иным способом подключить дополнительную проводку с целью безучетного потребления электрической энергии не представляется возможным.
Не доверять пояснениям специалиста Ф. в судебном заседании у суда не имеется, поскольку Ф. имеет соответствующую квалификацию инженера по специальности «Электроснабжение», что подтверждено дипломом.
В судебном заседании представители ООО «ЭУК» предположили, что дополнительная электропроводка, через которую поступала безучетная электроэнергия, после проведения проверки была ответчиком демонтирована, а электросеть была изменена, и в таком виде предъявлена специалисту Ф. для исследования.
Однако, в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, представителями ООО «ЭУК» не представлено доказательств в подтверждении данного факта, в связи с чем указанные доводы суд находит несостоятельными.
Также суд учитывает, что согласно справки взаиморасчетов ОАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию объемы её возрастают, тогда как в случае наличия безучетного потребления наблюдалось бы снижение объемов потребляемой электроэнергии, что также объективно свидетельствует об отсутствии безучетного потребления.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Просвириной Т.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с 27 февраля 2014 г. Апелляционная жалоба подается по количеству лиц, участвующих в деле.
Решение изготовлено с применением компьютера.
Судья Е.П. Аркадьева
