Решение от 23 января 2014 года №2-52/2014

    Дело № 2-52/2014
 
                                    Решение
 
                               Именем Российской Федерации
 
    г. Чудово Новгородской области      23 января 2014 года
 
    Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной Т.А.,
 
    при секретаре Пластун Е.С.,
 
    с участием представителя ответчика - Юнусова М.А., действующего на основании ордера № 164254 по назначению суда,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Петрович Роману Кулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
         установил:
 
    ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в Чудовский районный суд с иском к Петрович Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные скрыты>., а также взыскании госпошлины в размере <данные скрыты>. В обоснование иска истец указал, что 10 сентября 2010 года от ответчика получено заявление на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» с суммой лимита задолженности по кредитному договору <данные скрыты>. под <данные скрыты>% годовых с условием ежемесячного гашения не менее <данные скрыты>% от суммы кредитной задолженности со сроком возврата «до востребования», но не позднее 19 января 2030 года и возможностью льготного кредитования до 50 дней со ставкой <данные скрыты>% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора № <номер скрыт> (далее по тексту - кредитный договор) являются условия кредитования по продукту «Кредитная карта VISA», условия использования банковской карты международной платежной системы VISAInernational/MasterCardWorldwide, а также Тарифный сборник Европейского Банка по программам розничного кредитования «Экспресс-кредит» и Кредитная карта VISA». Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый у истца. Факт получения денежных средств в собственность ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету <номер скрыт>. Ответчик прекратил исполнение обязательств по оплате ежемесячных (аннуитетных) платежей после 01 ноября 2010 года.
 
    В соответствии с п.3.1-3.5 условий кредитования и разделом Б заявления- оферты, Банк обязался открыть ответчику кредитную линию с установлением кредитного лимита <данные скрыты>., а ответчик в срок с 18 числа по последний день месяца обязался вернуть кредит частями (не менее <данные скрыты>% от суммы использованного лимита) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные скрыты>% годовых. В соответствии с п. 6.1 условий кредитования, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчик уплачивает штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные скрыты> руб.- за однократное нарушение; <данные скрыты> руб.- при повторном нарушении; <данные скрыты> руб. - в случае третьего нарушения подряд; <данные скрыты> руб. - за каждое последующее нарушение при наличии трех и более предыдущих платежей подряд.
 
    В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитования Банком 19.03.2012 и 04.04.2013 ответчику направлялись уведомления о досрочном возврате кредита. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга, процентов и штрафов, что является основанием для истребования задолженности по кредиту. В связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные скрыты>., а именно основного долга по кредиту - <данные скрыты>.; задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные скрыты>.; задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные скрыты>.; задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <данные скрыты>.
 
    Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Место жительства ответчика суду не известно, о чем суду представлены достаточные сведения, в связи с чем, определением суда ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Юнусов М.А.
 
    Представитель ответчика Петрович Р.К. - адвокат Юнусов М.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал в удовлетворении исковых требований, при этом представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не оспаривал.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2010 года от ответчика в Банк поступило заявление на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета с суммой лимита задолженности по кредитному договору <данные скрыты>. под <данные скрыты>% годовых с условием ежемесячного гашения не менее <данные скрыты>% от суммы кредитной задолженности со сроком возврата «до востребования», но не позднее 19 января 2030 года и возможностью льготного кредитования до 50 дней со ставкой <данные скрыты>% годовых (л.д. 23-24, 25-29). Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, с полной стоимостью кредита, с размером ежемесячного платежа, с размером штрафных санкций и т.д. и выразил свое согласие, о чем свидетельствуют подписи ответчика на указанных документах ( л.д. 23-24, 25-29, 30-32, 33, 34-42).
 
    Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет ответчика 13.09.2010, 14.09.2010, 15.09.2010, 21.09.2010, 28.09.2010. Ответчик прекратил исполнение обязательств по оплате ежемесячных (аннуитетных) платежей после 01.11.2010, внеся на счет истца <данные скрыты>. 01.11.2010 (л.д. 6).
 
    В соответствии с п.3.1-3.5 условий кредитования и разделом Б заявления- оферты, Банк обязался открыть ответчику кредитную линию с установлением кредитного лимита <данные скрыты>., а ответчик в срок с 18 числа по последний день месяца обязался вернуть кредит частями (не менее <данные скрыты>% от суммы использованного лимита) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные скрыты> % годовых. Согласно п. 6.1 условий кредитования и раздела Б заявления- оферты от 10.09.2010, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчик уплачивает штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные скрыты> руб. - за однократное нарушение; <данные скрыты> руб. - при повторном нарушении; <данные скрыты> руб. в случае третьего нарушения подряд; <данные скрыты> руб. - за каждое последующее нарушение при наличии трех и более предыдущих платежей подряд.
 
    Согласно условий заявления- оферты, ежемесячный платеж пор кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 3 условий кредитования.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет суммы требований, который, по мнению суда, является обоснованным и подтвержденным. Представленный истцом расчет представителем ответчика не оспаривался.
 
    Истцом в адрес ответчика 19.03.2012 и 04.04.2013 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 43-45). Однако ответ на предложение истца от ответчика не поступил до момента обращения истца в суд.
 
    Таким образом, Банк согласно условиям кредитного договора, с соблюдением действующего законодательства, обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что ответчиком Петрович Р.К. не выполнены обязательства по кредитному договору, следовательно, с него следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме - <данные скрыты>., а именно основной долг по кредиту - <данные скрыты>.; проценты по срочному основному долгу - <данные скрыты>.; проценты по просроченному основному долгу - <данные скрыты>.; единовременный штраф - <данные скрыты>.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск иску ОАО «МДМ Банк» к Петрович Роману Кулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Петрович Романа Кулаевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность кредитному договору № <номер скрыт> от 10 сентября 2010 года в сумме - <данные скрыты>., в том числе : основной долг по кредиту - <данные скрыты>.; проценты по срочному основному долгу - <данные скрыты>.; проценты по просроченному основному долгу - <данные скрыты>.; единовременный штраф - <данные скрыты>
 
    Взыскать с Петрович Романа Кулаевича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные скрыты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья          Т.А.Уткина