Решение от 12 февраля 2014 года №2-52/2014

    гражданское дело № 2-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Богородское                                        12 февраля 2014 года
 
    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи             Горбачева А.В.,
при секретаре                                        Зайдуллиной О.М.,
 
    ответчика                                        ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельев К.С. к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 90 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Савельев К.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 90 коп.
 
        В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. в районе <данные изъяты>. автомобильной трассы Хабаровск – Комсомольск-на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Савельеву К.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах ограничений, установленных законом в случае, если вред причинен имуществу нескольких потерпевших. По заключению специалиста стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> Разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с виновного лица. На проведение оценки восстановительного ремонта истцом затрачено <данные изъяты>
 
        Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 25.12.2013г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
        Ответчиком ООО «Росгосстрах» на иск представлен отзыв, в котором ответчик предъявленные к нему требования не признал полностью, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. (страховой случай), установлено двое потерпевших: ФИО3 (повреждено ТС TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO №), Савельев К.С. (повреждено ТС NISSAN MURANO №). Реализуя своё право на страховое возмещение, потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию Росгосстрах, ДД.ММ.ГГГГ. заполнила заявление и предоставила полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства, организованного в ЗАО «Технэкспро», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и произведено экспертное заключение (калькуляция), определившая стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO № в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства. С учетом расчета пропорциональной выплаты сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., которая была выплачена в полном объеме ФИО3 в качестве страхового возмещения. Также, реализуя свое право на страховое возмещение, в страховую компанию Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и соответствующим комплектом документов обратился второй потерпевший Савельев К.С. По результатам осмотра транспортного средства, организованного в ЗАО «Технэкспро», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и произведено экспертное заключение (калькуляция), определившая стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN MURANO № в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства. С учетом расчета пропорциональной выплаты сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена в полном объеме Савельеву К.С. в качестве страхового возмещения. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией Росгосстрах по факту наступления данного страхового случая составила <данные изъяты>
 
        Истец Савельев К.С., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
        Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования признал частично, пояснил, что согласен с сумой восстановительного ремонта, указанной в заключении страховой компании. Сумму, указанную в оценке, представленной истцом, считает завышенной.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно паспорта транспортного средства Савельев К.С. является собственником ТС NISSAN MURANO №.
 
        Согласно справок о ДТП, материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. на <данные изъяты>. автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре ФИО1, управляя ТС TOYOTA HIACE №, в условиях недостаточной видимости, не убедившись, что полоса движения для встречного транспорта свободна на достаточном расстоянии, при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС NISSAN MURANO №, чем нарушим п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). За данное правонарушение постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере <данные изъяты>
 
        Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта ТС NISSAN MURANO № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно актов о страхов случае ФИО3 выплачено <данные изъяты> руб., Савельеву К.С. выплачено <данные изъяты>.    
 
        Согласно справки-ответа ОАО «Сбербанк России» на счет Савельева К.С. от ООО «Росгосстрах» поступило <данные изъяты> руб.
 
        Согласно заключения специалиста (оценщика) от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление ТС NISSAN MURANO № составляет <данные изъяты>
 
    Согласно квитанции-договора Савельевым К.С. уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО4 за оценку ущерба автомобиля <данные изъяты>
 
        Согласно телеграммы и извещения ФИО1 и ООО «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте проведения осмотра ТС NISSAN MURANO №.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1).
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).
 
        Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 4).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п/п. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. на <данные изъяты>. автодороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре ФИО1, управляя ТС TOYOTA HIACE №, в условиях недостаточной видимости, не убедившись, что полоса движения для встречного транспорта свободна на достаточном расстоянии, при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим Савельеву К.С. ТС NISSAN MURANO №, который от удара вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с ТС TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO №, принадлежащим ФИО3
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах».
 
    Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Савельев К.С. и ФИО3 обратились в ООО «Росгосстрах».
 
        В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организовал осмотр поврежденного ТС NISSAN MURANO №, который был произведен с участием Савельева К.С. По результатам осмотра стоимость ремонта ТС NISSAN MURANO № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.
 
        Сумма страхового возмещения, рассчитанная в пропорциональном соотношении с ущербом, причиненным ТС TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO №, составила для Савельева К.С. <данные изъяты> руб.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений у Савельева К.С. по сумме выплаченного ему страховщиком причинителя вреда страхового возмещения или о наличии между страховщиком причинителя вреда и Савельевым К.С. спора о сумме ущерба, Савельев К.С. в нарушение требований п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки), что говорит о том, что истец согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, произведенного страховщиком.
 
    Поскольку положения п. п. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляют потерпевшему право самостоятельной организации экспертизы ущерба, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), а в спорном случае страховщик причинителя вреда действовал с соблюдением всех необходимых и предусмотренных условий, организовав осмотр и оценку поврежденного автомобиля, при этом несогласия с размером оценки Савельевым К.С. выражено не было, суд приходит к выводу, что оснований для самостоятельной организации экспертизы у Савельева К.С. не имелось, в связи с чем представленное им заключение специалиста (оценщика) от ДД.ММ.ГГГГ., не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
 
    Таким образом, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства, определенным страховщиком по правилам п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Поскольку заключение специалиста (оценщика) от ДД.ММ.ГГГГ. не принято судом в качестве надлежащего доказательства, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> на проведение данной оценки не имеется.
 
        Сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, рассчитанная в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты> 61 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Савельева К.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со ФИО1 в пользу Савельева К.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> 01 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 61 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 17.02.2014г.
 
    Судья                    подпись                         А.В. Горбачев
 
                        <данные изъяты>
 
                        <данные изъяты>
 
    подлинник решения подшит в дело № 2-52/2014 и хранится в Ульчском районном суде Хабаровского края
 
    Судья                                             А.В. Горбачев