Решение от 31 марта 2014 года №2-52/2014

    дело № 2-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково 31 марта 2014 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Носковой В.С.,
 
    с участием представителя истца Бухун К.С.,
 
    представителя ответчика Журавлевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее по тексту – Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что между Сбербанком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГзаключен кредитный договор №на сумму рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора (п.4.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Несмотря на принятые ФИО1 на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № №, заключённый с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв размере руб. коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – рублей копеек; просроченные проценты – рублей копейки, задолженность по пене за проценты – рублей копеек, задолженность по пене за кредит – рубль копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек.
 
    Представитель истца Бухун К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика адвокат Журавлева Л.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала. Пояснила, что не представлено достаточных доказательств в его обоснование.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Кредитный договор №между Сбербанком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГгода. Согласно п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 данного кредитного договора ФИО1 получил кредит в сумме рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1) под 17,5 % годовых, на цели личного потребления и принял на себя обязательство по его ежемесячному погашению равными долями, в соответствии с графиком платежей и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита (л.д.4-6).
 
    Как следует из выписки из лицевого счёта №, ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт ФИО1 кредитные средства в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8).
 
    Согласно выписке из лицевого счёта №по договору №от ДД.ММ.ГГГГФИО1 неоднократно нарушал условия договора, и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору (л.д. 8).
 
    Справкой Шегарского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГподтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 изменил фамилию на «ФИО1».
 
    В соответствии с п. 4.3 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГпри несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Как следует из объяснений представителя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность ФИО1) А.В.
 
перед Сбербанком по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГсоставила рублей копеек, в том числе: ссудная задолженность – рублей копеек; просроченные проценты – рублей копейки, задолженность по пене на проценты – рублей копеек, задолженность по пене за кредит – рубль копейки. Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается, подтверждается представленным расчетом, соответствует условиям договора.
    Согласно п. 5.2.3 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГкредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты начисленных процентов и неустойки, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом (в том числе однократно) исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплаты процентов.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Положения п. 5.2.3 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГполностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, уменьшения размера взыскиваемых сумм, не имеется.
 
    Следовательно, задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек подлежит взысканию с заёмщика ФИО1) А.В.
 
    Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГФИО1) А.В. Сбербанком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.9).
 
    Ответчиком данные требования выполнены не были, для разрешения данного вопроса в Сбербанк он не обращался.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюден.
 
    ФИО1, подписав ДД.ММ.ГГГГкредитный договор, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1) А.В. при подписании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГрасполагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, которая на момент рассмотрения дела не погашена, представителем ответчика не оспаривается.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере рубля копеек, что подтверждается платёжным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к ФИО1) ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГо предоставлении кредита в сумме руб. коп., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1) ФИО1.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме рублей копеек () в том числе: рублей копеек – просроченная ссудная задолженность; рублей копейки – просроченные проценты; рублей копеек – задолженность по пене за проценты; рубль копейки – задолженность по пене за кредит; расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек ().
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья (подпись) А.А. Лапа
 
    Копия верна: Судья А.А. Лапа
 
    Секретарь В.С. Носкова