Приговор Приморского краевого суда от 25 декабря 2014 года №2-52/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 2-52/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 25 декабря 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Каракуян М.Н.
с участием государственного обвинителя - прокурора военной прокуратуры Восточного военного округа
Наконечного Д.В.
защитников подсудимых, действующих:
по удостоверению № 1631, ордеру № 476 от 28.05.2014
Чебуниной Ю.П.
по удостоверению № 1671, ордеру № 77 от 28.05.2014
по удостоверению № 203, ордеру № 74 от 02.09.2014
Корнеева Б.Г.
Грицюка В.Г.
защитника потерпевшего ФИО8:
по удостоверению № 1363, ордеру № 18 от 15.07.2014
Тонковида Т.В.
потерпевших:
ФИО5
ФИО4
ФИО8
подсудимых:
Кислого А.А.
Кислого С.А.
при секретарях:
Вопиловой Г.А.
Еращенко А.С.
Вишняковой Г.
Куликовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кислого А.А., ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работавшего ... инженером, зарегистрированного < адрес>, проживавшего < адрес>, ранее не судимого
(Содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 19.07.2013),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
Кислого С.А., ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего дочь Инессу, ... года рождения, работавшего заместителем генерального директора ООО «...», зарегистрированного < адрес>, пер. Майский, < адрес>, проживавшего < адрес>, ранее не судимого
(Содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 18.07.2013),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кислый А.А. и Кислый С.А. совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Кислый С.А. так же с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме этого Кислый С.А. умышлено причинил смерть другому человеку, сопряженную с разбоем, а так же неправомерно завладел транспортным средством.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В июне-июле 2013 года Кислый С.А. предложил брату Кислому А.А. совершить разбойное нападение на ФИО4 Они договорились под предлогом продажи топлива, в вечернее время заманить ФИО4 в безлюдное место, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитить имеющиеся денежные средства.
Для осуществления задуманного Кислый С.А. и Кислый А.А. решили привлечь брата - ФИО1, в отношении которого 15.04.2014 постановлен приговор, (далее по тексту - свидетель ФИО1 который со ФИО4 знаком не был, не посвящая его в преступные планы.
13 июля 2013 года в 19 часов 11 минут ФИО1 после звонка Кислого С.А. по его просьбе, позвонил ФИО4 и предложил приобрести 4 000 литров дизельного топлива по цене 26 рублей за 1 литр. ФИО4 согласился, но попросил перезвонить завтра. Кислые Сергей и Алексей решили перенести нападение на следующий день, т.е. на 14.07.2013.
Осуществляя подготовку к совершению преступления, Кислые Сергей и Алексей заранее подыскали безлюдное место в поле. Показали данное место ФИО1 и рассказали о плане нападения на ФИО4 сообщив, что ему надлежит привести туда ФИО48, где они заранее спрячутся и нападут на него, оглушат ударом дубины по голове, приведут в бессознательное состояния и изымут имеющиеся при нем денежные средства.
14 июля 2013 года около 13 часов 19 минут по указанию Кислого С.А. братья ФИО1 и Алексей приобрели в магазине рукоятку для кувалды, которую решили использовать в качестве оружия при совершении нападения.
В этот же день в 13 часов 34 минуты ФИО1 по указанию Кислого С.А. позвонил ФИО4 и договорился о встрече, якобы для продажи 4 000 литров дизельного топлива. ФИО4 согласился, но сообщил, что топливо заберет его напарник. В 13 часов 35 минут ФИО4 позвонил ФИО26 и договорился, что топливо заберет ФИО26
В 13 часов 38 минут ФИО4 перезвонил ФИО1 и сообщил, что его напарник готов купить и забрать топливо и сообщил номер телефона ФИО49 для согласования встречи. О результатах разговора ФИО1 сообщил братьям. Кислый С.А., несмотря на замену покупателя, решил нападение с целью хищения денег не отменять.
После этого, как в 15 часов 23 минуты ФИО26 перезвонил и сообщил, что подъезжает в обусловленное место, согласно отведенным ролям ФИО1 остался около моста в районе ... встречать ФИО49. Кислый С.А. и ФИО1 уехали в район полей, расположенных за < адрес>, спрятались в кустах и стали ждать появления брата и ФИО26
Примерно в 15 часов 30 минут 14 июля 2013 года ФИО1 встретился со ФИО26, прибывшим на автоцистерне марки «Hino Ranger» регистрационный знак ... 125 rus. Далее ФИО1 сел в кабину указанного автомобиля, пояснил ФИО26, что топливо спрятано и указал маршрут. Они проследовали в район < адрес> городского округа Приморского края и остановились в точке с координатами ... по указанию ФИО1.
После того, как ФИО26 вышел из автомобиля, Кислый С.А., действуя согласованно со своими братьями, выбежал из кустов, рукояткой для кувалды используя ее в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО26 один удар в затылочную область головы слева, причинив легкий вред здоровью. От удара потерпевший упал лицом вниз, но сознание не потерял. Кислый С.А. навалился на ФИО49, придавил к земле и, чтобы исключить сопротивление, применил болевой прием - заломил за спину левую руку. Кислого А.А. также навалился на ФИО26 и, действуя согласованно с другими братьями, заломил ему за спину другую руку. Кислый С.А. снял с плеча сумку ФИО26 и ножом срезал с нее плечевой ремень, которым связал последнему руки за спиной, чем лишил возможности активно сопротивляться и передвигаться.
После этого Кислый С.А. снял с цистерны гибкий металлический многожильный провод в резиновой оплетке и сел на спину ФИО49. Для исключения сопротивления со стороны ФИО26 по указанию Кислого С.А. на ноги потерпевшего сел ФИО1. Кислый С.А. накинул провод на шею потерпевшего и сжал его. Затем Кислый С.А., сидя на спине ФИО26, согласно договоренности, похитил из сумки 109 000 рублей.
Завладев имуществом, Кислый С.А. достал из чехла принесенный нож. Увидев это, ФИО1, встал с ног ФИО26 и прекратил оказывать на него какое-либо воздействие. Кислый А.А., находясь справа от головы лежавшего на земле ФИО49, рукояткой для кувалды нанес ему не менее двух ударов в область головы, причинив две ушибленные раны на уровне левого теменного бугра, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, после чего отошел к автомобилю.
В ходе разбойного нападения у Кислого С.А. внезапно возник преступный умысел на совершение убийства ФИО49 для того, чтобы ФИО49 не заявил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении.
В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 14 июля 2013 года, после завладения денежными средствами ФИО49, Кислый С.А. продолжая свои действия, выйдя за пределы предварительного сговора с братьями, с целью убийства, нанес ножом ФИО49, лежавшему на земле, не менее четырех режущих воздействий в жизненно-важный орган человека, в шею, причинив повреждения разной тяжести, в том числе:
резаную рану на передней поверхности верхней трети шеи, одну колото-резаную рану на задне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети, колото-резанные раны на боковой поверхности шеи справа в нижней трети и задне-боковой поверхности шеи справа, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых вследствие массивной кровопотери наступила его смерть, и убил ФИО26
С целью сокрытия следов Кислый С.А. присыпал труп ФИО49 землей и травой, орудия преступления - рукоятку для кувалды и нож, а так же сумку с документами и вещами ФИО26 выбросил в другом месте.
Таким образом, действиями братьев Кислых у ФИО26 были открыто похищены денежные средства 5000 руб. принадлежащие ФИО26 и 104 000 рублей принадлежащие ФИО4, которые предназначались для расчета за топливо.
Из денежных средств, похищенных у ФИО26, Кислый С.А. передал ФИО1 20 000 рублей, Кислому Алексею 30 000 рублей, 59 000 рублей обратил в свою пользу. Похищенными у ФИО26 денежными средствами братья распорядились по своему усмотрению.
14 июля 2013 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут Кислый С.А., после нападения на ФИО26, хищения его имущества и наступления смерти, находясь в районе полей, расположенных на расстоянии около двух километров к северу от < адрес> городского округа Приморского края, на участке местности, прилегающим к точке с координатами ... для сокрытия следов преступления решил перегнать автомобиль «Hino Ranger» регистрационный знак ... 125 RUS, принадлежащей ФИО8, на котором приехал ФИО26
Воспользовавшись тем, что убитый ФИО26 не закрыл двери и оставил ключи в замке зажигания, Кислый С.А. проник в кабину автоцистерны, с помощью ключа зажигания запустил двигатель и неправомерно временно завладел транспортным средством. Отъехал от места преступления на расстояние около 1500 метров по направлению к < адрес> края, свернул и проехал еще около 60 метров. После этого остановился и покинул автомобиль, оставив его в безлюдном месте.
Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 15.04.2014 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы.
В судебном заседании подсудимые Кислый А.С. и Кислый С.А. первоначально вину не признали, пояснили, что показания в ходе предварительного расследования давали под воздействием.
Впоследствии подсудимый Кислый С.А. пояснил, что после того, как ФИО1 договорился с продажей топлива и встретился с водителем бензовоза, они поехали на место, где было совершено нападение. ФИО1 приехал с водителем, он с Алексеем. Когда водитель вышел он (Кислый С.) ударил водителя палкой по голове. Затем удар палкой по голове потерпевшего нанес Алексей. Когда ФИО1 и Алексей ушли, он забрал деньги из сумки ФИО49. Однако ФИО49 стал оказывать активное сопротивление, грозился все рассказать полиции. Тогда он достал нож, чтобы напугать ФИО49. Дальнейшие события он не помнит. Пришел в себя, когда забросал труп травой, вытер нож и руки, которые были в крови. После этого он забрал сумку ФИО49, нож и палку, бросил все в бензовоз. Чтобы скрыть совершенное преступление, бензовоз перегнал в одно место, сумку закопал в другом месте.
Подсудимый ФИО1 подтвердил, что приехал с Сергеем к месту нападения. После того, как Сергей нанес удар потерпевшему и между ними завязалась борьба, он ударил ФИО49 палкой один раз по голове и ушел. Отрицал предварительный сговор на совершение хищения и убийства.
Вместе с тем, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подсудимые сообщали иные обстоятельства нападения на ФИО49.
В показаниях, данных в качестве подозреваемого 17.07.2013, Кислый С.А., не поясняя об обстоятельствах причинения смерти, пояснял, что все действия по завладению деньгами они (три брата) совершали вместе, «кто-то из нас взял сумку, кто-то завязал руки», при этом пояснил, что после того, как они забрали деньги, Алексей ударил водителя бензовоза черенком по голове. (1 л.д. 144-148).
В показаниях, данных в ходе очной ставки 17.07.2013 с ФИО1, Кислый С.А. дополнительно пояснял, что он связал руки водителя ремнем от сумки, что он вытащил деньги из сумки ФИО49, он пытался проволокой обхватить шею водителя и закрепить ее за ноги, но не получилось. После этого Кислый А.А. нанес палкой по голове примерно три удара. Он (Сергей) ткнул потерпевшего в горло ножом, после чего водитель признаков жизни не подавал. (т. 1 л.д. 153-157).
При проверке показания на месте, проведенных с участием защитника и понятых, подсудимый Кислый С.А. пояснил по обстоятельствам подготовки к хищению и нападению на водителя. Пояснил, что после хищения денежных средств он ударил водителя три раза палкой по голове и ткнул ножом в горло. Пояснил, что они закопали нож и палку, а так же сумку потерпевшего в месте, которое готов продемонстрировать. После этого указал место в районе < адрес>, откуда в последующем были изъяты орудия преступления и сумка ФИО49. Результаты проведенного следственного действия зафиксированы с помощью видеокамеры. В судебном заседании подсудимый Кислый С.А. подтвердил, что при проведении следственного действия проводилось фотографирование, что на фотографиях запечатлен он. (т.1 л.д. 190-202).
В показаниях 18.07.2013 при допросе в качестве подозреваемого Кислый А.А. пояснил, что 14.07.2013 утром Сергей предложил ограбить человека и получить неплохие деньги, при этом сказал, что в этом будет участвовать и ФИО1. При нем ФИО1 по просьбе Сергея звонили ФИО48, предложил забрать топливо. Подтвердил, что по просьбе Сергея они купили палку в магазине. Сергей рассказал, что, когда приедет водитель, они должны оглушить его палкой, которую купили, чтобы забрать деньги. Он согласился. Когда приехал ФИО49, Сергей подошел к водителю и начал о чем-то с ним говорить, через некоторое время ФИО49 побежал, его догнал ФИО1 и сбил с ног. Сергей сказал ФИО49 лечь лицом вниз, забрал сумку, снял с нее ремешок и завязал руки за спиной. Сергей взял провод, стал душить водителя, тот сопротивлялся, пытался встать, Сергей сказал ему ударить ФИО49. Он (Алексей) черенком в левой руке нанес два удара в теменную область. Черенок сломался, у ФИО26 потекла кровь. Ему стало плохо, и он начал отходить от этого места. Сергей сидел сверху ФИО49 и продолжал душить его, ФИО1 держал ноги. В этот момент он увидел в руке у Сергея нож, ушел в машину. Затем Сергей перегнал бензовоз, сел с ними в машину и передал ему 30000 руб. (т. 1 л.д. 240-245.)
Оценивая все исследованные показания подсудимых и имеющиеся между ними противоречия, в том числе о последовательности их действиях, о том кто и какое количество ударов палкой нанес потерпевшему, суд принимает во внимание, что подсудимые приходятся родными братьями, и расценивает их показания, как способ выбранной защиты по делу, стремление каждого приуменьшить свою роль в содеянном и стремление помочь друг другу избежать сурового наказания. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что показания подсудимых, данные на предварительном следствии, более полные и последовательные, дополняющие и уточняющие друг друга и согласующиеся с другими доказательствами. Показания подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, а так же с обстоятельствами по делу и с показаниями свидетеля ФИО1, изложенными ниже.
Кроме этого, суд учитывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимому менять свои показания, не влечет недопустимость предыдущих показаний и не предусматривает обязанности суда устранять противоречия в их показаниях, поскольку суд связывает это с выбором и способом каждого подсудимого на защиту на разных стадиях производства по делу.
Доводы о недозволенных методах воздействия проверялись в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли. Наличие ушиба мягких тканей п/з левой голени в стадии разрешения, которые были зафиксированы у ФИО1 07.08.2013 актом медицинского освидетельствования и пояснения в нем о получении данного повреждения при задержании 17.07.2013, суд не может признать достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент задержания к ФИО1 были применены недозволенные методы воздействия. Как установлено в судебном заседании 19.07.2013 Кислый А.В. был осмотрен медиком - свидетелем ФИО64., которая подтвердила наличие гематомы в височной области (полученной в автомобиле), никаких иных повреждений ею зафиксировано не было. Вопреки доводам защиты о том, что Кислый был одет, и она не могла видеть имеющиеся у него повреждения, свидетель в показаниях, которые были оглашены по ходатайству защиты, пояснила, что никаких жалоб от Кислого в момент осмотра не поступило. (т. 7 л.д. 199-200, т. 6 л.д. 97-99).
В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом доводы подсудимых о применении недозволенных методов расследования проверялись следственными органами. Постановлением от 09.10.2014 руководителя военного следственного отдела военного СУ СК РФ по Восточному военному округу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч. 1 УК РФ в отношении следователя ФИО29 Постановлением от 28.11.2014 следователем следственного отдела по < адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 268, и ч. 2 ст. 302 УК РФ в отношении сотрудников ОУР ОМВД РФ по < адрес>. Из постановлений усматривается, что проверка указанных доводов подсудимых в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ является полной, выводы в постановлениях мотивированы и сомнений не вызывают.
Из протоколов допросов Кислого А.А. и Кислого С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что оспариваемые ими показания, они давали по своему желанию, в присутствии квалифицированных адвокатов, об участии которых ими было заявлено собственноручно (заявления т.1 л.д. 133, 149, 180, 230, т. 2 л.д. 1), что подтверждается ордерами адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами их профессиональных обязанностей в материалах дела не имеется. Подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, чем они пользовались при допросах от 17.07.2013, 20.12.2013, 21.01.2013 и т.д. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Кислый А.А. и Кислый С.А. и защитники удостоверили собственноручными записями. По поводу процедуры допросов и по содержанию показаний, заявлений и ходатайств подсудимые и адвокаты не приносили. Замечания и заявления, которые поступали от подсудимых, были зафиксированы в протоколах. Поэтому доводы подсудимых о недопустимости указанных показаний, о применении незаконных методов следствия суд признает несостоятельными.
Свидетель ФИО30 принимавший участие при проверке показаний на месте и при осмотре места происшествия с участием Кислого С.А. пояснил по обстоятельствам проведения следственных действий и подтвердил добровольность дачи показаний подсудимым Кислым С.А.
Вопреки доводам защиты о том, что данный свидетель являлся студентом юридического вуза и не мог принимать участие в качестве понятого, требования ст. 60 УПК РФ не содержат ограничений на участие студентов, не проходивших в это время официальную практику у данного следователя, принимать участия в следственных действиях.
Поскольку признание вины подсудимыми достоверно подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, суд, на основании ч. 2 ст. 72 УПК РФ пришел к выводу, что признательные показания Кислого А.А. и Кислого С.А., данные в ходе предварительного расследования и признанные судом достоверными, могут быть положены в основу обвинения.
Обстоятельства совершения разбойного нападения и убийства ФИО26 установлены на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования подсудимыми Кислым А.А. и Кислым С.А. данные о подготовке, планировании и реализации преступных намерений, объективно подтверждены показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО8, показаниями свидетеля ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, многочисленными заключениями состоявшихся экспертиз.
Так, потерпевшая ФИО5 пояснила, что последний раз видела супруга 14.07.2013, когда он привез их на озеро отдыхать. Около 14:30 супруг уехал, так как ему позвонили, что надо перевезти дизельное топливо. Он поехал в район села < адрес>. После этого он должен был поставить рабочий автомобиль и приехать за ними на своем автомобиле. Однако муж за ними не приехал, телефоны его были недоступны. Впоследствии ей сообщили о смерти мужа. Муж работал на бензовозе «Hino Ranger».
Потерпевший ФИО8 пояснил, что является собственником данного грузового автомобиля «Hino Ranger» регистрационный знак .... Знает, что на этом автомобиле работал ФИО26, поскольку в 2013 году он передал данный автомобиль в аренду ФИО4
Показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются исследованными в судебном заседании документами на автомобиль «Hino Ranger» и договором аренды от 20.09.2012. (т. 2 л.д. 146-147, т. 3 л.д.185-186).
Потерпевший ФИО4 подтвердил данные обстоятельства, пояснил, что ФИО49 работал на автомобиле «Hino Ranger», что они были напарниками по работе, что вместе занимались перевозкой и продажей дизельного топлива. Сообщил, что 13.07.2013 ему поступил звонок с предложением купить топливо. В последующем узнал, что звонок был от ФИО1. Поскольку он был занят, то попросил ФИО49 приобрести топливо, сообщил ему, что передача топлива будет в районе ... сообщил номер телефона, по которому надо связаться с продавцом топлива, что деньги (104000 руб.) на закупку топлива надо взять у него дома. Впоследствии сестра сообщила, что ФИО49 приезжал и забрал деньги. Когда он позвонил ФИО49, чтобы узнать забрал ли он топливо, телефон ФИО49 был недоступен. На следующий день 15.07.2013 ему позвонил знакомый, уточнил, не угоняли ли у него машину, и сообщил место, где находится бензовоз. Прибыв в указанное место, он обнаружил автомобиль «Hino Ranger», топлива в машине не было. В этот же день вечером ему позвонили и сообщили о том, что обнаружен труп ФИО49 и пригласили на опознание.
Свидетель ФИО31 подтвердила слова брата и пояснила, что после его звонка 14.07.2013 около 14:45 за деньгами приезжал ФИО49. Она отдала ему 104000 руб., завернув в целлофановый пакет, который ФИО49 положил в свою сумку, висевшую спереди на поясе.
Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании 09.12.2014, который пояснил, что по просьбе братьев неоднократно звонил ФИО48 и его напарнику для приобретения топлива. Братья показали ему место, куда надо привезти водителя. По поручению Сергея, он и Алексей приобрели палку в строительном магазине, чтобы попугать водителя. Когда он с водителем бензовоза приехал на место, где ждали братья, вышел из автомобиля, ФИО49 вышел следом, пошел в сторону задней части автомобиля. Сергей выбежал из кустов и ударил ФИО49 палкой по голове. Тот упал. Сергей заломал ему руки, сдернул сумку, которая была у него на плече, и связал ремешком от сумки руки водителю. Потом Сергей сказал ему сесть водителю на ноги, а Алексею сказал ударить водителя палкой по голове. Когда Сергей вытащил нож, видел, что он делал какие-то движения этой рукой. Он встал, отошел в сторону к машине, через некоторое время повернулся, увидел, что Алексей побежал в сторону автомобиля, а Сергей закидывал водителя бензовоза травой.
Показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования так же исследовались в судебном заседании.
Из показаний обвиняемого ФИО1 А. от 06.12.2013 следует, что они договорились оглушить водителя и забрать деньги. Первым на водителя напал Сергей и ударил его палкой по голове. ФИО49 упал, но сознание не потерял. Сергей заломил водителю одну руку, Алексей вторую. Сергей снял с плеча ФИО49 сумку, ремнем от сумки связал руки водителя. После этого Сергей сходил к машине, взял какой-то черный провод, сел на водителя, он по указанию Сергея сел на ноги водителя. После этого Сергей достал из сумки деньги. Затем достал нож. Что конкретно делал Сергей, ему видно не было, но видел, что Сергей делал какие-то движение в области шеи водителя. Он отошел в сторону. Понял, что Сергей убил ФИО49. Видел, как Алексей нанес водителю два или три удара палкой по голове. После того, как Сергей перегнал бензовоз, Сергей переоделся, Алексей переобулся, вещи Сергея и телефон ФИО49 выкинули. За селом ... перед мостом Кислый Сергей выкинул черный полиэтиленовый пакет. Они поделили деньги. (т. 6 л.д. 112-128)
Данные показания 10.12.2013 свидетель ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. Указал место, где по достигнутой ранее договоренности с братьями встретился с водителем. Показал место, куда привел ФИО49. Пояснил о действиях Кислых Сергея и Алексея, когда он со ФИО49 вышли из машины. Продемонстрировал на манекене, как Сергей палкой ударил ФИО49, показав удар палкой по затылку водителя. Продемонстрировал, как лежал ФИО49 и как он и Сергей располагался на нем сверху. Пояснил, что Алексей ударил ФИО49 полкой по голове, продемонстрировал, как были нанесены удары. (т. 6 л.д. 129-133).
Информация, сообщенная ФИО1 А. при проверке показаний на месте 10.12.2013 о его действиях и действиях братьев, в дальнейшем была подтверждена им на очных ставках с подсудимыми (20.12.2013 и 21.01.2014), где он так же указал обстоятельства и детали совершенного деяния, подтвердив показания, данные 06.12.2013. (т. 6 л.д. 151-156, т. 7 л.д. 66-70).
Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании 09.12.2014, где он пояснял об обстоятельствах нападения, показания в судебном заседании 24-30.09.2014, в которых он отрицал причастность свою и братьев к нападению на ФИО49, а так же показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд пришел к следующему. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 давал, как признательные показания, так и показания в которых не признавал своей вины и причастности братьев, объясняя признательные показания применением к нему воздействия. При этом суд принимает во внимание, что ему пришлось давать показания в отношении родных братьев. В судебном заседании 09.12.2014 свидетель пояснил, что показания в судебном заседании в сентябре 2014 года давал по просьбе родственников, чтобы помочь братьям избежать ответственности, что 09.12.2014 добровольно дал краткие правдивые показания, что подробно все изложено в его показаниях в ходе предварительного расследования после заключения им досудебного соглашения и на очных ставках с братьями. При указанных обстоятельствах, суд берет за основу показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании 09.12.2014 и показания данные им после 06.12.2013 и исследованные в судебном заседании.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, взятые судом за основу, и показания подсудимых Кислого А.А. и Кислого С.А., суд берет за основу показания свидетеля ФИО1, поскольку его изобличающие показания подробны, последовательны и согласуются с обстоятельствами по делу.
Вопреки доводам защиты о том, что в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 давал различные и противоречивые показания, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования не содержат существенных и юридически значимых противоречий, являются последовательными и подробными. Умысла оговорить братьев судом не установлено. Доводы защиты о том, что давая подробные показания, свидетель ФИО1 желает облегчить свою участь, суд находит надуманными. Право подсудимого заключить досудебное соглашение, выполнить его обязательства и получить наказание определенное ст. 317.7 УПК РФ разъяснялось каждому подсудимому. Кислый А.А. и Кислый С.А. выбирали свою защиту самостоятельно, и воспользоваться данным правом не пожелали.
Показания свидетеля ФИО1, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют другие доказательства и не дают суду оснований сомневаться в виновности подсудимых Кислого А.А. и Кислого С.А. в нападении на ФИО49 и исключают причастность к нападению и убийству других лиц. При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО1 не имеют никакого преимущества перед остальными доказательствами и оцениваются судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Так, показания свидетеля ФИО1, где он пояснял о движении Кислого С.А. рукой, в которой был нож, в области шеи потерпевшего, о том, что Сергей забросал труп травой, полностью согласуются с показаниями подсудимого Кислого С.А., данными в ходе предварительного расследования и взятыми судом за основу о том, что Кислый С.А. нанес удар ножом по горлу потерпевшего ФИО49, что после лишения его жизни, закидал труп травой. Данные показания так же подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2013. В ходе осмотра участка местности в районе < адрес> городского округа, возле дерева засыпанный травой обнаружен труп мужчины, лежащий на животе, лицом вниз, на горле которого была резаная рана. (т.1 л.д. 51-61).
Обнаруженный труп 16.07.2013 был опознан потерпевшим ФИО4, как труп ФИО26 (Протокол предъявления для опознания, т.1 л.д. 65-68)
Показания свидетеля ФИО1 о том, что Сергей связывал руки ФИО49 ремнем от сумки, что Кислый С.А. пытался проволокой обхватить шею потерпевшего, подтверждаются как показаниями подсудимых Кислого А.А. и Кислого С.А., взятыми судом за основу, так и протоколом осмотра трупа от 16.07.2013, из которого следует, что на шее трупа обнаружен шнур из черного пластика. На шее трупа имеются раны разных размеров. Руки трупа туго стянуты черным ремнем из синтетической ткани. (т. 1 л.д. 74-84).
При исследовании экспертами ремня из синтетической ткани черного цвета, изъятого 16.07.2013 в ходе осмотра трупа ФИО26, с его рук, установлено, что данный ремень является фрагмент ручки от сумки, который представлял единое целое с фрагментом ручки, прикрепленной к матерчатой сумке, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, из места указанного Кислым С.А. Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями Кислого С.А., где он поясняет, о том, что ножом срезал ручку от сумки и связал руки потерпевшего. (Заключение эксперта № от 16.12.2013 т. 6 л.д. 2-7).
В ходе расследования 10.01.2014 изъятая сумка была опознана потерпевшей ФИО32, как сумка принадлежащая ее супругу - ФИО26 (т. 7 л.д. 1-12).
Показания свидетеля ФИО1 и подсудимых о том, что для совершения нападения на ФИО49 они приобрели палку - рукоятку для кувалды (брусок), подтверждаются показаниями подсудимых и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, из протокола выемки от 02.08.2013, следует, что у продавца ФИО33 изъят товарный чек магазина «...» от 14.07.2013 на приобретение рукоятки для кувалды. (т. 2 л.д. 167-170).
Товарный чек был осмотрен в ходе предварительного расследования, из которого следует, что рукоятка для кувалды 47 кг была приобретена в магазине «...» 14.07.2013 в 13:09:34. Что полностью соответствует сведениям, изложенным в показаниях подсудимых. ( т. 2 л.д. 171-172, 173, 174).
Доводы защиты о том, что данный чек нельзя признать доказательством по делу, поскольку в настоящий момент прочитать надписи в товарном чеке невозможно, необоснованны. В ходе предварительного расследования товарный чек был осмотрен, сведения, содержащиеся в нем, и плохо читаемые к моменту рассмотрения дела, изложены в протоколе осмотра. Нарушений требований УПК РФ при изъятии чека из магазина, при его осмотре, признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела судом не установлено.
Вина подсудимых в причинении потерпевшему в ходе разбойного нападения вреда здоровью подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и показаниями подсудимых (от 17.07.2013 и 18.07.2013) о том, что Кислый С.А. нанес один удар палкой по голове потерпевшего, а Кислый Алексей около двух-трех ударов палкой по голове. Данные обстоятельства согласуются с заключением экспертизы № от 19.08.2013, где экспертами установлено наличие одной ушибленной раны в затылочной области слева и двух ушибленных ран на уровне левого теменного бугра. (т.5 л.д. 11-26).
Доводы защиты о том, что свидетель ФИО1 не мог видеть, в какую область головы наносил удары Кислый А.А., что данная версия свидетеля не проверена в ходе предварительного расследования, суд находит необоснованными.
Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и при демонстрации им нанесенных потерпевшему ударов достоверно и однозначно следует, что Кислым С.А. был нанесен удар в затылочную область потерпевшего, когда ФИО49 и ФИО1 прибыли к назначенному месту, и что удары палкой Кислый Алексей наносил потерпевшему, когда тот лежал на земле. Кроме этого из показаний подсудимого ФИО1 от 18.07.2017 следует, что он нанес два удара черенком ФИО49 в теменную область, данные показания, в качестве подозреваемого, даны им еще до окончания проведения экспертизы № от 19.08.2013, установившей наличие повреждений у потерпевшего.
При указанных обстоятельствах с учетом показаний подсудимых и показаний свидетеля ФИО1 о количестве и периоде нанесения ударов, суд пришел к выводу, что в судебном заседании, установлено, что ушибленная рана в районе затылочной области ФИО49 была причинена Кислым С.А. в начале нападения, а две ушибленные раны на уровне левого теменного бугра причинены Кислым Алексеем А., после того, как подсудимые завладели деньгами потерпевших. О нанесении палкой - черенком иного количества ударов и иными лицами, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании никто, кроме свидетеля Белоцерковец, оценка показаний которого будет дана ниже, не пояснял.
Показания подсудимых о том, что Алексей нанес один удар, когда Сергей боролся с потерпевшим и после этого ушел, суд расценивает, как желание уменьшить ответственность Кислого Алексея за содеянное и берет за основу, по основаниям, указанным ранее, показания свидетеля ФИО1
При исследовании повреждений на трупе и палки, изъятой одновременно с сумкой потерпевшего в месте, указанном Кислым С.А., экспертами в заключении эксперта № от 19.12.2013 установлено, что ушибленные раны, имевшиеся на голове ФИО26, могли быть причинены бруском, представленным на исследование. (т. 5 л.д. 217-240).
Признательные показания подсудимых о применении ножа и палки - черенка для кувалды и о том, куда делись орудия преступления, нашли подтверждение в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе проверки показаний на месте от 18.06.2013 Кислый С.А. сообщил, что они закопали орудия преступления - нож и палку, а так же сумку, принадлежащую ФИО49, пояснил, что надо проехать в < адрес>, где он покажет место. (т. 1 л.д. 190-202).
Данное доказательство признано судом допустимым. Ходатайство защиты о признании недопустимым протокола проверки показаний на месте с участием Кислого С.А. рассмотрено 09.12.2014, в удовлетворении отказано. Указание в протоколе даты ... суд признал технической опечаткой.
В ходе осмотра местности в < адрес>, примерно в 150 м от трассы, где как указал Кислый С.А. им ранее были выброшены орудия убийства и личные вещи ФИО26, были обнаружены и изъяты матерчатая сумка, в которой находились визитница с визитками, паспорт на имя ФИО49, документы, принадлежащие потерпевшему, а так же обнаружены и изъяты нож и палка - черенок. (Протокол осмотра места происшествия, т.1 л.д. 206-214).
Нож, изъятый в ходе следствия в месте, которое указал Кислый С.А., осмотрен 05.08.2013 (т. 3 л.д. 1-18) и предъявлен эксперту. Эксперт установил, что нож длиной клинка 17 см, на левой боковой поверхности клинка имеется рельефный рисунок в виде изображения листьев, травы, цветов и дичи. Ножны изготовлены из кожи коричневого цвета. При исследовании ножа, с учетом прочности клинка и наличия маркировочных обозначений, эксперт пришел к выводу, что нож изготовлен заводским способом и является туристическим ножом (т. 3 л.д.195-199).
В судебном заседании подсудимый Кислый С.А. подтвердил, что нож, приобщенный к материалам дела, принадлежал ему.
В заключении № от 19.12.2013 эксперты при исследовании материалов дела и палки- черенка для кувалды пришли к выводу, что ушибленные раны по сходству их метрических характеристик не исключают возможности их образования от воздействия одного предмета представленного на исследование бруска (палки - черенка для кувалды). Кроме этого при исследовании материалов дела, ножа, а так же кожных лоскутов со следами ран ФИО26, эксперты пришли к выводу, что резаные и колото-резаные раны, имевшиеся на теле ФИО26, могли образоваться от воздействия, представленного на исследование ножа. (т. 5 л.д. 217-240).
Кроме этого, при исследовании повреждений на трупе ФИО49 и показаний, подсудимых ФИО1 и Кислого С.А. изложенных в протоколах допроса в ходе предварительного расследования, эксперты, исходя из соответствия количества ударов, числа локализации повреждений обнаруженных на трупе, соответствия вида и механизма повреждающего воздействия, виду и характеру обнаруженных телесных повреждений, пришли к выводу, что образование рвано-ушибленных ран на голове и колото-резаных ран на шее трупа ФИО26 при обстоятельствах указанных подсудимыми ФИО1 и Кислым С.А. в представленных им на исследование протоколах допроса не исключается. (Заключение эксперта № от 27.12.2013, т. 6 л.д. 26-42).
Оценивая приведенные заключения экспертов № от 19.08.2013, № от 19.12.2013 и № от 27.12.2013 в совокупности с другими исследованными доказательствами, у суда не вызывает сомнения тот факт, что установленные повреждения ФИО49 были причинены обнаруженными в ходе предварительного следствия ножом и палкой - черенком для кувалды, использованными братьями Кислыми в качестве оружия.
Все приведенные в приговоре судебные экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими, в том числе высшую категорию и значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 200 и 204 УПК РФ. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Несмотря на то, что в заключении эксперта № от 27.12.2013 при ответе на поставленный следствием вопрос № 2, эксперты исследовали протокол проверки показания на месте с участием ФИО1, который был признан судом недопустимым доказательством, отсутствуют основания для признания данного экспертного заключения недопустимым или недостоверным доказательством. В судебном заседании эксперт ФИО34 пояснил, что сведения, изложенные в протоколе проверки показания на месте, не влияют на выводы экспертизы, поскольку не содержат сведений, которые бы противоречили протоколу допроса подозреваемого.
Вина подсудимых и их признательные показания подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, сведения о телефонных разговорах 13-14.07.2013, о которых поясняли подсудимые в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО4, объективно подтверждаются протоколами соединений, полученных у операторов сотовой связи. При исследовании данных протоколов следует, что в период 13-14 июля 2013 года производились неоднократные телефонные соединения подсудимых, как между собой, так и с потерпевшими по делу ФИО48 и ФИО49. А установлено, что последние соединения с телефона ФИО26, изъятого в ходе осмотра места происшествия ... были осуществлены с телефоном абонента, зарегистрированного на ФИО1 Аналогичные сведения содержатся в телефоне «Nokia C-6», принадлежащем свидетелю ФИО1, и изъятым у него в ходе обыска 17.07.2013. (т.1 л.д. 167-171)
Показания подсудимых и свидетеля ФИО1 о том, что Кислый С.А. перегнал автомобиль «Hino Ranger» подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2013, где на участке местности, расположенном в 50 метрах от объездной дороги района < адрес> и на расстоянии 1, 8 км от ул. < адрес> - < адрес> в < адрес>, находится автомобиль «Hino Ranger» - бензовоз регистрационный знак ... rus, который повреждений кузова и замков не имеет. В ходе осмотра на поверхности руля и внутренней поверхности водительской двери обнаружены следы бурого цвета. (т. 1 л.д. 31-35).
Протокол осмотра признан судом допустимым доказательством, доводы защиты о недопустимости протокола были рассмотрены судом. Постановлением суда от 09.12.2014 в удовлетворении ходатайства защиты было отказано.
При комплексном биологическом молекулярно-генетическом исследовании ватных тампонов с веществом, изъятых с рулевого колеса и водительской двери автомобиля «Hino Ranger», экспертами обнаружена кровь человека. (Заключение эксперта № от 29.11.2013, т. 5. л.д. 57-93)
Несмотря на то, что эксперты не смогли установить принадлежность крови потерпевшему ФИО26 (из-за недостаточно выделенного количества ДНК человека), суд принимает во внимание, что автомобиль «Hino Ranger» перегонял Кислый С.А., который в судебном заседании пояснил, что у него руки были в крови.
Оценивая экспертное заключение № от 29.11.2013, суд не может признать отсутствие на нем печати основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. В судебном заседании были исследованы документы об экспертно-криминалистическом отделе СУ СК Российской Федерации по < адрес> и документы подтверждающие образование и полномочия эксперта ФИО35 на проведение судебно-биологических экспертиз. Полномочия и компетенция эксперта не вызывают сомнение у суда.
В ходе предварительного расследования в месте осмотра происшествия, где был обнажен труп ФИО26, на участке местности, где были обнаружены сумка, нож и черенок (палка), из автомобиля «Toyota Aristo», а так же с лопаты, находящейся в багажнике данного автомобиля следствием был изъят грунт, который вместе с контрольными образцами был передан на исследование экспертам. ( т. 4 л.д. 54-60, т. 4 л.д. 38-41, т. 1 л.д. 106-111, т. 2 л.д. 191).
Государственным обвинителем, как доказательство причастности подсудимых было представлено заключение эксперта № от 13.01.2014, которым установлено, что наслоения почвы, изъятые из автомобиля и с лопаты имеют общую родовую и групповую принадлежность с почвой участка местности, где был обнаружен труп ФИО26, а также с почвой с места обнаружения орудий убийства. (т. 6 л.д. 62-70).
При этом суд находит заслуживающими внимания доводы защиты о том, что данное экспертное исследование не содержит достоверного подтверждения, что лопатой, изъятой из автомобиля «Toyota Aristo» были закопаны вещи, принадлежащие ФИО49, и орудия преступления, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Как следует из данного заключения, установить, что почвенные наслоения из автомобиля и лопаты принадлежат почве участка местности, где был обнаружен труп и почве участка местности, где обнаружены орудия убийства, не представилось возможным из-за отсутствия индивидуальных признаков следообразующего вещества. Кроме этого суду не представлено доказательств того, что изъятая лопата использовалась подсудимыми при совершении преступления и, что на автомобиле «Toyota Aristo» перевозились вещи ФИО49 или орудия преступления.
Однако вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, достоверно свидетельствующими об их причастности.
Судом исследовались показания свидетеля ФИО66, где он пояснил, что несколько граждан Китая сообщили ему о том, что нашли труп мужчины и показали место обнаружения трупа. Он так же подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что за день до обнаружения трупа эти люди видели большую машину с цистерной и возле нее трех русских мужчин, один был старше остальных. (т.2 л.д. 154-159)
При проверке показаний на месте свидетель ФИО66 указал место, где он встретил китайских граждан, которые рассказали об обнаружении трупа и указал место, где лежал труп ФИО49. (т.4 л.д. 125-137).
Вопреки доводам защиты, суд не может признать, что показания свидетеля ФИО66 достоверно свидетельствуют о том, что китайские граждане видели ФИО49 и Кислых Сергея и ФИО1, и не могут являться подтверждением непричастности подсудимого ФИО1 к совершению разбойного нападения.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО36, ФИО37, ФИО38 и мать подсудимых ФИО39, которые поясняли об алиби подсудимых, об их месте нахождения 14.07.2013 и о праздновании дня рождения ФИО1 Вместе с тем, данные показания непоследовательные, содержат противоречия и не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 после показаний о нанесении удара потерпевшему ФИО49, пояснил, что его день рождения в тот день не отмечали. Свидетель защиты ФИО40 пояснил о своей причастности к убийству ФИО49 и хищению у него денежных средств. Вместе с тем данные показания так же не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Кроме этого заявление свидетеля ФИО40 о его причастности к совершению убийства ФИО26 являлось предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Доводы изложенные в заявлении своего подтверждения не нашли. Постановлением следственного отдела по < адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по < адрес> от 28.11.2014 по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.
Оценивая показания данных свидетелей защиты, суд учитывает, что указанные лица приходятся родственниками и знакомыми подсудимых, а ФИО40, содержится в одной камере следственного изолятора с Кислым С.А. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО1 и подсудимых, взятых судом за основу, из которых следует об их причастности, суд признает показания свидетелей защиты в данной части не заслуживающими доверия и расценивает показания свидетелей, как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.
Причастность подсудимого Кислого С.А. к умышленному причинению смерти ФИО26 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам защиты о неосторожном убийстве, судом установлено, что действия подсудимого Кислого С.А. по лишению жизни потерпевшего носили умышленный характер. Характеристика выбранного предмета - ножа, использованного им в качестве оружия, способ его использования при совершении преступления - нанесение целенаправленных ударов в жизненно важный орган, количество, характер и локализация повреждений, установленных экспертом при исследовании трупа, свидетельствуют о том, что Кислый С.А. осознавал последствия своих действий в виде смерти ФИО49 и желал этого. Суд пришел к выводу, что Кислый С.А. действовал с прямым умыслом на его убийство.
Так, согласно заключению эксперта № от 19.08.2013 ФИО26 были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде колото-резаных ран шеи и резаной раны на передней поверхности шеи, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, которые, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО26 согласно выводам эксперта, наступила в результате сочетанной острой травмы шеи в виде множественных колото-резаных ран шеи справа и резаной раны на передней поверхности шеи с повреждением магистральных кровеносных сосудов шеи и ее органов, осложнившейся обильной кровопотерей.
Показания подсудимого Кислого С.А. в ходе следствия о причинении меньшего количества ударов ножом в область шеи потерпевшего, суд расценивает, как способ защиты. В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается подсудимыми, что кроме Кислого С.А., ударов ножом потерпевшему в область шеи никто не наносил.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Выслушав доводы участников процесса, проанализировав и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в нападении на ФИО49, которое осуществлялось братьями Кислыми с целью обращения чужого имущества в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения ими преступления. А так же о доказанности причастности Кислого С.А. к причинению смерти ФИО26
Органами предварительного расследования, действия подсудимых квалифицированы по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, что не добыто доказательств свидетельствующих как о наличии договоренности между подсудимыми на лишение жизни ФИО49, так и о том, что ФИО1 оказывал содействие в лишении жизни. Просил исключить из квалификации действий подсудимого Кислого С.А. пункт «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку после завладения денежными средствами он, не предупреждая братьев о своих намерениях, совершил действия, направленные на лишение жизни ФИО49.
По смыслу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным, в связи с чем, квалифицирующий признак (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору) суд исключает из объема обвинения предъявленного Кислому С.А., как не нашедший подтверждения доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом не установлено и из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования не следует, что они заранее договаривались на лишение жизни потерпевшего, в то время, как палку - черенок для кувалды приобрели для того, чтобы оглушить потерпевшего для завладения его имуществом.
По смыслу закона, умысел на убийство, возникший в процессе либо после осуществления разбоя, как прямой, так и косвенный, как заранее обдуманный, так и внезапно возникший, подлежит квалификации, как убийство, сопряженное с разбоем. Поэтому действия Кислого С.А. обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, сопряженное с разбоем.
Квалификация действий Кислого С.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, была поддержана гособвинителем и, по мнению суда, является правильной.
По смыслу закона, если в процессе разбойного нападения совершается убийство, содеянное подлежит квалификации как убийство, сопряженное с разбоем и как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме этого, в судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает данную квалификацию верной. Так в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО49 во время нападения причинены ушибленные раны, которые, как следует из заключения эксперта № от 19.08.2013, причинили легкий вред здоровью.
Остальные квалифицирующие признаки следствием вменены обосновано и нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом. Вопреки доводам защиты, совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору нашло свое полное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО1 и показаниях подсудимых на предварительном следствии, взятыми судом за основу. Как следует из данных показаний, Сергей предложил Алексею совершить нападение, Алексей согласился, они в последующем привлекли ФИО1, заранее приобрели палку - черенок для кувалды, заранее подыскали место, куда привезут водителя. Судом установлено, что состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, где ФИО1 договаривался с водителем, привел его в условное место, а подсудимые по делу спрятались, ждали их и совершили нападение.
Судом так же установлено, что завладение имуществом было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ... , где экспертами зафиксированы телесные повреждения в том числе те, которые от ударов палкой, причинили легкий вред здоровью.
Применение предмета, используемого в качестве оружия, так же нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые использовали палку - черенок для кувалды, которую заранее приобрели в магазине, и которой были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
При этом суд полагает необходимым из предъявленного обвинения подсудимым исключить причинение Кислым С.А. потерпевшему несколько ударов кулаками в область губ; причинение Кислым С.А. заранее приисканным, неустановленным в ходе предварительного следствия колющим предметом одного удара в область грудной клетки справа ФИО26, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что данные действий и их последствия были причинены Кислым С.А. О данном исключении, в прениях, также пояснял государственный обвинитель. Кроме этого, из обвинения подсудимых суд считает необходимым исключить в действиях Кислого С.А. при сжимании провода, накинутого на шею ФИО49, совершение данных действий для перекрытия дыхательных путей и приведения в бессознательное состояние. Из показаний Кислого С.А. на очной ставке 17.07.2013 следует, что поволоку он накинул на шею ФИО49, так как хотел, что бы проволока обхватила шею и была закреплена за ноги, но не получилось. Доказательств того, что действия Кислого С.А. были направлены на удушение, гособвинитель суду не представил. Показания подсудимого Кислого А.А. от 18.07.2013 в данной части суд не может признать подтверждением данного факта, поскольку из заключения эксперта № не следует, что в области шеи потерпевшего от проволоки остались какие-либо следы.
Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как пособничество в разбое или его оправдания в нападении на потерпевшего и завладения его имуществом, не имеется.
Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и, в силу части второй ста­тьи 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Юридическая оценка действий Кислого А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом речи государственного обвинителя, по мнению суда является правильной.
Кроме этого, государственный обвинитель, придя к выводу о том, что, в ходе предварительного следствия по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между Кислым С.А. и ФИО1 на причинение смерти ФИО26, просил действия ФИО1 выразившиеся в нанесении двух ударов палкой на уровне левого теменного бугра, причинившие легкий вред здоровью, но не повлекшие смерть, совершенные после завладения имуществом ФИО49, квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушений порядка возбуждения дела частного обвинения, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО5 представила заявление о желании привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью своему умершему супругу, отрицая вопрос о примирении в связи с просьбой назначить строгое наказание.
Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в данной части. Государственным обвинителем не указан мотив причинения ФИО1 ударов палкой при такой квалификации его действий.
Обосновывая квалификацию по указанной статье, государственный обвинитель указал, что Кислый А.А., действуя согласно плану, желая привести ФИО26 в бессознательное состояние (оглушить его), видя, что он предпринимает попытки освободиться, нанес ему не менее двух ударов рукояткой для кувалды в область левого теменного бугра. Данные обстоятельства были установлены в суде и следуют из показаний свидетеля ФИО1 и подсудимого Кислого С.А.
Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Кислого А.А. при нанесении ударов палкой по голове потерпевшего, причинившие легкий вред здоровью, по своей сути были направлены на удержание похищенного имущества, охватывались умыслом состава преступления ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Данные обстоятельства следуют из предъявленного обвинения, где два удара подсудимого ФИО1 по голове потерпевшего расписаны стороной обвинения в составе ст. 162 УК РФ, а так же из позиции стороны обвинения, изложенной в прениях.
Таким образом, суд пришел к выводу, что за действия, квалифицированные предварительным следствием по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицированные стронной обвинения на ч. 1 ст. 115 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления
Оснований для иной переквалификации действий Кислого А.А. и Кислого С.А. судом не установлено.
Вопреки доводам защиты, суд полагает верной квалификацию Кислого С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Объективная сторона данного преступления, заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах. Неправомерное завладение подсудимым Кислым С.А. автомобилем «Hino Ranger» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что автомобиль принадлежал не убитому ФИО26, а потерпевшему по делу ФИО41 и находился в аренде у потерпевшего ФИО4, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления. Мотивы, которыми руководствовался Кислый С.А., завладевая автомобилем, в том числе, для сокрытия следов убийства, при решении вопроса о наличии состава указанного преступления правового значения не имеют.
В судебном заседании была изучена личность подсудимых Кислого А.А. и Кислого С.А. и их состояние здоровья.
Согласно материалам уголовного дела Кислый С.А. ранее не судим, проживал гражданским браком на съемной квартире, работал ООО ...» заместителем генерального директора. В материалах дела представлена характеристика УУП ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО42, однако суд не может признать ее объективной.
ФИО1 ранее не судим, холост, по месту работы ...» зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, требовательный в вопросах дисциплины и техники, грамотный специалист, проживал на съемной квартире с матерью-пенсионеркой. По месту жительства УУП ОМВД РФ по < адрес> ФИО43 характеризуется положительно.
Подсудимые родственниками и свидетелями защиты характеризуются с положительной стороны, на учетах в психоневрологических кабинетах, у врача-нарколога не состояли, сведений о наличии хронических заболеваний никто из подсудимых не представил.
Состояние здоровья и психическое состояние Кислого А.А. и Кислого С.А. были предметом исследования психолого-психиатрической экспертизы.
Заключением комиссии экспертов № от 14.11.2013 в отношении Кислого А.А. и № от 14.11.2013 в отношении Кислого С.А. установлено, что подсудимые каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдают, не страдали таковым ранее и в период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям. Их действия носили целенаправленный характер, каждый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кислый А.А. и Кислый С.А. по своему психическому состоянию могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. (т.5 л.д. 152-156, т. 5 л.д. 130-134).
При исследовании и оценке всех доказательств, представленных участниками процесса в их совокупности, давая оценку экспертным заключениям № и №, суд находит их полными и мотивированными. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеют, сомнений не вызывают. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, которые обосновали свои выводы на основании примененных методик, с учетом материалов дела, изучения психического состояния и психологических особенностей подсудимых. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда нет оснований.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кислого А.А. и Кислого С.А., анализируя поведение подсудимых в судебном заседании, где они активно участвовали в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты их освидетельствования, в отношении инкриминируемых деяний, суд признает Кислого А.А. и Кислого С.А. вменяемыми и приходит к выходу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.
Подсудимым Кислым А.А. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, подсудимым Кислым С.А. совершен ряд преступлений, в том числе отнесенных к категории особо тяжких.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых Кислого С.А. и Кислого А.А., несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, согласно требованиям ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденных, условия жизни и воспитания, особенности личности и условия жизни их семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Кислого А.А. суд учитывает частичное признание вины, наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери-пенсионерки, с которой он проживал и, которая находилась на его иждивении.
При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Кислого С.А., суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании пояснения Кислого С.А., содержащиеся в его явке с повинной от 17.07.2013, признаны судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, сам факт написания явки с повинной не противоречит положениям ст. 142 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений том, что на момент доставления Кислого С.А. в отдел полиции, следствие располагало достоверными сведениями о причастности его и братьев к преступлениям. Кроме этого в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 90-91) зафиксировано сообщение Кислого С.А. о применении к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия, о завладении его имуществом и причинении смерти, что составляет объективную сторону разбоя и убийства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным учесть явку с повинной Кислого С.А., как обстоятельство смягчающее наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Кислый С.А. не женат, поэтому оснований считать, что он имеет семью, не имеется. В силу ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Доводы защиты о наличии у него несовершеннолетних детей суд не принимает, так как о наличии на его иждивении сына сожительницы суд не располагает достоверными сведениями.
Из показаний свидетеля ФИО44 - бывшей супруги Кислого С.А. следует, что он в воспитании дочери ФИО45, ... года рождения, участия не принимает, подарки не дарит, алименты не платит, имеет задолженность по алиментам около 500000 рублей.
Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ... , следует, что по состоянию за период с ... по ... задолженность по алиментам Кислого С.А. составляла 443 119 руб. 66 коп. (т. 7 л.д. 235).
Более того, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка, не может рассматриваться как безусловное основание для признания этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон связывает его наличие с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, а таковых в ходе судебного разбирательства в отношении детей, не установлено.
Представленные защитой квитанции от ... и ... о принятии по 5000 руб. в счет выплаты алиментов в пользу ФИО39, суд не может признать полноценным участием в воспитании и содержании ребенка.
При указанных обстоятельствах оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кислому С.А. наличие малолетних детей, судом не усматривается.
Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кислого С.А. суд относит частичное признание вины, наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья и состояние здоровья и возраст его матери-пенсионерки, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим в последнем слове.
Обстоятельств отягчающих наказание, установленных требованиями ст. 63 УК РФ у подсудимых ФИО1 и Кислого С.А. судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимым, суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом, роль и степень участия в совершенных преступлениях, личность каждого, отсутствие судимости, характер и исключительно высокую общественную опасность совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья населения, тяжесть содеянного, мнения потерпевших о строгом наказании, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО1 и Кислого С.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества. Суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения наказания, с применением требованием ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 проживал с матерью-пенсионеркой, суду не представлено документов, которые свидетельствовали бы о том, что мать подсудимых нуждается в постороннем уходе. Кроме этого, судом установлено, что у подсудимых имеются еще брат и сестры, которые проживают в том же территориальном округе и имеют постоянную работу. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на условиях жизни его семьи отрицательно не скажется.
С учетом признания явки с повинной, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания Кислому С.А. за разбойное нападение и завладение автомобилем, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Кислому С.А. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с тем, что санкция данной статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд назначает наказание по данной статье в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ, без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым ФИО1 и Кислому С.А., суд не усматривает.
Оснований для освобождения ФИО1 и Кислого С.А. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимым Кислому С.А. и ФИО1 дополнительного наказания по ст. 162 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, материального положения и наличия гражданских исков, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
При решении вопроса о применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимые проживали на съемных квартирах: Кислый А.А. совместно с матерью, Кислый С.А. с сожительницей. Вместе с тем, отсутствие регистрации по месту проживания, суд не может признать отсутствием у них места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как следует из уголовного дела Кислый С.А. и Кислый А.А. имеют регистрацию в < адрес>, их мать и другие близкие родственники проживают на территории < адрес>, где у подсудимых до их ареста имелась работа. Кислый А.А., кроме этого, имеет в собственности дом в < адрес>. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным с учетом личности подсудимых и обстоятельств дела назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на них обязанностей и ограничений.
Кислый С.А. ранее не судим, совершил ряд особо тяжких преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначается ему в колонии строгого режима. Кислый А.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначается ему судом в колонии общего режима.
Судом были рассмотрены гражданские иски потерпевших.
Потерпевший ФИО4 просил взыскать с подсудимых в равной сумме принадлежащие ему и похищенные у ФИО49 104000 руб., а так же 3000 руб.- расходы, связанные с написанием искового заявления.
Подсудимый Кислый А.А. исковые требования не признал, подсудимый Кислый С.А. признал исковые требования, защитники просили в удовлетворении отказать.
Факт хищения 104000 руб. у ФИО49 подсудимыми и вина подсудимых установлены в судебном заседании доказательствами, изложенными в настоящем приговоре. Вопреки доводам защиты, принадлежность 104000 руб., похищенных у ФИО49, потерпевшему ФИО48 подтверждается его пояснениями и пояснениями свидетеля ФИО31, ставить которые под сомнение, оснований у суда не имеется.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В части требований ФИО48 о взыскании издержек, связанных с написанием искового заявления, суд полагает подлежащими удовлетворению сумму 3000 руб., что согласуется с положениями абз. 4 ст. 94 ГПК РФ и отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчик возмещает истцу издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Доводы защиты о том, что квитанция к приходному ордеру составлена с нарушениями, суд находит голословными. В судебном заседании защита не сослалась на какие-либо нормативные акты, свидетельствующие о неправильном заполнении квитанции к приходному ордеру. То обстоятельство, что на квитанции к приходному ордеру вместо номера проставлена дата, не ставит под сомнение внесение на счет адвокатского кабинета ФИО48 3000 руб. за написание искового заявления, поскольку дата приходного ордера и дата написания искового заявления соответствуют друг другу. (18.11.2014).
Таким образом, с подсудимых Кислого С.А. и Кислого А.А. подлежат взысканию 107000 руб. При этом суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и считает возможным взыскать данную сумму с подсудимых в солидарном порядке. Доводы защиты о том, что исковые требования не заявлены ФИО1, суд в силу положений ст. 1081 ГК РФ, не может признать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Потерпевшая ФИО5 просила взыскать расходы на погребение-61 250 руб., на приобретение костюма мужского-2 100 руб., которые подтвердила подлинными документами. Кроме этого пояснила, что в связи со смертью супруга и отца ее и ее двум малолетним детям причинен моральный вред, который оценила в размере 3000 000 руб., а затем снизила до 1 500 000 руб. в пользу каждого. Обосновала моральный вред потерей мужа, обращением в различные инстанции в связи с розыском лиц, причастных к его смерти, наступившей депрессией, поскольку она вынуждена в одиночку воспитывать детей. Моральный вред в пользу сыновей обосновала тем, что они лишились отца.
Кроме этого просила взыскать в свою пользу и в пользу каждого ребенка в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 7633 руб. на каждого.
Подсудимые в судебном заседании признали, что их действиями причинен моральный вред, однако посчитали размер компенсации вреда завышенным, просили его уменьшить, учесть их материальное положение и нахождение под стражей. Подсудимый Кислый С.А. требования в части расходов на погребение признал, в остальной части он и Кислый А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Защитники посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя об удовлетворении требований в части морального вреда и расходов на погребение, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.
В силу требований ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»). При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, подтвержденный квитанцией № от 17.07.2013 в размере 61250 руб. руб. и № от 17.07.2013 в размере 2100 руб. подлежат взысканию с подсудимого Кислого С.А. При этом суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от ответственности в данной части иска, поскольку судом не установлено, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обсуждая исковые требования о взыскании морального вреда, суд пришел к следующему.
Судом установлена вина подсудимого Кислого А.А. в причинении вреда здоровья и вина подсудимого Кислого С.А. в причинении смерти ФИО26 Суд приходит к выводу, что в результате их действий потерпевшей и ее детям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу полученных супругом телесных повреждений и преждевременной, неожиданной смерти близкого человека. При этом возможность компенсации морального вреда в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Обсуждая размер морального вреда в пользу потерпевшей и ее детей, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму вины подсудимых и степень участия, состояние здоровья, возраст сторон и малолетних детей истицы, материальное положение сторон.
Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшая на момент причинения вреда не работала, имеет на иждивении двух малолетних детей. Подсудимые пояснили, что имели постоянную работу, инвалидом не являются, хронических заболеваний не имеют. С учетом изложенных обстоятельств по делу, характера понесенных потерпевшей и ее детьми физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, семейного и материального положения сторон, соразмерности страданий, которые перенесла потерпевшая и ее дети, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично.
При этом, учитывая степень причинения вреда, суд не может согласиться с требованиями истицы о возмещении морального вреда с подсудимых в равной сумме и полагает необходимым взыскать с Кислого С.А., непосредственного причинителя смерти, компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 в размере 300000 руб., а так же по 500000 руб. в пользу малолетних ФИО69 и ФИО14. Взыскать с ФИО1, причинившего телесные повреждения ФИО49, компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 в размере 50000 руб., а так же по 100000 руб. в пользу малолетних ФИО70 и ФИО14.
Вместе с тем требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд считает невозможным рассмотреть в данном судебном заседании, поскольку для их разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом заявления потерпевшей ФИО5 о возврате личных вещей супруга и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Кислого А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Признать виновным Кислого А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание - в виде лишения свободы на срок СЕМЬ ЛЕТ, с ограничением свободы на срок ОДИН год.
Отбывание наказания назначить в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ, по отбытии основного наказания возложить на Кислого А.А. обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства и пребывания без согласия данного органа; не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа.
Срок наказания исчислять с 25 декабря 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.07.2013 по 24.12.2014.
Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Признать за Кислого С.А. в связи с его частичным оправданием право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.
Признать виновным Кислого С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА;
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ, с ограничением свободы на срок один год;
- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ЛЕТ, с ограничением свободы на срок один год.
В соответствии сч. 3 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кислому С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ, с ограничением свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Отбывание наказания назначить в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ, по отбытии основного наказания возложить на Кислого С.А. обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства и пребывания без согласия данного органа; не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа.
Срок наказания исчислять с 25 декабря 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.07.2013 по 24.12.2014.
Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить в полном объеме, гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать СОЛИДАРНО с Кислого А.А., ... года рождения, уроженца < адрес>, и Кислого С.А., ... года рождения, уроженца < адрес>, в пользу ФИО4 материальный ущерб 104000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., всего 107000 руб. (Сто семь тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с Кислого С.А., ... года рождения, уроженца < адрес>, в пользу ФИО5 материальный ущерб 63350 руб. (Шестьдесят три тысячи триста пятьдесят руб. 00 коп.).
Взыскать с Кислого А.А., ... года рождения, уроженца < адрес>, в пользу ФИО5 моральный вред причиненный ей в размере 50000 руб., а также моральный вред причиненный малолетним ФИО6 и ФИО7 в размере 100000 руб. каждому, всего 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с Кислого С.А., ... года рождения, уроженца < адрес>, в пользу ФИО5 моральный вред причиненный ей в размере 300000 руб., а также моральный вред причиненный малолетним ФИО6 и ФИО7 в размере 500000 руб. каждому, всего 1300000 руб. (Один миллион триста тысяч руб. 00 коп.)
Признать за гражданским истцом - ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда по случаю потери кормильца и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Hino Ranger» регистрационный знак ... 125 RUS передать по принадлежности потерпевшему ФИО8;
- товарный чек магазина «...» от 14.07.2013; CD-R - диск «RITEK»; детализацию услуг связи по телефонному номеру №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;
- DVD-диск с записью проверки показаний с участием ФИО1 возвратить в Уссурийский гарнизонный суд для приобщения к материалам уголовного дела.
- сотовый телефон «Nokia 1280», клубные карты «Спортмастер» и «Ледивиль» бонусную карту «Золотая Русь», дисконтную карту «5+», карту доступа на аттракционы «Карусель», икону, свидетельство № < адрес> о регистрации транспортного средства «Lite Ace Noah» регистрационный знак ... 125 RUS передать потерпевшей ФИО5;
- сотовый телефон «Nokia C6», камуфлированную военную форму зеленого цвета передать ФИО1;
- остальные предметы и документы, указанные в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.02.2014 (т. 2 л.д. 269-273), в постановлении от 05.02.2014 (т. 3 л.д. 20-24), в постановлении от 05.02.2014 (т. 3 л.д. 100-102) - уничтожить, как не востребованные участниками процесса.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи в течение 10 дней с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявлять ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, об ознакомлении с материалами уголовного дела. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него замечания.
Председательствующий судья М.Н.Каракуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка