Определение от 23 января 2014 года №2-52/2014

    Дело №2-52/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    23 января 2014 года                   с. Турочак
 
    Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи              Албанчиновой К.В.,
 
    при секретаре                          Сумусенковой О.Н.,
 
    с участием заявителей Зарковой Е.В., Заркова В.А., Заркова А.В., представителя заинтересованного лица ООО производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» Яичникова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зарковой Е.В., Заркова В.А., Заркова А.В. о признании распоряжения администрации Турочакского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заркова Е.В., Зарков В.А., Зарков А.В. обратились в суд с заявлением о признании распоряжения администрации Турочакского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Требования мотивированы тем, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О Введении в действие Градостроительного кодекса РФ», с учетом результатов публичных слушаний. Публичные слушания по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка органами местного самоуправления не проводилось, чем нарушено права Заркова А.В., Заркова Е.В., Заркова В.А. по обсуждению на публичных слушаниях спорного вопроса в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности. Кроме того, изменение вида разрешенного использования осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку земельный участок находится в жилой зоне с основным видом разрешенного использования - отдельно стоящие усадебные жилые дома до 3 этажей с придомовыми участками. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на строительство здания магазина противоречит п. 3 ч.1 ст. 37, п. 5 ст. 35 ГК РФ, п. 5 ст. 85 ЗК РФ. Земельный участок, принадлежащий ООО ПКФ «Мария РА», после утверждения Правил землепользования и застройки Турочакского сельского поселения, отнесен к жилой зоне ЖЗ-1, то есть зоне предназначенной для застройки малоэтажными жилыми домами усадебного типа с количеством этажей не более 3. ДД.ММ.ГГГГ сельская администрация Турочакского сельского поселения Распоряжением за № изменило вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования - «Для строительства и эксплуатации здания магазина» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При принятии оспариваемого распоряжения органами местного самоуправления не было учтено, что согласно правилам землепользования и застройки с. Турочака рассматриваемый земельный участок находится в жилой зоне ЖЗ-1 - «для застройки малоэтажными жилыми домами». Генеральным планом с. Турочак и правилами землепользования и застройки с. Турочак строительство и размещение здания магазина как самостоятельного объекта недвижимого имущество в жилой зоне не предусмотрено. Изменение вида разрешенного использования возможно только через изменение земельного участка по <адрес> из жилой зоны (ЖЗ-1) на общественно-деловую зону (ОД) путем проведения публичных слушаний. Администрация Турочакского сельского поселения при принятии распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка не может по своему усмотрению выбрать и изменить его на другой вид использования «для строительства и размещение здания магазина», чем нарушило права заявителей на благоприятные условия проживания в пределах жилой территориальной зоны села Турочака, в границах которой расположен земельный участок, принадлежащий ООО ПКФ «Мария РА». Кроме того, при решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка органом местного самоуправления не были учтены положения ст.ст. 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, постановления Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № «О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1.2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно строительство здания магазина ведется в отсутствие соответствующих заключений.
 
    В судебном заседании от заявителей Зарковой Е.В., Заркова В.А., Заркова А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, адресованное суду в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.
 
    Представитель сельской администрации Турочакского сельского поселения в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» Яичников А.Н. в судебном заседании не возражал о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя сельской администрации Турочакского сельского поселения.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
            Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
 
    Суд считает возможным принять отказ заявителей от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
            В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
        В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
 
         В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче указанного заявления, которая подлежит возврату заявителю в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ заявителей Зарковой Е.В., Заркова В.А., Заркова А.В. о признании распоряжения администрации Турочакского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Заркова Е.В., Заркова В.А., Заркова А.В. о признании распоряжения администрации Турочакского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в размере <данные изъяты> подлежит возврату заявителю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья                             К.В.Албанчинова