Определение от 30 января 2014 года №2-52/2014

Дело №2-52/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    30 января 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием ответчика Чертовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чертовой В.В. о восстановлении права и определении доли в приватизации квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к Чертовой В.В. о восстановлении права и определении доли в приватизации квартиры, находящейся по адресу:<адрес> мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на регистрационном учете и проживал в спорной квартире, где также проживает его мать – ответчик Чертова В.В.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, а в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приватизировал спорную квартиру без его участия, обманным путем вынудив его отказаться от участия в приватизации жилья, пояснив, что приватизация жилья закачивается ДД.ММ.ГГГГ года, а, поскольку, на тот момент окончание срока отбывания наказания было определено до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик настоял на его отказе от участия в приватизации квартиры. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, узнал о продлении срока приватизации, в ДД.ММ.ГГГГ мать стала выгонять его из квартиры, продолжает выгонять по настоящее время, на предложение о размене квартиры получил отказ.
 
    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным, представил при этом заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
 
    Представитель третьего лица - администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Ответчик Чертова В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска.
 
    Так, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Учитывая, что отказ истца ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца ФИО1 от иска.
 
    Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Чертовой В.В. о восстановлении права и определении доли в приватизации квартиры прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    «Согласовано» ______________ судья Боровкова Л.В.