Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-52/2014
Материал № 13-150/2014
Дело № 2-52/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Большой Камень 03 июня 2014 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,
с участием представителей заявителя Логачева В.Н., Рык А.В.,
представителя истца ОАО «ДЭК» Устьянцевой Е.С.,
представителя третьего лица ООО «ЭУК» Плахута Е.В.,
при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Просвириной Т.Н. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Просвирина Т.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Шкотовского районного суда от 21 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Для защиты своих интересов и решения спора она привлекла ИП Ч. по договору об оказании юридических услуг от 03 февраля 2014 г. Кроме того, в обоснование отсутствия факта безучетного потребления была проведена экспертиза, в суд вызывался эксперт, подготовивший заключение. Факт несения расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором и квитанциями. Также она понесла расходы в размере 400, 00 руб. на оформление доверенности. Просит взыскать с ОАО «ДЭК» судебные расходы в сумме 37400, 00 руб., из которых 27000, 00 руб. – оплата эксперту, 10000, 00 руб. – оплата по договору об оказании юридических услуг от 03 февраля 2014 г., 400, 00 руб. – расходы по оформлению доверенности.
Представители заявителя Логачев В.Н., Рык А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель истца – ОАО «ДЭК» Устьянцева Е.С. против удовлетворения заявления возражала, полагая в письменном отзыве заявленные судебные издержки несоразмерными, завышенными и не обоснованными.
Представитель третьего лица ООО «ЭУК» Плахута Е.В. с заявлением Просвириной Т.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на существенное завышение ответчиком фактически понесенных расходов по делу.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит заявление Просвириной Т.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Шкотовского районного суда от 21 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ОАО «ДЭК» к Просвириной Т.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии отказано.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Интересы Просвириной Т.Н. в судебном заседании представлял Логачев В.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
03 сентября 2013 г. Логачев В.Н. заключил с <данные изъяты> договор № об оказании услуг по проведению экспертного исследования.
Результатом оказанных услуг явился акт экспертизы № от 20 сентября 2013 г., который был положен в основу решения суда в качестве доказательства, представленного ответчиком.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20000, 00 руб.
Однако Логачевым В.Н. было оплачено <данные изъяты> 27000, 00 руб.: 10000, 00 руб. – 03 сентября 2013 г., 12000, 00 руб. – 07 сентября 2013 г., 5000, 00 руб. – 14 февраля 2014 г.
При этом 5000, 00 руб. было оплачено за явку эксперта в судебное заседание 21 февраля 2014 г. в качестве специалиста.
В силу п. 4.3 договора в случае возникновения после заключения договора необходимости проведения дополнительных работ и, соответственно, расходов, размер оплаты согласовывается сторонами дополнительным соглашением.
Дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ и увеличении размера оплаты между сторонами не заключалось, однако фактическое несение Логачевым В.Н. расходов в пользу <данные изъяты> по указанному договору подтверждено соответствующими платежными документами.
При этом Логачев В.Н. осуществлял оплату денежными средствами Просвириной Т.Н., о чем свидетельствует расписка Логачева В.Н. о получении от Просвириной Т.Н. денежной суммы равной 30000, 00 руб. для оплаты услуг <данные изъяты>.
В этой связи, взысканию с ОАО «ДЭК» в пользу Просвириной Т.Н. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000, 00 руб.
Статьей 48 ГПК РФ закреплено право гражданина иметь представителя. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Между ответчиком Просвириной Т.Н. (Заказчик) и ИП Ч. (Исполнитель) 03 февраля 2014 г. заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора – представление интересов Заказчика в суде в связи с иском ОАО «ДЭК» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
В силу п. 2.2. договора Исполнитель вправе поручать исполнение отдельных действий в рамках настоящего договора третьим лицам.
Из п. 3.1. договора следует, что стоимость услуг составляет 10000, 00 руб.
10 января 2012 г. между ИП Ч.. (работодатель) и Рык А.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта. В обязанности работника, в силу п. 5.1 договора, входит, в том числе, представление интересов клиентов и ведение дел в судах общей юрисдикции.
Материалами дела установлено, что Рык А.В., действующий от имени Просвириной Т.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил письменное дополнение к отзыву, принимал участие в двух судебных заседаниях по данному делу.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Просвирина Т.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб.
С учетом категории сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, суд присуждает с ОАО «ДЭК» в пользу Просвириной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах.
Требования Просвириной Т.Н. о взыскании расходов на оформление доверенностей на имя Логачева В.Н. и Рык А.В. в общей сумме 400, 00 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку на основании этих доверенностей указанные представители действовали в зале суда от имени Просвириной Т.Н. Тот факт, что доверенности являются многоразовыми, выданы на длительное время (три года и один год соответственно), а полномочия представителей по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку в материалы дела представлены подлинники доверенностей, а представители заявителя Логачев В.Н. и Рык А.В. высказались об отсутствии намерений в дальнейшем использовать эти доверенности для иных целей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 37 400, 00 руб. (27000, 00 руб. + 10000, 00 руб. + 400, 00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Просвириной Т.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Просвириной Т.Н. судебные расходы в сумме 37400, 00 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.
Судья Е.П. Аркадьева
