Решение от 06 февраля 2013 года №2-52/2013

Дело № 2-52/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Лысково                                                               «06» февраля 2013 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    при секретаре Климашовой Н.В.,
 
    с участием представителей истца Галкина В.А., Муратова А.Н., ответчика Сучкова М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А.П. к Сучкову М.М. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Сучков М.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак в №, принадлежащему ему на праве собственности, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево не уступив дорогу мопеду по управлением истца и произвел столкновение с мопедом <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.
 
    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водителем Сучковым М.М. были нарушены требования Правил дорожного движения, однако в связи с истечением срока давности Сучков М.М. не был привлечен к административной ответственности.
 
    В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
 
    В результате причинения вреда здоровья истцу, последний испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, испытанной в момент причинения вреда здоровью и в последствии при производстве лечения, а также переживания, связанных с тем, что на протяжении длительного времени он не мог вести полноценный образ жизни, так как передвигался на костылях. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика Сучкова М.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Мыльников М.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителей Галкина В.А. и Муратова А.Н.
 
    Представители истца Галкин В.А. и Муратов А.Н. исковые требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец к какой либо административной ответственности не привлечен, его вина в ДТП не установлена, движение истца на мопеде в светлое время суток в черной одежде в пасмурную погоду без включенных фар ближнего света, не является следственно-причинной связью с наступившими последствиями, поэтому в данном ДТП полностью виноват ответчик.
 
    Ответчик Сучков М.М. исковые требования не признал, пояснив, что он не отрицает, что он нарушил правила дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу водителю мопеда, пользующемуся преимущественным правом проезда, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей. Штраф им оплачен. Однако считает, что водитель мопеда также совершил нарушение правил дорожного движения, а именно двигался на мопеде в светлое время суток в черной одежде в пасмурную погоду без включенных фар ближнего света, в не застегнутом мотошлеме. Он водителя мопеда не видел, поэтому и совершил маневр поворота. Также водитель мопеда не тормозил, не ножным не ручным тормозом, не предпринял меры к остановки транспортного средства.
 
    Прокурора Лысковского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не представил.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на перекрестке <адрес> и разговаривал по телефону и наблюдал, что происходит на перекрестке указанных улиц. Автомашина <данные изъяты>» стояла на перекрестке и пропускала транспортные средства, которые двигались по главной дороге по ул. <данные изъяты>. Водитель автомашины «<данные изъяты>» при совершении маневра поворота не увидел мопед, который двигался без включенного света фар, в результате чего произошло ДТП. Он подошел к месту ДТП и увидел, что у водителя мопеда был, не застегнут шлем, веревки от шлема болтались. Видимость была хорошая, дождя не было. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» он знает хорошо, раньше вместе работали.
 
    Выслушав явившиеся стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из факта доказанности причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пасмурную погоду, при хорошей видимости на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Сучков М.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, совершая движение по <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, подав сигнал левого поворота приступил к совершению маневра левой поворот, при этом не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево не уступил дорогу мопеду «<данные изъяты>» гос. рег. знак отсутствовал, по управлением Мыльникова А.П., движущемуся по проезжей части <адрес> во встречном направлении, прямо, движению которого создал опасность и с которым допустил столкновение. Действиями водителя Сучкова М.М. были нарушены требования следующих пунктов ПДД РФ:
 
    - 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
 
    - 13.12. при повороте на лево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    За указанные нарушения ПДД РФ Сучков М.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей. На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения водителя Сучкова М.М. по ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Действиями водителя Мыльникова А.П. были нарушены требования п. 19.5 ПДД РФ - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. К административной ответственности Мыльников А.П. не привлекался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены доводами сторон, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), копией дела № по факту указанного ДТП (л.д. 19-68).
 
    В результате ДТП Мыльников А.П. согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного межмышелкового бугорка левой большеберцовой кости и перелома бугристости левой большеберцовой кости, которые вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 12-14, 57-59). Факт причинения длительного вреда здоровью также подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 84-89).
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт наличия вины ответчика в данном ДТП нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие вины истца, а именно в том, что он ехал в не застегнутом шлеме, подтверждение в судебном заседании не нашло, к показаниям свидетеля ФИО1 в данной части суд относится критически, считает, тот факт, что данный свидетель сделал вывод о том, что шлем был не застегнут увидев это после ДТП, не подтверждает того, что Мыльников А.П. двигался на мопеди в не застегнутом шлеме, так же суд учитывает, тот факт, что данный свидетель хорошо знаком с ответчиком.
 
    Нарушение Мыльниковым А.П. п. 19.5 ПДД РФ (в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни), которое нашло подтверждение в судебном заседании, а также при изучении доказательств, представленных ответчиком: фотографий (л.д. 91), видеозаписи (л.д. 101) не может служить основанием наличии вины обоих водителей при данном ДТП, поскольку следственно-причинной связи при данном нарушении Мыльниковым А.П. указанного пункта ПДД РФ, судом не установлено, ДТП было совершено ответчиком в светлое время суток, при хорошей видимости, что также подтверждено доказательствами представленными ответчиком, показаниями свидетеля ФИО1 в данной части, маневр поворота ответчик пытался совершить изначально не доезжая автомашины «<данные изъяты>» стоящей на перекрестке, а затем совершил маневр поворота непосредственно, сразу перед мопедом, водитель которого практически не успел среагировать, тем более нажать на ножной, ручной тормоз.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требовании разумности и справедливости, учитывает действия ответчика, действия истца, обстоятельства, связанные с личностью истца, учитывая тяжесть вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в статье 100Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела видно, что истец Мыльников А.П. за услуги представителя адвоката Галкина В.А. в кассу адвокатской конторы Лысковского района внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (за участие адвоката в Лысковском районном суде Нижегородской области), в связи с чем Мыльников А.П. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Сучкова М.М. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 <данные изъяты> рублей, предоставив суду заявление и квитанцию об оплате (л.д. 92-93).
 
    Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей затраченная истцом на оплату услуг представителя является разумной, законной и обоснованной, и с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд считает, что с ответчика необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскать судебные издержки в виде возврата уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мыльникова А.П. к Сучкову М.М. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сучкову М.М. в пользу Мыльникова А.П. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                   Е.В. Петелин