Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 2-52/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 52/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2013 года с.Тогул
Мировой судья судебного участка Тогульского района Алтайского края Евдокимова М.Г., при секретаре Красиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Т.Г. к ООО «ХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мировому судье поступило исковое заявление Прокопьевой Т.Г. к ООО «ХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на эвакуацию автомобиля, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХ г. на ХХ км. автодороги ХХ по вине водителя Л.М. произошло ДТП с участием автомобилей ХХ госномер ХХ, принадлежащего Л.М. и ХХ госномер ХХ, принадлежащего Прокопьевой Т.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ХХ госномер ХХ получил механические повреждения, а его собственнику Прокопьевой Т.Г. причинен материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность владельца а/м ХХ госномер ХХ - виновника ДТП, застрахована в страховой компании «ХХ» (филиал в Алтайском крае), страховой полис серии ХХ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Л.М. п. 11.1 правил дорожного движения. Прокопьева Т.Г. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, и ей были перечислены в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого ДТП денежные средства в сумме ХХ руб. ХХ коп. Прокопьева Т.Г. считает, что ответчиком необоснованно снижена сумма страхового возмещения, представив, в подтверждение своих доводов отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет с учетом износа ХХ руб. В связи с причинением Прокопьевой Т.Г. в результате ДТП вреда, ею были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ХХ рублей. Автомобиль был эвакуирован от места ДТП до места стоянки.
В судебном заседании представитель истца Борин А.А. поддержал иск и уточнил, что к данным отношениям применяется закон о защите прав потребителей, сумма возмещения не была выплачена в полном объеме, в том числе и после подачи иска, просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также пояснил, что транспортное средство после аварии сразу поместили на стоянку в УВД и не разрешали транспортировать до момента окончания процессуальных действий, в связи с этим эвакуацию автомобиля произвели в ХХ года, что документально подтверждено.
В судебное заседание истец, не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ООО «ХХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в предыдущее судебное заседание представил возражения на исковое заявление согласно которым с заявленными требованиями не согласен, считает, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Также не согласен с требованием о возмещении расходов по транспортировке автомобиля, поскольку автомобиль был эвакуирован не с места ДТП и не самой истицей, а А.А. Расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, считает завышенной.
Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ХХ на ХХ км. автодороги ХХ по вине водителя Л.М. произошло ДТП с участием автомобилей ХХ госномер ХХ, принадлежащего Л.М. и ХХ госномер ХХ, принадлежащего Прокопьевой Т.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ХХ госномер ХХ получил механические повреждения, а его собственнику Прокопьевой Т.Г. причинен материальный ущерб.
Ответственность владельца а/м владельца а/м ХХ госномер ХХ - виновника ДТП, застрахована в страховой компании «Росгосстрах»(филиал в Алтайском крае), страховой полис серия ХХ №ХХ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Л.М п. 11.1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Прокопьева Л.М. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, и ей были перечислены в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого ДТП денежные средства в сумме ХХ руб. ХХ коп.
Прокопьева Т.Г. считает, что ответчиком необоснованно снижена сумма страхового возмещения, представив, в подтверждение своих доводов отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет ХХ руб., расходы по оценке стоимости ущерба составили ХХ руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно отчету экспертного исследования №ХХ от ХХ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет ХХ руб., расходы по оценке стоимости ущерба составили ХХ руб. Данная сумма оплачена истцом.
Отчет подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Представитель оценщика осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.
Страховщик вину в ДТП не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не привел.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья считает требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО «ХХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Мировой судья взыскивает с ООО «ХХ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. - ХХ руб. ХХ коп.), т.е. разницу между суммой ущерба и суммой, выплаченной ответчиком.
Расходы по оценке ущерба в сумме ХХ руб. ХХкоп., подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ, с ответчика, т.к. истец понес их в связи непосредственно в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, на хранение поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку они произведены истцом в связи с причиненным вредом и подлежат включению в сумму страхового возмещения.
Истцом были оплачены услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля ХХ госномер ХХ, принадлежащего Прокопьевой Т.Г. на праве собственности, в размере ХХ рублей, что подтверждается талоном №ХХ с приложенным товарным чеком на сумму ХХ рублей и Актом № ХХ от ХХ года, из которого усматривается, что заказчиком является А.А., а исполнителем ИП А.Н. Также в деле имеется расписка о передаче денежной суммы в размере ХХ руб. от Прокопьевой Т.Г. А.А. за эвакуацию автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, от с…. до г….. Указанные платежные документы содержат все необходимые реквизиты и у суда нет оснований сомневаться в понесенных истцом расходов за услуги эвакуатора в указанной сумме.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о недополученном страховом возмещении были заявлены мировому судье, исковое заявление получено ответчиком ХХ г.., однако после выдвижения данных требований, ответчик их в добровольном порядке не исполнил, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец выдвинул обоснованные требования.
Соответственно, с ООО «ХХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ХХ руб. ХХ коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, иной объем полномочий по данному делу, а также учитывая степень разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ХХ рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере ХХ рублей и ХХ рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей ХХ копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Прокопьевой Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХХ» в пользу Прокопьевой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере в размере ХХ руб. ХХ коп.
Взыскать с ООО «ХХ» в пользу Прокопьевой Т.Г. расходы за услуги эвакуатора в размере ХХ руб. ХХ коп.
Взыскать с ООО «ХХ» в пользу Прокопьевой Т.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме ХХ руб. ХХ коп.
Взыскать с ООО «ХХ» в пользу Прокопьевой Т.Г. расходы на проведение экспертной оценки в общей сумме ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ХХ рублей.
Взыскать с ООО «ХХ» в пользу Прокопьевой Т.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей ХХ копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьевой Т.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения в Тогульский районный суд Алтайского края, через судебный участок Тогульского района Алтайского края.
Мировой судья подписано М.Г.Евдокимова
Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2013 г.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.04.2013 г.
