Решение от 24 июня 2013 года №2-52/2013.

Дело №2-52/2013. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    «24» июня 2013 года город Новосиль.
 
    Новосильский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдониной И. Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бабкиной Е. В.,
 
    с участием помощника прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А. Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Новосильского района Орловской области в интересах Российской Федерации к Долговой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причинённого совершённым преступлением,
 
установил:
 
    исполняющий обязанности прокурора Новосильского района Орловской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным выше иском к Долговой Ирине Александровне с требованиями: взыскать с ответчика в доход бюджета Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого совершёнными преступлениями, предусмотренными частью третьей статьи 160 УК РФ, частью третьей статьи 160 УК РФ, частью третьей статьи 159 УК РФ, частью третьей статьи 160 УК РФ, частью третьей статьи 160 УК РФ, частью третьей статьи 160 УК РФ; взыскать с Долговой И. А. государственную пошлину в установленном размере.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    По приговору Новосильского районного суда от 16 октября 2012 года Долгова И. А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), частью третьей статьи 160 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), частью третьей статьи 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), частью третьей статьи 160 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), частью третьей статьи 160 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), частью третьей статьи 160 ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и ей в соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору суда, своими преступными действиями Долгова И. А. причинила ущерб администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании по уголовному делу с указанным обвинением подсудимая Долгова И. А. согласилась в полном объёме, пояснив, что чистосердечно раскаивается в содеянном. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого бюджету указанного поселения действиями Долговой И. А., заявлен не был, о чём указано в приговоре суда. В силу части третьей статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. До настоящего времени вопрос о принудительном или добровольном возмещении ответчиком причинённого ущерба со стороны уполномоченных органов не инициирован, в судебном порядке соответствующие исковые требования представителем потерпевшего не заявлены и по существу не разрешены.
 
    Руководствуясь статьёй 45 ГПК РФ и статьёй 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор Новосильского района Орловской области и обратился в суд с исковыми требованиями к Долговой И. А.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А. Б. заявленные прокурором района исковые требования поддержал, считая их обоснованными и законными. Уточнил иск, в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причинённого преступлениями, исключив указание на часть третью статьи 159 УК РФ. Пояснив, что совершив преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159 УК РФ в отношении физического лица – ФИО5, своими действиями Долгова И. А. причинила потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты>, который добровольно возместила, что подтверждается приговором Новосильского районного суда от 16.10.2012 года. Просил суд иск, с учётом уточнений, удовлетворить и взыскать с Долговой Ирины Александровны в доход бюджета муниципального образования «Хворостянское сельское поселение Новосильского района Орловской области» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого совершёнными преступлениями, предусмотренными частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160 УК РФ, а также взыскать государственную пошлину в установленном размере.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца – администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области Семёнов Ю. В. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Заявленные прокурором района исковые требования поддержал в полном объёме, не возражая против удовлетворения иска, о чём представил в суд письменное заявление от 17.06.2013 года (л.д. 82).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, с учётом положений статьи 12 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области.
 
    Ответчик Долгова И. А. на момент разбирательства дела, после вступления приговора суда в законную силу, отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес> В адрес компетентного суда по месту отбытия наказания ответчиком направлялось судебное поручение для производства процессуальных действий: вручения Долговой И. А. копии иска с прилагаемыми к нему документами, разъяснения ей, как ответчику по делу, её процессуальных прав и обязанностей, выяснения её позиции относительно исковых требований. Согласно исполненному судебному поручению ответчик Долгова И. А. воспользовалась правом, предусмотренным частями 2,3 статьи 173 ГПК РФ и признала исковые требования в полном объёме. При этом ей судом разъяснены последствия признания исковых требований, которые ей понятны. Также Долгова И. А. пояснила, что с сумой исковых требований <данные изъяты> согласна, какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, намерена добровольно возмещать взыскиваемую сумму, находясь в <адрес> и в дальнейшем после освобождения (л.д. 72-75).
 
    Выслушав прокурора, исследовав позицию ответчика, изложенную в протоколе судебного заседания по материалу 13-37/13 от 23.05.2013 года, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    По приговору Новосильского районного суда Орловской области от 16 октября 2012 года Долгова И. А. признана виновной:
 
    - в хищении вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области, совершённом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ;
 
    - в хищении вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области, совершённом в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ;
 
    - в мошенничестве, то есть в хищении путём злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дневного времени, более точное время в ходе следствия не установлено, денежных средств в размере <данные изъяты> у ФИО5, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ;
 
    - в хищении вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ;
 
    - в хищении вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области, совершённом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ;
 
    - в хищении вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области, совершённом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ.
 
    Преступления совершены Долговой И. А. в д. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре (л.д. 34-20).
 
    Осужденная Долгова И. А. вину в совершении преступлений, по каждому эпизоду, признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Совершёнными преступными действиями ответчик Долгова И.А. причинила администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    Гражданский иск, как по делу, так и при рассмотрении дела в суде, администрацией Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области заявлен не был.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела также было установлено, что материальный ущерб, причинённый ФИО5, Долгова И. А. возместила в полном объёме (эпизод №3 по части третьей статьи 159 УК РФ).
 
    За совершённые преступления Долговой И. А. назначено наказание по каждому из совершённых ею преступлений, на основании части третьей статьи 69 УК РФ, окончательно в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 декабря 2012 года приговор Новосильского районного суда от 16 октября 2012 года изменён: исключено из описательно-мотивировочной части по эпизоду №3 (преступление от 30.04.2009) указание суда об осуждении Долговой И. А. за мошенничество путём обмана; смягчено назначенное по эпизоду №3 наказание до 8 месяцев лишения свободы; на основании части третьей статьи 69 УК РФ окончательно определено Долговой И. А. 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 45-48).
 
    Таким образом, приговор Новосильского районного суда Орловской области от 16 октября 2012 года в отношении Долговой И. А. вступил в законную силу 25 декабря 2012 года (л.д. 44).
 
    Назначенное судом наказание ответчик Долгова И. А. отбывает в <адрес>) (л.д. 49).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения им прямого действительного ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
 
    В соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.
 
    Статьёй 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.
 
    Поскольку вина ответчика в совершении ряда хищений чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения доказана приговором Новосильского районного суда Орловской области от 16 октября 2012 года, ответчик дееспособна, то у суда отсутствуют основания для освобождения Долговой И. А. от обязанности по возмещению причинённого ею вреда. Не имеется оснований и для возложения обязанности по возмещению данного вреда на каких-либо иных лиц, кроме ответчика.
 
    Определяя размер похищенных Долговой И.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160 УК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в отношении Долговой И. А., исходил из признания подсудимой своей вины по всем эпизодам предъявленного ей обвинения, которая не оспаривала размер причинённого ущерба администрации Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области по всем эпизодам хищений.
 
    В уголовно-правовом смысле под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу.
 
    Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причинённого ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактов, нашедших отражение в приговоре Новосильского районного суда от 16 октября 2012 года.
 
    Ответчик Долгова И. А. не оспаривает размер причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>, признала исковые требования в полном объёме (л.д. 74).
 
    При таких обстоятельствах, и принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что необходимости назначения в настоящем гражданском судопроизводстве экспертизы для выяснения размера присвоенных ответчиком денежных средств не имеется.
 
    Разрешая спор, суд руководствуется пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ и исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, определив размер возмещения вреда (<данные изъяты>), подлежащего взысканию с ответчика Долговой И.А., которая в добровольном порядке причинённый ущерб по настоящее время не возместила.
 
    Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит.
 
    Таким образом, заявленные исполняющим обязанности прокурора района исковые требования, с учётом уточнений, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в доход бюджета муниципального образования, а именно государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования исполняющего обязанности прокурора Новосильского района Орловской области к Долговой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причинённого совершёнными преступлениями, удовлетворить.
 
    Взыскать с Долговой Ирины Александровны в доход бюджета Хворостянского сельского поселения Новосильского района Орловской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого совершёнными преступлениями, предусмотренными частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160 УК РФ.
 
    Взыскать с Долговой Ирины Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    СУДЬЯ И. Н. Авдонина.