Решение от 04 марта 2013 года №2-52/2013

Решение по гражданскому делу
№2-52/2013
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    04 марта 2013 года                        РБ с. Ермекеево ул.Школьная,12  
 
 
                Мировой судья  судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан Арсланова А.А.,
 
    при секретаре Бикбаевой Т.А,
 
    с участием истца Насретдинова А.А., представителя истца Салимова М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению Насретдинова А. А.   к Обществу с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <ФИО1>  о взыскании   разницы между независимой оценкой и страховой выплатой, утраты товарного состояния,   причиненного в дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                 Насретдинов А.А.     обратился  с исковым заявлением к мировому судье  о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  суммы  материального ущерба  13623,39 руб. утраты товарной стоимости в сумме 9185,52 руб.,  за оценку  2000 руб., услуги представителя в сумме 8500,0 руб.,    мотивируя тем, что <ДАТА2> в 14-20 час. в с.***, <АДРЕС> района, РБ на пересечении улиц <АДРЕС>  примерно в 13 ч. 25 мин   произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-<НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности  Насретдинову А.А. и а\м ВАЗ-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате ДТП автомобилю Насретдинова А.А. были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> виновным в ДТП признан <ФИО1>, который привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за несоблюдение дистанции между транспортными средствами.
 
           ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   произвело оценку  причиненного  ущерба и выплатило страховое возмещение 19422,94  руб.  Считая, что оценка значительно занижена, Насретдинов А.А.    провел независимую оценку  в  ООО «Независимая оценка и экспертиза» в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта   с учетом   износа составляет 33046,33 руб. Разница между отчетом и выплатой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет  13623,39  руб.
 
       В судебном заседании     истец  Насретдинов А.А.     поддержал  исковые требования,  просил взыскать с   страховщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заявленную сумму. 
 
     Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Жданова Р.Р., действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 19422,94  руб., определенная на основании экспертного заключения, которое не было оспорено истцом в установленном законом порядке. Представленный истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет  <НОМЕР> не соответствует требованиям к отчету об оценке: отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчете, представленный истцом имеются существенные недостатки: отсутствует расчет стоимости лакокрасочного покрытия и запасных частей; крыло переднее необоснованно установлено на окраску 2 раза; с\у арматуры двери задней левой дублируются; с\у стекла двери передней левой дублируются, поскольку входит в норматив на с\у арматура.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
 
     Исследовав материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично .
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
 
    Судом установлено, что     <ДАТА2> в 13-25 час.  в с.***, <АДРЕС> района, РБ на пересечении улиц <АДРЕС>    произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-<НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности  Насретдинову А.А. и а\м ВАЗ-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности  <ФИО1> В результате ДТП автомобилю Насретдинова А.А. были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> виновным в ДТП признан <ФИО1>, который привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за несоблюдение дистанции между транспортными средствами.       
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред.  Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  
 
    Автогражданская ответственность <ФИО1>     застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (полис ОСАГО  серии ВВВ <НОМЕР>), лимит ответственности составляет 120000,00 руб.
 
    Насретдинов А.А.   не согласившись с оценкой Страховщика, произвел оценку восстановительного ремонта в ООО «Независимая оценка и экспертиза» ИП Смирнов И.А.  Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, на основании которого произведена выплата.
 
    Исследовав в судебном заседании   экспертное заключение <НОМЕР> установлено, что в экспертном заключении применение цены нормо-часа 320 руб., материалами не обосновано; отсутствуют фотографии, несмотря на то, что при осмотре проводилась фотосъемка.
 
 
    Суд находит отчет <НОМЕР> независимого оценщика  ООО «Независимая оценка и экспертиза» достоверным и объективным. Так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом     № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт (специалист) лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ООО «Независимая оценка и экспертиза»  не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста).  Выводы оценщика суд признает  полными и достоверными, поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.
 
    Согласно отчета  ООО «Независимая оценка и экспертиза»  <НОМЕР> от <ДАТА4>  по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> госномер <НОМЕР> без учета износа составила  34420,89 руб.,  с учетом фактического износа составила 33046,33  руб. (л.д.31) и утрата товарной стоимости  9185,52 коп.   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 19422,94  руб.
 
         Истцом заявлена сумма восстановительного ремонта 13623,39 руб., однако,  учитывая, что в отчете ООО «Независимая оценка и экспертиза»  <НОМЕР> от 29.01.2013 года действительно имело место дублирование работ по  ремонту двери задней левой, стоимость которой составляет 901,25 руб., суд исключает указанную сумму  из стоимости восстановительного ремонта и считает подлежащим возмещению 12722,14 руб. и утраты товарной стоимости 9185,52 руб.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основании  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     На основании изложенного суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки - 2000 руб., на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным  23907,66  руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования. 
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  Расчет штрафа - 23907,66 : 2= 11953,83 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией  (л.д. 9-10).
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера 917,23 руб.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования   Насретдинова А А.     удовлетворить частично .
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расположенного по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 48  в пользу Насретдинова А. А.,  проживающего в РБ,    <АДРЕС> район с.Ермекеево ул. <АДРЕС>    39861 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.49 коп.   из которых:  12722,14  руб. - расходы, причиненные повреждением ТС, 9185,52 руб. - сумма компенсации утрата товарной стоимости Т\с, 2000,00   руб. - стоимость независимой оценки вреда, причиненного ТС,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -  11953,83   руб.,   4000,00 руб.- расходы на представителя.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере  917,23  руб.
 
                Решение может быть обжаловано в Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в  окончательной форме.
 
 
 
 
                            Мировой судья                    подпись         А.А.Арсланова
 
     Копия верна:Мировой судья                                                       А.А.Арсланова
 
 
    На момент размещения в законную силу не вступило.